ВС РФ подтвердил полномочия Правительства на установление условий для исчисления утилизационного сбора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ25-31 от 2 апреля 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативных правовых актов в соответствии с главой 21 КАС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедова О.Н. (судья-докладчик) - Судьи: Бугакова О.А., Кузьмичева С.И. - Секретарь: Евтеева И.С. - Прокурор: Русаков И.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Старовойтова Елена Валерьевна (физическое лицо) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством промышленности и торговли РФ и Федеральной таможенной службой на основании поручения от 10 марта 2025 г. № ДГ-П9-7937)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (постановления Правительства РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административный истец оспаривает абзацы третий, пятый и шестой сноски 6 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1291 (далее — Постановление № 1291, Перечень).

Оспариваемые положения содержат условия, при которых транспортное средство, ввезенное физическим лицом, признается ввезенным для личного пользования: - Абзац третий: требование о регистрации транспортного средства в течение 12 месяцев на плательщика утилизационного сбора - Абзац пятый: требование об уплате таможенных пошлин и налогов по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке главы 37 ТК ЕАЭС; для транспортных средств, выпущенных в свободное обращение не таможенными органами РФ, требование о прохождении не менее 12 месяцев с даты выпуска до отчуждения гражданину РФ - Абзац шестой: требование об оформлении документов, определяющих право владения, до 29 октября 2023 г. и оформлении свидетельства о безопасности конструкции до 21 декабря 2023 г. (при подаче расчета до 1 января 2025 г.)

Позиция административного истца:

Истец полагает, что оспариваемые нормы вводят дополнительные административные ограничения, не имеющие связи с реальной экологической нагрузкой автомобиля и физическими характеристиками транспортного средства. По её мнению, это противоречит статье 24' Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон № 89-ФЗ), согласно которой утилизационный сбор напрямую связан исключительно с техническими характеристиками транспортных средств, влияющими на затраты при утилизации.

Фактические обстоятельства: на территории Республики Казахстан в г. Астане истец приобрела автомобиль, выпущенный в свободное обращение на единой таможенной территории Евразийского экономического союза (далее — Союз) с уплатой таможенных пошлин и налогов в общем порядке (глава 37 ТК ЕАЭС). Таможенный орган отказал в списании утилизационного сбора в размере 5200 руб. и 528 800 руб., ссылаясь на оспариваемые нормы и указывая на необходимость применения пункта 5 Правил взимания утилизационного сбора.

Позиция административного ответчика:

Представители Правительства РФ (Министерство промышленности и торговли, Федеральная таможенная служба) в письменных возражениях указали, что: - Постановление издано в пределах полномочий Правительства РФ - Оспариваемые положения соответствуют актам большей юридической силы - Права административного истца не нарушены

Процессуальная история:

Административный истец и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представители Правительства РФ просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение ВС РФ:

Верховный Суд РФ не нашёл оснований для удовлетворения административного искового заявления и отказал в удовлетворении требования в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между двумя публичными интересами:

1. Интерес государства в корректном исчислении утилизационного сбора — налогового платежа, предназначенного для обеспечения экологической безопасности и финансирования деятельности по обращению с отходами. Государство стремится предотвратить занижение таможенной стоимости импортируемых автомобилей и, как следствие, недоплату налогов и сборов.

2. Интерес физического лица в справедливом налогообложении — истец утверждает, что размер утилизационного сбора должен определяться исключительно техническими характеристиками транспортного средства (масса, год выпуска, физические параметры), влияющими на затраты при утилизации, а не административными условиями (сроки регистрации, сроки оформления документов, условия таможенного оформления).

Материально-правовой аспект:

Статья 24' Федерального закона № 89-ФЗ устанавливает, что при определении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска, масса и другие физические характеристики транспортного средства. Однако закон одновременно предоставляет Правительству РФ полномочия на определение видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается сбор, и установление порядка его взимания (пункты 2, 4 статьи 24' Федерального закона № 89-ФЗ).

Вопрос о том, входят ли в компетенцию Правительства РФ установление дополнительных условий для отнесения транспортного средства к категории «ввезённого для личного пользования» (помимо технических характеристик), является центральным.

Процессуальный аспект:

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, в делах об оспаривании нормативных правовых актов истец должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы и противоречит актам большей юридической силы. Суд активно проверяет соответствие оспариваемого акта актам большей юридической силы (статья 14 КАС РФ — активная роль суда).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Входит ли в компетенцию Правительства РФ установление дополнительных условий (сроки регистрации, сроки оформления документов, условия таможенного оформления) для отнесения транспортного средства к категории «ввезённого для личного пользования» при исчислении утилизационного сбора, или размер сбора должен определяться исключительно техническими характеристиками транспортного средства?

2. Соответствуют ли оспариваемые положения сноски 6 Перечня (абзацы третий, пятый и шестой) нормам Федерального закона № 89-ФЗ, Таможенного кодекса ЕАЭС и Договора о Евразийском экономическом союзе?

3. Нарушают ли оспариваемые нормы права и законные интересы физических лиц, ввозящих транспортные средства для личного пользования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Правительство Российской Федерации обладает полномочиями на установление условий отнесения транспортного средства к категории «ввезённого для личного пользования» в целях корректного исчисления утилизационного сбора. Оспариваемые положения сноски 6 Перечня полностью согласуются с нормами Федерального закона № 89-ФЗ, Таможенного кодекса ЕАЭС и Договора о Союзе, направлены на создание равных условий для физических и юридических лиц и не нарушают прав истца.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства Российской Федерации

Верховный Суд РФ установил, что полномочия Правительства РФ как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Статья 5 этого закона закрепляет, что Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента РФ издает постановления и распоряжения. Нормативные акты Правительства издаются в форме постановлений (часть 2 статьи 5).

На день принятия Постановления № 1291 (26 декабря 2013 г.) аналогичные полномочия были закреплены в статье 23 ранее действовавшего Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Вывод: Постановление № 1291 издано уполномоченным органом исполнительной власти в пределах его компетенции.

2. Материальные основания: Федеральный закон № 89-ФЗ

Статья 24' Федерального закона № 89-ФЗ устанавливает:

• Пункт 1: За каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп, ввозимые в РФ или произведённые в РФ, за исключением указанных в пункте 6, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

• Пункт 3: Плательщиками сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз, производство, изготовление транспортных средств, приобретают их у лиц, не уплачивающих сбор, или являются владельцами транспортных средств, в отношении которых сбор не был уплачен.

• Пункт 5: При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска, масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами.

• Пункты 2, 4 статьи 24: К полномочиям Правительства РФ отнесено определение видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается сбор, и установление порядка взимания сбора (в том числе порядка исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета), а также размеров сбора и порядка контроля.

Вывод суда: Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ Постановлением № 1291 утвердило Правила и Перечень. Оспариваемые условия в полной мере согласуются с приведёнными нормами Федерального закона № 89-ФЗ.

3. Таможенное регулирование: Таможенный кодекс ЕАЭС

Верховный Суд РФ указал на следующие нормы ТК ЕАЭС:

• Статья 255 (глава 37 ТК ЕАЭС): Товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком, определяются как товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки, подтверждаемому транспортными документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза.

• Статья 256, пункт 4 (глава 37 ТК ЕАЭС): Отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица в устной или письменной форме; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза.

• Статья 2, подпункт 50, пункт 1 ТК ЕАЭС: Транспортное средство для личного пользования определяется как категория товаров для личного пользования, включающая отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров.

Вывод суда: В целях корректного исчисления подлежащей уплате суммы утилизационного сбора сноской 6 Перечня определены условия, при соблюдении которых транспортное средство рассматривается в качестве транспортного средства, ввозимого для личного пользования. Приведённые в абзацах третьем, пятом и шестом сноски 6 условия в полной мере согласуются с приведёнными нормами ТК ЕАЭС.

4. Международное право: Договор о Евразийском экономическом союзе

Верховный Суд РФ ссылается на Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.):

• Статья 25, подпункт 5, пункт 1: В рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля, за исключением случаев, предусмотренных договором.

• Статья 29, пункт 1: Государства-члены во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения (при условии, что такие меры не являются средством неоправданной дискриминации или скрытым ограничением торговли) в случае, если такие ограничения необходимы для охраны жизни и здоровья человека, охраны окружающей среды.

Вывод суда: Оспариваемые положения согласуются с нормами Договора о Союзе и направлены на охрану окружающей среды.

5. Процессуальные нормы КАС РФ и активная роль суда

Верховный Суд РФ, действуя в соответствии со статьей 14 КАС РФ (активная роль суда), проверил оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд установил, что:

• Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом исполнительной власти в пределах его компетенции с соблюдением формы и порядка введения в действие (ссылка на Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

• Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 16 марта 2022 г. № АКПИ21-1116, от 9 июля 2024 г. № АКПИ24-415, от 5 ноября 2024 г. № АКПИ24-756.

6. Распределение бремени доказывания (статья 62 КАС РФ)

Хотя Верховный Суд РФ не развивает этот вопрос в решении, из логики решения следует применение общего правила статьи 62 КАС РФ: в делах об оспаривании нормативных правовых актов административный истец должен доказать, что оспариваемый акт противоречит актам большей юридической силы и нарушает его права и законные интересы. Суд установил, что истец не доказала наличие такого противоречия.

7. Цель регулирования: создание равных условий налогообложения

Верховный Суд РФ подчеркнул, что установленное Правительством РФ правовое регулирование направлено на создание равных условий для физических и юридических лиц, ввозящих в РФ транспортные средства, растаможенные в государствах-членах Союза, и тех, кто проходит эту процедуру в РФ с уплатой всех необходимых налогов и сборов. Недоплаченные вследствие занижения таможенной стоимости автомобилей налоги и сборы учитываются по формуле в составе утилизационного сбора (пункт 5 Правил).

8. Природа утилизационного сбора

Верховный Суд РФ уточнил, что утилизационный сбор является не налоговым обязательным платежом, поступающим в федеральный бюджет, а установлен федеральным законом, которым непосредственно определены плательщики, объект обложения и иные существенные элементы сбора.

9. Отсутствие противоречия с актами большей юридической силы

Суд установил, что нормативный правовой акт большей юридической силы, который бы для целей исчисления размера утилизационного сбора устанавливал иной порядок отнесения транспортных средств к транспортным средствам, ввезённым для личного пользования, отсутствует.

10. Отсутствие неопределённости

Верховный Суд РФ констатировал, что какой-либо неопределённости оспариваемые нормы не содержат.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В решении ВС РФ отсутствуют ссылки на решения нижестоящих судов, поскольку дело рассматривалось в первой инстанции непосредственно в Верховном Суде РФ (в соответствии с компетенцией ВС РФ по оспариванию нормативных правовых актов Правительства РФ).

Однако Верховный Суд РФ опровергает позицию административного истца по следующим пунктам:

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка истца: Истец полагала, что статья 24' Федерального закона № 89-ФЗ устанавливает, что размер утилизационного сбора должен определяться исключительно техническими характеристиками транспортного средства, и что дополнительные условия (сроки регистрации, сроки оформления документов) противоречат этому требованию.

Позиция ВС РФ: Статья 24' Федерального закона № 89-ФЗ предоставляет Правительству РФ полномочия на определение видов и категорий транспортных средств и установление порядка взимания сбора. Условия отнесения транспортного средства к категории «ввезённого для личного пользования» входят в компетенцию Правительства РФ и не противоречат требованию учёта технических характеристик при определении размера сбора.

2. Игнорирование целей регулирования

Ошибка истца: Истец не учла, что оспариваемые условия направлены на предотвращение занижения таможенной стоимости импортируемых автомобилей и обеспечение равных условий налогообложения для всех лиц, ввозящих транспортные средства.

Позиция ВС РФ: Установленное Правительством РФ правовое регулирование направлено на создание равных условий для физических и юридических лиц, ввозящих в РФ транспортные средства, растаможенные в государствах-членах Союза, и тех, кто проходит эту процедуру в РФ с уплатой всех необходимых налогов и сборов.

3. Смешение предметов судебного контроля

Ошибка истца: Доводы истца, по сути, сводились к несогласию с действиями таможенных органов, связанными с правильностью исчисления суммы утилизационного сбора за ввезённое ею транспортное средство, и определением целей ввоза.

Позиция ВС РФ: Обоснованность действий таможенных органов и определение целей ввоза не могут быть предметом проверки по административному делу об оспаривании нормативного правового акта. Истец оспаривала нормативный акт, а не конкретные действия таможенных органов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ25-31 демонстрирует консервативный подход к толкованию полномочий Правительства РФ в области налогового и таможенного регулирования. Суд признал, что Правительство РФ обладает широкими полномочиями на установление условий отнесения транспортных средств к категории «ввезённых для личного пользования» в целях корректного исчисления утилизационного сбора, и что эти условия не противоречат нормам Федерального закона № 89-ФЗ, ТК ЕАЭС и Договора о Союзе.

Решение подчеркивает, что размер утилизационного сбора определяется не только техническими характеристиками транспортного средства, но и условиями его ввоза, включая сроки регистрации, сроки оформления документов и условия таможенного оформления. Это позволяет государству предотвращать занижение таможенной стоимости импортируемых автомобилей и обеспечивать равные условия налогообложения.

Суд активно использовал свои полномочия по проверке соответствия оспариваемого нормативного акта актам большей юридической силы (статья 14 КАС РФ) и установил, что такого противоречия не существует. Решение может служить прецедентом для разрешения аналогичных споров о границах компетенции Правительства РФ в области налогового и таможенного регулирования.