ВС подтвердил: отмена выборов требует нарушений, влияющих на волю избирателей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-ИКАД25-1-АЗ от 29 января 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. (судья-докладчик) - Судьи: Горчакова Е.В., Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец: Оськина Наталья Владимировна (кандидат в депутаты Государственной Думы) - Административный ответчик: Избирательная комиссия Ростовской области (представитель Макушенко А.Н.)

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — оспаривание результатов дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ростовская область — Южный одномандатный избирательный округ № 152

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Оськина Н.В., зарегистрированная кандидатом в депутаты Государственной Думы по одномандатному избирательному округу № 152 (Ростовская область), обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными и отмене результатов дополнительных выборов, проведённых 8 сентября 2024 года.

Постановлением областной избирательной комиссии от 9 сентября 2024 года № 93-2 избранной депутатом была признана Абрамченко В.В., получившая 154 908 голосов (75,73 %), в то время как Оськина Н.В. набрала 23 069 голосов (11,28 %).

Основания иска:

Административный истец ссылалась на следующие нарушения избирательного законодательства:

1. Наделение кандидата Абрамченко В.В. дополнительными преимуществами при проведении предвыборной агитации посредством использования её должностного положения советника губернатора Ростовской области;

2. Размещение публикаций в сети «Интернет» на ресурсах правительства и губернатора Ростовской области, городских и районных администраций (телеграм-каналы), освещавших деятельность Абрамченко В.В., связанную с её основным местом работы;

3. Несоблюдение условий изготовления и распространения предвыборных агитационных материалов, в частности отсутствие в публикациях информации, предусмотренной статьей 68 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее — Закон о выборах депутатов Государственной Думы);

4. Подкуп неопределённого круга избирателей путём дачи заведомо неисполнимых обещаний;

5. Не оплаченные из избирательного фонда публикации агитационных материалов, высказывания в социальных сетях, поездки и мероприятия;

6. Отсутствие гарантий предоставления помещений для проведения агитационных публичных мероприятий на тех же условиях, что и для Абрамченко В.В.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Административный истец (Оськина Н.В.): Требовала отмены результатов выборов, ссылаясь на нарушения, которые повлияли на реализацию её права на равенство условий и возможностей при проведении выборов и не позволили выявить действительную волю избирателей.

• Административный ответчик (Избирательная комиссия Ростовской области): Возражала против удовлетворения требований, полагая, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Решения нижестоящих судов:

1. Решение Ростовского областного суда от 4 октября 2024 года: В удовлетворении административных исковых требований отказано.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 года: Решение оставлено без изменения.

3. Дополнительные судебные акты: Апелляционный суд принял во внимание вступившие в законную силу решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 сентября 2024 года (дело № 2а-4140/2024) и от 14 октября 2024 года (дело № 2а-4273/2024), которыми Оськиной Н.В. отказано в признании незаконными действий и бездействия окружной избирательной комиссии.

Кассационное обращение:

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Оськина Н.В. просила отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением свободных, справедливых и подлинных выборов, отражающих действительную волю избирателей, и защитой избирательных прав граждан на равенство условий и возможностей при проведении выборов;

2. Правами гражданина — правом Оськиной Н.В. на справедливое разбирательство и защиту её избирательных прав в случае нарушения законодательства о выборах.

Ключевые правовые вопросы:

• Какие нарушения избирательного законодательства являются достаточными основаниями для отмены результатов выборов?
• Какова роль суда при оценке доказательств в избирательных спорах, особенно в контексте активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)?
• Как следует толковать понятие «предвыборная агитация» в отличие от информирования?
• Какое бремя доказывания лежит на административном истце при доказывании нарушений избирательного законодательства?
• Может ли лингвистическое исследование служить основанием для переквалификации информационных материалов в предвыборную агитацию?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допущены ли судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права при применении законодательства о выборах депутатов Государственной Думы, в частности при определении понятия «предвыборная агитация» и оценке доказательств нарушений?

2. Соблюдены ли судами требования части 3 статьи 62 КАС РФ о надлежащем определении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела в сфере защиты избирательных прав?

3. Допущены ли судами процессуальные нарушения при отклонении ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей и принятии лингвистического исследования в качестве доказательства?

4. Установлены ли судами нарушения избирательного законодательства, которые существенно отразились на избирательной кампании, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов является установление судами не любых нарушений законодательства о выборах, а лишь таких нарушений, которые существенно отразились на избирательной кампании и её итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили отсутствие таких нарушений и дали надлежащую правовую оценку доводам административного истца. Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и материальное право выборов

Верховный Суд исходил из следующих конституционных и законодательных положений:

• Конституция РФ (ст. 32, ч. 1 и 2): Гарантирует гражданам Российской Федерации право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

• Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Образует основу законодательства о выборах.

• Федеральный закон от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Содержит специальные нормы о проведении выборов и основания для отмены их результатов.

2. Понятие предвыборной агитации и критерии её различия с информированием

Суд применил правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30 октября 2003 года № 15-П:

«Как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, поэтому критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели — склонить избирателей в определённую сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.»

Согласно части 1 статьи 62 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, предвыборной агитацией признаётся распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями, а также деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.

Вывод суда: Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что материалы, размещённые в сети «Интернет», были направлены на информирование жителей Ростовской области об актуальных вопросах развития региона и не содержали призывов голосовать в поддержку конкретного кандидата либо против какого-либо кандидата. Следовательно, они не являлись предвыборной агитацией в смысле закона.

3. Основания для отмены результатов выборов (ч. 6 ст. 100 Закона о выборах депутатов Государственной Думы)

Верховный Суд указал, что суд может отменить решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов в случае установления одного из следующих обстоятельств:

• израсходование избранным кандидатом на проведение своей избирательной кампании иных средств, составляющих более 10 процентов от установленной законом предельной суммы;
• осуществление подкупа избирателей, не позволяющего выявить действительную волю избирателей;
• несоблюдение ограничений при проведении предвыборной агитации, не позволяющее выявить действительную волю избирателей;
• использование преимуществ должностного или служебного положения, не позволяющее выявить действительную волю избирателей;
• признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
• установление иных нарушений законодательства о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Ключевой критерий: Все перечисленные основания содержат общее условие — нарушение должно быть таким, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

4. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о критериях отмены результатов выборов

Верховный Суд ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года № 1-П, согласно которому:

• Отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

• Судам следует ориентироваться не только на формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов, но и на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов.

• Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

5. Фактические выводы судов и их правомерность

Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих судов:

Относительно использования должностного положения:

• Установлено, что в целях соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 53 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, в областную избирательную комиссию направлено распоряжение заместителя губернатора Ростовской области от 25 июля 2024 года № 293 о предоставлении Абрамченко В.В. отпуска без сохранения денежного содержания на период с 26 июля по 9 сентября 2024 года.

• В указанный период кандидат Абрамченко В.В. не пользовалась на безвозмездной или льготной основе служебным автотранспортом либо транспортными средствами, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Относительно публикаций в сети «Интернет»:

• Суд исследовал отдельные публикации, связанные с деятельностью Абрамченко В.В., и пришёл к выводу об отсутствии в них признаков предвыборной агитации, а также использования преимуществ должностного (служебного) положения.

• Административный истец не представила доказательств размещения спорных материалов по инициативе Абрамченко В.В.

Относительно предоставления помещений:

• Во исполнение требований статьи 67 Закона о выборах депутатов Государственной Думы информация о предоставлении помещений для проведения агитационных мероприятий размещалась на официальном сайте окружной избирательной комиссии.

• Административный истец не представила доказательств своего обращения как кандидата в соответствующие органы и организации, а также получения отказа в предоставлении помещений.

6. Процессуальные аспекты: активная роль суда и определение обстоятельств дела

Верховный Суд применил положения части 3 статьи 62 КАС РФ:

«Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.»

Вывод суда: В настоящем деле судами правильно определены и подробно исследованы имеющие значение обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доводам Оськиной Н.В. о предполагаемых нарушениях порядка проведения предвыборной агитации, о неправомерном использовании служебного транспорта, о высказываниях должностных лиц публичных органов власти.

7. Оценка доказательств и лингвистическое исследование

Верховный Суд применил статью 60 КАС РФ:

«Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.»

Относительно лингвистического исследования:

Суд первой инстанции отверг выводы лингвистического исследования, проведённого АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт», указав, что заключение учитывает только один (лингвистический) аспект представленных материалов и не охватывает понятие предвыборной агитации.

Верховный Суд согласился с этой оценкой, отметив, что довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении выводов лингвистического исследования заявлен без учёта положений статьи 60 КАС РФ. Лингвистический анализ текста не может служить единственным основанием для переквалификации информационного материала в предвыборную агитацию, поскольку понятие агитации включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить избирателей голосовать за или против кандидата, и требует оценки контекста, целей размещения и наличия призывов к голосованию.

8. Процессуальные ходатайства и их отклонение

Верховный Суд указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и сведений, о вызове свидетелей не может констатировать незаконность обжалуемых судебных актов. Согласно материалам дела названные ходатайства обсуждались в судебных заседаниях с учётом мнения лиц, участвующих в деле, с изложением мотивированной позиции суда в протокольных определениях.

9. Бремя доказывания и стандарт доказательств

Хотя Верховный Суд не дал развёрнутого анализа статьи 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания, из решения следует, что:

• Административный истец должна была представить доказательства нарушений избирательного законодательства, а не предположения о возможном наличии таких нарушений.

• Суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы административного истца основаны на предположениях о возможном наличии, а не на сведениях об установлении таких фактов компетентными органами.

• Административным истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что по итогам голосования действительная воля избирателей не выявлена.

10. Пределы кассационного пересмотра

Верховный Суд применил часть 3 статьи 329 КАС РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, уже оценённые судами первой и апелляционной инстанций.

«Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.»

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Анализ позиций административного истца и их опровержение

1. Неверное толкование материального закона (отсутствие)

Позиция Оськиной Н.В.: Материалы, размещённые на ресурсах государственных органов, содержали агитацию в поддержку Абрамченко В.В.

Оценка Верховного Суда: Суды правильно применили определение предвыборной агитации, установленное Конституционным Судом РФ. Материалы были направлены на информирование об актуальных вопросах развития региона и не содержали призывов голосовать за конкретного кандидата. Отсутствие специальной цели — склонить избирателей в определённую сторону — означает, что материалы не являются предвыборной агитацией.

2. Нарушение распределения бремени доказывания (отсутствие)

Позиция Оськиной Н.В.: Суды должны были самостоятельно истребовать доказательства нарушений.

Оценка Верховного Суда: Суды надлежащим образом исследовали обстоятельства дела в соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ. Административный истец не представила доказательств: - размещения материалов по инициативе Абрамченко В.В.; - своего обращения в органы с просьбой о предоставлении помещений и получения отказа; - того, что по итогам голосования действительная воля избирателей не выявлена.

Суды не были обязаны истребовать доказательства, которые должны были быть представлены самой административной истицей.

3. Игнорирование активной роли суда (отсутствие)

Позиция Оськиной Н.В.: Суды должны были более активно исследовать предполагаемые нарушения.

Оценка Верховного Суда: Суды надлежащим образом реализовали активную роль в соответствии со статьей 14 КАС РФ и частью 3 статьи 62 КАС РФ. Они: - определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исходя из норм материального права; - исследовали отдельные публикации в сети «Интернет»; - проверили сведения о статусе кандидата Абрамченко В.В.; - установили факт предоставления ей отпуска без сохранения денежного содержания; - проверили использование служебного транспорта; - рассмотрели вступившие в законную силу решения районного суда по смежным вопросам.

Суды не были связаны основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ) и могли исследовать иные обстоятельства, однако установили отсутствие нарушений.

4. Нарушение специальных правил рассмотрения избирательных дел (отсутствие)

Позиция Оськиной Н.В.: Суды не применили специальные правила о защите избирательных прав.

Оценка Верховного Суда: Суды надлежащим образом применили специальные правила: - использовали критерий Конституционного Суда РФ для различия агитации и информирования; - применили требование о том, что нарушение должно не позволять выявить действительную волю избирателей; - не были связаны основаниями и доводами заявленных требований; - исследовали обстоятельства, имеющие значение для защиты избирательных прав.

5. Отклонение лингвистического исследования (обоснованное)

Позиция Оськиной Н.В.: Суды необоснованно отклонили выводы лингвистического исследования.

Оценка Верховного Суда: Отклонение было обоснованным, поскольку: - лингвистическое исследование учитывает только один аспект (лингвистический) представленных материалов; - оно не охватывает понятие предвыборной агитации в полном объёме; - понятие агитации требует оценки целей размещения материалов, наличия призывов к голосованию и контекста, а не только лингвистического анализа текста; - суд вправе отклонить доказательства, которые не имеют значения для разрешения дела (ст. 60 КАС РФ).

6. Отклонение ходатайств об истребовании документов и вызове свидетелей (обоснованное)

Позиция Оськиной Н.В.: Суды необоснованно отклонили ходатайства.

Оценка Верховного Суда: Отклонение было обоснованным, поскольку: - ходатайства обсуждались в судебных заседаниях с учётом мнения лиц, участвующих в деле; - суд изложил мотивированную позицию в протокольных определениях; - суд вправе определять, какие доказательства необходимы для разрешения дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 41-ИКАД25-1-АЗ от 29 января 2025 года представляет собой важный прецедент в области защиты избирательных прав и толкования законодательства о выборах депутатов Государственной Думы.

Ключевые правовые выводы:

1. Критерий отмены результатов выборов: Отмена результатов выборов возможна только при установлении судом таких нарушений избирательного законодательства, которые существенно отразились на избирательной кампании и не позволяют выявить действительную волю избирателей. Наличие отдельных нарушений, не влияющих на итоговый результат, недостаточно.

2. Различие между агитацией и информированием: Критерием различия служит наличие специальной цели — склонить избирателей в определённую сторону, обеспечить поддержку конкретного кандидата. Информирование об актуальных вопросах развития региона, да