ВС подтвердил законность электронного голосования на выборах в Мосгордуму

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-ИКАД25-1-А1 от 23 апреля 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец: Свиридов Илья Тимурович (кандидат в депутаты Московской городской Думы) - Административные ответчики: окружная избирательная комиссия по выборам депутата Московской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44 (в лице территориальной избирательной комиссии района Хамовники); Московская городская избирательная комиссия (Мосгоризбирком)

Категория спора: Глава 24 КАС РФ (избирательные споры) — оспаривание решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов

Обжалуемые судебные акты: - Решение Московского городского суда от 7 октября 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года по делу № За-4051/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Свиридов И.Т., зарегистрированный кандидат в депутаты Московской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44, обратился в суд с административным исковым заявлением о: - признании незаконным решения окружной избирательной комиссии, оформленного протоколом об итогах дистанционного электронного голосования и электронного голосования от 8 сентября 2024 года; - отмене результатов выборов депутата по названному избирательному округу.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция административного истца:

Свиридов И.Т. утверждал, что процедура проведения дистанционного электронного голосования (ДЭГ) и электронного голосования противоречит действующему законодательству и не позволяет выявить действительную волю избирателей. Он указал на следующие предполагаемые нарушения:

1. При составлении списков избирателей для ДЭГ возможно были внесены граждане, не зарегистрированные на территории избирательного округа;
2. ДЭГ проводилось не только с 8 до 20 часов, но и круглосуточно в течение трёх дней;
3. Форма голосования доступна только гражданам, верифицированным на портале Госуслуг, что нарушает принцип свободных выборов;
4. Имели место случаи, когда программное обеспечение не позволяло избирателям войти в систему ДЭГ;
5. Электронные бюллетени не были подписаны избирательной комиссией;
6. Не обеспечено соответствие используемых терминалов электронного голосования, государственной информационной системы (ГИС) и дешифровочной электронной комиссии (ДЭК) требованиям нормативных правовых актов;
7. Избирательной комиссией не были рассмотрены все жалобы, связанные с проведением голосования;
8. Форма протокола не соответствует установленной форме, содержит неоговоренные исправления, отличия подписей в разных экземплярах, подпись системного администратора, не входящего в состав комиссии.

Административный истец полагал, что эти нарушения не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, поскольку число проголосовавших с использованием бумажных бюллетеней составило незначительное количество голосов.

Результаты голосования: - За Даванкова А.В. (победитель): 17 708 голосов (позже уточнено: 17 884 голоса, или 30,88%) - За Свиридова И.Т.: 8 658 голосов (позже уточнено: 9 074 голоса, или 15,67%) - Всего включено в список электронного голосования: 54 139 избирателей - Осуществили волеизъявление: 53 459 избирателей

Решения судов

Московский городской суд (7 октября 2024 года): - Отказал в удовлетворении административного иска - Проанализировав нормы федерального и регионального избирательного законодательства, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу об обоснованности позиции ответчиков - Установил, что Мосгоризбирком и избирательная комиссия не нарушили процедуру составления протокола об итогах электронного голосования - Проверил и признал несостоятельным довод о существенных изменениях в программном обеспечении (подтвердил факт сертификации ПО: сертификат № 4442 от 20 августа 2021 года, действителен до 20 августа 2026 года) - Указал на отсутствие доказательств нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования и установления итогов голосования - Отметил, что голоса двух избирателей, не сумевших принять участие в ДЭГ, не могли повлиять на итоги голосования

Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции (31 октября 2024 года): - Оставила решение суда первой инстанции без изменения - Согласилась с правовой позицией суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств допущенных нарушений избирательного законодательства, повлиявших на волеизъявление избирателей - Признала несостоятельными ссылки на несоответствие протокола форме, неоговоренные исправления, отличие подписей в разных экземплярах, подпись системного администратора, указав, что они не свидетельствуют о нарушении порядка голосования и установления итогов

Кассационная жалоба

Свиридов И.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, просив отменить судебные акты как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, указывая также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема дела заключается в соотношении между:

1. Конституционным правом граждан на участие в выборах (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ) и правом на судебную защиту избирательных прав;

2. Стабильностью результатов выборов как акта прямого волеизъявления избирателей и необходимостью защиты от существенных нарушений избирательного законодательства;

3. Легитимностью применения электронного голосования (в том числе дистанционного электронного голосования), предусмотренного федеральным законодателем, и требованиями к обеспечению свободного волеизъявления избирателей;

4. Бременем доказывания при оспаривании результатов выборов: должен ли административный истец доказывать конкретные нарушения, повлиявшие на результаты, или суд обязан активно проверять все заявленные претензии.

Проблема имеет как материально-правовой аспект (критерии отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования), так и процессуально-правовой (активная роль суда при рассмотрении избирательных споров, оценка доказательств, распределение бремени доказывания).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержат ли заявленные административным истцом обстоятельства (нарушения при составлении списков избирателей, порядка голосования, установления итогов, воспрепятствование наблюдению, несоответствие формы протокола, отсутствие квалифицированных электронных подписей) существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью выявить действительную волю избирателей?

2. Является ли применение электронного голосования и дистанционного электронного голосования на выборах депутатов, предусмотренное федеральным законодателем, иным нарушением избирательного законодательства, не позволяющим выявить действительную волю избирателей?

3. Применяются ли к отношениям в области проведения выборов нормы Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и требуется ли наличие неквалифицированных электронных подписей в данных об итогах дистанционного электронного голосования?

4. Правомерно ли судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении административного иска при отсутствии доказательств конкретных нарушений, повлиявших на результаты выборов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что отмена результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления избирателей возможна только при наличии существенных нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью выявить действительную волю избирателей. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие таких нарушений в настоящем деле. Применение электронного голосования, предусмотренное федеральным законодателем, не может квалифицироваться как нарушение избирательного законодательства. Нормы Федерального закона об электронной подписи не распространяются на избирательные отношения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и позиция КС РФ

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам право избирать и быть избранными в органы государственной власти (ч. 2 ст. 32). Основные гарантии реализации этого права определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 67-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 15 января 2002 года № 1-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 13 апреля 2017 года № 11-П, от 15 ноября 2018 года № 42-П) сформулировал правовую позицию, согласно которой:

• пересмотр результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления избирателей сопряжён с риском дискредитации непосредственного народовластия и нарушения стабильности функционирования институтов представительной демократии;
• не всякие, а только существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью выявить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов;
• при рассмотрении соответствующих обращений суды обязаны исходить из того, что результаты выборов призваны адекватно отражать действительную волю избирателей, а их отмена возможна лишь в случаях, когда не были обеспечены необходимые условия организации и проведения выборов, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей.

2. Материально-правовые основания отмены решения избирательной комиссии

Статья 77 Федерального закона № 67-ФЗ устанавливает основания отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов:

Пункт 1 статьи 77 определяет конкретные нарушения законодательства о выборах, влекущие отмену судом соответствующего уровня решения комиссии об итогах голосования, если эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (подпункты «а» — «г»): - нарушение правил составления списков избирателей; - нарушение порядка голосования; - нарушение установления итогов голосования; - воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчётом голосов избирателей.

Пункт 2 статьи 77 определяет обстоятельства, при установлении которых суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов (касаются действий и личности кандидата, подпункты «а» — «д»).

Пункты 1.2 и 2 статьи 77 предусматривают в качестве основания отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов иные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (подпункт «д» пункта 1.2, подпункт «е» пункта 2).

3. Легитимность электронного голосования в избирательном законодательстве

Проведение электронного голосования вместо голосования с использованием бюллетеней, изготовленных на бумажном носителе, а также дистанционного электронного голосования предусмотрено избирательным законодательством (п. 15 ст. 64, ст. 64' Федерального закона № 67-ФЗ, ст. 68.1 Избирательного кодекса города Москвы от 6 июля 2005 года № 38).

Решением соответствующей избирательной комиссии должны быть определены: - сроки проведения ДЭГ; - государственные информационные системы, используемые для его проведения; - условия, при которых избиратель вправе принять участие в таком голосовании (п. 1 ст. 64' Федерального закона № 67-ФЗ).

Решение о проведении ДЭГ на выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимается избирательной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с ЦИК России (п. 4 ст. 64' Федерального закона № 67-ФЗ).

Вывод СКАД: Поскольку возможность проведения во время выборов электронного голосования установлена федеральным законодателем, она не может квалифицироваться как иное нарушение избирательного законодательства, не позволяющее выявить действительную волю избирателей.

4. Требования к проведению дистанционного электронного голосования

Постановлением ЦИК России от 8 июня 2022 года № 86/715-8 утверждены Требования к проведению дистанционного электронного голосования. Согласно пункту 1.9 этих Требований, для обеспечения проведения названного голосования ЦИК России (избирательная комиссия субъекта Российской Федерации по согласованию с ЦИК России) вправе сформировать одну или несколько территориальных комиссий дистанционного электронного голосования (ТИК ДЭГ).

В случае если ТИК ДЭГ не формируется, полномочия по обеспечению проведения такого голосования устанавливаются в соответствии с порядком дистанционного электронного голосования.

На выборах депутатов Московской городской Думы формирование упомянутой избирательной комиссии не производилось; соответствующие полномочия осуществлял Мосгоризбирком, что соответствует нормативным требованиям.

5. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд первой инстанции, проанализировав нормы федерального и регионального избирательного законодательства, регулирующие порядок и условия проведения ДЭГ, составления протоколов о его итогах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу об обоснованности позиции ответчиков.

Статья 84 КАС РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд установил следующие фактические обстоятельства:

• Мосгоризбирком и избирательная комиссия не нарушили процедуру составления Протокола об итогах электронного голосования, закреплённую в разделе 8 (пункты 8.3, 8.7 — 8.12) Порядка электронного голосования;
• Протокол был составлен в электронном виде с использованием автоматизированного рабочего места дистанционного электронного голосования по каждому избирательному округу отдельно и подписан электронной подписью председателя и секретаря Мосгоризбиркома;
• число избирателей, включённых в список, совпадает с количеством электронных бюллетеней, доступ к которым предоставлен избирателям (54 139);
• количество электронных бюллетеней, по которым избиратели осуществили волеизъявление (53 459), соответствует числу действительных бюллетеней и данным о числе голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата;
• программное обеспечение, используемое на выборах, было сертифицировано: сертификат соответствия № 4442 от 20 августа 2021 года внесён в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, срок действия — по 20 августа 2026 года;
• отсутствуют доказательства того, что в программное обеспечение вносились какие-либо изменения, требующие новой сертификации;
• отсутствуют доказательства нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования и установления итогов голосования, воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчётом голосов избирателей;
• голоса двух избирателей, не сумевших принять участие в ДЭГ, не могли повлиять на итоги голосования и результаты выборов.

6. Несостоятельность доводов о формальных нарушениях

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылки на: - несоответствие Протокола об итогах электронного голосования форме, утверждённой приложением № 6 Порядка ДЭГ; - неоговоренные исправления; - отличие подписей членов избирательной комиссии в экземпляре № 2 от подписей в экземпляре № 1; - подпись системного администратора, не входящего в состав избирательной комиссии

не свидетельствуют о нарушении порядка голосования и установления итогов голосования, которые не позволили определить результаты волеизъявления избирателей.

7. Применимость Федерального закона об электронной подписи к избирательным отношениям

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», регулируя отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, не относится к законодательству о выборах, не определяет избирательные права, требования к избирательной кампании.

Законодательство Российской Федерации о выборах составляют (п. 1 ст. 11 Федерального закона № 67-ФЗ): - Конституция Российской Федерации; - Федеральный закон № 67-ФЗ; - иные федеральные законы; - конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации; - иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Следовательно, неприменение судами норм Федерального закона № 63-ФЗ и отсутствие в данных об итогах дистанционного электронного голосования неквалифицированных электронных подписей председателя и секретаря Мосгоризбиркома не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

8. Процессуальные основания отмены судебных актов в кассационном порядке

Согласно части 1 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба Свиридова И.Т. не содержит данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального закона, которые повлияли или могут повлиять на исход дела. Её доводы не ставят под сомнение правильность установления судами фактических обстоятельств по делу и законность вывода об отсутствии оснований для признания незаконными Протокола об итогах электронного голосования и отмены результатов выборов.

9. Процессуальные нормы о формальных нарушениях

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ, правильный по существу судебный акт не может быть отменён по формальным соображениям.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных Свиридовым И.Т. и прокурором, об отсутствии в обжалуемых судебных актах правовой оценки всем доводам, приведённым в административном иске, процессуальным законом не отнесены к основаниям, влекущим безусловную отмену судебных актов (ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

10. Позиция административного истца относительно принципов выборов

Свиридов И.Т. в кассационной жалобе фактически ставит вопрос о неправомерности применения на выборах депутатов электронного голосования, ссылаясь на принцип, закреплённый в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ: выборы организуют и проводят комиссии; вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Однако возможность проведения во время выборов электронного голосования установлена федеральным законодателем, следовательно, не может при рассмотрении настоящего административного дела квалифицироваться как иное нарушение избирательного законодательства, не позволяющее выявить действительную волю избирателей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКАД ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов. Напротив, Верховный Суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального избирательного законодательства: Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили критерий отмены решения избирательной комиссии, установленный статьёй 77 Федерального закона № 67-ФЗ, — наличие существенных нарушений, не позволяющих с достоверностью выявить действительную волю избирателей.

2. Правильное распределение бремени доказывания: Суды правомерно возложили на административного истца бремя доказывания конкретных нарушений избирательного законодательства, которые повлияли на результаты выборов. Отсутствие таких доказательств явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

3. Надлежащая оценка доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ: Суды провели всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств и пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушений.

4. Правильное применение процессуальных норм: Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств и не рассматривали доводы, основанные на не