ВС отменил решение в пользу военнослужащего: в период мобилизации нормы о мирном времени не применяются

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 224-КАД24-20-К10; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г.

Судебная инстанция: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав коллегии: - Председательствующий: Крупнов И.В. - Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г.

Стороны спора: - Административный истец: капитан Романов Дмитрий Владимирович (военнослужащий, проходящий военную службу по контракту) - Административный ответчик: командующий Черноморским флотом (представитель — Смоленцева К.В.) - Третье лицо, поддерживающее позицию ответчика: командир войсковой части 49311

Категория спора: Административный спор о признании незаконными действий командования военной части, связанных с назначением военнослужащего на воинскую должность в период частичной мобилизации

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Капитан Романов Д.В. проходил военную службу по контракту на летной воинской должности в Черноморском флоте. Заключением военно-летной комиссии от 16 декабря 2021 г. он был признан негодным к летной работе, но годным к военной службе с незначительными ограничениями. В ноябре 2023 г. (в период объявленной Президентом Российской Федерации частичной мобилизации) ему были предложены высшие и низшие должности, которые он отклонил. Романов подал рапорт об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако приказом командующего Черноморским флотом от 30 ноября 2023 г. № 550дсп он был назначен на равную воинскую должность инженера группы обслуживания (авиационного оборудования) без его согласия и без проведения аттестационной комиссии. Романов оспорил этот приказ в суде, требуя признать его незаконным.

Процессуальная история по инстанциям

Первая инстанция (Севастопольский гарнизонный военный суд, решение от 2 февраля 2024 г.): Суд удовлетворил административное исковое заявление Романова Д.В. Суд указал, что увольнение административного истца не являлось предметом рассмотрения аттестационной комиссии, его рапорт об увольнении по существу рассмотрен не был, согласия с назначением на другие должности он не давал. Приказ признан незаконным.

Апелляционная инстанция (Южный окружной военный суд, определение от 31 мая 2024 г.): Суд отменил решение первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Апелляционный суд исходил из того, что безусловных оснований для увольнения Романова Д.В. не имелось, его увольнение зависело от усмотрения командования, а назначение на равную воинскую должность его согласия не требовало.

Кассационная инстанция (кассационный военный суд, определение от 5 сентября 2024 г.): Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение гарнизонного военного суда об удовлетворении административного искового заявления. Кассационный суд исходил из того, что в силу пп. 11 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237) военнослужащий, признанный негодным к военной службе по военно-учетной специальности, может быть назначен на равную воинскую должность лишь с его согласия, а в случае отсутствия такого согласия он подлежит увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом поданный рапорт об увольнении подлежал рассмотрению аттестационной комиссией.

Основание передачи в Верховный Суд

Представитель командующего Черноморским флотом Смоленцева К.В. подала кассационную жалобу на определение кассационного военного суда, указывая на допущенное существенное нарушение норм материального права. В жалобе она ссылалась на то, что в соответствии с действующим законодательством желание военнослужащего, признанного негодным к военной службе по военно-учетной специальности, быть уволенным в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями не является безусловным основанием к такому увольнению. Жалоба также указывала на положения Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 580, содержание которых указывает на то, что увольнение военнослужащего, признанного негодным к военной службе по военно-учетной специальности, не производится в период частичной мобилизации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к применению норм о прохождении военной службы:

1. Позиция кассационного суда: применение Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237), которое определяет порядок прохождения военной службы в мирное время. Согласно этому подходу, назначение на равную должность требует согласия военнослужащего, а отсутствие такого согласия влечет обязательное увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями.

2. Позиция Верховного Суда: применение специального правового режима, установленного для периода частичной мобилизации, при котором увольнение военнослужащего, признанного негодным к военной службе по военно-учетной специальности, в связи с организационно-штатными мероприятиями возможно только в исключительных случаях и на основании заключения аттестационной комиссии, с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации.

Принципиальное значение дела: спор имеет существенное значение для унификации судебной практики применения норм о военной службе в условиях мобилизации, поскольку кассационный суд применил мирное законодательство к правоотношениям, возникшим в период частичной мобилизации, что привело к неправильному выводу о незаконности приказа командования. Дело затрагивает баланс между правами военнослужащего на увольнение и интересами государства в сохранении боевого потенциала Вооруженных Сил Российской Федерации в условиях специальной военной операции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли военнослужащий, признанный негодным к военной службе по военно-учетной специальности, но годным к военной службе с незначительными ограничениями, быть уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями в период частичной мобилизации при наличии вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья и уровню образования, если он отказался от предложенных должностей и подал рапорт об увольнении, но командование назначило его на равную должность без его согласия и без проведения аттестационной комиссии?

Производный вопрос: Какое законодательство подлежит применению к правоотношениям, возникшим в период частичной мобилизации — Положение о порядке прохождения военной службы в мирное время или специальные нормативные акты, регулирующие военную службу в период мобилизации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что в период частичной мобилизации военнослужащий, признанный негодным к военной службе по военно-учетной специальности, может быть уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями только в исключительных случаях и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации. Решение вопроса о наличии таких исключительных случаев возложено на командование и должно быть основано на заключении аттестационной комиссии. Применение к правоотношениям, возникшим в период мобилизации, норм Положения о порядке прохождения военной службы в мирное время является существенным нарушением норм материального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа и общие принципы воинской обязанности

Суд исходил из конституционных норм, согласно которым защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это означает, что в период мобилизации действует специальный правовой режим, отличный от мирного времени.

2. Федеральный закон о мобилизационной подготовке и мобилизации как специальный закон

Суд указал, что одним из законов, определяющих воинскую обязанность в период мобилизации, является Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Согласно ч. 5 ст. 17 этого закона военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

При этом в полномочия Президента Российской Федерации в силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного федерального закона входит издание нормативных правовых актов в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

3. Указы Президента РФ о частичной мобилизации и их содержание

Суд проанализировал систему президентских указов, регулирующих увольнение военнослужащих в период мобилизации:

Указ Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (п. 4) установил, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным п. 5 названного Указа.

Иные основания увольнения с военной службы в период мобилизации установлены Указами Президента РФ от 24 октября 2022 г. № 767дсп и от 21 ноября 2022 г. № 842дсп.

Критически важный вывод суда: увольнение военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, признанных негодными к военной службе по военно-учетной специальности, в связи с организационно-штатными мероприятиями названными Указами Президента РФ не предусмотрено.

4. Указ Президента РФ от 3 августа 2023 г. № 580 как специальное регулирование

Суд выделил Указ Президента РФ от 3 августа 2023 г. № 580, который установил, что военнослужащие могут быть уволены с военной службы по основаниям, указанным в том числе в подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Ключевое положение этого Указа: решение об увольнении таких военнослужащих принимается в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.

Суд подчеркнул, что это требование об исключительных случаях и заключении аттестационной комиссии является существенным условием, отличающим правовой режим мобилизации от мирного времени.

5. Различие между Положением о порядке прохождения военной службы (мирное время) и специальным режимом мобилизации

Суд установил, что Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, в силу п. 1 ст. 1 названного Положения определяет порядок прохождения военной службы в мирное время.

Пункты 11 и 34 этого Положения предусматривают, что военнослужащий, признанный негодным к военной службе по военно-учетной специальности, может быть назначен на равную воинскую должность лишь с его согласия, а в случае отсутствия такого согласия он подлежит увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вывод суда: применение этих норм к правоотношениям, возникшим в период мобилизации, является неправильным применением норм материального права, поскольку в период мобилизации действует специальный правовой режим, установленный Указами Президента РФ.

6. Роль командования и аттестационной комиссии в период мобилизации

Суд установил, что решение вопроса о возможности увольнения военнослужащего с военной службы в зависимости от эффективного выполнения Министерством обороны Российской Федерации задач возложено на командование. Командование в случае принятия решения об увольнении должно установить на основании заключения аттестационной комиссии наличие исключительных для увольнения военнослужащего случаев.

Суд подчеркнул, что ссылка на непредставление командованием административного истца на аттестационную комиссию как на формальное основание для признания оспариваемого приказа незаконным является несостоятельной, если командование не приняло решение об увольнении, а вместо этого назначило военнослужащего на равную должность.

7. Фактические обстоятельства дела и их значение

Суд установил следующие существенные обстоятельства:

• В условиях проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на Черноморском флоте имеются необходимые для заполнения вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья и уровню образования административного истца.
• Романов Д.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
• Исключительных случаев, которые могли бы указывать на необходимость увольнения Романова Д.В., по делу не установлено.

Суд пришел к выводу, что при таких данных назначение Романова Д.В. на равную воинскую должность инженера группы обслуживания (авиационного оборудования) было обоснованным и соответствовало целям эффективного выполнения задач, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации.

8. Существенность допущенных нарушений и их влияние на исход дела

Суд применил критерий, установленный ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд установил, что допущенные кассационным судом нарушения: - повлияли на исход дела (привели к признанию приказа незаконным); - без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (интересы государства в сохранении боевого потенциала Вооруженных Сил в условиях специальной военной операции).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретное разрешение

Верховный Суд РФ отменил кассационное определение кассационного военного суда от 5 сентября 2024 г. и оставил в силе апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 мая 2024 г., которое отказало в удовлетворении требований административного истца о признании приказа командующего Черноморским флотом от 30 ноября 2023 г. № 550дсп незаконным.

Критерий, применённый к данному делу

Суд применил следующий критерий разграничения правовых режимов:

1. В мирное время (согласно Положению о порядке прохождения военной службы от 16 сентября 1999 г. № 1237) назначение на равную должность требует согласия военнослужащего, и отсутствие такого согласия влечет обязательное увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями.

2. В период частичной мобилизации (согласно Указам Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, от 24 октября 2022 г. № 767дсп, от 21 ноября 2022 г. № 842дсп и от 3 августа 2023 г. № 580) увольнение военнослужащего, признанного негодным к военной службе по военно-учетной специальности, в связи с организационно-штатными мероприятиями возможно только в исключительных случаях, установленных на основании заключения аттестационной комиссии, с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации.

3. Если исключительные случаи не установлены, а на Черноморском флоте имеются вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья и уровню образования военнослужащего, то назначение на равную должность является законным и соответствует целям эффективного выполнения задач Вооруженных Сил.

Указания нижестоящим судам

Хотя Верховный Суд РФ не дал прямых указаний нижестоящим судам (поскольку дело разрешено по существу), из определения следуют следующие принципы для применения в аналогичных делах:

1. При рассмотрении споров о военной службе в период мобилизации суды должны применять специальное законодательство о мобилизации, а не общие нормы Положения о порядке прохождения военной службы в мирное время.

2. Суды должны учитывать наличие вакантных должностей, соответствующих состоянию здоровья и уровню образования военнослужащего, как существенное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии исключительных случаев для увольнения.

3. Суды должны проверять наличие заключения аттестационной комиссии только в том случае, если командование приняло решение об увольнении военнослужащего. Если командование назначило военнослужащего на равную должность, то отсутствие такого заключения не является основанием для признания приказа незаконным.

4. Суды должны учитывать публичный интерес в эффективном выполнении задач, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации в условиях специальной военной операции.

Распределение обязанностей между участниками

Определение не содержит прямых указаний о распределении обязанностей, однако из его содержания следует:

• Командование Черноморского флота имеет право назначать военнослужащих на равные должности в период мобилизации без согласия военнослужащего, если на флоте имеются вакантные должности, соответствующие их состоянию здоровья и уровню образования.

• Аттестационная комиссия должна проводить свою работу только в том случае, если командование приняло решение об увольнении военнослужащего в исключительных случаях.

• Суды должны проверять законность приказов командования о назначении на должность в период мобилизации с учетом специального правового режима, установленного Указами Президента РФ о мобилизации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2025 г. устанавливает принципиальное различие между правовым режимом прохождения военной службы в мирное время и в период мобилизации. Суд четко разграничил применение норм Положения о порядке прохождения военной службы (мирное время) и специальных Указов Президента РФ о мобилизации. Это определение имеет важное значение для унификации судебной практики и защиты публичных интересов государства в условиях специальной военной операции, одновременно обеспечивая справедливое разрешение споров о правах военнослужащих с учетом специфики мобилизационного периода.