ВС отменил решение по спору о компенсации за нарушение авторских прав на сценарий циркового спектакля

ПО ДЕЛУ О ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 77RS0016-01-2020-015598-66 - Номер определения ВС РФ: № 5-КГ24-145-К2 - Дата: 28 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Соколовская Ирина Всеволодовна (гражданин, автор, режиссёр-постановщик) - Ответчик: ФКП «Российская государственная цирковая компания» (юридическое лицо, учреждение культуры)

Категория спора: Авторское право и смежные права; защита исключительного права на произведение (сценарий циркового спектакля) и объект смежных прав (постановка спектакля); взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав; запрет на бездоговорное использование.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Соколовская И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о: 1. Запрете ответчику использовать сценарий и постановку к спектаклю «Circus Arriolas», созданные истцом; 2. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение (использование сценария) в размере двукратной стоимости права использования произведения (в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ); 3. Взыскании компенсации за использование объекта смежных прав (использование постановки) (в соответствии с п. 3 ст. 1311 ГК РФ); 4. Возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Истец указывала, что договоры о передаче исключительных прав на использование сценария и постановки с ответчиком заключены не были, в связи с чем ответчиком нарушены её права как автора и режиссёра-постановщика.

Возражения ответчика

Ответчик не отрицал, что Соколовская И.В. является режиссёром-постановщиком спектакля (указывал её в таком качестве на афишах), однако полагал, что постановка спектакля была выполнена истцом в рамках ранее заключённого между сторонами договора при постановке спектакля «Звёздный круиз» и оплачена в соответствии с его условиями.

Решение первой инстанции (Мещанский районный суд, 11 февраля 2021 г.)

В удовлетворении иска отказано полностью.

Апелляционное определение (Московский городской суд, 16 сентября 2021 г.)

Решение оставлено без изменения.

Первое кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 29 марта 2022 г.)

Судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение первой инстанции при пересмотре (Мещанский районный суд, 6 апреля 2023 г.)

Исковые требования удовлетворены частично: - Ответчику запрещено использовать сценарий и постановку к спектаклю «Circus Arriolas»; - Взысканы компенсация за нарушение исключительного права на произведение (сценарий) в размере 1 000 000 руб.; - Взысканы компенсация за использование объекта смежных прав (постановки) в размере 1 000 000 руб.; - Взысканы расходы на государственную пошлину в размере 60 000 руб.; - В остальной части иска отказано.

Апелляционное определение (Московский городской суд, 16 января 2024 г.)

Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за использование объекта смежных прав (постановки) — принято новое решение об отказе в удовлетворении этого требования. В части размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение (сценарий) решение изменено — размер компенсации снижен с 1 000 000 руб. до 270 000 руб. на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ, в расчёт положено вознаграждение, выплаченное ответчиком истцу за ранее созданный сценарий «Звёздный круиз». В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 23 мая 2024 г.)

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Соколовская И.В. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, оставлении в силе решения суда первой инстанции (от 6 апреля 2023 г.).

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 17 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами автора произведения (сценария) и режиссёра-постановщика (смежные права) в лице Соколовской И.В. и интересами учреждения культуры (ФКП «Росгосцирк») в использовании созданных произведений без надлежащего договорного оформления передачи исключительных прав.

Конфликт касается:

1. Материально-правовой стороны: Определение стоимости компенсации за нарушение исключительного права на произведение (сценарий) при применении п. 3 ст. 1301 ГК РФ — может ли суд использовать в качестве базы расчёта стоимость использования другого, самостоятельного произведения (сценария «Звёздный круиз»), если оба произведения являются отдельными невзаимосвязанными объектами авторских прав?

2. Материально-правовой стороны: Наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав (постановку спектакля) — достаточны ли объяснения сторон в качестве доказательств создания постановки, если ответчик не отрицал авторство истца в качестве режиссёра-постановщика?

3. Процессуально-правовой стороны: Надлежащая мотивировка судебного акта — соблюдены ли требования ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 о судебном решении при отклонении доводов истца без их оценки?

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Материальное право (авторское право, смежные права, ст. 1270, 1301, 1304, 1311 ГК РФ); - Процессуальное право (требования к мотивировке судебных актов, оценка доказательств, ст. 55, 195, 196, 198, 329 ГПК РФ); - Распределение бремени доказывания в делах о защите авторских и смежных прав.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики по защите авторских и смежных прав, в частности по вопросам определения стоимости компенсации при нарушении исключительного права и оценки доказательств в делах об авторском праве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение (сценарий) на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ использовать в качестве базы расчёта стоимость использования другого, самостоятельного произведения (сценария «Звёздный круиз»), не мотивируя такое решение и не оценивая доводы истца о неравнозначности произведений?

2. Достаточны ли объяснения сторон в качестве доказательств для установления факта создания постановки спектакля режиссёром-постановщиком в делах о защите авторских и смежных прав, если ответчик не отрицал авторство истца в таком качестве?

3. Соблюдены ли требования ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 о судебном решении при отклонении судом апелляционной инстанции доводов истца без их оценки и без указания мотивов отклонения?

4. Каково надлежащее распределение бремени доказывания в делах о защите авторских и смежных прав при наличии презумпции авторства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с нарушением закона. Суд апелляционной инстанции не соблюдал требования о законности и обоснованности судебного акта, не дал надлежащую оценку доказательствам (в частности, объяснениям сторон) и не мотивировал своё решение по ключевым вопросам спора, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, требующими отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного акта

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 195, 196, 198 ГПК РФ (требования к судебному решению); - Ст. 329 ГПК РФ (оценка доказательств); - Ст. 55 ГПК РФ (объяснения сторон как источник доказательств); - Ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке).

Применённые постановления Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2 и 3) — для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Вывод СКГД: Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям. Суд апелляционной инстанции не дал оценку объяснениям сторон, не мотивировал своё решение в части определения размера компенсации и не обосновал отклонение доводов истца о неравнозначности произведений.

2. Правовое регулирование исключительного права на произведение и смежные права

Применённые нормы материального права:

Ст. 1270 ГК РФ (п. 1): Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Ст. 1301 ГК РФ (ответственность за нарушение исключительного права на произведение): В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

• п. 1: в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
• п. 2: в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
• п. 3: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ст. 1304 ГК РФ (п. 1, подп. 1): Постановки режиссёров-постановщиков спектаклей, если эти постановки выражаются в форме, позволяющей осуществить их повторное публичное исполнение при сохранении узнаваемости конкретной постановки зрителями, а также в форме, допускающей воспроизведение и распространение с помощью технических средств, являются объектами смежных прав.

Ст. 1311 ГК РФ (ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав): В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

• п. 1: в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
• п. 2: в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;
• п. 3: в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

3. Критика применения п. 3 ст. 1301 ГК РФ судом апелляционной инстанции

Установленные судом факты: - Сценарии спектаклей «Circus Arriolas» и «Звёздный Круиз» являются самостоятельными объектами авторских прав (установлено с учётом заключения судебной авторско-правовой экспертизы от 30 ноября 2022 г.); - Это отдельные невзаимосвязанные произведения; - Истец указывала, что созданные ею сценарии неравнозначны, отличаются по объёму и содержанию и должны оцениваться по-разному, в связи с чем стоимость их использования также отличается.

Нарушение процессуального права: Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о неравнозначности произведений в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ (суд должен дать оценку всем доказательствам по делу).

Вывод СКГД: При удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на сценарий спектакля «Circus Arriolas» суд апелляционной инстанции счёл возможным определить его стоимость равной стоимости использования сценария спектакля «Звёздный Круиз», однако своё решение в этой части не мотивировал. Это является существенным нарушением требований о мотивировке судебного акта.

4. Распределение бремени доказывания в делах о защите авторских и смежных прав

Применённые нормы материального права: - Ст. 1270 ГК РФ (презумпция авторства); - Ст. 1304 ГК РФ (смежные права режиссёров-постановщиков).

Позиция СКГД: По делам о защите авторских и смежных прав:

• На истца возлагается обязанность доказать:
• факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учётом закреплённой презумпции авторства);
• право на защиту этих прав;

• факт использования данных прав ответчиком.

• На ответчика возлагается обязанность доказать:

• соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности.

Последствие: В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

5. Оценка объяснений сторон как доказательств

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 55 ГПК РФ (объяснения сторон как источник доказательств).

Фактические обстоятельства по делу: - Истец указывала, что является режиссёром-постановщиком циркового спектакля, демонстрируемого ответчиком; - Ответчик не отрицал, что Соколовская И.В. является режиссёром-постановщиком спектакля, указывал её в таком качестве на афишах; - Ответчик полагал, что постановка спектакля была выполнена истцом в рамках ранее заключённого между сторонами договора при постановке спектакля «Звёздный круиз» и оплачена в соответствии с его условиями.

Критика суда апелляционной инстанции: Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представила доказательств создания спектакля «Circus Arriolas» в качестве режиссёра-постановщика, и из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что постановкой спектакля по данному сценарию занималась именно Соколовская И.В.

Вывод СКГД: Нельзя согласиться с указанием суда апелляционной инстанции. Объяснения сторон являются источниками доказательств и должны быть оценены судом. Приведённые выше объяснения сторон оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым они были отвергнуты как источники доказательств.

Надлежащая процедура: Суду надлежало дать правовую оценку объяснениям сторон относительно возникших между ними правоотношений, их обязательствам и действиям, на которые они ссылались в обоснование своей позиции по возникшему спору во взаимосвязи, чего сделано не было и без чего невозможно постановление законного судебного акта.

6. Существенность допущенных нарушений

Применённые нормы процессуального права: - Ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке).

Определение существенности: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые: - повлияли на исход дела; - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения: - не исправлены кассационным судом общей юрисдикции; - являются существенными и непреодолимыми; - могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд, 16 января 2024 г.)

1. Нарушение требований о мотивировке судебного акта (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ)

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение (сценарий), снизив её с 1 000 000 руб. до 270 000 руб., но не мотивировал это решение надлежащим образом.

Конкретное нарушение: При определении размера компенсации на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ суд использовал в качестве базы расчёта стоимость использования другого произведения (сценария «Звёздный Круиз»), однако: - не объяснил, почему два самостоятельных, невзаимосвязанных произведения могут иметь одинаковую стоимость использования; - не оценил доводы истца о неравнозначности произведений, их различиях по объёму и содержанию; - не указал мотивы отклонения позиции истца.

Существенность нарушения: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к снижению размера взысканной компенсации более чем в 3,7 раза (с 1 000 000 до 270 000 рублей). Без устранения этого нарушения невозможна защита нарушенных прав истца.

2. Нарушение требований об оценке доказательств (ст. 329 ГПК РФ)

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции не дал оценку объяснениям сторон как источникам доказательств.

Конкретное нарушение: - Истец указывала, что является режиссёром-постановщиком спектакля «Circus Arriolas»; - Ответчик не отрицал авторство истца в таком качестве, указывал её на афишах; - Ответчик лишь полагал, что постановка была выполнена в рамках ранее заключённого договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на постановку (объект смежных прав), указав, что истец не представила доказательств создания спектакля в качестве режиссёра-постановщика, однако: - не оценил объяснения сторон; - не указал мотивы отклонения этих объяснений как источников доказательств; - не дал правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям во взаимосвязи.

Существенность нарушения: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к полному отказу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав (постановку), хотя суд первой инстанции удовлетворил это требование в размере 1 000 000 рублей. Без устранения этого нарушения невозможна защита нарушенных смежных прав истца.

3. Нарушение требований о полноте и всесторонности рассмотрения дела

Суть нарушения: Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку объяснениям сторон относительно возникших между ними правоотношений, их обязательствам и действиям, на которые они ссылались в обоснование своей позиции по спору.

Конкретное нарушение: Суд не рассмотрел во взаимосвязи: - договор авторского заказа от 11 мая 2017 г. на создание сценария спектакля «Звёздный Круиз» и передачу исключительных прав; - договор на постановку циркового спектакля от 11 мая 2017 г. и передачу исключительных прав; - акт сдачи-приёмки услуг от 10 июля 2017 г.; - выплаты вознаграждения от 26 мая и 19 июля 2017 г.; - направление сценария «Circus Arriolas» от 31 июля 2017 г.; - отсутствие договоров о передаче исключительных прав на спектакль «Circus Arriolas»; - позицию ответчика о том, что постановка была выполнена в рамках ранее заключённого договора.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным, так как без полной оценки всех обстоятельств дела невозможно постановление законного судебного акта.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 23 мая 2024 г.)

1. Неисправление ошибок апелляционной инстанции

Суть нарушения: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения, не исправив допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Конкретное нарушение: Кассационный суд не указал на: - отсутствие мотивировки решения в части определения размера компенсации; - отсутствие оценки доказательств (объяснений сторон); - отсутствие правовой оценки возникших между сторонами правоотношений.

Существенность нарушения: Это нарушение является существенным, так как кассационный суд должен был выявить и исправить допущенные нижестоящим судом нарушения, но этого не сделал.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный суд РФ отменил