ВС отменил взыскание неустойки за дефекты паркинга из-за ошибок в оценке экспертизы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ24-130-К2

Дата вынесения: 28 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. (судья-докладчик) - Судьи: Горохов Б.А., Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Хомяков Константин Владимирович (гражданин — участник долевого строительства, потребитель) - Ответчик: ООО «Строй Вест» (юридическое лицо — застройщик) - Третье лицо: АО «Москапстрой-ТН» (юридическое лицо)

Категория спора: Договорный спор (договор участия в долевом строительстве); защита прав потребителя; возмещение убытков и взыскание неустойки

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Хомяков К.В. обратился в суд с исками к ООО «Строй Вест» на основании двух договоров участия в долевом строительстве от 10 сентября 2015 г. Объектами являлись два нежилых помещения (машино-места) № 3237 и № 3189 на уровне -3 подземной автостоянки жилого комплекса. Цена каждого договора составила 1 000 000 руб., оплачена в полном объеме. Объекты переданы по актам приема-передачи от 4 апреля 2018 г. Гарантийный срок установлен в 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока истец выявил недостатки, подтвержденные заключением ООО «ЖилСтройНадзор» от 2 августа 2021 г., выразившиеся в локальных участках протечек воды на внутренних поверхностях монолитных стен, винтовых съездов, лестничных клеток и лифтовых холлов.

Требования истца: 1. Возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы по гидроизоляции наружных поверхностей подземных монолитных конструкций паркинга на уровнях -1, -2, -3 и винтовых съездах № 1 и 2 2. Взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по каждому машино-месту за период с 11 октября по 30 ноября 2021 г. в размере 460 000 руб. с последующим взысканием по день фактического погашения долга из расчета 1 % за каждый день просрочки 3. Взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 5. Взыскать судебные расходы

Истец направил требование об устранении недостатков 1 сентября 2021 г., претензию о выплате неустойки — 30 сентября 2021 г. Требования добровольно удовлетворены не были.

Решение суда первой инстанции

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2023 г.:

Исковые требования удовлетворены частично: - На ООО «Строй Вест» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (ремонтные работы по гидроизоляции) - Взыскана неустойка в размере 460 000 руб. по каждому машино-месту за период с 11 октября по 30 ноября 2021 г. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки - Взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. - Взысканы расходы по проведению экспертизы (55 900 руб.) и оплате юридических услуг (30 000 руб.) - Взыскан штраф в размере 100 000 руб. - В остальной части исковых требований отказано

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен результатами всех представленных суду экспертиз. Ответчик не представил доказательств того, что недостатки образовались в результате эксплуатации или нормального износа.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 г.:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 г.:

Судебные постановления оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов.

Обращение в Верховный Суд РФ

Генеральный директор ООО «Строй Вест» Рогожкин С.А. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 16 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами участника долевого строительства (потребителя), требующего надлежащего исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта надлежащего качества и возмещения убытков, и интересами застройщика, оспаривающего обоснованность взысканных судом неустойки и штрафа.

Конфликт затрагивает следующие ключевые вопросы:

1. Материально-правовой аспект: Надлежащее применение норм Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона о защите прав потребителей при определении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства

2. Процессуально-правовой аспект: Надлежащая оценка судебной экспертизы и обоснованность решения суда при наличии неполного экспертного заключения, а также правомерность подмены оценки судебной экспертизы исследованием внесудебных экспертных заключений

Категория проблемы

Спор носит комплексный характер, затрагивающий как материально-правовые вопросы (применение законодательства о долевом строительстве и защите прав потребителей), так и процессуально-правовые вопросы (оценка доказательств, в частности судебной экспертизы, и обоснованность судебного решения).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды существенные нарушения норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, в частности при подмене оценки судебного экспертного заключения исследованием внесудебных экспертных заключений и при отсутствии предметной оценки неполноты экспертного заключения?

2. Надлежащим ли образом суды применили нормы Федерального закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей при определении размера и порядка начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства?

3. Учли ли суды положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 об особенностях применения неустойки по договорам участия в долевом строительстве, в частности о периоде, за который неустойка не начисляется?

4. Надлежащим ли образом суд произвел расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, и определил базу для начисления неустойки (цена объекта или стоимость расходов на устранение недостатков)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды допустили критические ошибки при оценке судебной экспертизы, неправильно применили законодательство о долевом строительстве и защите прав потребителей при определении размера неустойки, а также не учли положения постановления Правительства РФ о временном прекращении начисления неустойки. Все эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ и требуют отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Существенные нарушения норм процессуального права при оценке судебной экспертизы

1.1. Правовая база оценки доказательств и судебной экспертизы

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Часть 1 статьи 87 ГПК РФ предоставляет суду полномочие в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначить дополнительную экспертизу.

Часть 3 статьи 86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 67 ГПК РФ регулирует оценку доказательств судом по внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной.

Пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняет, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

1.2. Выявленные нарушения при оценке экспертизы

СКГД установила следующие существенные нарушения:

Первое нарушение — неполнота судебной экспертизы и отсутствие оценки этого факта:

Суд первой инстанции определением от 2 марта 2022 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение АНО «ЮРИДЭКС». На разрешение экспертов были поставлены три вопроса: - имеются ли недостатки гидроизоляции наружных поверхностей монолитных конструкций паркинга; - если недостатки имеются, какова причина их образования; - если недостатки имеются, каким способом возможно их устранение.

По результатам экспертизы от 24 августа 2022 г. эксперт: - не обнаружил замокания наружных стен подземных помещений; - установил факты замачивания внутренних помещений, не характерные для нарушения гидроизоляционных работ наружных стен; - не смог установить причину замачивания внутренних помещений без полноценного изучения проектно-рабочей документации, которая не была предоставлена; - указал, что выводы по вопросу № 1 не предполагают проведения исследований по вопросам № 2 и 3.

Таким образом, эксперт не ответил на два из трех поставленных судом вопросов.

Суд первой инстанции определением от 21 сентября 2022 г. назначил дополнительную судебную экспертизу, однако АНО «ЮРИДЭКС» возвратило материалы дела в суд без исполнения определения.

Критическое нарушение: Суд первой инстанции не дал оценку этим обстоятельствам. Как указала СКГД, «указанное обстоятельство, равно как и отсутствие в заключении судебной экспертизы от 24 августа 2022 г. ответов на поставленные судом перед экспертом вопросы, оценки со стороны суда первой инстанции не получило».

Второе нарушение — подмена оценки судебной экспертизы исследованием внесудебных экспертных заключений:

Суд первой инстанции, вместо надлежащей оценки судебной экспертизы, подменил эту оценку исследованием представленных истцом внесудебных экспертных заключений: - заключение ООО «ЖилСтройНадзор» от 2 августа 2021 г. - акт исследования ООО «УКРиС» от 21 декабря 2022 г.

Суд указал, что специалисты этих организаций пришли к выводу о том, что протечки воды через деформационные швы монолитных перекрытий возможны только вследствие строительных дефектов.

Правовая ошибка: Согласно ГПК РФ, представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 ГПК РФ. Они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Более того, предметом судебной экспертизы в соответствии с заявленными истцом требованиями и поставленными судом перед экспертом вопросами являлись недостатки гидроизоляции наружных поверхностей монолитных конструкций подземной автостоянки, а не протечки через деформационные швы перекрытий.

Третье нарушение — ссылка на решение по другому делу:

Суд ссылался на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. по другому гражданскому делу и проведенную в рамках того дела судебную экспертизу, не представленную в материалах настоящего дела даже в копии.

Правовая ошибка: Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, равно как заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, но не могут служить основанием для отказа от надлежащей оценки судебной экспертизы по данному делу.

1.3. Вывод о нарушении требований к обоснованности решения

СКГД пришла к выводу, что отсутствие предметной оценки заключения проведенной по делу судебной экспертизы применительно к положениям статей 86 и 87 ГПК РФ, а также отсутствие выводов суда о наличии или об отсутствии конкретных недостатков (дефектов) объектов долевого строительства применительно к заявленным истцом требованиям, о причинах возникновения таких недостатков и способах их устранения (то есть о юридически значимых обстоятельствах, для установления которых судом были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы) не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, а решение суда — требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Принципиальное положение: Вынося определение о назначении судебной экспертизы, а впоследствии — и о назначении дополнительной экспертизы и признавая тем самым недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд, по общему правилу, не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

2. Существенные нарушения норм материального права при определении размера и порядка начисления неустойки

2.1. Применимое законодательство о долевом строительстве

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (часть 1 статьи 1).

Часть 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ определяет, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Часть 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.) устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ наделяет участника долевого строительства правом предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Смысловое толкование: По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

2.2. Применение законодательства о защите прав потребителей

Часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (как в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договоров участия в долевом строительстве, так и на момент разрешения спора по существу) устанавливает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

2.3. Специальные положения о неустойке в Законе № 214-ФЗ (редакция после 3 июля 2016 г.)

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 304-ФЗ внес изменения в Закон № 214-ФЗ. К моменту исполнения застройщиком своей обязанности по передаче объектов долевого строительства Хомякову К.В. (4 апреля 2018 г.) эти изменения уже действовали.

Часть 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (добавленная указанным законом) устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину — участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Важное уточнение: Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Критическое замечание СКГД: Указанные положения закона судом при взыскании с ООО «Строй Вест» в пользу Хомякова К.В. неустойки учтены не были.

2.4. Ошибки суда при расчете неустойки

Первая ошибка — отсутствие расчета суммы неустойки:

Расчет суммы неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца, в решении суда не приведен