ВС отменил решения судов по займу из-за ошибок в исчислении исковой давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ24-36-К4

Дата: 21 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Кротов М.В.

Стороны: - Истец (заявитель в кассации): Мелихов Валерий Владимировича (гражданин, кредитор по договору займа) - Ответчик: Илюшко Екатерина Николаевна (гражданин, солидарный должник по договору займа) - Третье лицо (не участвующее в споре перед ВС): Илюшко Андрей Юрьевич (гражданин, признан банкротом, солидарный должник)

Категория спора: договорный (договор займа); материально-правовой спор о взыскании денежных средств с элементом процессуально-правовой проблемы исчисления сроков исковой давности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Мелихов В.В. обратился в суд с иском к Илюшко Е.Н. о взыскании 450 000 руб. (половины суммы займа). Истец ссылался на следующие обстоятельства: - 1 января 2018 г. между ним и супругами Илюшко Е.Н. и Илюшко А.Ю. заключён договор займа на сумму 900 000 руб. со сроком возврата до 1 июля 2018 г. и с уплатой процентов в размере 2% ежемесячно; - истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав денежные средства; - ответчики не исполнили обязательства по возврату займа и уплате процентов; - Илюшко А.Ю. признан банкротом (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 г.); - истец требует взыскания с солидарного должника Илюшко Е.Н. половины суммы займа.

Возражения ответчика:

Ответчик заявила о применении исковой давности, утверждая, что требование предъявлено за пределами трёхлетнего срока.

Решение первой инстанции (Тракторозаводский районный суд г. Волгограда от 3 октября 2023 г.):

В удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу, что Мелихов В.В. предъявил иск за пределами срока исковой давности, поскольку начиная с 2 июля 2018 г. (дня окончания срока договора займа) истцу было известно о нарушении своего права.

Постановление апелляции (Волгоградский областной суд, апелляционное определение от 20 декабря 2023 г.):

Оставлено без изменения решение первой инстанции. Апелляционный суд согласился с выводом о пропуске срока исковой давности.

Постановление кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 16 мая 2024 г.):

Оставлены без изменения судебные постановления первой и апелляционной инстанций.

Обращение в ВС РФ:

Мелихов В.В. подал кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 10 октября 2024 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, а определением от 11 декабря 2024 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом кредитора в защите своего права требования и применением нижестоящими судами норм об исковой давности. Конфликт заключается в неправильном определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате займа при наличии в договоре условия о пролонгации (автоматическом продлении) договора при отсутствии уведомления о расторжении.

Нижестоящие суды исходили из того, что срок исковой давности начал течь с момента окончания первоначального срока договора (1 июля 2018 г.), не учитывая, что: - договор содержал условие о пролонгации на прежних условиях (пункт 7.2); - заёмщики продолжали исполнять обязательства путём выплаты процентов (последняя выплата — 3 июля 2020 г.); - позже заёмщикам была предоставлена отсрочка исполнения обязательств.

Категория проблемы: материально-правовая (толкование условий договора займа и определение момента начала течения исковой давности) в сочетании с процессуально-правовой (применение норм об исковой давности при рассмотрении спора).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью проверки законности судебных постановлений в кассационном порядке и выявлением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как должен исчисляться срок исковой давности по требованию о возврате займа, если договор займа содержит условие о пролонгации (автоматическом продлении) и заёмщик продолжает исполнять обязательства (выплачивает проценты) после истечения первоначального срока?

2. Обязаны ли суды при рассмотрении возражения об исковой давности дать оценку договору займа в соответствии с правилами толкования договоров (ст. 431 ГК РФ), в частности, учитывать условие о пролонгации?

3. Является ли пропуск срока исковой давности существенным нарушением норм материального права, допущенным нижестоящими судами, если они не дали надлежащей оценки условиям договора при исчислении срока?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности. Суды не дали надлежащей оценки условию договора займа о пролонгации (пункт 7.2), в соответствии с которым договор автоматически продлевается на прежних условиях при отсутствии уведомления о расторжении. Поскольку заёмщики продолжали исполнять обязательства путём выплаты процентов (последняя выплата — 3 июля 2020 г.) и позже получили отсрочку, момент начала течения исковой давности был определён неправильно. Это привело к неверному выводу о пропуске срока исковой давности и явилось основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора займа и солидарной ответственности

СКГД применила следующие нормы материального права:

Статья 807 ГК РФ — определение договора займа: по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ — в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ — заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 322 ГК РФ — солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ — при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

2. Толкование договора и условие о пролонгации

Статья 431 ГК РФ — при толковании условий договора судом должна быть дана оценка договору в соответствии с правилами толкования договоров. В данном случае суды не дали оценки пункту 7.2 договора займа, согласно которому в случае, если к моменту окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор считается пролонгированным на прежних условиях на аналогичный срок.

СКГД подчеркнула, что истец указывал на следующие обстоятельства: - договор займа по умолчанию сторон пролонгировался на новые сроки; - заёмщики продолжали исполнять обязательства по договору после 1 июля 2018 г. путём выплаты процентов; - последняя выплата произведена 3 июля 2020 г.; - позже заёмщикам по их просьбе была предоставлена отсрочка исполнения обязательств.

3. Исчисление срока исковой давности

Статья 200 ГК РФ — течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

СКГД указала, что при наличии условия о пролонгации договора и продолжении исполнения обязательств (выплате процентов) момент начала течения исковой давности должен быть определён иначе, чем это сделали нижестоящие суды. Суды исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 2 июля 2018 г. (дня окончания первоначального срока договора), однако это не учитывало пролонгацию договора и продолжение исполнения обязательств.

4. Постановление Пленума ВС РФ о солидарных должниках

Пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Это подтверждает право истца требовать взыскания с одного из солидарных должников (Илюшко Е.Н.) полной суммы или её части.

5. Основание для отмены судебных постановлений

Статья 390 ГПК РФ — основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД установила, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права, приведшие к неверному исчислению срока исковой давности, являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное исчисление срока исковой давности. Суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд исходили из того, что срок исковой давности начал течь с 2 июля 2018 г. (дня окончания первоначального срока договора займа). Однако это исчисление не учитывало условие договора о пролонгации (пункт 7.2), в соответствии с которым договор автоматически продлевается на прежних условиях при отсутствии уведомления о расторжении.

2. Отсутствие надлежащей оценки условий договора. Нижестоящие суды не дали оценку договору займа в соответствии со статьёй 431 ГК РФ (правила толкования договоров). Суды не рассмотрели и не оценили пункт 7.2 договора о пролонгации, что привело к неправильному определению момента начала течения исковой давности.

3. Игнорирование фактических обстоятельств продолжения исполнения обязательств. Суды не учли, что заёмщики продолжали исполнять обязательства по договору после 1 июля 2018 г. путём выплаты процентов (последняя выплата — 3 июля 2020 г.), что свидетельствует о пролонгации договора и продолжении его действия. Это обстоятельство имеет решающее значение для определения момента начала течения исковой давности в соответствии с пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

4. Неправильное применение норм об исковой давности. При наличии пролонгированного договора и продолжении исполнения обязательств момент начала течения исковой давности должен быть определён иначе. Суды применили норму об исковой давности механически, без учёта специфики договора займа с условием о пролонгации.

Процессуально-правовые нарушения:

Нарушение норм процессуального права заключается в том, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца о пролонгации договора и продолжении исполнения обязательств, что является нарушением принципа полноты рассмотрения дела и надлежащего исследования доказательств.

Существенность нарушений:

Указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении исковых требований); - не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - затрагивают защиту нарушенного права кредитора на возврат займа.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2023 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г.

2. Направлено: дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Тракторозаводский районный суд г. Волгограда).

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт рассмотрения споров о взыскании по договорам займа с условиями о пролонгации:

• Обязательная оценка условий договора. Суды должны давать надлежащую оценку условиям договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, в частности условиям о пролонгации, при рассмотрении возражений об исковой давности.

• Учёт фактических обстоятельств исполнения. При исчислении срока исковой давности суды должны учитывать фактические обстоятельства продолжения исполнения обязательств (выплату процентов, предоставление отсрочки), которые свидетельствуют о пролонгации договора.

• Правильное применение норм об исковой давности. Срок исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения (в том числе пролонгированным) начинает течь по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), а не с момента окончания первоначального срока договора.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита кредитора (заимодавца) в следующих аспектах:

• Кредитор получает возможность требовать взыскания по договору займа, если договор содержит условие о пролонгации и заёмщик продолжает исполнять обязательства (выплачивает проценты), даже если с момента окончания первоначального срока прошло более трёх лет.

• Кредитор может требовать взыскания от любого из солидарных должников в полном объёме или в части долга (в соответствии со статьёй 323 ГК РФ), даже если один из должников признан банкротом.

• Кредитор защищен от механического применения норм об исковой давности, которое не учитывает специфику договора и фактические обстоятельства его исполнения.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует следующие позиции ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 о применении общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении, в частности пункт 50 о праве кредитора требовать взыскания от любого из солидарных должников.

• Правила толкования договоров (статья 431 ГК РФ), которые требуют от судов давать надлежащую оценку условиям договора при разрешении споров.

• Нормы об исковой давности (статья 200 ГК РФ), которые предусматривают, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истце (кредиторе) лежит бремя доказывания:
• заключения договора займа;
• передачи денежных средств;
• условий договора, в том числе условия о пролонгации;

• продолжения исполнения обязательств (выплаты процентов, предоставления отсрочки).

• На ответчике (должнике) лежит бремя доказывания:

• возврата займа;
• уплаты процентов;
• иных обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

Стандарт доказывания:

При рассмотрении возражения об исковой давности суды должны применять стандарт доказывания, который требует: - надлежащей оценки условий договора; - учёта фактических обстоятельств исполнения обязательств; - правильного исчисления срока исковой давности в соответствии с законом и условиями договора.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Договоры с условиями о пролонгации. Позиция применима к любым договорам (кредитным договорам, договорам аренды, договорам подряда и т.д.), которые содержат условия о пролонгации и предусматривают автоматическое продление при отсутствии уведомления о расторжении.

• Споры о солидарной ответственности. Позиция подтверждает право кредитора требовать взыскания от любого из солидарных должников, даже если один из них признан банкротом.

• Исчисление сроков исковой давности. Позиция устанавливает, что при наличии условий о пролонгации и продолжении исполнения обязательств момент начала течения исковой давности должен быть определён с учётом этих обстоятельств.

• Толкование договоров. Позиция подчёркивает необходимость надлежащей оценки условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ при разрешении споров, в том числе при рассмотрении возражений об исковой давности.

• Защита прав кредиторов. Позиция усиливает защиту прав кредиторов при взыскании задолженности, особенно в случаях, когда должник признан банкротом, а договор содержит условия о пролонгации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 16-КГ24-36-К4 от 21 января 2025 г. имеет важное практическое значение для судов общей юрисдикции. Оно устанавливает обязательный стандарт рассмотрения споров о взыскании по договорам займа с условиями о пролонгации, требуя от судов давать надлежащую оценку условиям договора и учитывать фактические обстоятельства исполнения обязательств при исчислении сроков исковой давности. Позиция СКГД усиливает защиту прав кредиторов и развивает правовые позиции ВС РФ о толковании договоров, солидарной ответственности и исчислении сроков исковой давности.