ВС подтвердил приговор по делу об убийстве двух потерпевших при разбое: все доводы защиты отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 92-УД24-4СП-А5 от 15 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Зыкина В.Я., Русаков В.В. - При секретаре: Малахова Е.И.

Осуждённые: 1. Дамдын Андрей Андреевич 2. Майындак Алексей Анатольевич 3. Маргыы Орлан Байырович 4. Опай Айдыс Орлан-оолович 5. Хомушку Ай-Хаан Мерген-оолович

Статьи УК РФ и квалификация:

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы самих осуждённых и их защитников (адвокатов Полата Г.Ш., Кужугета С.Д., Ховалыги Б.Э., Доктуута А.Б., Иргит С.М.)

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2022 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Пять осуждённых совершили разбойное нападение на двух потерпевших (К. и К.) по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В ходе нападения: - Дамдын А.А., Маргыы О.Б., Майындак А.А. и Опай А.О. убили обоих потерпевших - Хомушку А.-Х.М. убил одного из потерпевших (К.)

Преступления совершены в ночь на указанную дату в городе (название закрыто в документе).

Судимость осуждённых: - Дамдын А.А.: судим 14 ноября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам (освобождён 22 марта 2018 года) - Майындак А.А.: судим 31 марта 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; повторно судим 27 января 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу - Маргыы О.Б.: судим 28 октября 2003 года по ч. 1 ст. 105 и п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 14 годам 3 месяцам (освобождён 9 июня 2017 года) - Опай А.О.: судим трижды (2011, 2012, 2017 годы) по статьям о насилии и угрозах - Хомушку А.-Х.М.: судим 2 марта 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам (освобождён 1 марта 2018 года)

Приговор первой инстанции (6 сентября 2022 года): Верховный Суд Республики Тыва с участием присяжных заседателей осудил всех пятерых по указанным выше квалификациям с назначением наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений с частичным сложением наказаний).

Решение апелляции (16 августа 2023 года): Апелляционная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор в отношении всех пятерых осуждённых, исключив из квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признак «применение насилия, опасного для здоровья». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Все пять осуждённых и их защитники подали кассационные жалобы, в которых ставили вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Основные доводы: - Применение недозволенных методов ведения предварительного следствия - Фальсификация материалов уголовного дела - Нарушение права на защиту (в том числе проблемы с адвокатским представительством) - Нарушение процедуры судебного разбирательства с присяжными заседателями - Незаконное воздействие на присяжных заседателей через СМИ - Нарушение тайны совещательной комнаты - Неправильное составление вопросного листа - Недостаточность доказательств (алиби подсудимых) - Нарушение требований ст. 340, 343 УПК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовые вопросы (основной предмет рассмотрения): - Соблюдение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей (ст. 328 УПК РФ) - Допустимость доказательств, полученных при предварительном следствии (ст. 75 УПК РФ) - Право на защиту и надлежащее адвокатское представительство (гл. 7 УПК РФ) - Соблюдение требований к напутственному слову председательствующего (ст. 340 УПК РФ) - Соблюдение требований к совещанию присяжных заседателей (ст. 343 УПК РФ) - Составление вопросного листа (ст. 338–339 УПК РФ) - Судебные прения и реплики (ст. 336–337 УПК РФ) - Проверка вердикта (ст. 345 УПК РФ) - Апелляционное разбирательство (гл. 45 УПК РФ)

2. Материально-правовые вопросы (вторичные): - Квалификация разбойного нападения (ст. 162 УК РФ) и убийства (ст. 105 УК РФ) - Совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ) - Назначение наказания при совокупности (ст. 69 УК РФ) - Применение ч. 5 ст. 348 УПК РФ (полномочия председательствующего отклонить обвинительный вердикт)

3. Межотраслевые вопросы: - Соотношение между полномочиями присяжных заседателей и председательствующего - Гарантии права на справедливое судебное разбирательство

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли кассационные жалобы указания на существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)?

2. Было ли надлежащим формирование коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 328 УПК РФ, в том числе при опросе кандидатов о наличии обстоятельств, препятствующих их участию?

3. Были ли допустимы доказательства, полученные при предварительном следствии, в том числе показания подсудимых, данные в ходе следствия, при наличии утверждений о применении недозволенных методов?

4. Было ли соблюдено право на защиту осуждённых, в частности в отношении надлежащего адвокатского представительства и возможности представления допустимых доказательств?

5. Соответствовали ли напутственное слово председательствующего, вопросный лист и процедура совещания присяжных заседателей требованиям ст. 340, 338–339, 343 УПК РФ?

6. Должен ли был председательствующий применить полномочия ч. 5 ст. 348 УПК РФ и отклонить обвинительный вердикт?

7. Было ли апелляционное разбирательство проведено надлежащим образом в соответствии с гл. 45 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением требований главы 42 УПК РФ, коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом, доказательства исследованы допустимо, право на защиту соблюдено, вопросный лист и процедура совещания присяжных соответствуют закону. Доводы о невиновности осуждённых и неправильной оценке доказательств не могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для кассационного пересмотра (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)

Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей (ст. 328 УПК РФ)

Суд установил, что: - Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ - Председательствующий достаточно полно опросил явившихся кандидатов о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей (речь идёт о безусловном высвобождении) - Сторона защиты активно участвовала в процессе формирования коллегии, выясняя обстоятельства, которые могла использовать при реализации права на мотивированный и немотивированный отвод - Кандидаты в присяжные заседатели давали правдивую информацию о себе и взаимоотношениях с участниками судопроизводства - Нет объективных данных о сокрытии кандидатами информации, которая могла повлиять на решение о законности коллегии - Подсудимые и их защитники не ходатайствовали о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава - Судебное разбирательство длилось около трёх лет, в течение которых подсудимые и защитники не делали заявлений о неправомерности поведения присяжных

Суд отверг утверждение защиты о том, что кандидат в присяжные скрыл информацию о работе в магазине потерпевших, указав, что это утверждение не основано на материалах уголовного дела.

3. Соблюдение требований ст. 330 и 343 УПК РФ (совещание присяжных)

Суд детально проанализировал процедуру совещания присяжных заседателей: - Согласно протоколу судебного заседания от 5 мая 2022 года присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 16 часов 00 минут и находились там до 19 часов 26 минут (3 часа 26 минут) - Председательствующий дал им разъяснения о том, что вердикт не является единогласным, после чего в 19 часов 33 минуты присяжные удалились вновь и вышли в 19 часов 40 минут - В общей сложности присяжные находились в совещательной комнате 3 часа 33 минуты - Никто к ним в совещательную комнату не заходил, присяжные заседатели никуда не отлучались - Сторона защиты не делала никаких заявлений по данному поводу - Замечаний на протокол судебного заседания подсудимые и защитники не приносили

Суд отверг утверждение защиты о том, что после выхода присяжных из совещательной комнаты двое из них куда-то удалялись с помощником судьи, где на них было оказано воздействие, указав, что это утверждение не имеет под собой никаких объективных данных.

Вердикт присяжных заседателей суд признал ясным и непротиворечивым. После проверки вердикта с учётом соблюдения положений ст. 343 и 345 УПК РФ председательствующий возвратил его старшине присяжных заседателей.

4. Судебное следствие и исследование доказательств (ст. 335 УПК РФ)

Суд установил, что: - Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ - Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон - Сторона защиты была равноправна перед судом - Подсудимые и их защитники реализовали право на представление на суд присяжных заседателей допустимых доказательств - В присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства стороны защиты, в том числе алиби подсудимых Маргыы О.Б. и Майындака А.А.

5. Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ)

Суд указал, что: - Председательствующим разрешён вопрос о допустимости прежних показаний подсудимых - Судом были проверены доводы о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия - Эти доводы были обоснованно, мотивированно опровергнуты - Поэтому показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, правомерно были исследованы в суде с участием присяжных заседателей

6. Отказ в исследовании отдельных материалов

Суд признал обоснованным отказ стороне защиты в исследовании выделенных в отдельное производство материалов по факту покушения Майындака А.А. на самоубийство, указав, что он не относится к установлению фактических обстоятельств, находящихся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

7. Вопросный лист (ст. 338–339 УПК РФ)

Суд установил, что: - При формировании вопросного листа соблюдены положения ст. 338 и 339 УПК РФ - Вопросы сформулированы с учётом результатов судебного следствия и прений сторон - По каждому деянию были поставлены три основных вопроса

Суд отверг довод защиты о том, что не по каждому деянию были поставлены три основных вопроса, указав, что согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность преступлений). Квалифицированное разбойное нападение и убийство в ходе этого — одно деяние, содержащее признаки двух составов преступлений. Поэтому нет необходимости ставить три основных вопроса по каждому составу преступления, что не предусмотрено законом. Основные вопросы ставятся по каждому деянию.

По версии стороны защиты были поставлены альтернативные вопросы о доказанности совершения преступлений Дамдыном А.А. единолично.

8. Судебные прения и реплики (ст. 336–337 УПК РФ)

Суд установил, что: - Прения сторон и реплики соответствуют ст. 336 и 337 УПК РФ - В ходе судебных прений и при произнесении реплик председательствующий не прерывал речь выступающих и не ограничивал их во времени

Суд отверг довод защитника о том, что председательствующий необоснованно ограничил Хомушку А.-Х.М. во времени выступления в судебных прениях.

Суд также указал, что использование государственным обвинителем «прозвищ» не является нарушением уголовно-процессуального закона. Стороной обвинения исследовались первоначальные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, где они рассказывали о своей роли и действиях соучастников, ссылаясь на «прозвища» каждого из них.

9. Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ)

Суд не выявил нарушений требований ст. 340 УПК РФ к напутственному слову. Суд отверг доводы защиты о том, что при произнесении напутственного слова был нарушен принцип объективности.

10. Полномочия председательствующего отклонить вердикт (ч. 5 ст. 348 УПК РФ)

Суд установил, что: - Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ - Полномочия, предусмотренные ч. 5 ст. 348 УПК РФ, — исключительная прерогатива председательствующего - Соответствующее решение основывается на его внутреннем убеждении, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ) - Решение в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий принимает самостоятельно и без обсуждения с участниками уголовного судопроизводства - Поэтому довод кассационных жалоб о том, что председательствующий должен был применить правила ч. 5 ст. 348 УПК РФ, является несостоятельным и не подлежит обсуждению в суде кассационной инстанции

11. Право на защиту (гл. 7 УПК РФ)

Суд установил, что: - Необоснованным является довод осуждённого Хомушку А.-Х.М. о нарушении его права на защиту - Для его защиты в суде первой инстанции была назначена адвокат Ондар Т.Э., которая представила ордер - К моменту проведения предварительного слушания было заключено соглашение с адвокатом Полатом Г.Ш., в связи с чем адвокат по назначению был освобождён - 19 февраля 2020 года Хомушку А.-Х.М. отказался от услуг адвоката Полата Г.Ш., и в процесс вновь вступила адвокат по назначению Ондар Т.Э. - Непредоставление ею вторично ордера нельзя рассматривать как нарушение права на защиту - По этому поводу Хомушку А.-Х.М. не делал никаких заявлений и был согласен, чтобы она его защищала

Суд отверг довод адвоката Доктуута А.Б. о том, что в ходе предварительного следствия для защиты Опая А.О. был предоставлен «подставной адвокат Ооржак Р.Д.», указав, что это утверждение не основано на материалах дела.

12. Нахождение сотрудников СОБРа в зале судебного заседания

Суд указал, что нахождение в зале судебного заседания сотрудников СОБРа МВД России по Республике Тыва связано с безопасностью участников уголовного судопроизводства и не могло негативно отразиться на участниках уголовного судопроизводства.

13. Исследование характеризующих данных о потерпевшей

Суд установил, что в присутствии присяжных заседателей потерпевшая К. стала говорить о своей семье, однако председательствующий прервал её речь ввиду неотносимости этих данных к фактическим обстоятельствам дела, находящихся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

14. Незаконное воздействие на присяжных через СМИ

Суд указал, что несостоятельным является довод кассационной жалобы о незаконном воздействии потерпевшей К. на присяжных заседателей через средства массовой информации. Нет никаких данных о том, что на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие.

15. Квалификация деяний (ст. 162, 105 УК РФ)

Суд установил, что: - Действия осуждённых квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, признанными установленными коллегией присяжных заседателей - В приговоре суд обосновал решение по этому вопросу

16. Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ)

Суд установил, что: - При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ - Решение суда о назначении Маргыы О.Б. пожизненного лишения свободы и определении осуждённым отбывать часть наказания в виде лишения свободы в тюрьме является мотивированным, то есть основано на фактических данных и законе - Назначенное осуждённым наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ

17. Апелляционное разбирательство (гл. 45 УПК РФ)

Суд установил, что: - Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с главой 45 УПК РФ - Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ

18. Доводы о невиновности и переоценке доказательств

Суд указал, что: - Доводы авторов кассационных жалоб о невиновности осуждённых (за исключением Дамдына А.А., совершившего преступления единолично), о неправильной оценке присяжными заседателями доказательств, что повлекло вынесение незаконного вердикта, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции - Также несостоятельным является утверждение о том, что вердикт основан на предположениях - В соответствии с ч.