ВС отменил решение по наследству из-за нарушений при выделении обязательной доли супругу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела: 4-КГ24-73-К1

Дата определения: 14 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженкова А.М. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Леонов Дмитрий Викторович (гражданин, сын наследодателя, наследник по завещанию и по закону) - Ответчик: Кисляков Валерий Александрович (гражданин, супруг наследодателя, наследник по закону, имеющий право на обязательную долю) - Третье лицо: Соколова Анна Валериевна (гражданин, дочь наследодателя, наследница по закону)

Категория спора: Наследственный (признание права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону; выделение обязательной доли в наследстве)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Леонов Д.В. обратился в суд с иском к Кислякову В.А. и Соколовой А.В. о признании за ним права собственности: - в порядке наследования по завещанию на квартиру (53,60 кв.м, две жилые комнаты) и земельный участок в СНТ; - в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Основание: Кислякова Л.М. (мать истца) умерла 27 февраля 2022 г., завещав квартиру и земельный участок своему сыну Леонову Д.В. от первого брака. Истец приходится наследодателю сыном и является наследником по завещанию в отношении недвижимого имущества, а также наследником по закону в отношении денежных средств.

Возражения ответчика и встречный иск

Кисляков В.А. (супруг наследодателя, состоявший в браке с Кисляковой Л.М. с 5 декабря 1987 г.) обратился со встречным иском о: - признании права на супружескую долю в размере 1/2 совместно нажитого имущества (квартира, земельный участок, денежные средства); - признании права собственности на наследство по закону на денежные вклады; - выделении обязательной доли в наследстве (на квартиру в виде комнаты площадью не менее 8,93 кв.м и на земельный участок).

Кисляков В.А. указал, что на дату открытия наследства относился к категории нетрудоспособных граждан, имеющих право на обязательную долю. Он также заявил в нотариальном производстве об отсутствии его доли в денежных вкладах, открытых на имя Кисляковой Л.М.

Решение первой инстанции

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г.:

Иск Леонова Д.В. и встречный иск Кислякова В.А. удовлетворены частично:

• За Леоновым Д.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/6 доли в квартире и 5/6 доли в земельном участке;
• За Кисляковым В.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в квартире и 1/6 долю в земельном участке (обязательная доля);
• За Кисляковым В.А. как за пережившим супругом признано право собственности на 1/2 доли денежных средств в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями;
• За Кисляковым В.А., Леоновым Д.В. и Соколовой А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли (за каждым) на денежные вклады.

Мотивы суда первой инстанции: - Спорная квартира и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку квартира была приобретена по договору от 26 апреля 1996 г., а земельный участок — по решению администрации от 23 апреля 1993 г., оба — до брака или в период брака, но без участия Кислякова В.А. в их приобретении; - Денежные вклады открыты в период брака и являются общим имуществом супругов, поэтому Кисляков В.А. имеет право на 1/2 доли как переживший супруг; - Обязательная доля Кислякова В.А. выделена из каждого наследуемого объекта в размере 1/6 доли.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.:

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение оставлено без изменения.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г.:

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Представитель Леонова Д.В. — Сечкин М.В. — подал кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи ВС РФ от 16 октября 2024 г. заявителю восстановлен срок, установленный ч. 2 ст. 390.3 ГПК РФ.

Определением судьи ВС РФ Рыженкова А.М. от 10 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между наследниками по поводу правильного применения норм наследственного права при определении состава наследственного имущества и порядка выделения обязательной доли нетрудоспособному супругу наследодателя.

Конфликт интересов: 1. Интерес наследника по завещанию (Леонова Д.В.) — получить максимальную долю в наследстве в соответствии с завещанием; 2. Интерес нетрудоспособного супруга (Кислякова В.А.) — получить обязательную долю в наследстве, а также супружескую долю в совместно нажитом имуществе; 3. Интерес наследницы по закону (Соколовой А.В.) — получить причитающуюся ей долю в наследстве.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Применение норм наследственного права (ст. 1149, 1150 ГК РФ) о порядке выделения обязательной доли; - Определение состава наследственного имущества и разграничение совместно нажитого имущества супругов от имущества наследодателя; - Оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и определение юридически значимых обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм наследственного права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как должна определяться супружеская доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе, входящем в состав наследства, если переживший супруг подал заявление об отсутствии его доли в этом имуществе?

2. Каков надлежащий порядок выделения обязательной доли нетрудоспособному супругу наследодателя — из каждого наследуемого объекта имущества или из оставшейся незавещанной части наследственного имущества?

3. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении требований о выделении обязательной доли в наследстве?

4. Нарушена ли норма ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, если суд не дал оценку заявлению пережившего супруга об отсутствии его доли в денежных вкладах?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора о наследовании. Суды неправильно применили положения ст. 1149 ГК РФ о порядке выделения обязательной доли, выделяя её из каждого наследуемого объекта имущества вместо выделения из оставшейся незавещанной части наследства. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки заявлению Кислякова В.А. об отсутствии его доли в денежных вкладах, нарушив требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и ст. 56 ГПК РФ об определении юридически значимых обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус пережившего супруга и его доля в совместно нажитом имуществе

Применённые нормы материального права:

• Статья 1150 ГК РФ (в редакции, действующей на момент открытия наследства): «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом».

• Статья 256 ГК РФ (о совместной собственности супругов): имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное.

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 67 ГПК РФ (оценка доказательств): суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

• Статья 56 ГПК РФ (определение обстоятельств, имеющих значение для дела): суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Позиция СКГД:

Верховный Суд установил, что в наследственном деле имеется заявление Кислякова В.А. об отсутствии его доли в имуществе, состоящем из денежных вкладов, открытых на имя Кисляковой Л.М. (том 1, лист дела 94). Однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал какой-либо оценки данному заявлению как доказательству и сделал собственные выводы по данному вопросу, выделив из указанной части наследства супружескую долю пережившего супруга.

Вывод: Суд был обязан дать оценку заявлению Кислякова В.А. об отсутствии его доли в денежных вкладах, отразить результаты этой оценки в решении с указанием мотивов принятия или отклонения данного доказательства. Неоценка доказательства является существенным нарушением ст. 67 ГПК РФ.

2. Порядок выделения обязательной доли в наследстве

Применённые нормы материального права:

• Статья 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве):
• Пункт 2: «Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана».
• Пункт 3: «В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа».

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержит следующие разъяснения:

Подпункт в): «При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Подпункт г): «Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит)».

Позиция СКГД:

Верховный Суд указал, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 1149 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, выделив обязательную долю Кислякова В.А. из каждого наследуемого объекта имущества (1/6 доля в квартире и 1/6 доля в земельном участке) вместо выделения обязательной доли из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

Юридически значимые обстоятельства, которые должны быть установлены судом:

Для правильного разрешения спора в части требований относительно права Кислякова В.А. на обязательную долю в наследстве суду следовало установить:

1. Стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части);
2. Размер обязательной доли в стоимостном выражении (исходя из стоимости всего наследственного имущества и количества наследников по закону);
3. Размер незавещанной Кисляковой Л.М. части наследства в стоимостном выражении;
4. Достаточность незавещанной части наследства для осуществления права на обязательную долю;
5. Иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Вывод: Суд не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении встречных требований о выделении обязательной доли в наследстве; не применил положения ст. 1149 ГК РФ к спорным правоотношениям; не обозначил указанные выше юридически значимые обстоятельства в качестве имеющих значение для разрешения требований; не поставил их на обсуждение сторон; не дал им оценку. Это является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

3. Применение норм о состязательности и равноправии сторон

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 12 ГПК РФ: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

• Статья 196 ГПК РФ (часть 1): при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

• Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Позиция СКГД:

Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не поставив на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требований о выделении обязательной доли в наследстве.

4. Существенность допущенных нарушений

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390.4 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Позиция СКГД:

Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Воскресенский городской суд)

1. Нарушение ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств): - Суд не дал оценку заявлению Кислякова В.А. об отсутствии его доли в денежных вкладах, находящихся в ПАО Сбербанк, открытых на имя Кисляковой Л.М. - Суд не отразил в решении мотивы, по которым это доказательство было принято или отвергнуто. - Суд самостоятельно сделал выводы по данному вопросу, выделив супружескую долю пережившего супруга, без надлежащей оценки доказательства.

2. Нарушение ст. 56 ГПК РФ (определение юридически значимых обстоятельств): - Суд не определил и не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения требований о выделении обязательной доли:

   • стоимость всего наследственного имущества;
   • размер обязательной доли в стоимостном выражении;
   • размер незавещанной части наследства;
   • достаточность незавещанной части для осуществления права на обязательную долю.

3. Нарушение ст. 1149 ГК РФ (порядок выделения обязательной доли): - Суд выделил обязательную долю Кислякова В.А. из каждого наследуемого объекта имущества (1/6 доля в квартире и 1/6 доля в земельном участке). - Суд не применил правило о том, что обязательная доля удовлетворяется в первую очередь из оставшейся незавещанной части наследственного имущества. - Суд не определил, достаточна ли незавещанная часть наследства для выделения обязательной доли.

4. Нарушение ст. 196 ГПК РФ (определение применимого закона): - Суд не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении встречных требований о выделении обязательной доли в наследстве.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский областной суд)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не проверив надлежащим образом применение норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не выявил и не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Ошибки суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, не выявив существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Характер нарушений в смысле ст. 390.4 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.4 ГПК РФ, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: неправильное применение норм о порядке выделения обязательной доли привело к неправильному распределению наследственного имущества между наследниками;

2. Без устранения невозможна защита нарушенных прав: Леонов Д.В. был лишен возможности получить полную информацию о размере обязательной доли Кислякова В.А. и о том, может ли она быть выделена из незавещанной части наследства; Кисляков В.А. был лишен возможности получить надлежащую защиту своего права на обязательную долю в соответствии с законом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд первой инстанции (Воскресенский городской суд Московской области).

3. Указания при новом рассмотрении: суду следует учесть изложенные в определении выводы и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в частности: - дать надлежащую оценку заявлению Кислякова В.А. об отсутствии его доли в денежных вкладах; - определить юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения требований о выделении обязательной доли; - применить положения ст. 1149 ГК РФ о порядке выделения обязательной доли из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ имеет