ВС РФ запретил двойное взыскание вреда окружающей среде с руководителя организации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ24-52-К4

Дата рассмотрения: 14 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (орган публичной власти, уполномоченный на возмещение вреда окружающей среде) - Ответчик 1: ООО «Экоград» (юридическое лицо) - Ответчик 2: Недвигин Николай Петрович (физическое лицо, руководитель организации, обвиняемый в преступлении)

Категория спора: Деликтный спор о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате преступления; вопрос о субсидиарной ответственности руководителя организации; взаимодействие гражданского и уголовного судопроизводства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Территориальное управление Росимущества в Ростовской области обратилось с иском о возмещении вреда, причинённого преступлением. Истец ссылался на то, что Недвигин Н.П., являясь директором ООО «Экоград» (переименованного из ООО «Экоград-Дон» 22 ноября 2011 г.) в период с 19 октября 2011 г. по 10 октября 2016 г., в нарушение правил хранения и захоронения твёрдых бытовых отходов (ТБО), не огородив границы выделенных земельных участков, целенаправленно игнорировал выполнение работ по складированию, сортировке и утилизации ТБО на смежном земельном участке, что причинило вред окружающей среде. Истец просил взыскать солидарно с ООО «Экоград» и Недвигина Н.П. сумму в размере 155 836 125 руб. в доход бюджета.

Возражения ответчика:

Недвигин Н.П. в кассационной жалобе возражал против взыскания, ссылаясь на то, что вред окружающей среде уже был возмещён по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 г., в котором с ООО «Экоград» было взыскано 5 592 500 руб. в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Данная сумма была уплачена 22 марта 2021 г. Ответчик утверждал о наличии двойного возмещения ущерба за одни и те же действия.

Решение первой инстанции (Новочеркасский городской суд от 18 сентября 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. С Недвигина Н.П. в доход бюджета городского округа — город Новочеркасск взыскано 3 212 832 руб. (сумма, определённая повторной комиссионной экологической экспертизой от 24 декабря 2019 г. как суммарный ущерб почве и растительному миру). Суд исходил из обязанности Недвигина Н.П. как руководителя организации по возмещению ущерба вследствие совершения им умышленного преступления. Суд применил преюдицию (ст. 61 ГПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных приговором суда.

Апелляционное определение (Ростовский областной суд от 20 февраля 2024 г.):

Оставило решение первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о применении преюдиции и об ответственности Недвигина Н.П.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 14 мая 2024 г.):

Оставило судебные постановления без изменения. Кассационный суд не исправил ошибки нижестоящих инстанций.

Уголовное судопроизводство (параллельное):

При рассмотрении уголовного дела в отношении Недвигина Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 6 апреля 2023 г. Недвигин Н.П. признан виновным. Гражданский иск Территориального управления Росимущества в уголовном деле оставлен без рассмотрения.

Обращение в ВС РФ:

Недвигин Н.П. подал кассационную жалобу в ВС РФ, оспаривая решение и определения нижестоящих судов как незаконные. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 9 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами государства (в лице органа публичной власти) на возмещение вреда окружающей среде и интересом ответчика (руководителя организации) на защиту от двойного возмещения одного и того же ущерба. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Был ли вред окружающей среде уже возмещён по решению арбитражного суда (5 592 500 руб.), и может ли истец требовать дополнительного возмещения в гражданском судопроизводстве (3 212 832 руб.)?

2. Процессуально-правовой аспект: Должны ли суды учитывать факт предыдущего взыскания вреда в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении гражданского иска? Применима ли преюдиция уголовного приговора в полной мере без учёта иных обстоятельств?

3. Межотраслевой аспект: Как согласуются требования о возмещении вреда окружающей среде, предъявленные в разных судебных инстанциях (арбитражный суд, уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство)?

Категория проблемы: Материально-правовая (принцип недопустимости двойного возмещения вреда) и процессуально-правовая (надлежащее исследование и оценка доказательств, применение преюдиции).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы принципиального значения о применении законодательства об охране окружающей среды, о взаимодействии гражданского и уголовного судопроизводства, о правильном применении преюдиции, о субсидиарной ответственности руководителя организации и о недопустимости двойного возмещения одного и того же вреда.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли истец требовать возмещения вреда окружающей среде в гражданском судопроизводстве, если вред уже был возмещён по решению арбитражного суда в отношении той же организации за те же действия?

2. Должны ли суды при применении преюдиции уголовного приговора учитывать факт предыдущего взыскания вреда в арбитражном судопроизводстве и доводы ответчика о двойном возмещении ущерба?

3. Какова надлежащая процедура оценки доказательств и исследования обстоятельств дела при рассмотрении требований о возмещении вреда окружающей среде, причинённого преступлением?

4. Как должны распределяться платежи по возмещению вреда окружающей среде между различными бюджетами и какова роль субъекта, предъявившего требование?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтя факт предыдущего возмещения вреда окружающей среде по решению арбитражного суда и не проведя надлежащей оценки доказательств в соответствии со ст. 67 и 198 ГПК РФ. Коллегия указала, что доводы ответчика о двойном возмещении ущерба за одни и те же действия не были приняты судами во внимание, что нарушило право на справедливое судебное разбирательство и принцип недопустимости двойного возмещения вреда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимые нормы материального права о возмещении вреда окружающей среде

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд обязывает ответственное лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Абзацы 1 и 2 пункта 78 Закона об охране окружающей среды уточняют, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ключевой вывод ВС РФ: Вред окружающей среде должен быть возмещён в полном объёме, но это не означает, что один и тот же вред может быть возмещён дважды за счёт одного ответчика по разным исковым требованиям.

2. Применимые нормы процессуального права

Статья 61 ГПК РФ (преюдиция): Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела. Однако преюдиция применяется к фактическим обстоятельствам, установленным приговором, а не к правовым выводам.

Статьи 67 и 198 ГПК РФ устанавливают обязанность суда исследовать и оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд должен дать оценку всем доказательствам, включая возражения сторон.

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ключевой вывод ВС РФ: Нижестоящие суды нарушили ст. 67 и 198 ГПК РФ, не проведя надлежащей оценки доказательств и не рассмотрев доводы ответчика о двойном возмещении ущерба.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»

Пункт 3 Постановления № 49 устанавливает, что с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, вправе обратиться: - уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; - прокурор; - граждане; - общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (в соответствии со ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды); - органы местного самоуправления (с учётом того что абзацем шестым ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях).

Вывод ВС РФ: Круг субъектов, уполномоченных обратиться с требованием о возмещении вреда окружающей среде, является широким, однако это не означает, что один и тот же вред может быть взыскан несколько раз.

4. Пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ

Платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Вывод ВС РФ: Платежи подлежат зачислению в соответствующий бюджет независимо от того, каким лицом было предъявлено требование. Это означает, что если вред уже был возмещен в одном судебном разбирательстве, повторное взыскание той же суммы нарушает принцип справедливости и экономии судебных расходов.

5. Принцип недопустимости двойного возмещения вреда

ВС РФ указал, что конечная цель привлечения руководителя организации к ответственности заключается в необходимости возместить вред, причинённый окружающей среде. В связи с этим требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Это означает, что если вред уже был возмещен организацией (ООО «Экоград») по решению арбитражного суда в размере 5 592 500 руб., то требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности не должно приводить к двойному возмещению того же вреда.

6. Фактические обстоятельства дела

ВС РФ установил следующие ключевые факты:

• Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г., с ООО «Экоград» в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано возмещение вреда, причинённого почвам в результате несанкционированного размещения ТБО, в размере 5 592 500 руб.

• Согласно платёжному поручению от 22 марта 2021 г. № 200 ООО «Экоград** уплачена сумма в размере 5 592 500 руб., взысканная по решению Арбитражного суда.

• Повторная комиссионная экологическая экспертиза от 24 декабря 2019 г. определила суммарный ущерб почве и растительному миру в размере 3 212 832 руб.

Критическое замечание ВС РФ: Доводы заявителя о том, что ущерб, причинённый преступлением, возмещён по решению арбитражного суда, не были приняты судами во внимание при рассмотрении дела и отнесены к несостоятельным лишь со ссылкой на то, что арбитражным судом разрешён спор по иным основаниям, предмету и при ином составе лиц спора. Это является существенным нарушением процессуального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Нарушение принципа недопустимости двойного возмещения вреда: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не учли, что вред окружающей среде в размере 5 592 500 руб. уже был возмещен по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2019 г. и уплачен 22 марта 2021 г. Взыскание дополнительно 3 212 832 руб. с Недвигина Н.П. приводит к двойному возмещению одного и того же вреда, что противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности.

2. Неправильное применение концепции субсидиарной ответственности: Суды не учли, что требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер. Если организация уже возместила вред, то привлечение руководителя к дополнительной ответственности за тот же вред нарушает принцип справедливости.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств): Суды не провели надлежащей оценки доказательств, в частности, не рассмотрели доказательства о предыдущем взыскании вреда в арбитражном судопроизводстве. Суды не дали оценку этим доказательствам в соответствии с требованием о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

2. Нарушение ст. 198 ГПК РФ (мотивировка решения): Суды не мотивировали, почему они отклонили доводы Недвигина Н.П. о двойном возмещении ущерба. Суды лишь ссылались на то, что арбитражным судом разрешён спор по иным основаниям, предмету и при ином составе лиц, но не объяснили, почему это обстоятельство не влияет на возможность двойного взыскания.

3. Неправильное применение преюдиции (ст. 61 ГПК РФ): Суды применили преюдицию уголовного приговора механически, не учитывая иные обстоятельства дела, в частности, факт предыдущего возмещения вреда в арбитражном судопроизводстве. Преюдиция применяется к фактическим обстоятельствам, но не исключает необходимость проверки наличия двойного возмещения.

4. Кассационный суд не исправил ошибки: Суд кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции) не исправил ошибки судов первой и апелляционной инстанций, что является нарушением его функции по контролю за законностью судебных постановлений.

Квалификация нарушений как существенных (в смысле ст. 390.14 ГПК РФ):

Все указанные нарушения являются существенными, так как они: - повлияли на исход дела (привели к взысканию суммы, которая уже была возмещена); - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика (права на справедливое судебное разбирательство и защиту от двойного возмещения вреда); - нарушили охраняемые законом публичные интересы (принцип справедливости в применении законодательства об охране окружающей среды).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Новочеркасский городской суд Ростовской области) для нового рассмотрения с учётом позиции ВС РФ.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении требований о возмещении вреда окружающей среде:

• Обязательная проверка предыдущих взысканий: При рассмотрении требований о возмещении вреда окружающей среде суды должны проверить, не был ли этот вред уже возмещен в других судебных разбирательствах (в том числе в арбитражном судопроизводстве).

• Недопустимость двойного возмещения: Суды не должны допускать двойного возмещения одного и того же вреда, даже если требования предъявлены разными истцами или в разных судебных инстанциях.

• Надлежащая оценка доказательств: Суды должны проводить всестороннюю оценку всех доказательств, включая доказательства о предыдущих взысканиях, и мотивировать свои выводы в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчика (в данном случае — руководителя организации Недвигина Н.П.) от: - двойного возмещения вреда; - необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности, когда организация уже возместила вред; - нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Одновременно определение защищает публичные интересы в справедливом применении законодательства об охране окружающей среды и в предотвращении необоснованного обогащения государства за счёт двойного взыскания.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 о возмещении вреда окружающей среде. Коллегия уточняет, что хотя круг субъектов, уполномоченных требовать возмещения вреда, является широким, это не означает возможность двойного взыскания.

Определение также согласуется с принципами справедливости и соразмерности, развиваемыми Конституционным Судом РФ в его решениях о защите прав граждан и организаций от необоснованного привлечения к ответственности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что:

• Бремя доказывания факта предыдущего возмещения вреда лежит на ответчике, однако суд обязан активно исследовать этот вопрос в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

• Суд не может игнорировать доводы ответчика о предыдущем взыскании, ссылаясь на то, что спор был разрешен по иным основаниям или при ином составе лиц. Суд должен провести анализ того, касается ли предыдущ