ВС отменил приговор о солидарной ответственности собственника за вред окружающей среде

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 7-КГ25-2-К2, Определение СКГД ВС РФ от 9 сентября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселева А.П., Рябзина Р.А.

Стороны: - Истец: Заместитель прокурора Ивановской области (действующий в интересах Российской Федерации, Фурмановского муниципального района Ивановской области и неопределённого круга лиц) — орган публичной власти - Ответчики: - Овчинникова Эльвира Николаевна (гражданин, собственник земельного участка) - Общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания» (юридическое лицо, лицензиат на добычу полезных ископаемых)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого окружающей среде); экологический спор; публично-правовой интерес.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с исковым требованием о: 1. Возложении на ответчиков солидарной обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путём рекультивации повреждённой части земельного участка (кадастровый номер не указан в открытой части, площадь 288 053 кв. м, расположен в Фурмановском районе Ивановской области); 2. Взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Фурмановского муниципального района Ивановской области суммы 17 559 600 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде.

Правовое основание: Статья 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (возмещение вреда, причинённого окружающей среде); статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ (ответственность за причинение вреда, солидарная ответственность).

Возражения ответчиков:

Ответчики оспаривали возложение на них солидарной ответственности, в частности Овчинникова Э.Н. оспаривала привлечение её к ответственности за бездействие (неосуществление мероприятий по охране земельного участка).

Решение первой инстанции (Фрунзенский районный суд г. Иваново от 1 марта 2024 г.):

Требования прокурора удовлетворены частично: - На Овчинникову Э.Н. и ООО «Горно-рудная компания» возложена солидарная обязанность в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу произвести рекультивацию повреждённой части земельного участка в соответствии с проектом рекультивации № 442-ПР, разработанным ООО «Рекульто» в 2022 г. и согласованным Россельхознадзором; - С ответчиков в солидарном порядке в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. - Требование о взыскании 17 559 600 руб. не удовлетворено (не указано в резолютивной части определения).

Ключевые мотивы суда первой инстанции: Суд установил, что вред окружающей среде причинён как в результате действий ООО «Горно-рудная компания» (самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, разработка карьера за границами принадлежащего ей участка), так и в результате бездействия собственника Овчинниковой Э.Н., выразившегося в неосуществлении мероприятий по охране земельного участка. На основании этого суд пришёл к выводу о возникновении солидарной ответственности обоих ответчиков.

Постановление апелляции (Ивановский областной суд, апелляционное определение от 15 июля 2024 г.):

Оставлено без изменения решение суда первой инстанции. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, определение от 26 ноября 2024 г.):

Оставлены без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Обращение в ВС РФ:

Овчинникова Э.Н. подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 1 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом государства (в лице прокуратуры) в возмещении вреда окружающей среде и интересом собственника земельного участка (Овчинниковой Э.Н.) в справедливом распределении ответственности за этот вред. Конфликт заключается в вопросе о том, может ли собственник земельного участка, на котором произведена несанкционированная добыча полезных ископаемых соседней организацией, быть привлечён к солидарной ответственности за возмещение вреда окружающей среде исключительно на основании своего бездействия (неосуществления мероприятий по охране участка), без установления согласованности и скоординированности его действий (бездействия) с действиями причинителя вреда.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм об ответственности за причинение вреда окружающей среде, в частности о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью уточнения и развития судебной практики по применению норм о солидарной ответственности при возмещении вреда окружающей среде, а также в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными нижестоящими судами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли собственник земельного участка быть привлечён к солидарной ответственности за вред, причинённый окружающей среде, исключительно на основании своего бездействия (неосуществления мероприятий по охране участка), без установления обстоятельств, свидетельствующих о согласованных, скоординированных действиях собственника и причинителя вреда, направленных на реализацию общего для них намерения?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены судом для возложения солидарной ответственности на лиц, совместно причинивших вред окружающей среде, в соответствии со статьёй 1080 ГК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49?

3. Соответствует ли требованиям законности и обоснованности решение суда, в котором установлены факты бездействия собственника, но не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности и скоординированности его действий с действиями причинителя вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ признала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права. Суды нижестоящих инстанций неправомерно привлекли Овчинникову Э.Н. к солидарной ответственности за вред окружающей среде, основываясь исключительно на её бездействии (неосуществлении мероприятий по охране земельного участка), без установления обстоятельств, свидетельствующих о согласованных, скоординированных действиях ответчиков, направленных на реализацию общего для них намерения. Такое привлечение к ответственности противоречит требованиям статьи 1080 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 2): - Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении аналогии закона или аналогии права. - Решение является обоснованным (пункт 3), когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд должен оценить доказательства, определить, какие обстоятельства установлены, какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению (статья 196 ГПК РФ).

Вывод СКГД: Судебные постановления по данному делу указанным критериям не отвечают.

2. Нормативная база возмещения вреда окружающей среде

Статья 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

• Пункт 1: Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

• Пункт 3: Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Закона об охране окружающей среде:

• Пункт 1: Компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

• Определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ; при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»

СКГД ссылается на пункты 1, 6, 7, 8 Постановления № 49:

Пункт 1: Возмещение вреда, причинённого окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пункты 6–8: Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

4. Бремя доказывания и причинно-следственная связь

По смыслу статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие: - наличие вреда; - обоснование с разумной степенью достоверности его размера; - причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

Распределение бремени доказывания: На истце лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь.

5. Общее правило об ответственности за причинение вреда

По общему правилу в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и статьёй 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

6. Солидарная ответственность: нормативная база и условия применения

Статья 1080 ГК РФ: - Абзац первый: Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. - Абзац второй: По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 — ключевое разъяснение:

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

О совместном характере действий могут свидетельствовать: - их согласованность; - скоординированность; - направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Примеры солидарной ответственности: К солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Вывод СКГД: Таким образом, при возложении солидарной ответственности за вред, причинённый окружающей среде, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о согласованных, скоординированных действиях ответчиков, направленных на реализацию общего для них намерения.

7. Ошибка нижестоящих судов в применении норм о солидарной ответственности

Суд первой инстанции в нарушение приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ не установил обстоятельства, свидетельствующие о согласованных, скоординированных действиях ответчиков. Вместо этого суд привлёк Овчинникову Э.Н. к солидарной ответственности, сославшись только на её бездействие, выразившееся в неосуществлении мероприятий по охране принадлежащего ей земельного участка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки суда первой инстанции не исправили.

8. Характеристика допущенных нарушений как существенных

Согласно статье 390 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

СКГД установила: Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка 1: Неправильное применение норм о солидарной ответственности

Суть ошибки: Суд первой инстанции привлёк Овчинникову Э.Н. к солидарной ответственности исключительно на основании её бездействия (неосуществления мероприятий по охране земельного участка), без установления обстоятельств, свидетельствующих о согласованных, скоординированных действиях ответчиков, направленных на реализацию общего для них намерения.

Нарушенная норма: Статья 1080 ГК РФ (в толковании Постановления Пленума ВС РФ № 49, пункт 9), которая требует установления согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего намерения для возложения солидарной ответственности.

Почему это существенное нарушение: Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к неправомерному возложению на Овчинникову Э.Н. солидарной ответственности за возмещение вреда окружающей среде. Без устранения этого нарушения невозможна защита прав Овчинниковой Э.Н. на справедливое распределение ответственности.

Ошибка 2: Нарушение требований к обоснованности решения

Суть ошибки: Суд первой инстанции не установил необходимые обстоятельства, требуемые законом для возложения солидарной ответственности. Решение содержит вывод о солидарной ответственности, но не содержит исчерпывающих выводов суда о наличии согласованности и скоординированности действий ответчиков, вытекающих из установленных фактов.

Нарушенная норма: Статья 195 ГПК РФ (требование об обоснованности решения) в толковании Постановления Пленума ВС РФ № 23, пункт 3, согласно которому решение является обоснованным, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Почему это существенное нарушение: Это процессуально-правовое нарушение, которое привело к нарушению материального права и повлияло на исход дела (в смысле статьи 390 ГПК РФ).

Ошибка 3: Неправильное распределение бремени доказывания

Суть ошибки: Суд возложил на Овчинникову Э.Н. обязанность доказывать отсутствие согласованности её действий с действиями ООО «Горно-рудная компания», вместо того чтобы требовать от истца (прокурора) доказывания наличия такой согласованности.

Нарушенная норма: Статья 1064 ГК РФ и статья 77 Закона об охране окружающей среде (в толковании Постановления Пленума ВС РФ № 49), согласно которым лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

Почему это существенное нарушение: Неправильное распределение бремени доказывания повлияло на исход дела и привело к неправомерному возложению ответственности на Овчинникову Э.Н.

Ошибка 4: Неправильное толкование понятия «совместное причинение вреда»

Суть ошибки: Суд интерпретировал «совместное причинение вреда» как простое совпадение во времени действий разных лиц (действия ООО «Горно-рудная компания» по разработке карьера и бездействие Овчинниковой Э.Н. по охране участка), не требуя установления согласованности и скоординированности.

Нарушенная норма: Статья 1080 ГК РФ в толковании Постановления Пленума ВС РФ № 49, пункт 9.

Почему это существенное нарушение: Это нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Ошибка 5: Неисправление ошибок апелляцией и кассацией

Суть ошибки: Суды апелляционной и кассационной инстанций не исправили ошибку суда первой инстанции, несмотря на то, что она была очевидна.

Нарушенная норма: Статьи 327–330 ГПК РФ (полномочия апелляционного суда) и статьи 387–391 ГПК РФ (полномочия кассационного суда).

Почему это существенное нарушение: Это привело к тому, что незаконное судебное постановление прошло через все инстанции без исправления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Фрунзенский районный суд г. Иваново).

Правовое основание: Статьи 390.4–390.7 ГПК РФ (полномочия СКГД ВС РФ в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики рассмотрения дел о возмещении вреда окружающей среде в судах общей юрисдикции. Оно устанавливает чёткий стандарт, согласно которому:

• Солидарная ответственность за вред окружающей среде может быть возложена только при наличии доказательств согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего намерения действий (бездействия) ответчиков;
• Простое совпадение во времени действий разных лиц (например, действия одного по причинению вреда и бездействие другого по охране имущества) недостаточно для возложения солидарной ответственности;
• Суды должны тщательно исследовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности и скоординированности действий, и явно указывать на них в решении.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав собственников земельных участков (и иных лиц, на имущество которых может быть возложена ответственность за вред окружающей среде). Оно предотвращает неправомерное возложение на них солидарной ответственности исключительно на основании их бездействия или неосуществления мероприятий по охране имущества.

Вместе с тем, определение не ослабляет защиту интересов окружающей среды и публичных интересов, так как оно требует от истца (прокурора) надлежащего доказывания наличия согласованности и скоординированности действий ответчиков, что способствует более справедливому и обоснованному возложению ответственности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», в частности в пункте 9, который разъясняет условия возложения солидарной ответственности при совместном причинении вреда окружающей среде.

Определение также согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», которое устанавливает требования к законности и обоснованности