ВС: собственник жилья не отвечает за пожар, устроенный нанимателем

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 19-КГ26-10-К5

Дата: 30 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Дорохина Елена Александровна (гражданин, собственник имущества) - Ответчик: Коновалов Владимир Григорьевич (гражданин, собственник жилого помещения) - Третье лицо (не участвовало в судебном разбирательстве): Самарин В.И. (умер 14 мая 2025 г., был пользователем жилого помещения на основании договора безвозмездного пользования)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого имуществу в результате пожара)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Дорохина Е.А. обратилась в суд с иском к Коновалову В.Г. о возмещении ущерба, причинённого пожаром. Истец является собственником квартиры № 4 жилого дома. Ответчик — собственник квартиры № 3 того же дома, которую с 2014 года сдавал Самарину В.И. на основании договора безвозмездного пользования от 1 сентября 2014 г.

16 августа 2023 г. произошёл пожар, в результате которого: - повреждена пристройка; - уничтожена вся кровля над квартирой истца; - уничтожено имущество и бытовая техника истца.

Согласно техническому заключению от 31 августа 2023 г. (проведённому ОМВД России «Левокумский» и подразделениями ГУ МЧС России по Ставропольскому краю), очаг пожара находился в квартире № 3, наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия. В возбуждении уголовного дела отказано.

Возражения ответчика:

Ответчик возражал против возложения на него ответственности, ссылаясь на то, что непосредственным причинителем вреда является третье лицо (Самарин В.И.), а не сам собственник помещения.

Решение суда первой инстанции (Левокумский районный суд Ставропольского края, 30 мая 2025 г.):

Отказано в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинён действиями третьего лица (Самарина В.И.), вина которого установлена и никем не оспаривалась, и ответчик подлежит освобождению от ответственности.

Постановление апелляции (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, 27 августа 2025 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из того, что собственник жилого помещения, а не третьи лица, проживающие в нём, несёт бремя надлежащего содержания помещения. Ответчик как собственник, зная о том, что в квартире проживает лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не проявил должной осмотрительности, доверив жилое помещение этому лицу, действия которого привели к пожару.

Постановление кассации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, 1 декабря 2025 г.):

Апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Кассационный суд указал, что собственник жилого помещения № 3 непосредственным причинителем вреда не является, и тот факт, что ответчик доверил жилое помещение лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, не может служить основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Обращение в ВС РФ:

Дорохина Е.А. подала кассационную жалобу на определение Пятого кассационного суда, ставя вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции как незаконного. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 26 мая 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами собственника имущества, пострадавшего от пожара (истец), и собственником жилого помещения, в котором произошёл пожар (ответчик). Конфликт заключается в определении лица, обязанного возместить вред, причинённый имуществу истца в результате пожара, возникшего по вине третьего лица (нанимателя/пользователя помещения).

Центральный вопрос: несёт ли собственник жилого помещения ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц в результате действий (бездействия) лица, проживающего в его помещении, если собственник не является непосредственным причинителем вреда?

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм деликтного права, в частности ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда и условиях наступления ответственности).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с расхождением позиций апелляционного суда (возложивший ответственность на собственника) и кассационного суда (освободивший собственника от ответственности), что требовало уточнения правовой позиции ВС РФ по вопросу о причинно-следственной связи и условиях наступления деликтной ответственности собственника жилого помещения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли собственник жилого помещения ответственным за вред, причинённый имуществу третьих лиц в результате пожара, возникшего по вине лица, проживающего в его помещении, если собственник не является непосредственным причинителем вреда?

2. Достаточно ли для возложения ответственности на собственника того факта, что он доверил жилое помещение лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, без установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) самого собственника и наступившим вредом?

3. Каким образом должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, обязанного возместить вред, и наступившими последствиями в соответствии со ст. 1064 ГК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкретного лица и наступившими последствиями. Тот факт, что лицо является собственником имущества, в котором произошёл вредоносный случай, сам по себе не означает, что именно оно должно отвечать за убытки, причинённые по вине иного лица. Ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности должна возлагаться на лицо, на которое эта ответственность возложена договором или законом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о возмещении вреда

Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются: - реальный ущерб (расходы, произведённые или подлежащие произведению для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества); - упущенная выгода (неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота).

Статья 1064 ГК РФ (пункт 1): Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ключевой момент: норма требует установления того, что именно данное лицо причинило вред. Это предполагает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившим вредом.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. № 14

СКГД ссылается на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём».

Согласно этому постановлению: - вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объёме лицом, причинившим вред; - возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановление Пленума подтверждает, что ответственность возлагается на лицо, которое причинило вред, а не на лицо, которое формально связано с местом возникновения вреда.

3. Анализ причинно-следственной связи

СКГД прямо указывает: «Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Коновалова В.Г., что является обязательным условием наступления ответственности, и наступившими последствиями в виде пожара не установлено».

Напротив, судом установлена связь между: - возгоранием квартиры ответчика по вине арендатора Самарина В.И.; - причинением ущерба истцу.

Эта связь по существу под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставилась.

4. Статус собственника как недостаточное основание для ответственности

СКГД подчёркивает: «Тот факт, что Коновалов В.Г. является собственником жилого помещения, в котором произошёл пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица».

Это положение имеет принципиальное значение: собственность как таковая не является основанием для возложения деликтной ответственности. Необходимо установить, что именно собственник совершил действие (или допустил бездействие), которое причинило вред.

5. Роль договора безвозмездного пользования

СКГД обращает внимание на договор безвозмездного пользования жилым помещением от 1 сентября 2014 г., заключённый между Коноваловым В.Г. и Самариным В.И.

Пункт 2.2 договора предусматривает: - пользователь (Самарин В.И.) должен строго соблюдать правила пожарной безопасности; - в случае нарушения этих правил, приведшего к ущербу для жилого помещения или собственности иных лиц (включая собственников смежных квартир), пользователь принимает на себя полную материальную ответственность за причинённый ущерб.

СКГД заключает: «Кроме того, на ком лежит ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности чётко указано в договоре безвозмездного пользования жилым помещением, заключённом между Коноваловым В.Г. и Самариным В.И.»

Это означает, что договор прямо возлагал ответственность за соблюдение пожарной безопасности на пользователя, а не на собственника.

6. Процессуальное основание для отказа в удовлетворении жалобы

СКГД применяет ст. 390 ГПК РФ, которая устанавливает основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке: существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

СКГД констатирует: «Судом кассационной инстанции при постановлении судебного акта правильно применены нормы права, соблюдены требования о законности и обоснованности судебного постановления».

Поскольку кассационный суд не допустил существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Ставропольский краевой суд)

Существо ошибки: Апелляционный суд возложил ответственность на собственника жилого помещения, исходя из следующих соображений: 1. собственник жилого помещения, а не третьи лица, несёт бремя надлежащего содержания помещения; 2. ответчик, зная о том, что в квартире проживает лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не проявил должной осмотрительности.

Почему это нарушение существенно:

Апелляционный суд подменил объективный критерий наступления деликтной ответственности (причинно-следственная связь между действиями конкретного лица и вредом) субъективным критерием (осмотрительность собственника при выборе нанимателя). Это нарушает ст. 1064 ГК РФ, которая требует установления того, что именно данное лицо причинило вред.

Апелляционный суд также не учёл, что: - договор безвозмездного пользования прямо возлагал ответственность за соблюдение пожарной безопасности на пользователя (Самарина В.И.); - техническое заключение установило, что пожар возник по вине пользователя (воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия); - собственник не совершал никаких действий, которые бы причинили вред.

Это нарушение повлияло на исход дела: апелляционный суд удовлетворил иск, в то время как правильное применение норм материального права требовало его отклонения.

Правильность позиции кассационного суда

Кассационный суд правильно применил нормы материального права, указав, что: 1. собственник жилого помещения № 3 непосредственным причинителем вреда не является; 2. тот факт, что ответчик доверил жилое помещение лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, не может служить основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу истца.

Кассационный суд восстановил правильное применение ст. 1064 ГК РФ, требующей установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 г. оставлено без изменения.

2. Кассационная жалоба Дорохиной Елены Александровны оставлена без удовлетворения.

Дело не направлено на новое рассмотрение. Решение суда первой инстанции (отказ в удовлетворении иска) остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения норм деликтного права в делах о возмещении вреда, причинённого пожаром:

• Необходимость установления причинно-следственной связи: Суды должны проверять наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкретного лица и наступившим вредом. Формальная связь (например, собственность на имущество, в котором произошёл вредоносный случай) недостаточна.

• Недопустимость подмены критериев ответственности: Суды не должны возлагать ответственность на собственника имущества, исходя из его осмотрительности при выборе нанимателя или пользователя. Это является подменой объективного критерия (причинно-следственная связь) субъективным критерием (небрежность).

• Значение договорных условий: Суды должны учитывать договорные условия, которые прямо возлагают ответственность за соблюдение определённых требований (в данном случае — пожарной безопасности) на конкретное лицо.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту собственников имущества, в котором произошёл вредоносный случай, от необоснованного возложения на них ответственности за действия третьих лиц. Это соответствует принципу справедливости и принципу личной ответственности в гражданском праве.

Одновременно определение защищает потерпевших от вреда (в данном случае — истца), указывая на то, что они имеют право требовать возмещения вреда от лица, которое фактически причинило вред, а не от лица, которое формально связано с местом возникновения вреда.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. № 14, которое устанавливает, что вред, причинённый пожаром, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Определение также согласуется с общей позицией ВС РФ по вопросу о причинно-следственной связи как обязательном условии наступления деликтной ответственности, сформулированной в многочисленных определениях и постановлениях.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет распределение бремени доказывания в делах о возмещении вреда:

• На истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания:
• наличия вреда (его размера);
• причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом;

• вины ответчика (если вина является условием ответственности).

• На ответчике лежит бремя доказывания:

• отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вредом;
• наличия иных причин возникновения вреда;
• отсутствия вины (если вина является условием ответственности).

В данном деле истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Напротив, было установлено, что вред причинён по вине третьего лица (Самарина В.И.).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих ситуациях:

• Ответственность собственника за действия нанимателей/пользователей: Определение устанавливает, что собственник не отвечает за вред, причинённый действиями нанимателя/пользователя, если собственник не совершал действий, которые бы причинили вред, и если договор возлагает ответственность на нанимателя/пользователя.

• Ответственность работодателя за действия работников: По аналогии, работодатель может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый работником, только если между действиями работодателя (или его представителя) и вредом установлена причинно-следственная связь. Формальная связь (трудовые отношения) недостаточна.

• Ответственность опекуна/попечителя за действия подопечного: Аналогично, опекун/попечитель может быть привлечён к ответственности только при наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вредом, причинённым подопечным.

• Ответственность собственника транспортного средства: Определение подтверждает, что собственник транспортного средства не отвечает за вред, причинённый действиями водителя, если между действиями собственника и вредом отсутствует причинно-следственная связь.

6. Значение для практики страхования

Определение имеет значение для практики страхования ответственности собственников жилых помещений. Страховщики могут ссылаться на позицию СКГД при отказе в выплате страхового возмещения, если вред причинён действиями третьего лица, а не самого страхователя (собственника).

7. Соответствие принципам справедливости и добросовестности

Определение соответствует принципам справедливости и добросовестности, закреплённым в ст. 1 ГК РФ. Возложение ответственности на собственника за действия третьего лица, которые собственник не совершал и не мог предотвратить (особенно когда договор прямо возлагает ответственность на третье лицо), было бы несправедливо и нарушало бы принцип личной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 19-КГ26-10-К5 от 30 июня 2026 г. устанавливает принципиальную позицию по вопросу о причинно-следственной связи как обязательном условии наступления деликтной ответственности. Суды не должны возлагать ответственность на собственника имущества за вред, причинённый действиями третьих лиц, если между действиями (бездействием) собственника и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь. Формальная связь (собственность на имущество, в котором произошёл вредоносный случай) недостаточна для наступления ответственности. Эта позиция соответствует ст. 1064 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. № 14, а также принципам справедливости и личной ответственности в гражданском праве.