КС отказал в принятии жалобы на нормы о возмещении вреда водным биоресурсам, но указал на необходимость причинной связи

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2164-О от 22 июля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: гражданин Анцупов Александр Сергеевич.

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав оспариваемыми нормами законодательства (поступила в Конституционный Суд РФ в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы: - пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда); - часть первая статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (возмещение вреда объектам животного мира и среде их обитания); - пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (возмещение вреда окружающей среде в полном объеме); - пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (определение рыболовства как деятельности по добыче, вылову и обработке водных биоресурсов).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

По решению районного суда, подтвержденному вышестоящими судами, к гражданину А.С. Анцупову были предъявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Суды установили, что заявитель осуществлял транспортировку водных биологических ресурсов, в том числе запрещенных к добыче (вылову), при этом не представил документов, подтверждающих законность их происхождения. На основании этого суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него вреда, причиненного водным биоресурсам.

Позиция заявителя: Анцупов считает, что оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, поскольку они допускают взыскание вреда с лица, не являющегося непосредственным причинителем вреда, но нарушившего правила рыболовства в части перегрузки и транспортировки утративших жизнеспособность водных биоресурсов, незаконно добытых иными неустановленными лицами.

Ссылка на нарушенные конституционные права: заявитель ссылается на статьи 19 (части 1 и 2 — равенство перед законом и судом), 35 (части 1 и 2 — право собственности и его защита), 46 (части 1 и 2 — право на судебную защиту), 55 (часть 3 — ограничение прав и свобод) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Конституционным правом на защиту имущества (статьи 35, 46 Конституции РФ) и принципом справедливости в привлечении к ответственности (статья 19 Конституции РФ) — с одной стороны;

2. Конституционным правом каждого на благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (статья 42 Конституции РФ), а также конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду (статья 58 Конституции РФ) — с другой стороны.

Вопрос состоит в том, допускают ли оспариваемые нормы об ответственности за вред окружающей среде и водным биоресурсам произвольное привлечение к имущественной ответственности лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда, и нарушают ли они тем самым конституционные гарантии справедливости и защиты имущества.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, часть первая статьи 56 Федерального закона «О животном мире», пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в той мере, в какой они допускают взыскание вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, с лица, не являющегося непосредственным причинителем вреда, но нарушившего правила рыболовства в части перегрузки и транспортировки утративших жизнеспособность водных биоресурсов, незаконно добытых иными лицами, в соответствии со статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции РФ?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об допустимости жалоб. При этом Суд дал оценку существу поднятого вопроса и пришел к выводу, что оспариваемые законоположения не нарушают конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа ответственности за вред окружающей среде

Конституционный Суд подчеркнул взаимообусловленность двух конституционных положений:

• Статья 42 Конституции РФ закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением;

• Статья 58 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Суд отметил, что конституционная обязанность сохранять природу имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, являясь частью обеспечительного механизма реализации права на благоприятную окружающую среду. Это с необходимостью предполагает ответственность за состояние экологии (ссылка на постановления КС РФ от 5 марта 2013 года № 5-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 6 декабря 2024 года № 56-П).

2. Законодательное развитие конституционных положений

Конституционный Суд указал, что статья 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», конкретизирующая положения: - части первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире»; - пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»,

закрепила обязанность лиц, причинивших вред водным биологическим ресурсам, возместить его добровольно или на основании решения суда.

3. Требования к доказыванию вреда и причинно-следственной связи

Конституционный Суд ссылался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (пункты 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), согласно которым:

• лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом;

• по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, а законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

4. Конституционность оспариваемых норм в аспекте произвольности и причинно-следственной связи

Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые законоположения не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава правонарушения. Более того, Суд подчеркнул, что оспариваемые нормы не препятствуют суду с учетом многоаспектного понимания рыболовства устанавливать в каждом конкретном случае наличие причинно-следственной связи между осуществляемыми видами деятельности, перечисленными в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и причинением вреда водным биологическим ресурсам.

5. Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред

Конституционный Суд отметил, что при установлении причинно-следственной связи лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (ссылка на абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Это означает, что закон предусматривает механизм привлечения к ответственности всех лиц, причастных к причинению вреда, включая тех, кто осуществлял отдельные виды деятельности в цепи причинения вреда.

6. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции

Конституционный Суд подчеркнул, что установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ, закрепленную в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это означает, что вопрос о том, была ли в конкретном деле заявителя установлена надлежащая причинно-следственная связь между его действиями и вредом, подлежит разрешению судами общей юрисдикции, а не Конституционным Судом.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анцупова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об допустимости жалоб.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалоба не принята к рассмотрению, что означает, что Конституционный Суд не проводил полное разбирательство дела по существу в заседании;

• Однако Суд дал оценку конституционности оспариваемых норм в мотивировочной части определения, установив, что они не нарушают конституционные права заявителя в указанных аспектах;

• Судебные решения, вынесенные в отношении заявителя районным судом и подтвержденные вышестоящими судами, остаются в силе;

• Пересмотр правоприменительных решений в отношении заявителя не предусмотрен, так как Конституционный Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными;

• Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает конституционность норм об ответственности за вред окружающей среде и водным биоресурсам в их действующем виде. Это означает, что:

• суды общей юрисдикции могут применять статьи 1064 ГК РФ, 56 Федерального закона «О животном мире», 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» без опасений нарушить конституционные права ответчиков;

• при этом суды обязаны устанавливать в каждом конкретном случае причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, не допуская произвольного привлечения к ответственности;

• суды должны учитывать многоаспектное понимание рыболовства как деятельности, включающей не только добычу, но и обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов;

• применение норм о солидарной ответственности (статья 1080 ГК РФ) позволяет привлекать к ответственности всех лиц, причастных к причинению вреда, включая тех, кто осуществлял отдельные виды деятельности в цепи причинения вреда.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и подтверждает ранее выраженные позиции Конституционного Суда о взаимообусловленности права на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу (статья 58), выраженные в:

• постановлении КС РФ от 5 марта 2013 года № 5-П;
• постановлении КС РФ от 2 июня 2015 года № 12-П;
• постановлении КС РФ от 6 декабря 2024 года № 56-П.

Это свидетельствует о преемственности конституционной позиции по вопросам экологической ответственности.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ) — путем подтверждения конституционности механизмов возмещения вреда окружающей среде;

• Право на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (статья 42 Конституции РФ) — путем подтверждения действенности норм об ответственности за вред водным биоресурсам;

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путем подтверждения, что суды могут устанавливать причинно-следственную связь и не допускать произвольного привлечения к ответственности.

4. Предписания законодателю

Конституционный Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Это означает, что действующее законодательство об ответственности за вред окружающей среде и водным биоресурсам соответствует Конституции РФ и не требует изменений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Всех дел об ответственности за вред окружающей среде и водным биоресурсам, где ответчик оспаривает конституционность норм об ответственности;

• Применения норм о солидарной ответственности в экологических спорах, когда вред причинен совместными действиями нескольких лиц;

• Толкования понятия "рыболовство" как многоаспектной деятельности, включающей не только добычу, но и обработку, перегрузку, транспортировку и хранение водных биоресурсов;

• Установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в экологических спорах, где требуется доказывание как наличия вреда, так и его размера и причинной связи с действиями ответчика.