ВС РФ: вред окружающей среде считается по реальным последствиям, а не по формуле

по делу о возмещении вреда, причиненного водному объекту затоплением баржи и груза

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Дело № А19-3121/2024 - Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС25-8542

Дата принятия: - Резолютивная часть объявлена: 20 января 2026 г. - Полный текст изготовлен: 3 февраля 2026 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий: Попов В.В. - Судьи: Борисова Е.Е., Грачева И.Л. (судья-докладчик)

Стороны спора: - Истец (истцы в кассации): Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (Управление Росприроднадзора); заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (в качестве подателя кассационной жалобы) - Ответчик: Акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» (Общество) - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, прокуратура Иркутской области

Категория спора: Экологический спор о возмещении вреда, причиненного водному объекту (реке Ангаре / Братскому водохранилищу) в результате затопления судна и груза; применение методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

16 августа 2023 г. в акватории реки Ангара (Братское водохранилище) у острова Верхулай затонула принадлежащая Обществу на праве собственности баржа № 2008 проекта Р171А (весом 590 тонн), содержащая груз в виде каменного угля массой 1767,1 тонн. Затопление произошло в результате неблагоприятных погодных условий и смещения груза. Общество незамедлительно сообщило об инциденте Управлению Росприроднадзора и в течение двух месяцев со дня затопления осуществило подъем судна из водного объекта. Управление Росприроднадзора произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (приказ Минприроды РФ от 13 апреля 2009 г. № 87, далее — Методика № 87), в сумме 431 737 750 руб. Общество добровольно обязанность по возмещению вреда не исполнило, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с иском.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Иркутской области (решение от 9 декабря 2024 г.): Взыскал с Общества 4 077 756 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. В остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что пункт 17 Методики № 87 (формула № 5 для расчета вреда от сброса и захоронения отходов, включая выведенные из эксплуатации суда) не подлежит применению, поскольку баржа была поднята в течение двух месяцев и не была выведена из эксплуатации или брошена. Вред рассчитан по формуле № 4 пункта 16 Методики № 87 (для загрязнения водного объекта мусором и отходами производства и потребления).

Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 19 марта 2025 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения. Согласился с выводом о применении формулы № 4 пункта 16 Методики № 87.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 3 июля 2025 г.): Изменил судебные акты нижестоящих инстанций, взыскал с Общества 5 265 988 руб. в счет возмещения вреда. Суд кассационной инстанции установил ошибку при расчете размера вреда в части применения коэффициента индексации (Кин), учитывающего инфляционную составляющую экономического развития (пункт 11.1 Методики № 87). В остальном согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основание передачи в коллегию

Кассационные жалобы поданы Управлением Росприроднадзора и заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Определением от 12 декабря 2025 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Податели жалоб ссылались на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, в частности на неправильное применение Методики № 87 и неполное исследование обстоятельств дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к определению размера вреда, причиненного водному объекту в результате затопления судна и груза:

1. Позиция истца (Управления Росприроднадзора): Затопление баржи и каменного угля должно рассчитываться по формуле № 5 пункта 17 Методики № 87, предназначенной для расчета вреда от сброса и захоронения отходов производства и потребления, включая выведенные из эксплуатации суда. Формула № 5 не содержит критериев загрязнения водного объекта и его деградации, а потому применяется формально, независимо от фактических последствий для окружающей среды. Размер вреда составляет 431 737 750 руб.

2. Позиция ответчика и судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: Поскольку баржа была поднята в течение двух месяцев и не выведена из эксплуатации или брошена, она не является «захороненным» отходом. Вред следует рассчитывать по формуле № 4 пункта 16 Методики № 87 (для загрязнения водного объекта мусором и отходами). Размер вреда составляет 4 077 756 руб. (или 5 265 988 руб. с учетом коэффициента индексации).

Принципиальное значение дела: Спор касается фундаментального вопроса о природе ответственности за причинение вреда окружающей среде: должна ли она быть основана на формальном применении методик (независимо от фактических последствий) или на субстанциальной оценке реально причиненного вреда. Это затрагивает баланс между публичными интересами охраны окружающей среды и частными интересами хозяйствующих субъектов, а также вопрос о справедливости привлечения к имущественной ответственности при отсутствии реальных вредных последствий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Подлежит ли расчет вреда, причиненного водному объекту в результате кратковременного нахождения затонувшей баржи на дне водного объекта (при условии ее своевременного подъема собственником в разумный срок), исчислению по формуле № 5 пункта 17 Методики № 87 (для сброса и захоронения отходов) или по формуле № 4 пункта 16 Методики № 87 (для загрязнения водного объекта мусором и отходами)?

2. Вспомогательный вопрос: Должны ли суды при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, ограничиваться формальным применением методик расчета или обязаны учитывать фактические последствия нарушения для окружающей среды, включая действия ответчика по снижению вредных последствий?

3. Процедурный вопрос: Надлежащим ли образом суды исследовали доказательства наличия реального вреда водному объекту и оценили доводы истца о невозможности применения формулы № 4 в условиях, когда уголь затонул и не поднят со дна?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, суд не должен ограничиваться формальной констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда, но обязан учитывать последующую динамику правоотношений, оказывающую влияние на их существо, в частности исключающую или существенно снижающую вредоносность имевшего места нарушения норм права. Исчисление размера вреда при любых обстоятельствах не может носить произвольный характер и должно строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду. Применение методик расчета вреда должно быть обусловлено наличием реально причиненного вреда и соответствующих оснований, предусмотренных законодательством и самой методикой.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возмещения вреда окружающей среде и применение методик

Верховный Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Статья 1 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет вред окружающей среде как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды — это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

• Пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

• Статья 78 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

• Пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указывает, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Суд подчеркнул, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

2. Требования к доказыванию вреда и причинно-следственной связи

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30 ноября 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 77 Закона № 7-ФЗ:

• лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом;

• по общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Структура и применение Методики № 87

Верховный Суд установил, что Методика № 87 содержит:

• в пункте 3 — перечень случаев, к которым она применяется;
• в пунктах 6–10 — общие принципы исчисления вреда, причиненного водным объектам;
• в разделе III — формулы расчета, каждая из которых подлежит применению в зависимости от обстоятельств причинения вреда водному объекту.

Пункт 6 Методики № 87 устанавливает, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, восстановления состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

4. Различие между формулой № 5 (сброс и захоронение отходов) и формулой № 4 (загрязнение и засорение)

Суд провел четкое разграничение между двумя видами нарушений:

Формула № 5 (пункт 17 Методики № 87) применяется при сбросе и захоронении в водном объекте отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов). Одним из обязательных элементов данной формулы расчета является тоннаж брошенных, полузатопленных и затопленных судов или иных плавучих средств или крупногабаритных отходов производства и потребления (показатель В).

Формула № 4 (пункт 16 Методики № 87) применяется при загрязнении (засорении) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, исходя из площади загрязнения акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненного мусором и отходами производства.

Суд подчеркнул, что загрязнение (засорение) водного объекта мусором, отходами производства и потребления и сброс и захоронение в водном объекте крупногабаритных отходов производства и потребления являются разными видами правонарушения, влекут различные вредные последствия для водного объекта, а, следовательно, и разный расчет компенсации в возмещение причиненного вреда.

5. Условия применения формулы № 5: требование о захоронении судна

Верховный Суд установил критерии, при которых затонувшее судно подлежит расчету вреда по формуле № 5:

На основе анализа статьи 109 Кодекса торгового мореплавания РФ (устанавливающей обязанность собственника затонувшего судна поднять затонувшее имущество) и пункта 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (разъясняющего, что вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна), Суд сделал вывод:

Применительно к затонувшему судну на основании формулы № 5 пункта 17 Методики № 87 подлежит исчислению вред, причиненный водному объекту в том случае, если: - собственник в разумный срок не исполнил обязанность по подъему затонувшего судна; - затопленное средство было выведено из эксплуатации, брошено, то есть фактически захоронено в водном объекте; - оно, по сути, стало крупногабаритным отходом производства и потребления.

При этом при расчете вреда по данной формуле не предусмотрено применение коэффициента, учитывающего длительность нахождения объекта в воде.

6. Конституционно-правовые гарантии против произвольного привлечения к ответственности

Верховный Суд ссылался на определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. № 218-О, согласно которому пункт 3 статьи 77 и абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, закрепляя гарантии возмещения вреда окружающей среде и порядок определения его размера, не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения.

Кроме того, Суд ссылался на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О и постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П, согласно которым, несмотря на то, что методы определения размера экологического ущерба условны ввиду невозможности четко определить последствия причинения вреда окружающей среде в силу своей природы, исчисление размера вреда при любых обстоятельствах не может носить произвольный характер и должен строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

7. Цель ответственности и выбор способов возмещения вреда

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ № 49, пункту 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) и пункту 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019):

Цель ответственности за причинение вреда окружающей среде — восстановление ее нарушенного состояния или получение компенсации. В связи с этим:

• истец вправе выбрать способы возмещения вреда, в том числе предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса и статьей 78 Закона № 7-ФЗ;

• суд, оценивая с учетом конкретных обстоятельств дела в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить тот, который наиболее соответствует указанной цели;

• возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Следовательно, при рассмотрении спора в суде должен быть достигнут справедливый баланс публичных и частных интересов, который предполагает установление и оценку неблагоприятных последствий допущенного нарушения для окружающей среды.

8. Применение правовых принципов к фактическим обстоятельствам дела

Верховный Суд установил следующие факты:

• Затопление баржи произошло в результате неблагоприятных погодных условий и смещения груза, а не в результате преднамеренных действий Общества. Доказательств преднамеренного затопления ответчиком баржи с грузом не имеется.

• Общество действовало добросовестно, в кратчайшие сроки исполнило предусмотренную статьей 109 Кодекса торгового мореплавания обязанность по поднятию баржи из водного объекта (через 2 месяца после чрезвычайного происшествия).

• Баржа не является брошенной, не выведена из эксплуатации и не исключена из Государственного судового реестра в виду конструктивной гибели.

• Баржа № 2008 проекта Р171А представляет собой несамоходное сухогрузное судно, не имеет двигателя внутреннего сгорания и гидравлических систем, содержащих горюче-смазочные материалы.

• Истец не представил доказательств того, что пребывание данной баржи в воде до ее подъема повлекло наступление негативных последствий для окружающей среды, в том числе загрязнения вод какими-либо токсичными материалами, изменения количественных и качественных характеристик водного объекта, уничтожения природных ресурсов.

На основе этих фактов Суд сделал вывод: исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали правомерный вывод об отсутствии в данной ситуации оснований считать, что расчет вреда, причиненного водному объекту кратковременным нахождением баржи на дне водного объекта, подлежит расчету по формуле № 5 пункта 17 Методики № 87.

9. Критика позиции истца относительно формулы № 4

Верховный Суд отклонил довод Управления Росприроднадзора о том, что незамедлительное исполнение Обществом обязанности по поднятию затонувшей баржи не имеет значения, поскольку формула № 5 пункта 17 Методики № 87 не включает критерии загрязнения водного объекта, его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту.

Суд указал, что этот довод противоречит действующему экологическому законодательству Российской Федерации, основанному на принципе возложения ответственности за реально причиненный вред окружающей среде.

10. Переоценка применения формулы № 4 и необходимость нового рассмотрения

Однако Верховный Суд указал, что суды трех инстанций, посчитав, что при расчете вреда, причиненного водному объекту в связи с затоплением 1767,1 тонн каменного угля, не подлежат применению положения пункта 17 Методики № 87, а размер вреда следует считать по формуле 4, приведенной в пункте 16 данной Методики, неверно истолковали основания и условия применения указанных пунктов Методики.

Суд отметил, что истец (Управление Росприроднадзора) выдвинул обоснованные доводы о том, что:

• затопление груза потерпевшей крушение баржи — каменного угля массой 1767,1 тонн, одномоментно оказавшегося на дне водного объекта и не поднятого до настоящего времени со дна, не может рассматриваться в качестве засорения водного объекта мусором или отходами производства и потребления;

• при исчислении вреда по формуле № 4 пункта 16 Методики № 87 не применяется такой показатель как масса отходов производства и потребления, а используется показатель площади загрязненной акватории, определяемой на основании инструментальных замеров, и коэффициент К, учитывающий степень загрязненности водного объекта в результате его засорения;

• установить степень загрязненности акватории водного объекта на дату затопления баржи было невозможно, так как уголь, который тяжелее воды, затонул;

• определить разумную степень достоверности расчета вреда на основании пункта 16 указанной Методики не представляется возможным, а расчет вреда, принятый судами, не может быть признан достоверным.

Суд подчеркнул, что суды не дали надлежащей оценки приведенным доводам Управления Росприроднадзора, которые поддержаны заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, и не исследовали надлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд установил, что при новом рассмотрении дела суду надлежит:

1. Учесть изложенное толкование норм природоохранного законодательства, в частности: - принцип возложения ответственности за реально причиненный вред окружающей среде; - необходимость учета последующей динамики правоотношений, исключающей или существенно снижающей вредоносность имевшего места нарушения; - требование о справедливом балансе публичных и частных интересов; - условия применения формулы № 5 (требование о захоронении судна в разумный срок); - различие между формулой № 5 (сброс и захоронение отходов) и формулой № 4 (загрязнение и засорение).

2. Всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая: - доказательства наличия реального вреда водному объекту; - доказательства загрязнения вод токсичными материалами, изменения количественных и качественных характеристик водного объекта, уничтожения природных ресурсов; - доказательства добросовестности действий Общества по поднятию баржи; - доказательства возможности применения формулы № 4 при затоплении угля (в том числе возможности определения площади загрязнения и степени загрязненности).

3. Правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Указания нижестоящему суду

Суд первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) при новом рассмотрении должен:

• Переоценить применимость формулы № 4 пункта 16 Методики № 87 в условиях, когда уголь затонул и не поднят со дна, учитывая, что эта формула требует определения площади загрязнения на основании инструментальных замеров и коэффициента загрязненности, что может быть невозможно при затоплении тяжелого груза.

• Исследовать, имеются ли иные основания для расчета вреда, соответствующие принципу возложения ответственности за реально причиненный вред.

• Дать надлежащую оценку доводам Управления Росприроднадзора о невозможности применения формулы № 4 и о необходимости применения иного подхода к расчету вреда.

• Установить, причинен ли реальный вред водному объекту и в каком размере.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить: - решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 г.; - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г.; - постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2025 г. по делу № А19-3121/2024.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС ВС РФ осуществляет принципиальный сдвиг в методологии применения методик расчета экологического вреда — от формального применения методик (независимо от фактических последствий) к субстанциальной оценке реально причиненного вреда.

Ключевое положение: суд не должен ограничиваться формальной констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда, но обязан учитывать последующую динамику правоотношений, исключающую или существенно снижающую вредоносность имевшего места нарушения.

Это означает, что методики расчета вреда (в частности, Методика № 87) должны применяться не механически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и реальных последствий для окружающей среды.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ

Определение СКЭС опирается на три ключевых решения Конституционного Суда РФ:

• Определение КС РФ от 31 января 2023 г. № 218-О — о недопустимости произвольного привлечения к имущественной ответственности в отсутствие состава гражданского правонарушения.

• Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О — о необходимости строить исчисление размера вреда исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

• Постановление КС РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П — о том же принципе.

Таким образом, СКЭС гармонизирует практику применения экологического законодательства с конституционно-правовыми гарантиями против произвольного привлечения к ответственности.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов, контролирующих лиц

Для уполномоченных органов (Управления Росприроднадзора, прокуратуры): - Они не могут полагаться на формальное применение методик расчета вреда. - Они обязаны представлять доказательства реально причиненного вреда, включая доказательства загрязнения, деградации, уничтожения природных ресурсов. - Они должны учитывать добросовестность действий ответчика по снижению вредных последствий (например, своевременный подъем затонувшего судна).

Для хозяйствующих субъектов (в данном случае — Общества): - Они могут защищаться от исков о возмещении экологического вреда, ссылаясь на отсутствие реально причиненного вреда. - Они могут ссылаться на свои добросовестные действия по снижению вредных последствий (например, своевременный подъем затонувшего судна в разумный срок). - Они могут оспаривать применение методик расчета вреда, если эти методики не соответствуют фактическим последствиям нарушения.

Для судов: - Они обязаны проводить всестороннее и полное исследование доказательств. - Они не должны ограничиваться формальным применением методик. - Они должны давать надлежащую оценку доводам сторон о соответствии применяемой методики фактическим обстоятельствам дела.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит несколько анти-абузивных оговорок:

1. Против произвольного привлечения к ответственности: Суд ссылается на определение КС РФ от 31 января 2023 г. № 218-О, согласно которому нормы о возмещении вреда окружающей среде не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности в отсутствие состава гражданского правонарушения.

2. Против формального применения методик: Суд указывает, что исчисление размера вреда не может носить произвольный характер и должно строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

3. Против игнорирования добросовестности ответчика: Суд подчеркивает, что суд не должен игнорировать последующую динамику правоотношений, исключающую или существенно снижающую вредоносность имевшего места нарушения, включая добросовестные действия ответчика по снижению вредных последствий.

4. Против игнорирования баланса интересов: Суд указывает, что при рассмотрении спора должен быть достигнут справедливый баланс публичных и частных интересов.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Позиция СКЭС имеет широкое применение:

1. В экологическом праве в целом: Принцип субстанциальной оценки реально причиненного вреда применим ко всем видам экологического вреда (вред водным объектам, атмосфере, почве, лесам, животному миру и т.д.), а не только к вреду водным объектам.

2. При применении иных методик расчета вреда: Принцип применим не только к Методике № 87, но и к иным методикам расчета экологического вреда, утвержденным в установленном порядке.

3. В гражданском праве в целом: Принцип учета последующей динамики правоотношений, исключающей или существенно снижающей вредоносность имевшего места нарушения, имеет более широкое значение и может применяться при определении размера убытков в иных видах гражданских споров.

4. В административном праве: Принцип справедливого баланса публичных и частных интересов применим при определении размера административных штрафов и иных мер административной ответственности за экологические нарушения.

5. В уголовном праве: Принцип может иметь значение при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, в уголовных делах об экологических преступлениях.

6. Практическое значение для судебной практики

Определение СКЭС устанавливает следующие практические правила:

1. Различие между формулой № 5 и формулой № 4 Методики № 87: - Формула № 5 применяется только при захоронении судна (т.е. при его выведении из эксплуатации, брошении, фактическом захоронении в водном объекте). - Формула № 4 применяется при загрязнении и засорении водного объекта мусором и отходами. - Эти формулы применяются к разным видам нарушений и влекут разные последствия.

2. Условия применения формулы № 5: - Собственник должен не исполнить обязанность по подъему затонувшего судна в разумный срок. - Затопленное средство должно быть выведено из эксплуатации, брошено, захоронено в водном объекте. - Оно должно стать крупногабаритным отходом производства и потребления.

3. Требование к доказыванию вреда: - Истец должен представить доказательства реально причиненного вреда. - Недостаточно формальной констатации наличия состава правонарушения. - Суд должен исследовать доказательства загрязнения, деградации, уничтожения природных ресурсов.

4. Учет добросовестности ответчика: - Суд должен учитывать добросовестные действия ответчика по снижению вредных последствий. - Своевременный подъем затонувшего судна в разумный срок исключает применение формулы № 5.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС25-8542 по делу № А19-3121/2024 представляет собой значительный вклад в развитие судебной практики по применению экологического законодательства. Оно устанавливает принцип субстанциальной оценки реально причиненного вреда окружающей среде, в противоположность формальному применению методик расчета вреда. Суд подчеркивает необходимость справедливого баланса публичных и частных интересов, учета добросовестности действий ответчика и последующей динамики правоотношений. Определение гармонизирует практику применения экологического законодательства с конституционно-правовыми гарантиями против произвольного привлечения к ответственности и имеет широкое применение в экологическом праве и гражданском праве в целом.