ВС РФ: муниципальное учреждение отвечает за вред от своего имущества, администрация — субсидиарно

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 44-КГ25-22-К7; внутрисудебный номер 59RS0011-01-2024-005330-27

Дата определения: 21 апреля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Петрушкина В.А., судьи Асташова С.В. (судья-докладчик) и Киселев А.П.

Стороны: - Истец: Кузнецов Иван Васильевич (гражданин) - Ответчики: - Администрация города Березники (орган публичной власти) - Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (муниципальное учреждение)

Категория спора: Деликтный (возмещение материального ущерба, причинённого имуществу гражданина в результате падения кровельного покрытия и столба электроосвещения со здания, находящегося в муниципальной собственности)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к администрации города Березники и муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Фактические обстоятельства: 25 мая 2024 г. в связи с неблагоприятными погодными условиями с крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса (г. Березники, ул. Дощеникова, д. 21) ветром сорвало кровельное покрытие, которое вместе со столбом электроосвещения упали на принадлежащий истцу автомобиль. Согласно заключению ИП Швецова А.В. от 12 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 358 339 руб., с учётом износа — 183 140,60 руб.

Приказом управления имущественных и земельных отношений администрации от 26 декабря 2022 г. № 18-01-05-1214п здание физкультурно-оздоровительного комплекса включено в реестр муниципального имущества, исключено из состава муниципальной казны и передано в оперативное управление учреждению.

Решение первой инстанции (Березниковский городской суд Пермского края, 5 ноября 2024 г.): Суд удовлетворил исковые требования к администрации, взыскав возмещение материального ущерба в размере 358 339 руб. и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Суд сослался на то, что администрация является собственником здания (по выписке из ЕГРН от 8 декабря 2022 г.) и ненадлежащим образом осуществляла обязанности собственника имущества. Суд указал, что вероятной причиной разрушения участка кровли является несоответствие фактического крепления покрытия рекомендациям производителей сендвич-панелей и требованиям нормативной документации при строительстве.

Постановление апелляции (Пермский краевой суд, 10 февраля 2025 г.): Апелляционная коллегия оставила решение первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 11 июня 2025 г.): Кассационный суд согласился с постановлениями судов нижестоящих инстанций, отклонив довод администрации о том, что главным распорядителем бюджетных средств является управление имущественных и земельных отношений администрации, и указав, что исковые требования подлежат удовлетворению за счёт казны соответствующего бюджета.

Обращение в ВС РФ: Администрация города Березники подала кассационную жалобу на все три судебных постановления, поставив вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 26 ноября 2025 г. администрации восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 16 марта 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор касается надлежащего ответчика и характера ответственности (солидарная или субсидиарная) в деликтном обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу гражданина. Конфликт возник между: - интересом истца в полном возмещении ущерба; - правовым статусом администрации как собственника имущества и учреждения как обладателя права оперативного управления этим имуществом; - распределением ответственности между собственником и учреждением в соответствии с нормами гражданского права о вещных правах и ответственности муниципальных учреждений.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о праве собственности, праве оперативного управления, ответственности автономного учреждения и субсидиарной ответственности собственника)

Причина передачи на коллегию: Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, неправильно применив положения ГК РФ о распределении ответственности между собственником муниципального имущества и автономным учреждением, которому это имущество передано в оперативное управление. Суды установили солидарную ответственность администрации, тогда как по закону она должна нести субсидиарную ответственность.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого имуществом, находящимся в муниципальной собственности и переданным в оперативное управление автономному учреждению: само учреждение или собственник (администрация)?

2. Какой характер ответственности несут собственник муниципального имущества и автономное учреждение, которому это имущество передано в оперативное управление, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам?

3. Имеет ли правовое значение для определения ответственности довод о некачественном выполнении строительных работ по муниципальному контракту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что автономное учреждение, которому здание передано в оперативное управление, должно отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда истцу, поскольку право оперативного управления возлагает на учреждение обязанность по содержанию имущества. Собственник имущества (администрация) несёт не солидарную, а субсидиарную ответственность в соответствии с п. 6 ст. 123²² ГК РФ. Довод о некачественном выполнении строительных работ не имеет правового значения для рассмотрения дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа муниципальной собственности и права оперативного управления

Согласно ст. 215 ГК РФ (п. 1), имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статья 215 ГК РФ (п. 2) устанавливает, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Статьи 294 и 296 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Статья 215 ГК РФ (п. 3) определяет, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

2. Вещные права и право оперативного управления

Статья 216 ГК РФ (п. 1) устанавливает, что вещными правами наряду с правом собственности являются право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

Статья 296 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статья 299 ГК РФ (п. 1) определяет, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

3. Ответственность автономного учреждения и субсидиарная ответственность собственника

Статья 123²² ГК РФ (п. 6) содержит ключевое положение: автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретённых автономным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества.

Тот же пункт устанавливает: «По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества автономного учреждения».

4. Смысловое толкование норм о содержании имущества и ответственности

По смыслу приведённых норм права, право оперативного управления имуществом, являющееся вещным правом, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию данным имуществом, но и возлагает на них обязанность по содержанию этого имущества. В силу этого учреждение, которому здание физкультурно-оздоровительного комплекса передано в оперативное управление, должно отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда истцу.

Собственник этого имущества (администрация) в силу п. 6 ст. 123²² ГК РФ несёт не солидарную, а субсидиарную ответственность.

5. Правовое значение довода о качестве строительных работ

Верховный Суд РФ указал, что довод о некачественном выполнении строительных работ по муниципальному контракту не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Это означает, что вопрос о качестве строительства и возможных претензиях к подрядчику (муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства») является отдельным и не влияет на распределение ответственности между учреждением и администрацией перед потерпевшим.

6. Процессуальное основание для изменения решения

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены и допущена лишь ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 390¹⁵ ГПК РФ нашла возможным отменить решения нижестоящих судов и принять новое судебное постановление.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправильное определение характера ответственности. Суды первой и второй инстанций, а также кассационный суд установили солидарную ответственность администрации и учреждения, тогда как ст. 123²² ГК РФ (п. 6) прямо предусматривает, что по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несёт собственник имущества. Солидарная ответственность означает равную и независимую ответственность обоих должников, тогда как субсидиарная ответственность означает дополнительную ответственность собственника только при недостаточности имущества учреждения.

2. Неправильное определение надлежащего ответчика в качестве основного должника. Суды возложили основную ответственность на администрацию как собственника, тогда как по смыслу ст. 296 ГК РФ и ст. 123²² ГК РФ (п. 6) надлежащим ответчиком в качестве основного должника является само учреждение, которому имущество передано в оперативное управление и которое обязано содержать это имущество.

3. Игнорирование правовой природы права оперативного управления. Суды не учли, что право оперативного управления, являясь вещным правом, возлагает на учреждение обязанность по содержанию имущества и, следовательно, ответственность за вред, причинённый этим имуществом.

Классификация нарушений в смысле ст. 387 и 390.1 ГПК РФ:

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.1 ГПК РФ, поскольку они: - нарушили нормы материального права (ст. 123²² ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника); - повлияли на исход дела (изменили характер ответственности и определили, кто является основным должником); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца (неправильное определение ответственности может привести к невозможности взыскания при недостаточности имущества учреждения).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

1. Отменить: - Решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 г.

2. Принять новое решение: - Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (ИНН 5952005072), а при недостаточности имущества учреждения — субсидиарно с муниципального образования «Город Березники» Пермского края (ИНН 5911000244) в пользу Кузнецова Ивана Васильевича:

   • возмещение материального ущерба в размере 358 339 руб.
   • расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.
   • расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
   • расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 783 руб.

Итого к взысканию: 400 122 руб.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения норм ГК РФ о ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности собственника муниципального имущества. Суды должны:

• Различать солидарную и субсидиарную ответственность в деликтных обязательствах, связанных с муниципальным имуществом;
• Определять надлежащего ответчика в качестве основного должника — учреждение, а не собственника;
• Применять механизм субсидиарной ответственности собственника только при недостаточности имущества учреждения;
• Не учитывать вопросы о качестве строительства при определении ответственности перед потерпевшим (это отдельное требование к подрядчику).

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция истца (потерпевшего гражданина) усиливается в следующих аспектах:

• Истец получает возможность взыскать ущерб в полном объёме, обратившись сначала к учреждению, а затем (при недостаточности его имущества) — к собственнику (муниципальному образованию);
• Истец защищён от риска неполучения возмещения, так как за учреждением стоит финансовая мощь муниципального образования;
• Истец получает возмещение не только основного ущерба, но и судебных расходов (услуги оценщика, представителя, государственная пошлина).

Позиция администрации (собственника) изменяется в сторону ограничения ответственности:

• Администрация несёт не солидарную, а субсидиарную ответственность, что означает, что взыскание может быть обращено на её имущество только при недостаточности имущества учреждения;
• Это соответствует принципу справедливого распределения ответственности между собственником и учреждением.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию ВС РФ по применению ст. 123²² ГК РФ, которая была введена Федеральным законом от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Позиция СКГД согласуется с принципом, что вещное право (право оперативного управления) не только предоставляет правомочия, но и возлагает обязанности, включая обязанность по содержанию имущества и ответственность за вред, причинённый этим имуществом.

Определение также соответствует конституционному принципу справедливого распределения ответственности между публичными образованиями и их учреждениями, закреплённому в практике Конституционного Суда РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение не изменяет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания в деликтных обязательствах:

• Истец обязан доказать: факт причинения вреда, размер ущерба, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и вредом;
• Ответчик (учреждение) может доказывать: отсутствие вины, наличие непреодолимой силы (в данном случае — неблагоприятные погодные условия), но это не освобождает от ответственности за вред, причинённый имуществом, находящимся в его оперативном управлении;
• Собственник (администрация) может доказывать: недостаточность имущества учреждения для взыскания, но это не освобождает от субсидиарной ответственности.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии в следующих сферах:

а) Ответственность казённых учреждений: Хотя в определении речь идёт об автономном учреждении, принцип распределения ответственности между собственником и учреждением применим и к казённым учреждениям, которые также обладают правом оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

б) Ответственность муниципальных предприятий: Аналогичный принцип может применяться к муниципальным предприятиям, которым имущество передано в хозяйственное ведение (ст. 294 ГК РФ), хотя характер ответственности может различаться.

в) Ответственность государственных учреждений: Принцип субсидиарной ответственности собственника применим и к государственным учреждениям, которым имущество передано в оперативное управление, с учётом особенностей ответственности Российской Федерации и субъектов РФ.

г) Вред, причинённый имуществом, находящимся в оперативном управлении: Позиция применима не только к вреду, причинённому падением конструкций здания, но и к иным видам вреда, причинённого имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения (например, вред, причинённый неисправным оборудованием, утечкой воды, пожаром и т.д.).

д) Разграничение ответственности в многоуровневых структурах: Определение устанавливает принцип, согласно которому ответственность распределяется между непосредственным обладателем вещного права (учреждением) и собственником имущества, что может применяться и в иных ситуациях, когда имущество находится в сложной цепочке прав собственности и оперативного управления.

6. Практические последствия для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих потерпевших: - Необходимо правильно определить надлежащего ответчика (учреждение, а не собственника); - Следует предусмотреть в исковом заявлении альтернативное требование о субсидиарной ответственности собственника; - Рекомендуется доказывать размер ущерба с использованием независимых экспертиз (как в данном деле — заключение ИП Швецова А.В.).

Для адвокатов, представляющих администрацию и учреждения: - Необходимо различать солидарную и субсидиарную ответственность при подготовке возражений; - Следует обосновывать недостаточность имущества учреждения для взыскания, если это имеет место; - Рекомендуется разграничивать требования к учреждению (по содержанию имущества) и требования к подрядчику (по качеству строительства).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ по делу № 44-КГ25-22-К7 является важным прецедентом, уточняющим применение норм ГК РФ о ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности собственника муниципального имущества. Определение устанавливает, что право оперативного управления имуществом возлагает на учреждение обязанность по содержанию имущества и ответственность за вред, причинённый этим имуществом, тогда как собственник несёт субсидиарную ответственность только при недостаточности имущества учреждения. Эта позиция имеет значение для практики всех судов общей юрисдикции и должна применяться при рассмотрении аналогичных споров о возмещении вреда, причинённого имуществом, находящимся в оперативном управлении государственных и муниципальных учреждений.