ВС подтвердил приговор за двойное убийство: инвалидность, установленная после приговора, не основание для снижения наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 6-УД26-4-А1, кассационное определение от 9 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Шмотикова С.А., Эрдынцев Э.Б. - Секретарь: Воронин М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Шарапов Михаил Николаевич (ранее не судимый) - Защитники-адвокаты: Королев Д.А., Еремеев В.Н. - Потерпевшие: Ш. и Ш. (имена скрыты в документе) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Щукина Л.В. - Государственный обвинитель первой инстанции: Романов С.А.

Квалификация преступления: - По пунктам «а» и «б» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство двух лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на срок 1 год - Установление ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ с возложением обязанностей, указанных в приговоре

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе осуждённого Шарапова М.Н.

Судебная история: - Приговор Рязанского областного суда: 30 июня 2025 года - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции: 8 сентября 2025 года (оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шарапов М.Н. признан виновным в убийстве двух лиц. Согласно приговору, осуждённый убил:

1. Ш. — генерального директора АО (наименование скрыто в документе)
2. С. — лицо, оказывавшее по возмездному договору бухгалтерские услуги указанной организации

Убийства совершены из личных неприязненных отношений и чувства мести в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности. Суд установил, что Шарапов знал о приведении С. в бухгалтерию акционерного общества, после чего его уволили с должности заместителя директора, и в результате действий потерпевших был поставлен вопрос о привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

Относительно третьего лица — Ш., являвшегося племянником осуждённого, суд установил, что смерть наступила в результате выстрела, произведённого осуждённым (а не случайно при вырывании оружия, как утверждал защита).

Приговор первой инстанции (30 июня 2025 г.): - Квалификация: п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима + ограничение свободы на 1 год + ограничения по ст. 53 УК РФ

Апелляционное определение (8 сентября 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы и признала приговор обоснованным и справедливым

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Шарапов М.Н. подал кассационную жалобу, в которой оспаривал:

1. Квалификацию по убийству С. — утверждал, что убийство совершено не в связи с её служебной деятельностью, а по личным мотивам; просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство без отягчающих обстоятельств)

2. Квалификацию по убийству Ш. — утверждал, что смерть наступила непреднамеренно при вырывании неисправного оружия из его рук; просил переквалифицировать на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)

3. Назначение наказания — указывал на недостаточный учёт данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также на то, что к моменту апелляционного пересмотра он был признан инвалидом (третья группа инвалидности установлена после провозглашения приговора)

4. Процессуальные нарушения — утверждал о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую — квалификация убийства (разграничение между убийством с отягчающими обстоятельствами по п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и убийством без отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 105 УК РФ; разграничение между умышленным убийством и причинением смерти по неосторожности по ст. 109 УК РФ; установление причинной связи между служебной деятельностью потерпевших и мотивом убийства)

2. Материально-правовую — назначение наказания (учёт смягчающих обстоятельств, данных о личности, состояния здоровья осуждённого, установленного после провозглашения приговора)

3. Процессуально-правовую — оценка доказательств, полнота исследования доказательств в судебном разбирательстве, соблюдение прав защиты, допустимость доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли материал уголовного дела достаточные доказательства того, что убийство потерпевших С. и Ш. совершено в связи с осуществлением ими служебной деятельности, и является ли квалификация по п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ правильной?

2. Был ли выстрел, повлёкший смерть Ш., произведён умышленно или непреднамеренно при вырывании оружия, и какова надлежащая квалификация этого деяния?

3. Знал ли осуждённый о том, что потерпевшая С. состоит в трудовых или договорных отношениях с АО, и влияет ли это на квалификацию?

4. Были ли при назначении наказания надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённого и его состояние здоровья (инвалидность, установленная после провозглашения приговора)?

5. Содержит ли приговор и апелляционное определение существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил все доводы кассационной жалобы, признав, что приговор и апелляционное определение основаны на надлежащей оценке доказательств, правильной квалификации деяния и справедливом назначении наказания. Суд установил, что вывод о виновности Шарапова М.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в соответствии с требованиями УПК РФ, и что все доводы защиты были проверены судами и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие исследованным доказательствам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки кассационной жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Суд подчеркнул, что истец не доказал наличие таких нарушений.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Верховный Суд указал, что вывод суда о виновности основан на доказательствах, исследованных и оценённых в соответствии с правилами раздела III УПК РФ (раздел о доказательствах). Суд проанализировал:

• Показания осуждённого Шарапова М.Н. (как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве), в которых он отрицал вину и утверждал о личных мотивах убийства С. и случайности смерти Ш.

• Показания потерпевших (родственников погибших): Л. С. (сын погибшей С.), родители и брат погибшего Ш.

• Показания свидетелей: сын осуждённого, брат осуждённого, внук осуждённого, и другие лица

• Вещественные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов

• Заключения экспертов: медиков, криминалистов, психологов и психиатров

• Медицинские документы и пояснения специалистов

Вывод суда: Несмотря на отрицание вины осуждённым, сведения, сообщённые потерпевшими и свидетелями, объективно подтверждены протоколами осмотра и экспертными заключениями, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства.

3. Квалификация убийства в связи с служебной деятельностью (п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Верховный Суд признал квалификацию правильной, установив следующие обстоятельства:

• Шарапов М.Н. убил Ш. (генерального директора АО) и С. (бухгалтера, оказывавшую услуги организации)
• Убийства совершены из личных неприязненных отношений и чувства мести в связи с осуществлением ими служебной деятельности
• Суд установил, что Шарапов знал о приведении С. в бухгалтерию АО, после чего его уволили с должности заместителя директора, и в результате действий потерпевших был поставлен вопрос о привлечении осуждённого к уголовной ответственности

Опровержение доводов защиты:

Суд отметил, что заявления осуждённого о том, что: - убийство С. совершено не из мести за её служебную деятельность; - он не знал о том, что она состоит в трудовых или договорных отношениях с АО; - смерть Ш. произошла непреднамеренно при вырывании оружия

были подробно проверены в ходе судебного разбирательства и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие исследованным доказательствам.

4. Оценка доказательств о мотиве убийства

Суд указал, что показания осуждённого на предварительном следствии о том, что он знал о приведении С. в бухгалтерию АО, которая «начала влезать в бухгалтерию», после чего его уволили, и в результате действий потерпевших был поставлен вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, подтверждают наличие причинной связи между служебной деятельностью потерпевших и мотивом убийства.

5. Процессуальные гарантии и соблюдение прав защиты

Верховный Суд установил, что:

• Протокол судебного заседания не содержит данных об оговоре осуждённого, заинтересованности суда в исходе дела
• В ходе судебного разбирательства не исследовались недопустимые доказательства
• Не были ошибочно исключены допустимые доказательства
• Не было отказано сторонам в исследовании доказательств
• Не допущены иные нарушения УПК РФ, ограничившие право защиты на предоставление доказательств

Вывод: Вопреки кассационной жалобе в ходе судебного разбирательства объективно исследованы все доказательства, включая те, на которые ссылается осуждённый, и им в приговоре дана правильная оценка.

6. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Верховный Суд признал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Суд отметил:

• При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства заболевание, выявленное у осуждённого в период нахождения под стражей, о чём прямо указано в приговоре

• Суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ (требование о мотивировке приговора) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», подробно мотивировав выводы по вопросам, связанным с назначением наказания

• Наказание назначено с учётом:

• характера и степени общественной опасности всех преступлений
• данных о личности виновного
• конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания
• исправление осуждённого
• условия жизни

Относительно инвалидности:

Верховный Суд согласился с позицией апелляционного суда, что установление Шарапову М.Н. третьей группы инвалидности после провозглашения приговора в связи с обнаруженным заболеванием не является основанием для его повторного учета и снижения назначенного наказания. Это обстоятельство уже было учтено при назначении наказания как заболевание, выявленное в период нахождения под стражей.

Итоговый вывод о справедливости наказания: Наказание является справедливым и назначено в соответствии с требованиями закона.

7. Соблюдение апелляционного порядка пересмотра

Верховный Суд установил, что апелляционный порядок проверки приговора, установленный в целях повышения гарантированного Конституцией РФ и федеральными законами уровня судебной защиты лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, соблюдён в полном объёме.

Апелляционное определение: - отражает и оценивает все доводы апелляционной жалобы - по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.33 УПК РФ (требования к апелляционному определению)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал ошибок нижестоящих судов.

Суд установил, что:

1. Квалификация правильна — убийство двух лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности по п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств

2. Доказательства надлежащим образом исследованы и оценены — суд первой инстанции проанализировал все доказательства в соответствии с правилами раздела III УПК РФ, включая показания осуждённого, потерпевших, свидетелей, вещественные доказательства, экспертные заключения

3. Права защиты не нарушены — в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о нарушениях процессуальных прав, недопустимых доказательствах, отказе в исследовании доказательств

4. Наказание назначено справедливо — суд учёл все требуемые законом обстоятельства, включая смягчающие обстоятельства (заболевание), данные о личности, характер и степень общественной опасности преступлений

5. Апелляционный пересмотр проведён надлежащим образом — апелляционная коллегия проверила все доводы жалобы и дала им надлежащую оценку

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рязанского областного суда от 30 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2025 года в отношении Шарапова Михаила Николаевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию убийства в связи с служебной деятельностью

Определение уточняет применение п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лиц в связи с осуществлением ими служебной деятельности). Суд подтвердил, что для квалификации по этому пункту необходимо установить:

• Фактическое совершение потерпевшим служебной деятельности (в данном случае — генеральный директор и бухгалтер, оказывающая услуги организации)
• Причинную связь между служебной деятельностью и мотивом убийства — убийство совершено именно потому, что потерпевший осуществлял служебную деятельность, а не по иным личным мотивам
• Осведомлённость убийцы о служебном статусе потерпевшего (суд установил, что Шарапов знал о приведении С. в бухгалтерию и о её роли в его увольнении)

Практическое значение: При квалификации убийства в связи с служебной деятельностью необходимо доказать не просто совпадение служебного статуса потерпевшего с фактом убийства, но именно причинную связь — что убийство совершено потому, что потерпевший осуществлял служебную деятельность.

2. Разграничение между умышленным убийством и неосторожностью

Суд отклонил довод защиты о том, что смерть Ш. наступила непреднамеренно при вырывании оружия. Это подтверждает, что для квалификации по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) недостаточно простого утверждения о случайности; необходимо доказать отсутствие умысла на причинение смерти. Суд установил, что выстрел был произведён умышленно, что подтверждается совокупностью доказательств.

3. Стандарт доказывания и оценки доказательств в кассационном порядке

Определение подтверждает, что в кассационном порядке ВС РФ не переоценивает доказательства заново, а проверяет, были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Суд установил, что:

• Доказательства исследованы в соответствии с правилами раздела III УПК РФ
• Все доводы защиты были проверены и отвергнуты как несостоятельные
• Не было недопустимых доказательств или нарушений процессуальных прав

Практическое значение: Кассационная жалоба должна содержать конкретные указания на существенные нарушения закона, а не просто переоценку доказательств.

4. Учёт смягчающих обстоятельств и состояния здоровья при назначении наказания

Суд подтвердил, что:

• Заболевание, выявленное в период нахождения под стражей, учитывается как смягчающее обстоятельство при назначении наказания
• Установление инвалидности после провозглашения приговора не является основанием для повторного учета и снижения наказания, так как это обстоятельство уже было учтено в виде заболевания при первоначальном назначении наказания

Практическое значение: Суды должны различать между обстоятельствами, известными на момент назначения наказания, и обстоятельствами, выявленными позже. Последние не могут служить основанием для пересмотра приговора в части наказания, если они уже были учтены в иной форме.

5. Требования к мотивировке приговора при назначении наказания

Суд отметил, что суд первой инстанции выполнил требования ст. 307 УПК РФ и пунктов 27–28 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», подробно мотивировав выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. Это включает:

• Учёт характера и степени общественной опасности преступлений
• Учёт данных о личности виновного
• Учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств
• Обоснование выбора вида и размера наказания

Практическое значение: Надлежащая мотивировка приговора при назначении наказания является гарантией справедливости и может предотвратить отмену приговора в кассационном порядке.

6. Гарантии прав защиты в судебном разбирательстве

Суд подтвердил, что протокол судебного заседания должен содержать информацию о:

• Исследовании всех доказательств, предложенных сторонами
• Отсутствии недопустимых доказательств
• Отсутствии нарушений права на защиту
• Соблюдении принципа состязательности

Практическое значение: Защита должна активно использовать судебное разбирательство для исследования доказательств и фиксации в протоколе всех своих возражений и предложений.

7. Апелляционный пересмотр как гарантия судебной защиты

Суд подчеркнул, что апелляционный порядок пересмотра приговора установлен в целях повышения гарантированного Конституцией РФ уровня судебной защиты. Апелляционное определение должно отражать и оценивать все доводы жалобы и отвечать требованиям ст. 389.33 УПК РФ.

Практическое значение: Апелляционная жалоба должна содержать развёрнутые доводы, а апелляционный суд должен дать им надлежащую оценку в определении.

8. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» (пункты 27–28 о мотивировке при назначении наказания). Это подтверждает, что позиция ВС РФ по вопросам назначения наказания и мотивировки приговора остаётся стабильной и применяется последовательно.

9. Применение по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных дел, в которых:

• Оспаривается квалификация убийства в связи с служебной деятельностью
• Защита утверждает о случайности смерти или отсутствии умысла
• Оспаривается учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания
• Оспаривается мотивировка приговора при назначении наказания
• Оспаривается полнота исследования доказательств в судебном разбирательстве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ демонстрирует строгий подход к проверке оснований для отмены приговора в кассационном порядке. Суд установил, что для отмены приговора необходимо доказать наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Простая переоценка доказательств или несогласие с выводами суда первой инстанции недостаточны. Определение подтверждает правильность квалификации убийства в связи с служебной деятельностью, справедливость назначенного наказания и соблюдение процессуальных гарантий прав защиты.