ВС подтвердил приговор за призывы к терроризму в интернете: лингвистическая экспертиза ФСБ признана допустимой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД26-11-А6 от 18 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Ноговицына А.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Байрамов Владимир Вячеславович (несудимый) - Прокурор: Тен С.В. - Адвокаты защиты: Гриднева А.И., Лапузин А.С. - Заместитель прокурора Самарской области: Цымлов Д.И.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности) — два преступления

Назначенное наказание: - По каждому преступлению: лишение свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года за каждое - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься указанной деятельностью на срок 3 года

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд, 9 декабря 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 25 июня 2025 г. - Кассационная жалоба подана адвокатами защиты Гридневой А.И. и Лапузиным А.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Байрамов Владимир Вячеславович совершил публичные призывы к осуществлению террористической деятельности (два деяния) посредством размещения в открытом доступе в сети «Интернет» текстовых комментариев. Согласно установленным судом фактам, в размещённых комментариях содержались высказывания, призывающие к посягательству на жизнь главы государства в целях прекращения его государственной деятельности. Байрамов, выражая несогласие с политической деятельностью действующего главы государства, осознавал доступность материалов для неограниченного круга лиц и желал донести эту информацию до пользовательской аудитории. Действия совершены неоднократно.

Приговор первой инстанции (9 декабря 2024 г.):

Центральный окружной военный суд осудил Байрамова по ч. 2 ст. 205 УК РФ за два преступления к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права на каждое преступление. По совокупности назначено окончательное наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное рассмотрение (25 июня 2025 г.):

Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения, подтвердив законность и обоснованность решения первой инстанции.

Основания кассационного обращения:

Адвокаты защиты Гриднева и Лапузин подали кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основаниям: - нарушение требований ст. 220 УПК РФ при предъявлении обвинения (отсутствие дословного содержания комментариев в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении); - нарушение ст. 14 УПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон); - отсутствие умысла на публичные призывы к террористической деятельности; - недопустимость заключений экспертов по лингвистическим судебным экспертизам (повторение выводов специалиста, отсутствие подтверждения образования эксперта, выход за пределы компетенции, содержание юридической оценки); - необоснованное неучитывание неудовлетворительного состояния здоровья осуждённого в качестве смягчающего обстоятельства.

Просьба: отмена обжалуемых решений и вынесение оправдательного приговора.

Позиция прокуратуры:

Заместитель прокурора Самарской области Цымлов Д.И. просил оставить приговор и апелляционное определение без изменения и отклонить кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности) - Наличие умысла на совершение преступления - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ (учёт смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья) - Применение правил совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ (полнота описания обвинения) - Право на защиту и реализация принципа состязательности (ст. 14 УПК РФ) - Допустимость заключений экспертов по лингвистическим судебным экспертизам (ст. 75, 87, 88, 195, 199, 204 УПК РФ; Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) - Проверка и оценка доказательств судом

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли обвинительное заключение достаточное описание обвинения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, если в нём не приведено дословное содержание размещённых в сети «Интернет» комментариев, и нарушает ли это право осуждённого на защиту?

2. Были ли нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 14 УПК РФ) при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций?

3. Являются ли заключения экспертов по лингвистическим судебным экспертизам допустимыми доказательствами, если они получены в специализированном учреждении органа безопасности, и содержат ли они юридическую оценку действий осуждённого?

4. Правильно ли суд установил наличие умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности при выражении политического мнения?

5. Обоснованно ли суд не учёл состояние здоровья осуждённого в качестве смягчающего наказание обстоятельства при его назначении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что при производстве по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Байрамова в совершении преступлений по ч. 2 ст. 205 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств. Назначенное наказание является справедливым и надлежаще мотивировано.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и право на защиту

Судебная коллегия отклонила довод о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, установив, что:

• Обвинительное заключение содержит сведения о размещённых Байрамовым в сети «Интернет» комментариях, которые содержатся в материалах уголовного дела и были исследованы в судебном заседании с участием сторон;
• Отсутствие дословного содержания комментариев в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не свидетельствует о незаконности приговора и нарушении права на защиту, поскольку Байрамов в полной мере понимал сущность предъявленного обвинения и реализовал своё право защищаться, так как обвинение основано на опубликованных им самим текстовых комментариях;
• Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно (ст. 14 УПК РФ);
• Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались;
• Сведений о предвзятости, обвинительном уклоне или предпочтении какой-либо из сторон из материалов дела не усматривается.

2. Допустимость заключений экспертов по лингвистическим судебным экспертизам

Судебная коллегия признала заключения экспертов от 20 июня 2024 г. № 164 и от 21 июня 2024 г. № 166 допустимыми доказательствами, установив:

• Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст. 195, 199, 204 УПК РФ) и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3, 11);
• Производство лингвистических судебных экспертиз в специализированном (экспертном) учреждении органа безопасности соответствует нормам, регулирующим вопросы экспертной деятельности;
• Эксперт — компетентный специалист, имеющий необходимое для дачи заключения образование, обладающий специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в области лингвистики;
• Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела или иных обстоятельствах, исключающих его участие в соответствии со ст. 70 УПК РФ, не установлено;
• В распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы дела, содержащие полные тексты исследуемых комментариев, на основе анализа которых (а не иной информации) эксперт сформулировал выводы;
• Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: подробно описаны проведённые исследования, отражены их результаты, указаны применённые методики, выводы надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая литература, противоречий в выводах не содержится;
• Заключения не содержат юридической оценки действий осуждённого: тексты комментариев оценивались экспертом исключительно с лингвистической точки зрения;
• Суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключений путём сопоставления с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав их в качестве доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ).

3. Наличие умысла и квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Байрамова, установив:

• Доводы о нарушении права на свободу выражения мнения и об отсутствии умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности противоречат материалам уголовного дела и не основаны на законе;
• Согласно актам оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» от 15 октября 2022 г. и 12 мая 2023 г. и заключениям эксперта, в размещённых Байрамовым в открытом доступе комментариях имеются высказывания, призывающие к посягательству на жизнь главы государства в целях прекращения его государственной деятельности;
• Байрамов, выражая несогласие с политической деятельностью главы государства путём размещения текстовых комментариев, осознавал доступность для неограниченного круга лиц и значение публикуемых материалов и желал донести эту информацию до пользовательской аудитории;
• Исходя из контекста, формы и содержания опубликованных комментариев, неоднократности действий по распространению информации, суд правильно установил совершение осуждённым при наличии умысла публичных призывов к осуществлению террористической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
• Квалификация действий как совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК РФ, соответствует закону и материалам дела.

4. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

При назначении наказания суд признал следующие смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - активное способствование осуждённым расследованию преступлений; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - раскаяние в содеянном; - частичное признание вины в совершении преступлений; - положительная характеристика; - воспитание в неполной семье.

Судебная коллегия установила, что:

• Данные о состоянии здоровья Байрамова были известны суду, исследованы в судебном заседании и принимались во внимание при разрешении вопроса о виде и размере наказания;
• Суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую (ст. 15 УК РФ);
• Назначение основного наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре;
• Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

5. Применение правил совокупности преступлений

Судебная коллегия не указала на нарушения при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний при совокупности преступлений). Окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием признано справедливым.

6. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции: - в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела; - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб (ст. 401.2–401.14 УПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Суды первой и апелляционной инстанций:

1. Правильно применили материальное уголовное право: - Квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и признакам состава преступления; - Установлено наличие умысла на публичные призывы к осуществлению террористической деятельности; - Правильно применены правила совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ); - Назначение наказания соответствует ст. 60–74 УК РФ и целям наказания (ст. 43 УК РФ); - Учтены смягчающие обстоятельства, включая состояние здоровья осуждённого.

2. Соблюдали процессуальное законодательство: - Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; - Реализованы принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 14 УПК РФ); - Осуждённый имел полную возможность осуществить право на защиту; - Доказательства получены в установленном законом порядке (ст. 87, 88 УПК РФ); - Заключения экспертов по лингвистическим судебным экспертизам получены с соблюдением требований ст. 195, 199, 204 УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ; - Суд надлежаще проверил и оценил доказательства.

3. Не допустили существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор Центрального окружного военного суда от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 июня 2025 г. в отношении Байрамова Владимира Вячеславовича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвокатов Гридневой А.И. и Лапузина А.С. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что публичные призывы к осуществлению террористической деятельности (ч. 2 ст. 205 УК РФ) могут быть совершены посредством размещения текстовых комментариев в открытом доступе в сети «Интернет». Критерии квалификации: - наличие высказываний, призывающих к посягательству на жизнь главы государства в целях прекращения его государственной деятельности; - осознание доступности материалов для неограниченного круга лиц; - желание донести информацию до пользовательской аудитории; - неоднократность действий по распространению.

Выражение политического мнения не исключает уголовную ответственность, если оно содержит призывы к террористической деятельности в смысле ч. 2 ст. 205 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает допустимость и надёжность лингвистических судебных экспертиз, проведённых в специализированных учреждениях органов безопасности, при условии: - соблюдения требований ст. 195, 199, 204 УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ; - наличия у эксперта необходимого образования, специальных познаний и практического опыта; - отсутствия заинтересованности эксперта в исходе дела (ст. 70 УПК РФ); - предоставления эксперту полных текстов исследуемых материалов; - оценки выводов экспертом исключительно с лингвистической (а не юридической) точки зрения; - проверки судом относимости, допустимости и достоверности заключения путём сопоставления с иными доказательствами.

Совокупность доказательств (показания свидетелей, акты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения экспертов, документы, показания осуждённого) обеспечивает надёжное установление фактических обстоятельств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение развивает понимание права на защиту (ст. 16 УПК РФ) и принципа состязательности (ст. 14 УПК РФ): - Отсутствие дословного содержания обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не нарушает право на защиту, если обвиняемый в полной мере понимает сущность обвинения и имеет возможность реализовать право защищаться; - Суд обязан создать сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; - Состязательность предполагает равноправие сторон и отсутствие предвзятости суда; - При назначении наказания суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, включая состояние здоровья осуждённого, даже если они не указаны в качестве самостоятельного основания для смягчения.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Применение ст. 205 УК РФ к деяниям, совершённым в сети «Интернет» (развитие судебной практики в условиях цифровизации); - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ и целями наказания (ст. 43 УК РФ); - Применение правил совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); - Оценка доказательств судом (ст. 87, 88 УПК РФ); - Допустимость экспертных заключений (ст. 75, 195, 199, 204 УПК РФ).

Определение не противоречит конституционным принципам, хотя вопрос о соотношении уголовной ответственности за публичные призывы к террористической деятельности и права на свободу выражения мнения (ст. 29 Конституции РФ) остаётся предметом научных дискуссий.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к: - Квалификации иных преступлений, совершённых посредством размещения информации в сети «Интернет» (ст. 207, 280, 282 УК РФ и др.); - Оценке допустимости лингвистических, психологических и иных экспертиз, проведённых в специализированных учреждениях; - Определению достаточности описания обвинения в процессуальных документах при условии, что обвиняемый в полной мере понимает сущность обвинения; - Учёту состояния здоровья и иных личностных характеристик при назначении наказания; - Проверке соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ от 18 июня 2026 г. № 223-УД26-11-А6 представляет собой развёрнутую аргументацию отклонения доводов защиты и подтверждения законности и обоснованности приговора и апелляционного определения. Определение имеет значение для унификации судебной практики по применению ст. 205 УК РФ в условиях цифровизации, стандартизации оценки экспертных доказательств и уточнения гарантий права на защиту в уголовном процессе.