ВС исключил вымогательство из квалификации взяток за укрывательство реальных преступлений и снизил срок с 12,5 до 10 лет

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 53-УД26-5-К8 от 17 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Боровиков В.П. - При участии прокурора Кривоноговой Е.А., осуждённого Егорова А.М., адвокатов Сосновского М.С. и Аванова А.Р. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Егоров Александр Михайлович, несудимый

Потерпевшие/свидетели: Л., К., С., В., Х., Ж., М., Е., Б. (инициалы в документе)

Статьи УК РФ и квалификация (по приговору первой инстанции): - Ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей путём вымогательства в группе по предварительному сговору) — 9 лет 6 месяцев лишения свободы - П. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере в сумме 300 000 рублей путём вымогательства в группе по предварительному сговору) — 7 лет 6 месяцев лишения свободы - Ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (приготовление к получению взятки в крупном размере в сумме 200 000 рублей) — 4 года 6 месяцев лишения свободы (два аналогичных преступления) - По совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Дополнительные наказания: - Штраф в размере 8 500 000 рублей - Лишение на 8 лет права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением функций представителя власти - Лишение звания майора полиции (ст. 48 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Егорова А.М. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 5 июля 2024 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 октября 2024 года и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (фактические обстоятельства):

Егоров А.М., занимавший должность начальника отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края, в период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года совершил следующие преступления:

1. Получение взятки в особо крупном размере (1 500 000 рублей) от лиц Л. и Х., задержанных на месте незаконной рубки деревьев. Через своего подчинённого С. Егоров потребовал от них выплатить 4 миллиона рублей в качестве «ущерба» под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Л. и Х. передали денежные средства наличными в несколько приёмов (200 тыс., 800 тыс., 300 тыс. рублей), которые С. доставлял Егорову по месту его проживания.

2. Получение взятки в крупном размере (300 000 рублей) от лица К., перевозившего незаконно вырубленный лес. По аналогичной схеме К. передал 300 тысяч рублей (200 тыс. + 100 тыс.) через С. за непривлечение к уголовной ответственности.

3. Приготовление к получению взятки (200 000 рублей) от представителей ООО «А» (граждан КНР). Егоров через начальника отделения полиции В. потребовал ежемесячные платежи (первоначально 500 тыс., затем 200 тыс. рублей) под угрозой административного преследования. Представители общества отказались платить.

4. Приготовление к получению взятки (200 000 рублей) от учредителя и директора ООО «К» Е. Егоров через своего подчинённого Б. выяснял готовность Е. платить 200 тысяч рублей. После отказа Е. по приказу Егорова была проведена проверка общества с выявлением административного нарушения и наложением штрафа.

Все преступления совершены в группе по предварительному сговору с подчинённым С., использовавшим служебное положение.

Приговор первой инстанции (Богучанский районный суд, 5 июля 2024 года): - Осуждение по всем четырём эпизодам с квалификацией по ч. 6 ст. 290 УК РФ (первый эпизод), п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (второй эпизод), ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (третий и четвёртый эпизоды) - Совокупное наказание: 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 8 500 000 рублей и дополнительными наказаниями

Апелляционное определение (Красноярский краевой суд, 31 октября 2024 года): - Приговор изменён: - Исключены оценочные выводы суда о позиции Х. и Л. относительно их непричастности к преступлению по ч. 3 ст. 260 УК РФ как способе защиты от ответственности - Уточнены размеры штрафов (пятикратная сумма взятки по ч. 6 ст. 290 УК РФ и п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; двукратная сумма по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) - Исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности за каждое преступление отдельно - В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Восьмого кассационного суда (2 июля 2025 года): - Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Егоров А.М. подал кассационную жалобу, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, требуя их отмены и прекращения уголовного дела. В обоснование приводил доводы о: - Непричастности к преступлениям - Несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам - Основании выводов на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей С., Б., В. - Отсутствии снятия денежных средств в указанные даты - Возможности использования автомобиля другим лицом (В.) - Отсутствии доказательств причастности к преступлениям в отношении ООО «К» и ООО «А» - Неисследовании версий о мошенничестве со стороны свидетелей Б. и В. - Противоречиях в показаниях свидетелей Л. и К. в судебном заседании

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение квалифицирующих признаков, назначение наказания)

Специфика: Определение наличия/отсутствия признака вымогательства при получении взятки; соотношение между получением взятки за незаконные действия/бездействие и вымогательством взятки; правильность применения правил назначения наказания при изменении квалификации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Егорова признак вымогательства взятки при получении денежных средств от Л. и К. за непривлечение их к уголовной ответственности за незаконные рубки лесных насаждений?

2. Правильно ли квалифицированы действия Егорова по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (вымогательство) при наличии в деянии признаков получения взятки за незаконные действия/бездействие (п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ)?

3. Повлияла ли ошибка в квалификации на назначение наказания и требует ли она изменения приговора в кассационном порядке?

4. Достаточна ли совокупность доказательств (показания свидетелей, данные спутникового мониторинга, информация о телефонных соединениях) для установления виновности Егорова в получении взяток и приготовлении к их получению?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что обстоятельства преступлений и виновность Егорова установлены на основании исследованных доказательств, правила оценки которых не нарушены. Однако суд выявил существенное нарушение уголовного закона в части квалификации: действия Егорова по получению взяток от Л. и К. неправомерно квалифицированы с признаком вымогательства (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ), хотя фактически они содержали признаки получения взятки за незаконные действия/бездействие (п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ). Данное нарушение повлекло назначение более строгого наказания и подлежит исправлению в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление виновности

Судебная коллегия подтвердила достоверность показаний ключевого свидетеля С. (оперуполномоченного, заключившего соглашение о сотрудничестве) на основании:

• Согласованности показаний: Показания С. согласуются с показаниями свидетелей Л., К., В., Ж., Х., которые дали суду пояснения о тех же обстоятельствах передачи денежных средств.

• Протокол осмотра спутникового мониторинга: Маршрут движения автомобиля, которым пользовался С., в период совершения преступлений совпадает с его показаниями о местах, датах и периодах получения денежных средств у Л. и К., передачи денежных средств Егорову по месту его проживания.

• Информация о телефонных соединениях: Местонахождение абонентского номера, принадлежащего С., фиксировалось возле жилища Егорова в дни и во время передач денежных средств, полученных от Л. и К. в качестве взяток.

• Опровержение доводов защиты: Доводы осуждённого о недоверии к показаниям С. ввиду заключения им соглашения о сотрудничестве несостоятельны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности его оговора, не установлено. Доводы о том, что В. также пользовался автомобилем С., не опровергают выводы суда, поскольку они основаны не только на маршруте движения автомобиля, но и на информации о телефонных соединениях.

• Противоречия в показаниях свидетелей: Факты несовпадения некоторых дат снятия со счетов денежных средств с датами их передач Егорову не ставят под сомнение показания С., поскольку свидетели пояснили, что не всегда снимали денежные средства непосредственно перед передачей (иногда занимали у других лиц, выручали от продажи имущества). Свидетель Л. в судебном заседании выразил несогласие лишь с размерами и датами некоторых передач денежных средств, в остальном дал такие же показания, как и в период предварительного следствия. Свидетель К. в полном объёме подтвердил оглашенные показания.

• Отсутствие задержания при получении взяток: Тот факт, что Егоров не был задержан при получении взяток и что полученные им денежные средства не были изъяты, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, правомерно признанных достаточными.

2. Квалификация действий по получению взяток: разграничение между вымогательством и получением взятки за незаконные действия/бездействие

Ключевая позиция суда: Действия Егорова неправомерно квалифицированы с признаком вымогательства (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Нормативная база:

• Постановление Пленума ВС РФ № 19 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п. 18): Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

• Статья 290 УК РФ:

• Ч. 6 ст. 290 УК РФ: получение взятки в особо крупном размере
• П. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ: получение взятки в крупном размере за совершение законных действий
• П. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ: получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий или бездействие
• П. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ: получение взятки в крупном размере путём вымогательства

Анализ фактических обстоятельств:

Из показаний свидетелей Л. и К., а также иных доказательств по делу следует, что они передавали Егорову и С. денежные средства не за защиту своих законных интересов, а за непривлечение к ответственности за действия, связанные с незаконными рубками лесных насаждений, которые преследуются в уголовном порядке.

Вывод суда: В действиях Егорова признак вымогательства по каждому из двух преступлений (в отношении Л. и К.) отсутствует. Деяние содержит признаки получения взятки за незаконные действия/бездействие (п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), а не вымогательства.

3. Процессуальное основание для изменения приговора

Статья 401.15 УПК РФ (ч. 1): Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенность нарушения: Допущенные судом нарушения, связанные с квалификацией преступлений в отношении Л. и К. по признаку вымогательства взяток, повлияли на исход дела, поскольку повлекли за собой назначение более строгого наказания. Поскольку допущенное нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций, подлежит изменению не только приговор, но и последующие судебные решения в отношении Егорова.

4. Правила назначения наказания при изменении квалификации

Статья 60 УК РФ: Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Статьи 69 УК РФ (ч. 3, 4): При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, а затем путём полного или частичного сложения назначенных наказаний определяется окончательное наказание.

Позиция суда: В связи с изменившимся объёмом обвинения (исключением п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ из квалификации) Егорову следует смягчить наказание, назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить более мягкое по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

5. Дополнительные наказания

Статья 48 УК РФ: Лишение специального, воинского или почётного звания.

Позиция суда: Исходя из обстоятельств совершения преступлений судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения или отмены дополнительных наказаний (штраф, лишение права занимать должности, лишение звания).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка первой инстанции (Богучанский районный суд)

Неверная квалификация: - Ошибочная квалификация: Действия Егорова по получению взяток от Л. и К. квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере путём вымогательства) - Правильная квалификация: Действия должны квалифицироваться по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий или бездействие) - Суть ошибки: Суд неправомерно применил признак вымогательства, хотя фактические обстоятельства свидетельствовали о получении взятки за непривлечение к уголовной ответственности за незаконные рубки лесных насаждений, а не о создании условий, при которых лицо вынуждено передать денежные средства для предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Нарушение правил назначения наказания: - Назначение более строгого наказания (9 лет 6 месяцев по ч. 6 ст. 290 УК РФ вместо 7 лет 6 месяцев по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) вследствие неправомерной квалификации с признаком вымогательства

2. Ошибка апелляционной инстанции (Красноярский краевой суд)

Неустранение ошибки: Апелляционный суд не исправил ошибку в квалификации, допущенную первой инстанцией. Хотя суд внёс некоторые уточнения (исключил оценочные выводы о позиции Х. и Л., уточнил размеры штрафов, исключил дополнительные наказания за каждое преступление отдельно), он не изменил квалификацию по признаку вымогательства.

3. Ошибка кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд)

Неустранение ошибки: Кассационный суд оставил кассационные жалобы без удовлетворения, не выявив и не исправив ошибку в квалификации, допущенную нижестоящими судами.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 5 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 года в отношении Егорова Александра Михайловича изменены:

1. Исключено осуждение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере путём вымогательства)

2. Исключено указание на вымогательство взятки из осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ

3. Смягчено основное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ с 9 лет 6 месяцев до 8 лет лишения свободы

4. Назначено наказание по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ: лишение свободы на 7 лет со штрафом 1 500 000 рублей (5-кратная сумма взятки), с лишением на 6 лет права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, с лишением звания майора полиции на основании ст. 48 УК РФ

5. По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Егорову А.М. 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 8 500 000 рублей, с лишением на 8 лет права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, с лишением звания майора полиции

6. В остальном судебные решения оставлены без изменения

7. Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения (в части требования о прекращении уголовного дела и отмене приговора)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткое разграничение между двумя составами получения взятки в крупном размере:

• П. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (вымогательство): Применяется при заведомом создании условий, при которых лицо вынуждено передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, угроза привлечения к ответственности за действия, которые лицо не совершало, или угроза причинения иного вреда).

• П. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия/бездействие): Применяется при получении взятки за непривлечение к ответственности за действия, которые лицо фактически совершило и которые преследуются в уголовном порядке (например, за незаконные рубки лесных насаждений).

Практическое значение: При квалификации действий должностного лица, получившего денежные средства от лица, совершившего преступление, необходимо тщательно анализировать, получена ли взятка за защиту от ответственности за фактически совершённое преступление (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) или за создание условий, при которых лицо вынуждено платить (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает допустимость и достаточность следующих видов доказательств при установлении получения взяток:

• Показания свидетелей-очевидцев (в том числе лиц, заключивших соглашение о сотрудничестве), при условии их согласованности и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора

• Данные спутникового мониторинга транспорта о маршруте движения автомобиля в периоды, совпадающие с показаниями о передаче денежных средств

• Информация о телефонных соединениях о местонахождении абонентского номера в дни и во время передач денежных средств

• Совокупность доказательств, которые в своей взаимосвязи позволяют установить виновность лица

Практическое значение: Суды должны оценивать доказательства в совокупности, не требуя прямых улик (например, задержания при получении взятки или изъятия денежных средств), если совокупность косвенных доказательств достаточна для установления виновности.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём:

• Исправления ошибок в квалификации в кассационном порядке, даже если они не были выявлены нижестоящими судами

• Смягчения наказания при изменении квалификации на менее тяжкую

• Обеспечения соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления (ст. 60 УК РФ)

Практическое значение: Кассационный суд обязан выявлять и исправлять существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, даже если они не были предметом жалобы осуждённого.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение применяет и развивает положения:

• Постановления Пленума ВС РФ № 19 о разграничении между вымогательством взятки и получением взятки за незаконные действия/бездействие

• Статьи 60 УК РФ о назначении наказания в пределах, предусмотренных законом

• Статей 69 УК РФ (ч. 3, 4) о правилах назначения наказания по совокупности преступлений

• Статьи 401.15 УПК РФ о существенных нарушениях уголовного закона как основании для изменения приговора в кассационном порядке

5. Сферы применения по аналогии

Правовые выводы Верховного Суда РФ применимы к следующим категориям дел:

• Получение взяток должностными лицами за непривлечение к ответственности за преступления, совершённые взяткодателем

• Разграничение между вымогательством и получением взятки в иных ситуациях, когда должностное лицо требует денежные средства

• Оценка доказательств при установлении получения взяток на основе показаний свидетелей, данных спутникового мониторинга и информации о телефонных соединениях

• Назначение наказания при изменении квалификации в кассационном порядке

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 53-УД26-5-К8 от 17 июня 2026 года имеет важное значение для практики квалификации коррупционных преступлений. Суд чётко разграничил вымогательство взятки от получения взятки за незаконные действия/бездействие, указав, что вымогательство предполагает создание условий, при которых лицо вынуждено платить для предотвращения вредных последствий, а не получение денежных средств за непривлечение к ответственности за фактически совершённое преступление. Определение подтверждает допустимость косвенных доказательств при установлении получения взяток и обязанность кассационного суда исправлять существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, даже если они не были выявлены нижестоящими судами. Смягчение наказания с 12 лет 6 месяцев до 10 лет лишения свободы демонстрирует практическое применение правил назначения наказания при изменении квалификации.