ВС исключил вымогательство из квалификации взяток сотрудников ГИБДД, угрожавших водителям административной ответственностью

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 15-УД24-6-К1 от 27 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - Члены коллегии: Лаврова Н.Г. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А. - При секретаре Токаревой А.В.

Осуждённые: 1. Любишкин Сергей Петрович (несудимый) — старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия 2. Дурнов Александр Николаевич (несудимый) — начальник ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному района Республики Мордовия

Статьи УК РФ и квалификация:

Любишкин С.П.: - ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за невыполнение действий, входящих в служебные полномочия) — преступление от 10 февраля 2019 года - ч. 1 ст. 291² УК РФ (дача взятки) — два преступления от 13 апреля 2019 года - пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору с вымогательством, в значительном размере) — три преступления от 20 апреля, 24 апреля и 1 июня 2019 года

Дурнов А.Н.: - пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору с вымогательством, в значительном размере) — три преступления от 20 апреля, 24 апреля и 1 июня 2019 года

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции):

Любишкин С.П.: - По ч. 3 ст. 290 УК РФ: 4 года лишения свободы, штраф 130 000 рублей, лишение права занимать должности на государственной службе на 2 года, лишение звания «капитан полиции» - По ч. 1 ст. 291² УК РФ (два преступления): по 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы - По пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления): по 8 лет лишения свободы, штрафы (150 000, 320 000, 200 000 рублей соответственно), лишение права занимать должности на государственной службе на 3 года, лишение звания - Окончательно по совокупности: 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 600 000 рублей, лишение права занимать должности на государственной службе на 5 лет, лишение звания

Дурнов А.Н.: - По пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления): по 8 лет лишения свободы, штрафы (150 000, 320 000, 200 000 рублей соответственно), лишение права занимать должности на государственной службе на 3 года - Окончательно по совокупности: 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 500 000 рублей, лишение права занимать должности на государственной службе на 5 лет

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационным жалобам адвокатов Калининой Е.А. и Любишкиной Н.П. в защиту осуждённого Любишкина С.П.

Судебная история: - Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия: 7 апреля 2023 года - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия: 4 октября 2023 года (приговор в отношении Дурнова изменён в части исключения указания о судимости, в остальном оставлен без изменения) - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции: 17 апреля 2024 года (приговор и апелляционное определение оставлены без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные судом фактические обстоятельства):

Любишкин С.П. и Дурнов А.Н., являясь должностными лицами полиции, не позднее 20 апреля 2019 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение взяток от водителей автомобилей. Согласно разработанному плану:

1. Дурнов А.Н. останавливал проезжающие транспортные средства и при наличии признаков административного правонарушения в области безопасности дорожного движения требовал от водителей передачи взяток за несоставление протокола об административном правонарушении и непринятие мер обеспечения производства.

2. Любишкин С.П. подтверждал намерение водителей передать взятку и получал денежные средства.

Конкретные эпизоды:

• 20 апреля 2019 года: Дурнов остановил водителя Р., провёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора неустановленного образца. После этого потребовал взятку в сумме 15 000 рублей, угрожая лишением права управления транспортными средствами. Р. передал 3 000 рублей наличными и 12 000 рублей безналичным переводом на счёт банковской карты Любишкина С.П. Любишкин получил деньги и отпустил водителя без надлежащего освидетельствования.

• 24 апреля 2019 года: При аналогичных обстоятельствах получена взятка в сумме 32 000 рублей от водителя Г.

• 1 июня 2019 года: При аналогичных обстоятельствах получена взятка в сумме 20 000 рублей от водителя Д.

• 10 февраля 2019 года: Любишкин С.П. получил взятку от М. в виде денег в сумме 13 000 рублей за невыполнение действий, входящих в его служебные полномочия.

• 13 апреля 2019 года: Два эпизода получения мелких взяток от К. и Н. (по 6 месяцев исправительных работ).

Решение суда первой инстанции (7 апреля 2023 года):

Зубово-Полянский районный суд признал Любишкина С.П. и Дурнова А.Н. виновными в получении взяток, квалифицировав три преступления от 20 апреля, 24 апреля и 1 июня 2019 года по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, в значительном размере).

Решение апелляции (4 октября 2023 года):

Верховный Суд Республики Мордовия изменил приговор в отношении Дурнова А.Н. только в части исключения указания о судимости из описательно-мотивировочной части. В остальном приговор в отношении обоих осуждённых оставлен без изменения.

Решение кассации (17 апреля 2024 года):

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты Калинина Е.А. и Любишкина Н.П. подали кассационные жалобы, указывая на: - неверную квалификацию действий по ст. 290 УК РФ как совершённых с вымогательством взятки; - искусственное создание условий водителям для передачи денежных средств; - отсутствие вреда законным интересам водителей (привлечение к административной ответственности не нарушает права граждан); - возможность водителей пройти медицинское обследование; - недоказанность передачи наличных денежных средств 20 и 24 апреля 2019 года; - незаконность осуждения за взятку от М. от 10 февраля 2019 года (наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела); - нарушение правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ); - признаки обмана в действиях осуждённых, а не вымогательства (мошенничество вместо вымогательства).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ

Основная проблема касается правильной квалификации деяния по признаку вымогательства взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и разграничения между вымогательством взятки и получением взятки без признака вымогательства. Проблема также затрагивает вопрос о том, может ли быть признано вымогательством создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку для избежания привлечения к административной ответственности, когда такое привлечение не нарушает его законные права и интересы.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку для предотвращения привлечения к административной ответственности, когда такое привлечение не нарушает гарантированные Конституцией РФ права граждан?

2. Может ли быть квалифицировано как вымогательство взятки требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий (привлечение к административной ответственности), которые сами по себе являются законными и не причиняют вреда правоохраняемым интересам лица?

3. Отличается ли вымогательство взятки от ситуации, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания или обойти закон?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что осуждение Любишкина С.П. и Дурнова А.Н. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (вымогательство взятки) является ошибочным и подлежит исключению из приговора. Суд установил, что действия осуждённых не содержат признаков вымогательства взятки, поскольку привлечение водителей к административной ответственности не может повлечь нарушение их гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов. Вместе с тем, осуждение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки за невыполнение действий, входящих в служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору) остаётся обоснованным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и толкование вымогательства взятки

Верховный Суд РФ применил разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать:

• требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица;
• заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Ключевой вывод суда: Вымогательство взятки — это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан.

2. Разграничение вымогательства и получения взятки без вымогательства

Суд установил принципиальное различие:

• Вымогательство — когда взяткодатель заинтересован в правомерном поведении должностного лица (например, в соблюдении сроков рассмотрения обращений);
• Отсутствие вымогательства — когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания или обойти закон.

3. Анализ фактических обстоятельств дела

Суд установил следующие факты:

• Водители Р., Г. и Д. были заподозрены в нахождении в состоянии алкогольного опьянения (совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ);
• Любишкин С.П. и Дурнов А.Н. требовали передачи взятки за неотстранение водителей от управления транспортным средством, незадержание транспортных средств, ненаправление на медицинское освидетельствование, несоставление протоколов об административном правонарушении;
• Однако в случае наличия оснований для привлечения водителей к административной ответственности, указанные действия не повлекли бы ущерба их законным интересам, поскольку привлечение к ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, не может повлечь за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ и другими законами прав граждан.

4. Конституционный принцип

Суд ссылается на Конституцию РФ, подчёркивая, что привлечение к ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, является законным и не нарушает конституционные права граждан.

5. Анализ действий осуждённых как незаконного бездействия

Суд установил, что действия Любишкина С.П. и Дурнова А.Н. выразились в невыполнении возложенных на них должностных обязанностей в соответствии со ст. 2, 6, 7, 12 Федерального закона «О полиции». Они совершили незаконное бездействие в пользу взяткодателей, отпустив водителей без надлежащего освидетельствования и проверки на состояние опьянения.

Вывод: Действиями осуждённых не могли быть нарушены правоохраняемые интересы водителей, поскольку их привлечение к административной ответственности — это законное действие, не нарушающее права граждан.

6. Оценка доказательств и виновности

Суд подтвердил, что:

• Выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
• Доказательства подтверждаются показаниями свидетелей (М., К., Н., Р., Г., Д.), данными оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, информацией о переводах денежных средств;
• Все доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ;
• Суд привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие (в частности, показания осуждённых о невиновности);
• Показания свидетелей последовательны и подтверждены иными доказательствами;
• Не установлено данных об оговоре осуждённых.

7. Процессуальные вопросы

Суд установил, что:

• Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ не препятствовало возбуждению уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку постановления вынесены в отношении разных составов преступлений и субъектов;
• Оснований для отвода судьи и прокурора (ст. 61, 62 УПК РФ) не имеется;
• Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, не допущено;
• Выводы суда о допустимости доказательств надлежащим образом мотивированы.

8. Назначение наказания

Суд установил, что основные и дополнительные наказания определены судом в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - всех обстоятельств дела; - смягчающих наказание обстоятельств; - данных о личности виновных.

Однако с учётом изменившегося объема обвинения (исключение п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) суд считал необходимым смягчить основное наказание по каждому из трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

9. Применение правил совокупности преступлений

Суд применил чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение наказаний) при переквалификации и переназначении наказаний.

10. Применённые нормы УПК РФ

• Ст. 297 УПК РФ — требования к приговору (законность, обоснованность, справедливость);
• Ст. 87 УПК РФ — оценка доказательств;
• Ст. 88 УПК РФ — правила оценки доказательств;
• Ст. 61, 62 УПК РФ — основания для отвода судьи и прокурора;
• Ст. 389.15 УПК РФ — основания отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке;
• Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела);
• Ст. 401.14 УПК РФ — полномочия кассационного суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция допустили ошибку в квалификации действий Любишкина С.П. и Дурнова А.Н. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (вымогательство взятки).

• Неправильная квалификация: пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки, в значительном размере) — три преступления;
• Правильная квалификация: п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки за невыполнение действий, входящих в служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере) — три преступления.

Основание ошибки: Суды неправильно применили п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года. Они квалифицировали как вымогательство создание условий, при которых водители вынуждены передать взятку для избежания привлечения к административной ответственности. Однако привлечение к административной ответственности не нарушает гарантированные Конституцией РФ права граждан и, следовательно, не может быть основанием для признания действий вымогательством.

2. Ошибка в назначении наказания

Суд первой инстанции назначил наказание без учёта того, что п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (вымогательство) является квалифицирующим признаком, повышающим санкцию.

• Первоначальное наказание по каждому преступлению: 8 лет лишения свободы (в соответствии с санкцией пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ);
• Смягченное наказание по каждому преступлению: 7 лет 9 месяцев лишения свободы (в соответствии с санкцией п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ);
• Первоначальное окончательное наказание для Любишкина С.П.: 11 лет лишения свободы;
• Смягченное окончательное наказание для Любишкина С.П.: 10 лет 6 месяцев лишения свободы;
• Первоначальное окончательное наказание для Дурнова А.Н.: 10 лет лишения свободы;
• Смягченное окончательное наказание для Дурнова А.Н.: 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

3. Существенное нарушение уголовного закона

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно оставили без внимания обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признака вымогательства взятки. Апелляционная инстанция не провела проверку юридической квалификации действий осуждённых, а кассационная инстанция также оставила этот вопрос без внимания.

4. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Верховный Суд РФ установил, что:

• Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено;
• Доказательства допустимы и надлежащим образом оценены;
• Показания свидетелей последовательны и подтверждены иными доказательствами;
• Не установлено данных об оговоре осуждённых;
• Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ не препятствовало возбуждению уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

5. Правильность осуждения по другим составам

Верховный Суд РФ подтвердил правильность осуждения Любишкина С.П. и Дурнова А.Н. по: - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления от 20 апреля, 24 апреля и 1 июня 2019 года); - ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление от 10 февраля 2019 года) — для Любишкина С.П.; - ч. 1 ст. 291² УК РФ (два преступления от 13 апреля 2019 года) — для Любишкина С.П.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Приговор Зубово-Полянского районного суда от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2023 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года в отношении Любишкина С.П. и Дурнова А.Н. изменены:

1. Исключено осуждение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ за каждое из трёх преступлений (вымогательство взятки);

2. Смягчено основное наказание по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления) с 8 лет до 7 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое;

3. Переназначено окончательное наказание для Любишкина С.П. по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ): 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 600 000 рублей, лишение права занимать должности на государственной службе на 5 лет, лишение звания «капитан полиции»;

4. Переназначено окончательное наказание для Дурнова А.Н. по совокупности трёх преступлений (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ): 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 500 000 рублей, лишение права занимать должности на государственной службе на 5 лет.

5. В остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы адвокатов — без удов