ВС подтвердил право Минкультуры устанавливать требования к материалам в исторических поселениях

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АЛЛ26-108; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (формат АЛЛ26-108)

Дата принятия: 23 июня 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Александров В.Н., Зинченко И.Н. (судья-докладчик) - Секретарь: Нестерова Д.Г. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец: Фещенко Дмитрий Павлович (индивидуальный предприниматель, собственник земельных участков в историческом поселении) - Административный ответчик: Министерство культуры Российской Федерации - Заинтересованные лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, Министерство юстиции Российской Федерации

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (приказа федерального органа исполнительной власти); спор в сфере охраны объектов культурного наследия и градостроительного регулирования в историческом поселении федерального значения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Министерство культуры Российской Федерации издало приказ от 4 июня 2024 г. № 1055 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Томск Томской области» (далее — Приказ). Приказ утвердил границы территории, предмет охраны и требования к градостроительным регламентам для двух зон: Р-2 (территории с традиционной деревянной малоэтажной застройкой) и Р-7 (территории среднеэтажной и многоэтажной застройки XX — начала XXI века). Оспариваемые положения Приказа (подпункты 5, 7, 24, 25 пункта 11 и подпункты 22, 23 пункта 16 приложения № 4) устанавливают требования к архитектурным решениям, строительным материалам (дерево, кирпич), характеристикам фундаментов и запреты на использование современных материалов (бетон, железобетон, пенобетон, силикатный кирпич) при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, не являющихся объектами культурного наследия. Фещенко Д.П., являющийся собственником земельных участков в границах исторического поселения и осуществляющий предпринимательскую деятельность, оспорил эти положения как противоречащие законодательству и нарушающие его права на осуществление хозяйственной деятельности.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 17 марта 2026 г., дело № АКПИ25-986): Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска. Суд пришёл к выводу, что Приказ принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минкультуры России) в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон об объектах культурного наследия) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), с соблюдением процедуры принятия нормативных правовых актов, прошёл независимую антикоррупционную экспертизу, был надлежащим образом зарегистрирован и опубликован. Суд установил, что оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают и не ограничивают прав административного истца, соответствуют целям охраны исторического поселения и установлены в рамках компетенции Минкультуры России.

Апелляция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 23 июня 2026 г.): Фещенко Д.П. подал апелляционную жалобу, оспаривая решение суда первой инстанции. В жалобе он указал, что выводы суда не мотивированы, неправильно определены обстоятельства дела, неверно истолкованы и применены нормы материального права. Административный истец повторил доводы о противоречии оспариваемых положений частям 1, 2 статей 36, 38, статье 37, частям 10¹, 10², 11², 13 статьи 51, частям 8, 9 статьи 51¹ ГрК РФ, частям 9—13 статьи 60 Закона об объектах культурного наследия, о неясности и неопределённости оспариваемых предписаний, о нарушении его прав как индивидуального предпринимателя. Апелляционная коллегия ВС РФ оснований для удовлетворения жалобы не нашла и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта заключается в столкновении двух конституционно значимых интересов: с одной стороны, право собственника земельного участка и предпринимателя на свободное осуществление хозяйственной деятельности и использование имущества (статьи 35, 40 Конституции РФ), с другой стороны, государственная обязанность по охране и сохранению исторического и культурного наследия (часть 3 статьи 44 Конституции РФ, статья 60 Закона об объектах культурного наследия).

Административный истец утверждал, что требования Приказа о применении конкретных строительных материалов (дерево, кирпич) и запреты на использование современных материалов (бетон, железобетон, пенобетон) при строительстве объектов, не являющихся объектами культурного наследия или объектами ценной историко-культурной среды, выходят за пределы полномочий органа охраны культурного наследия и противоречат законодательству. Он также оспаривал требования к характеристикам фундаментов, утверждая, что такие требования не влияют на внешний облик застройки и потому не должны регулироваться градостроительными регламентами.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между охраной историко-культурного наследия и правами собственников в границах исторических поселений федерального значения, а также определяет пределы компетенции федерального органа охраны культурного наследия при установлении требований к градостроительным регламентам в таких поселениях. Спор касается вопроса о том, могут ли требования к архитектурным решениям и градостроительным регламентам распространяться на характеристики, не определяющие внешний облик объекта капитального строительства (например, на материалы подземной части, фундаменты, внутренние конструкции).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли требования к градостроительным регламентам, установленные Приказом Минкультуры России в отношении зон Р-2 и Р-7 исторического поселения федерального значения город Томск, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (в частности, Закону об объектах культурного наследия и ГрК РФ), в части предписаний о применении конкретных строительных материалов (дерево, кирпич), запретов на использование современных материалов (бетон, железобетон, пенобетон, силикатный кирпич) и требований к характеристикам фундаментов при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, не являющихся объектами культурного наследия?

2. Нарушают ли оспариваемые положения Приказа права и законные интересы административного истца как собственника земельных участков и индивидуального предпринимателя, осуществляющего хозяйственную деятельность в границах исторического поселения?

3. Содержат ли оспариваемые положения Приказа неопределённые и неясные требования, которые влекут неоднозначное толкование в правоприменительной практике?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции о том, что Приказ Минкультуры России в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит Закону об объектах культурного наследия и ГрК РФ, не нарушает прав и законных интересов административного истца и установлен в рамках компетенции Минкультуры России в целях защиты конституционно значимых ценностей — сохранения исторического и культурного наследия. Требования к ограничению использования строительных материалов и конструктивных элементов, установленные в оспариваемых положениях, направлены на сохранение исторической планировки, пространственной структуры и архитектурного облика исторического поселения и не затрагивают существо конституционных гарантий защиты прав собственности и хозяйственной деятельности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Минкультуры России и нормативная база издания Приказа

Апелляционная коллегия установила, что Минкультуры России является уполномоченным федеральным органом охраны объектов культурного наследия, наделённым полномочиями по утверждению перечня исторических поселений федерального значения, предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах.

Правовая база издания Приказа: - Подпункт 31 пункта 1 статьи 9 Закона об объектах культурного наследия — устанавливает, что перечень исторических поселений федерального значения, предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. - Пункт 6 статьи 59 Закона об объектах культурного наследия — закрепляет полномочие федерального органа охраны культурного наследия по утверждению названных элементов. - Пункт 1, подпункты 5.2, 5.3.21 пункта 5 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 г. № 590 — возлагают указанные функции на Минкультуры России.

Город Томск Томской области включён в перечень исторических поселений федерального значения приказом Минкультуры России от 4 апреля 2023 г. № 839 «Об утверждении перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации».

2. Соблюдение процедуры принятия и введения в действие нормативного правового акта

Апелляционная коллегия подтвердила, что при издании Приказа были соблюдены все требуемые процедуры:

• Правила раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25 августа 2012 г. № 851: проект Приказа размещён на официальном сайте regulation.gov.ru 6 апреля 2023 г. с информацией о публичном обсуждении с 2 по 16 мая 2023 г.

• Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утверждённые постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96: Приказ прошёл независимую антикоррупционную экспертизу в Минюсте России с 2 по 8 мая 2023 г.

• Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 73 и Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009: Приказ зарегистрирован в Минюсте России 10 июля 2024 г. (регистрационный номер 78795) и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 11 июля 2024 г.

3. Соответствие Приказа требованиям Закона об объектах культурного наследия

Апелляционная коллегия указала, что статья 60 Закона об объектах культурного наследия устанавливает, что:

• Пункт 1 статьи 60 закрепляет принцип, согласно которому градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включённых в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

• Пункт 3 статьи 60 (подпункт 3) предусматривает, что особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении осуществляется органами местного самоуправления и включает разработку градостроительных регламентов, предусматривающих:

• предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции объектов капитального строительства;
• ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства;
• требования к сохранению планировочной структуры исторического поселения;
• требования к размерам и пропорциям зданий и сооружений;
• требования к использованию отдельных строительных материалов;
• требования к цветовому решению;
• запреты или ограничения размещения автостоянок, рекламы и вывесок;
• другие ограничения, необходимые для обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Суд установил, что оспариваемые положения Приказа предусматривают именно такие требования и соответствуют приведённым положениям статьи 60 Закона об объектах культурного наследия.

4. Соответствие Приказа требованиям Градостроительного кодекса РФ

Апелляционная коллегия проанализировала соответствие Приказа следующим нормам ГрК РФ:

Статья 36 ГрК РФ (Градостроительный регламент): - Часть 1 статьи 36 определяет, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. - Часть 5 статьи 36 устанавливает, что применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с Законом об объектах культурного наследия.

Статья 38 ГрК РФ (Предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции): - Часть 2¹ статьи 38 предусматривает, что предельные параметры разрешённого строительства или реконструкции объектов капитального строительства в составе градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, должны включать в себя требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства. - Часть 2¹ статьи 38 далее уточняет, что требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства могут включать в себя: - требования к цветовому решению внешнего облика объекта капитального строительства; - требования к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта капитального строительства; - требования к объёмно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта капитального строительства, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки исторического поселения.

Апелляционная коллегия подчеркнула, что закон не ограничивает требования к архитектурным решениям только теми материалами, которые определяют внешний облик, а использует формулировку «могут включать в себя», что предполагает возможность установления более широкого спектра требований.

5. Анализ оспариваемых положений в контексте научно-проектной документации

Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции исследовал научно-проектную документацию, разработанную федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» с учётом замечаний секции градостроительного регулирования в исторических поселениях Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры РФ (от 16 января 2020 г., 17 мая и 25 августа 2022 г.).

В разделе III «Итоговая часть» «Книги 2. Описание особого регулирования градостроительной деятельности в границах территории исторического поселения федерального значения» названной документации зоны Р-2 и Р-7 включены в перечень зон с особыми требованиями к градостроительным регламентам, которые предусматривают: - осуществление нового строительства с использованием только традиционных основных отделочных, конструктивных (основных строительных) материалов (дерево, кирпич), за исключением случаев, предусмотренных градостроительным регламентом; - сохранение принципа деления территории на домовладения и кварталы; - запрет применения железобетонных, бетонных конструкций при новом строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, реставрации, регенерации, воссоздании объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным регламентом.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что установленные требования, в том числе о применении конкретных строительных материалов (дерево, кирпич) при осуществлении строительства, направлены на сохранение исторической планировки, пространственной структуры, своеобразия архитектурного облика исторической застройки исторического поселения, на соблюдение общего масштабного соответствия новых зданий и сооружений особенностям исторической ценной среды, на устранение диссонансов, нарушающих восприятие поселения.

6. Опровержение довода о правовой неопределённости понятия «усадебная застройка»

Административный истец оспаривал подпункт 5 пункта 11 приложения № 4 к Приказу, указывая на отсутствие нормативного определения понятия «усадебная застройка» и утверждая, что это создаёт правовую неопределённость.

Апелляционная коллегия отклонила этот довод, указав, что понятие «усадебная застройка» имеет чёткое определение в нормативных актах: - Пункт 2.3.9 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56891.4-2016 «Сохранение объектов культурного наследия. Термины и определения. Часть 4. Исторические территории и историко-культурные ландшафты», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 марта 2016 г. № 137-ст, раскрывает понятие «усадебный ансамбль» как исторически сложившийся комплекс жилых, хозяйственных и других построек, а также садово-парковые насаждения, составляющие единое архитектурное целое. - Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. № 94, определяет усадебный жилой дом как одноквартирный дом с приквартирным участком, постройками для подсобного хозяйства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что какая-либо правовая неопределённость названного понятия при применении положений подпункта 5 пункта 11 приложения № 4 к Приказу отсутствует.

7. Опровержение довода о противоречии между подпунктами 7, 24, 25 пункта 11 и подпунктами 22, 23 пункта 16

Административный истец утверждал, что оспариваемые положения содержат противоречия и неясности, влекущие неоднозначное толкование в правоприменительной практике.

Апелляционная коллегия установила, что оспариваемые положения с учётом установленных в них конкретных требований к предельным параметрам объектов капитального строительства, расположенных в границах зоны территорий с традиционной деревянной малоэтажной застройкой (Р-2) и территорий среднеэтажной и многоэтажной застройки (Р-7), отвечают критериям ясности и недвусмысленности. Суд отметил, что данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует единообразие в их понимании, не имеется.

8. Анализ довода об отсутствии оснований для установления требований к материалам, не определяющим внешний облик

Административный истец утверждал, что требования к основным материалам, не участвующим в определении внешнего облика объекта капитального строительства, не являющегося ценным градоформирующим объектом или объектом культурного наследия, не имеют оснований в законодательстве.

Апелляционная коллегия отклонила этот довод, указав, что он опровергается материалами дела, в частности научно-исследовательскими работами по разработке и утверждению проекта предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам исторического поселения федерального значения город Томск Томской области, исследованными судом и приведёнными в решении в обоснование выводов о правомерности оспариваемых положений Приказа.

Суд подчеркнул, что отсутствие в Законе об объектах культурного наследия и ГрК РФ правовых норм, предусматривающих характеристики основных конструктивных материалов, подземной части и внешнего облика объекта капитального строительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний Приказа, поскольку приведённые выше положения действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, не исключают возможности установления ограничений использования тех или иных строительных материалов и конструктивных элементов специальными нормативными актами.

9. Конституционное обоснование

Апелляционная коллегия опиралась на часть 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Суд установил, что предусмотренные Приказом в оспариваемой части требования к ограничению использования земельных участков и объектов капитального строительства, к предельным параметрам, основным отделочным и конструктивным материалам установлены в целях защиты конституционно значимых ценностей и обеспечения сохранности исторического поселения в его исторической среде на сопряжённой с ним территории и не затрагивают существо конституционных гарантий защиты прав, установленных статьями 17, 35, 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд признал, что ограничения, установленные Приказом, являются конституционно допустимыми ограничениями права собственности и хозяйственной деятельности, обоснованными целью защиты исторического и культурного наследия.

10. Применение стандартов административного судопроизводства

Апелляционная коллегия указала, что в соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, процедуру принятия, правила введения в действие, порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу; 3. соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции выполнил все эти требования процессуального закона.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Апелляционная коллегия применила следующий критерий разрешения спора:

Оспариваемый нормативный правовой акт (Приказ) признаётся соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, если:

1. он издан уполномоченным органом в пределах его компетенции;
2. соблюдены все требования к форме, виду и процедуре принятия нормативного правового акта;
3. соблюдены правила введения нормативного правового акта в действие, включая порядок опубликования и государственной регистрации;
4. содержание нормативного правового акта не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;
5. нормативный правовой акт не нарушает и не ограничивает права и законные интересы административного истца в упоминаемых им аспектах.

Апелляционная коллегия установила, что все эти условия соблюдены в отношении Приказа.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам, поскольку спор касался исключительно вопроса о соответствии нормативного правового акта законодательству. Однако из решения следует, что:

1. Органы местного самоуправления и органы охраны культурного наследия должны применять требования Приказа в полном объёме при разработке и утверждении градостроительных регламентов для исторического поселения федерального значения город Томск.

2. Органы, выдающие разрешения на строительство и реконструкцию в границах исторического поселения, должны проверять соответствие проектов требованиям Приказа, включая требования к строительным материалам и конструктивным элементам.

3. Собственники земельных участков и предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность в границах исторического поселения, должны соблюдать требования Приказа при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фещенко Дмитрия Павловича — без удовлетворения.

Процедурные последствия: - Решение суда первой инстанции остаётся в силе и подлежит исполнению. - Апелляционная жалоба административного истца отклонена. - Приказ Минкультуры России от 4 июня 2024 г. № 1055 в оспариваемой части признан соответствующим законодательству Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и утверждение субстанциального подхода к охране исторического наследия

Определение Апелляционной коллегии утверждает субстанциальный подход к регулированию градостроительной деятельности в исторических поселениях, при котором требования к архитектурным решениям и градостроительным регламентам могут распространяться не только на видимые элементы, определяющие внешний облик, но и на конструктивные характеристики, материалы подземной части и другие элементы, влияющие на целостность исторической среды.

Суд отклонил формалистический подход, при котором требования к строительным материалам могли бы ограничиваться только теми, которые видны снаружи. Вместо этого суд признал, что материалы фундаментов, внутренние конструкции и другие элементы, не видимые с улицы, могут регулироваться в целях сохранения исторической целостности поселения, поскольку они влияют на долговечность исторических зданий и соответствие новых объектов историческому контексту.

2. Гармонизация с конституционными ценностями и принципом баланса интересов

Определение гармонизирует право собственности и хозяйственную деятельность (статьи 35, 40 Конституции РФ) с конституционной обязанностью по сохранению исторического и культурного наследия (часть 3 статьи 44 Конституции РФ). Суд установил, что ограничения, установленные Приказом, являются конституционно допустимыми ограничениями и не затрагивают существо конституционных гарантий.

Это решение подтверждает принцип пропорциональности ограничений: ограничения прав собственников и предпринимателей допустимы, если они: - установлены в целях защиты конституционно значимых ценностей (сохранение исторического наследия); - соответствуют требованиям федерального закона; - не выходят за пределы компетенции органа, издавшего нормативный акт; - обоснованы научными исследованиями и историко-архивными данными.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов и уполномоченных органов

Определение имеет значение для органов охраны культурного наследия и органов местного самоуправления, которые получили подтверждение того, что они вправе устанавливать требования к градостроительным регламентам в исторических поселениях, включая требования к строительным материалам и конструктивным элементам, даже если эти элементы не определяют внешний облик объекта.

Для собственников земельных участков и предпринимателей определение означает, что требования Приказа являются обязательными и должны соблюдаться при любых видах строительства и реконструкции в границах исторического поселения, независимо от того, является ли объект памятником культурного наследия или нет.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия включила в решение анти-абузивную оговорку, указав, что доводы административного истца фактически сводятся к оспариванию целесообразности установленного Приказом нормативного регулирования, что не может повлечь отмену принятого судом решения, так как оценка такой целесообразности не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Это означает, что суд не будет пересматривать политические и хозяйственные решения органов власти, касающиеся целесообразности установления тех или иных требований к градостроительным регламентам, если эти требования соответствуют законодательству.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Апелляционной коллегии имеет значение для:

А. Других исторических поселений федерального значения: Определение устанавливает прецедент, согласно которому требования к градостроительным регламентам в других исторических поселениях федерального значения, установленные Минкультуры России, должны рассматриваться как соответствующие законодательству, если они: - разработаны на основе научно-проектной документации; - согласованы с Научно-методическим советом по культурному наследию; - предусматривают требования к архитектурным решениям, строительным материалам и конструктивным элементам; - направлены на сохранение исторической планировки и архитектурного облика поселения.

Б. Административного судопроизводства в целом: Определение подтверждает, что при оспаривании нормативных правовых актов, издаваемых органами охраны культурного наследия, суд должен: - проверять соблюдение процедуры принятия нормативного акта; - исследовать научно-обоснованность требований, установленных в нормативном акте; - применять принцип пропорциональности при оценке ограничений прав и свобод; - не подменять оценку целесообразности нормативного регулирования оценкой его законности.

В. Градостроительного права: Определение развивает понимание того, что требования к архитектурным решениям в исторических поселениях могут быть более строгими и детальными, чем в других территориальных зонах, и могут включать требования к материалам и конструктивным элементам, которые не видны с улицы, но влияют на целостность исторической среды.

6. Значение для доктрины административного права

Определение подтверждает принцип специального регулирования в области охраны культурного наследия: требования к градостроительной деятельности в исторических поселениях могут быть более строгими, чем в других территориальных зонах, и должны рассматриваться как специальные нормы, которые имеют приоритет перед общими нормами градостроительного права.

Суд также подтвердил, что федеральный орган охраны культурного наследия (Минкультуры России) имеет право не только утверждать предмет охраны и границы исторического поселения, но и устанавливать требования к градостроительным регламентам, которые являются обязательными для органов местного самоуправления и собственников земельных участков.

7. Значение для практики органов охраны культурного наследия

Определение дает зелёный свет органам охраны культурного наследия для установления детальных требований к градостроительным регламентам в исторических поселениях, включая требования к: - типам и видам строительных материалов; - характеристикам фундаментов и подземных конструкций; - объёмно-пространственным и композиционно-силуэтным характеристикам; - цветовому решению; - другим элементам, влияющим на целостность исторической среды.

При этом суд подчеркнул, что такие требования должны быть обоснованы научными исследованиями и направлены на сохранение исторической планировки, пространственной структуры и архитектурного облика исторического поселения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 2026 г. по делу № АЛЛ26-108 представляет собой важный прецедент в области охраны культурного наследия и градостроительного права. Суд подтвердил, что требования к градостроительным регламентам в исторических поселениях федерального значения могут быть детальными и строгими, включая требования к строительным материалам и конструктивным элементам, не определяющим внешний облик объекта, если эти требования:

1. установлены уполномоченным органом (Минкультуры России) в пределах его компетенции;
2. соответствуют Закону об объектах культурного наследия и ГрК РФ;
3. обоснованы научными исследованиями и историко-архивными данными;
4. направлены на сохранение исторической целостности поселения;
5. соблюдают принцип пропорциональности и не затрагивают существо конституционных гарантий прав собственности.

Определение отклонило формалистический подход к охране исторического наследия и утвердило субстанциальный подход, при котором целостность исторической среды защищается комплексно, включая требования к материалам и конструкциям, не видимым с улицы. Это решение имеет значение не только для конкретного дела, но и для развития практики охраны культурного наследия в Российской Федерации в целом.