ВС отменил снижение компенсации матери погибшего работника с 1,6 млн до 300 тыс. рублей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 3-КГ26-2-КЗ

Дата: 22 июня 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик) и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Шевелева Надежда Григорьевна (гражданин, мать погибшего работника) - Ответчик: Чернов Михаил Романович (индивидуальный предприниматель, работодатель) - Третьи лица: Черных В.Н. (статус не уточнен в определении)

Категория спора: Деликтный спор о возмещении морального вреда, возникший из трудовых отношений; защита прав членов семьи работника, погибшего при несчастном случае на производстве.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Шевелева Н.Г. обратилась в суд с иском к Чернову М.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 900 000 рублей.

Основание требования: её сын Шевелев Г.И. (1997 г.р.) работал вальщиком леса у индивидуального предпринимателя Чернова М.Р. с 17 ноября 2020 г. на основании трудового договора. 12 января 2022 г. Шевелев Г.И. погиб при исполнении трудовых обязанностей.

По результатам расследования государственной инспекцией труда в Республике Коми (акт по форме Н-1 от 4 февраля 2022 г.) несчастный случай признан производственным. Установлены следующие причины:

• Основная причина: нарушение технологического процесса валки леса (валка подпиленного дерева с помощью валки на него другого дерева)
• Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда, отсутствии средств индивидуальной защиты, нефункционировании системы управления охраной труда

Вина установлена: как Шевелева Г.И. (нарушение технологического процесса), так и Чернова М.Р. (неудовлетворительная организация производства). Грубой неосторожности Шевелева Г.И. не установлено.

Истец ссылалась на статьи 20, 21, 212, 219 ТК РФ, статьи 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Решение первой инстанции (11 февраля 2025 г.)

Сыктывкарский городской суд Республики Коми (с учётом определения об исправлении описки от 21 июля 2025 г.): - Удовлетворил исковые требования частично - Взыскал: 1 600 000 рублей компенсации морального вреда + 3000 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета

Мотивы суда первой инстанции: Суд руководствовался статьями 22, 209, 214, 216¹ ТК РФ, статьёй 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд установил, что смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего работника средствами индивидуальной защиты (каской и др.) и эффективным функционированием системы управления охраной труда. Несмотря на нарушение Шевелевым Г.И. требований технологического процесса, грубой неосторожности не установлено.

При определении размера суд учёл: - утрату близкого человека (сына) - нравственные страдания истца - трудную жизненную ситуацию в семье (погибший проживал совместно с родителями, помогал по дому, оказывал финансовую поддержку) - степень вины работодателя - отсутствие грубой неосторожности у погибшего

Заявленный размер (2 900 000 рублей) признан завышенным; 1 600 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционное определение (11 сентября 2025 г.)

Верховный Суд Республики Коми (судебная коллегия по гражданским делам):

Апелляционная жалоба подана Черновым М.Р. 28 апреля 2025 г. (с восстановлением пропущенного процессуального срока определением Сыктывкарского городского суда от 11 июня 2025 г.).

Решение суда апелляционной инстанции: - Согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда - Изменил решение в части размера: снизил компенсацию с 1 600 000 до 300 000 рублей - Произвёл поворот исполнения: взыскал с Шевелевой Н.Г. в пользу Чернова М.Р. 1 300 000 рублей (разница между исполненной суммой и новым размером)

Мотивы суда апелляционной инстанции: - Основной причиной несчастного случая явились собственная невнимательность Шевелева Г.И. и нарушение им техники безопасности - Нарушение Черновым М.Р. требований охраны труда квалифицировано как сопутствующая (не основная) причина - Чернов М.Р. после смерти Шевелева Г.И. организовал расчистку снега на кладбище, приобрёл и установил ограду, передал истцу 100 000 рублей - Шевелев Г.И. фактически не проживал с родителями - У Шевелевой Н.Г. есть дочь и другой сын - Чернов М.Р. с 2023 г. не ведёт предпринимательскую деятельность, является пенсионером, имеет хронические заболевания, на его иждивении находится сын, в его собственности жилой дом (292,4 кв. м) и 1/3 доли в квартире (94,4 кв. м), доход составляет 3600 + 32 508 + 1 286 019,04 рублей - Суд первой инстанции не учёл имущественное положение Чернова М.Р. - Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения - Размер 300 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения, соответствует балансу интересов сторон

Процессуальное действие: Решение суда первой инстанции было исполнено Черновым М.Р. полностью (выплачено 1 600 000 рублей 30 июля 2025 г., согласно постановлению Отделения судебных приставов от 7 августа 2025 г.).

Определение кассационного суда (8 декабря 2025 г.)

Третий кассационный суд общей юрисдикции: - Оставил апелляционное определение без изменения - Признал выводы суда апелляционной инстанции правильными

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представитель Шевелевой Н.Г. по доверенности Доронина К.О. подала кассационную жалобу и дополнение к ней, ставя вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных.

Процессуальные действия в ВС РФ: - 18 марта 2026 г. судья Вавилычева Т.Ю. истребовала дело в ВС РФ - 19 мая 2026 г. определением той же судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД - 22 июня 2026 г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Русаков И.В. дал заключение о незаконности обжалуемых постановлений и необходимости их отмены с оставлением в силе решения суда первой инстанции

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между защитой прав члена семьи работника, погибшего при несчастном случае на производстве по вине работодателя, и интересами самого работодателя, ссылающегося на его имущественное положение и роль самого погибшего в причинении вреда.

Ключевой конфликт норм и толкований:

1. Материально-правовой аспект: Как следует толковать и применять нормы о компенсации морального вреда членам семьи работника, погибшего при несчастном случае на производстве? Должна ли компенсация определяться исключительно с учётом степени вины работодателя (как основного причинителя вреда) или также с учётом его имущественного положения и роли самого погибшего в несчастном случае?

2. Процессуально-правовой аспект: Какие требования предъявляются к мотивировке судебного решения при изменении размера компенсации морального вреда в апелляционном порядке? Достаточно ли формального ссылки на отсутствие грубой неосторожности и имущественное положение ответчика без анализа тяжести страданий истца?

3. Принципиальный вопрос: Может ли апелляционный суд, не выявив существенных нарушений в выводах суда первой инстанции, произвести поворот исполнения уже исполненного решения, превратив истца (мать погибшего работника) в должника лица, виновного в гибели её сына?

Категория проблемы

Материально-правовая (толкование и применение норм ГК РФ о компенсации морального вреда в контексте трудового права) и процессуально-правовая (требования к мотивировке апелляционного решения, пределы апелляционного пересмотра, поворот исполнения).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью: - Уточнения правовой позиции ВС РФ по применению норм о компенсации морального вреда членам семьи работника, погибшего при несчастном случае на производстве - Разъяснения соотношения между степенью вины работодателя и его имущественным положением при определении размера компенсации - Установления стандартов мотивировки апелляционных решений при изменении размера компенсации морального вреда - Защиты права на справедливую судебную защиту в контексте поворота исполнения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие факторы должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, причинённого членам семьи работника, погибшего при несчастном случае на производстве? Является ли имущественное положение работодателя самостоятельным основанием для значительного снижения размера компенсации, или оно может учитываться лишь как дополнительное обстоятельство в совокупности с другими факторами?

2. Как должна быть мотивирована апелляционным судом необходимость изменения размера компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции? Достаточно ли формального указания на отсутствие грубой неосторожности погибшего и имущественное положение ответчика, или требуется развёрнутый анализ тяжести страданий истца и соразмерности компенсации?

3. Может ли апелляционный суд произвести поворот исполнения уже исполненного решения, если он не выявил существенных нарушений норм материального права в решении суда первой инстанции, а лишь переоценил доказательства и изменил размер компенсации?

4. Какова роль степени вины работодателя при определении размера компенсации морального вреда в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве? Должна ли компенсация быть соразмерна степени вины работодателя, или имущественное положение ответчика может служить основанием для её значительного снижения независимо от степени его вины?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер компенсации морального вреда с 1 600 000 до 300 000 рублей, не приведя надлежащих оснований и не соблюдая требования к мотивировке. Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован в том числе с учётом степени вины работодателя, а имущественное положение ответчика может учитываться лишь как дополнительное обстоятельство в совокупности с другими факторами, но не может служить основанием для значительного снижения компенсации, если работодатель уже исполнил решение суда первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты прав работников

Верховный Суд подчеркнул, что частью 3 статьи 37 Конституции РФ определено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Это конституционное право является основой для специального правового регулирования трудовых отношений, возлагающего на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

2. Обязанности работодателя по охране труда (ТК РФ)

Статья 21 ТК РФ (абзацы 4 и 14 части 1): Работник имеет право на: - рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда - возмещение вреда, причинённого в связи с исполнением трудовых обязанностей - компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами

Статья 22 ТК РФ (абзацы 2, 4, 16 части 2): Работодатель обязан: - соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты - обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда - возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей - компенсировать моральный вред в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами

Статья 209 ТК РФ (части 1–3): Охрана труда — система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Безопасные условия труда — условия, при которых воздействие вредных и опасных производственных факторов исключено либо не превышает установленных нормативов.

Статья 210 ТК РФ (абзац 2 части 1): Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников — один из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

Статья 214 ТК РФ (части 1 и 3): Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан: - обеспечить безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, технологических процессов - создать и обеспечить функционирование системы управления охраной труда - приобрести за счёт собственных средств и выдать средства индивидуальной защиты, прошедшие подтверждение соответствия, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда

Статья 216 ТК РФ (абзацы 2 и 6 части 1): Каждый работник имеет право на: - рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда - обеспечение за счёт средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами

Статья 216¹ ТК РФ (части 8 и 9): Предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Государство обеспечивает федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за их нарушение.

Статья 237 ТК РФ (часть 1): Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

3. Гражданско-правовые основы компенсации морального вреда (ГК РФ)

Статья 150 ГК РФ (пункт 1): Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ: Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание: - степень вины нарушителя - иные заслуживающие внимания обстоятельства - степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред

Статья 1099 ГК РФ (пункт 1): Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064–1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ (пункт 2): Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от: - характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий - степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда - требований разумности и справедливости - фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред - индивидуальных особенностей потерпевшего

4. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Верховный Суд РФ в определении обширно ссылается на разъяснения Пленума, которые являются обязательными для нижестоящих судов:

Пункт 1 (абзац 3): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права (включая право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

Пункт 14 (абзац 1): Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Пункт 25 (абзац 1): Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 и 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить: - конкретные незаконные действия причинителя вреда - соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности - учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела - требования разумности и справедливости - соразмерность компенсации последствиям нарушения прав - приведение в судебном постановлении мотивов о размере компенсации

Пункт 27 (абзац 1): Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации судам следует принимать во внимание: - существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) - характер и степень умаления таких прав и благ, подлежащие оценке с учётом способа причинения вреда - поведение самого потерпевшего при причинении вреда

Пункт 29: При разрешении спора о компенсации морального вреда суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными доказательствами (отсутствие заработка вследствие нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие возможности трудоустроиться, нахождение на иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга или родителя, уплата алиментов и т.п.). Однако это не означает, что имущественное положение является самостоятельным основанием для значительного снижения компенсации.

Пункт 30: При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пункт 46 (абзацы 3 и 5): В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания: Бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Пункт 47 (абзац 2): Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учётом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

5. Правовая позиция ВС РФ о соотношении вины работодателя и имущественного положения

Верховный Суд РФ установил следующую правовую позицию:

«Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника лежит на работодателе.»

Суд подчеркнул, что при получении работником травмы или иного повреждения здоровья во время исполнения трудовых обязанностей работник имеет право на возмещение работодателем морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья работника.

6. Определение морального вреда и условия его компенсации

Верховный Суд РФ дал развёрнутое определение морального вреда:

«Моральный вред — это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.»

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда: - физические или нравственные страдания потерпевшего (моральный вред как последствие) - нарушение личных неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага - неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда - причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом - вина причинителя вреда

7. Специальное правило для членов семьи работника, погибшего при несчастном случае на производстве

Верховный Суд РФ установил следующее специальное правило:

«В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены его семьи имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие).»

Критически важное положение: Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован в том числе с учётом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

8. Принцип баланса интересов сторон

Верховный Суд РФ подчеркнул, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить все обстоятельства дела и учесть требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Существенное нарушение норм материального права

Ошибка 1: Неправомерное применение критерия имущественного положения ответчика

Суд апелляционной инстанции, указывая на имущественное положение Чернова М.Р. (прекращение предпринимательской деятельности, статус пенсионера, хронические заболевания, наличие сына на иждивении, наличие жилых помещений, доход в том числе от процентов по вкладам), не привёл доводов о том, какие из названных обстоятельств свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении Чернова М.Р.

Критическое замечание ВС РФ: Суд апелляционной инстанции не учёл, что Чернов М.Р. до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнил решение суда первой инстанции в полном объёме, выплатив Шевелевой Н.Г. 1 600 000 рублей. Это свидетельствует о том, что имущественное положение Чернова М.Р. не является столь тяжёлым, чтобы служить основанием для значительного снижения компенсации.

Нарушение пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 33: Пункт 29 предусматривает, что суд может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика как одно из заслуживающих внимания обстоятельств, но это не означает, что имущественное положение является самостоятельным основанием для значительного снижения компенсации. Суд апелляционной инстанции превратил факультативный критерий в решающий фактор.

2. Неправомерное применение принципа «компенсация не может служить средством обогащения»

Суд апелляционной инстанции мотивировал снижение размера компенсации тем, что «компенсация морального вреда не может служить средством обогащения».

Критическое замечание ВС РФ: Этот вывод суда апелляционной инстанции является неправомерным и не основан на установленных по делу обстоятельствах. Он противоречит пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33, согласно которому вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Размер 300 000 рублей для матери, потерявшей сына, не может быть охарактеризован как «обогащение» в контексте компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого человека.

3. Недостаточная мотивировка решения

Нарушение статьи 329 ГПК РФ (пункт 6 части 1): Суд апелляционной инстанции не привёл в судебном постановлении: - мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда - обстоятельств, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции - пояснений о том, какие из установленных обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера компенсации с 1 600 000 до 300 000 рублей - обоснования того, ввиду каких обстоятельств сумма в 300 000 рублей является достаточной компенсацией физических и нравственных страданий истца

4. Игнорирование тяжести страданий истца и её индивидуальных особенностей

Нарушение пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33: Суд апелляционной инстанции не выяснил и не дал надлежащей правовой оценки: - тяжести причинённых Шевелевой Н.Г. физических и нравственных страданий в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей её сына - индивидуальных особенностей её личности - её доводов о глубоких нравственных страданиях в связи с утратой родного человека, с которым у неё были тёплые, доверительные, близкие отношения - её доводов о том, что после смерти сына она длительное время находилась в стрессовом состоянии и ей было тяжело адаптироваться к жизни без сына

Вместо этого суд апелляционной инстанции формально сослался лишь на то, что Шевелев Г.И. фактически не проживал с родителями и у Шевелевой Н.Г. есть другие дети.

5. Неправомерное игнорирование степени вины работодателя

Нарушение пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ № 33: Суд апелляционной инстанции не учёл, что размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован с учётом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Суд первой инстанции установил, что несчастный случай произошёл по вине Чернова М.Р. как работодателя, не обеспечившего работника средствами индивидуальной защиты (каской и др.) и эффективным функционированием системы управления охраной труда. Суд апелляционной инстанции, квалифицировав нарушение требований охраны труда как «сопутствующую» (а не основную) причину, не учёл, что работодатель несёт ответственность за обеспечение безопасных условий труда независимо от того, является ли его вина основной или сопутствующей причиной несчастного случая.

6. Нарушение требований к пересмотру решения в апелляционном порядке

Нарушение статьи 330 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции не имел установленных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, надлежащим образом мотивировал размер компенсации, учитывая все требуемые законом обстоятельства.

Ошибки кассационного суда

Нарушение статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ: Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Шевелевой Н.Г. законность апелляционного определения, допущенные апелляционным судом нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования закона о проверке законности судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуально-правовое значение ошибок

Все выявленные ошибки являются существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Шевелевой Н.Г.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, отменённые ВС РФ

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2025 г. — ОТМЕНЕНО

2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2025 г. — ОТМЕНЕНО

Судебный акт, оставленный в силе

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2025 г. (с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 21 июля 2025 г.) — ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ

Правовое основание

Отмена произведена на основании статей 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции и кассационным судом, которые повлияли на исход дела.

Практическое значение решения

В результате отмены апелляционного определения и определения кассационного суда: - Восстанавливается размер компенсации морального вреда в 1 600 000 рублей, взысканный судом первой инстанции - Отменяется поворот исполнения решения суда первой инстанции, в результате которого Шевелева Н.Г. была обязана вернуть Чернову М.Р. 1 300 000 рублей - Шевелева Н.Г. восстанавливается в правах на получение полной компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для нижестоящих судов при рассмотрении споров о компенсации морального вреда, причинённого членам семьи работника, погибшего при несчастном случае на производстве:

Для судов первой инстанции: - Необходимо устанавливать и учитывать степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае как основной критерий определения размера компенсации - Необходимо выяснять и оценивать тяжесть физических и нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека - Необходимо учитывать индивидуальные особенности истца (характер родственных связей, психологическое состояние, материальное положение семьи) - Необходимо приводить развёрнутую мотивировку размера компенсации, соотнося её с установленными обстоятельствами дела

Для судов апелляционной инстанции: - При пересмотре размера компенсации морального вреда необходимо приводить развёрнутую мотивировку, опровергающую выводы суда первой инстанции - Имущественное положение ответчика может учитываться лишь как дополнительное обстоятельство в совокупности с другими факторами, но не может служить самостоятельным основанием для значительного снижения компенсации - Необходимо соблюдать требования статьи 329 ГПК РФ о полной мотивировке судебного решения - Необходимо избегать формальных ссылок на отсутствие грубой неосторожности погибшего без анализа степени вины работодателя

Для кассационных судов: - Необходимо проверять, соблюдены ли требования к мотивировке апелляционного решения - Необходимо выявлять и устранять нарушения норм материального и процессуального права, допущенные апелляционным судом

2. Защита какой стороны усиливается

Определение ВС РФ усиливает защиту прав членов семьи работника, погибшего при несчастном случае на производстве, в частности:

• Матерей и отцов работников, погибших при несчастных случаях на производстве
• Супругов погибших работников
• Несовершеннолетних детей погибших работников
• Других членов семьи, имеющих право на компенсацию морального вреда

Определение устанавливает, что размер компенсации должен быть соразмерен тяжести страданий, связанных с утратой близкого человека, и не может быть произвольно снижен на основании имущественного положения работодателя или роли самого погибшего в несчастном случае.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение ВС РФ развивает и уточняет позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в частности:

• Пункт 46: Члены семьи работника имеют право на компенсацию морального вреда в случае смерти работника при несчастном случае на производстве
• Пункт 47: Размер компенсации должен быть обоснован с учётом степени вины работодателя
• Пункт 29: Имущественное положение ответчика может учитываться как дополнительное обстоятельство
• Пункт 30: Исключается присуждение чрезвычайно малой, незначительной суммы

Определение также согласуется с конституционными принципами защиты прав граждан, установленными в Конституции РФ (статья 37 о праве на труд в условиях безопасности, статья 46 о праве на справедливую судебную защиту).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт распределения бремени доказывания в спорах о компенсации морального вреда при несчастных случаях на производстве:

Бремя доказывания лежит на работодателе: - Доказать, что он обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности - Доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника - Доказать, что вред причинён исключительно по вине самого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с работодателем

Бремя доказывания лежит на истце (члене семьи): - Доказать факт смерти работника при исполнении трудовых обязанностей - Доказать наличие родственных связей с погибшим - Доказать наличие физических или нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека

5. Сферы применения позиции по аналогии

Правовая позиция ВС РФ, установленная в определении, может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Компенсация морального вреда при других видах производственных травм: - Повреждение здоровья работника вследствие профессионального заболевания - Повреждение здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве (не со смертельным исходом) - Компенсация морального вреда самому работнику (а не членам его семьи)

Применение: Принцип соразмерности компенсации степени вины работодателя и тяжести страданий потерпевшего применяется ко всем видам компенсации морального вреда в трудовых отношениях.

Б. Компенсация морального вреда при нарушении других трудовых прав: - Дискриминация на работе - Моббинг (травля на работе) - Нарушение права на отпуск, заработную плату и т.п.

Применение: Требование о развёрнутой мотивировке размера компенсации и учёте степени вины работодателя применяется ко всем спорам о компенсации морального вреда в трудовых отношениях.

В. Компенсация морального вреда членам семьи при смерти близкого человека в других обстоятельствах: - Смерть вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи - Смерть вследствие дорожно-транспортного происшествия - Смерть вследствие преступления

Применение: Принцип учёта характера родственных связей, тяжести страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего применяется ко всем спорам о компенсации морального вреда, причинённого утратой близкого человека.

Г. Определение размера компенсации морального вреда в целом: - Требование о соразмерности компенсации последствиям нарушения прав - Требование о развёрнутой мотивировке размера компенсации - Требование о недопустимости присуждения чрезвычайно малой суммы - Требование о балансе интересов сторон

Применение: Все эти требования применяются ко всем спорам о компенсации морального вреда, независимо от характера нарушенного права.

6. Критическое значение для защиты прав работников

Определение ВС РФ имеет критическое значение для защиты прав работников и членов их семей, поскольку:

1. Устанавливает приоритет защиты жизни и здоровья работников над имущественными интересами работодателя, что соответствует конституционному принципу приоритета сохранения жизни и здоровья (статья 210 ТК РФ)

2. Предотвращает произвольное снижение компенсации морального вреда на основании имущественного положения работодателя, что могло бы привести к обесценению жизни и здоровья работников

3. Усиливает ответственность работодателя за обеспечение безопасных условий труда, поскольку размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен степени его вины

4. Защищает членов семьи работника от ситуации, когда они становятся должниками лица, виновного в гибели их близкого человека (как произошло в данном деле)

5. Устанавливает требование о надлежащей мотивировке судебных решений, что предотвращает произвольное применение норм о компенсации морального вреда

7. Значение для развития судебной практики

Определение ВС РФ будет способствовать:

• Унификации судебной практики по спорам о компенсации морального вреда при несчастных случаях на производстве
• Повышению качества судебных решений за счёт требования о развёрнутой мотивировке
• Защите прав потребителей судебных услуг (истцов) от произвольного применения норм о компенсации морального вреда
• Развитию доктрины гражданского права в части теории компенсации морального вреда и принципов её определения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 3-КГ26-2-КЗ от 22 июня 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике защиты прав членов семьи работника, погибшего при несчастном случае на производстве. Суд установил, что размер компенсации морального вреда должен быть определён с учётом степени вины работодателя как основного критерия, а имущественное положение ответчика может учитываться лишь как дополнительное обстоятельство. Суд также подчеркнул необходимость развёрнутой мотивировки судебных решений при определении размера компенсации морального вреда и недопустимость присуждения чрезвычайно малой суммы.

Определение усиливает защиту прав работников и членов их семей, устанавливая приоритет сохранения жизни и здоровья над имущественными интересами работодателя, и будет иметь значительное влияние на практику нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров.