ВС РФ: сопроводительное письмо суда не может быть обжаловано в кассационном порядке

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 78-КГ26-7-КЗ

Дата вынесения: 19 мая 2026 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Абдулхаков Ильяс Юсыфович (гражданин) - Ответчик: Иваненков Андрей Сергеевич (гражданин)

Категория спора: Деликтный (возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Абдулхаков И.Ю. обратился в суд с иском к Иваненкову А.С. о возмещении ущерба в размере 299 234 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение первой инстанции: Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционное производство: - 4 апреля 2025 г. истец подал апелляционную жалобу на решение первой инстанции. - Определением Колпинского районного суда от 10 апреля 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 12 мая 2025 г. - 14 мая 2025 г. истец направил документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения (поступили 19 мая 2025 г.). - 19 июня 2025 г. дело с апелляционной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке. - 23 июня 2025 г. Санкт-Петербургский городской суд сопроводительным письмом возвратил дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 112, 324 ГПК РФ.

Кассационное производство: - Истец обратился в Третий кассационный суд с кассационной жалобой на сопроводительное письмо судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2025 г. - Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г. указанное сопроводительное письмо оставлено в силе.

Обращение в Верховный Суд РФ: - Абдулхаков И.Ю. подал кассационную жалобу на определение Третьего кассационного суда от 29 октября 2025 г. - Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 9 апреля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между процессуальной возможностью обжалования сопроводительного письма суда апелляционной инстанции в кассационном порядке и отсутствием в действующем законодательстве нормативного основания для такого обжалования. Конфликт лежит в плоскости соответствия процессуального решения кассационного суда установленным законом основаниям подсудности и подведомственности кассационного производства.

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Причина передачи на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения существенного нарушения норм процессуального законодательства, допущенного судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на документ, не являющийся судебным постановлением в смысле ст. 377 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли сопроводительное письмо суда апелляционной инстанции, содержащее указание о возврате дела в суд первой инстанции, рассматриваться в качестве судебного постановления, подлежащего обжалованию в кассационном порядке?

2. Какие судебные акты подлежат обжалованию в кассационном порядке в соответствии со ст. 377 ГПК РФ и входит ли в их перечень сопроводительное письмо суда?

3. Какие процессуальные действия надлежит совершить суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьями 321–322 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что сопроводительное письмо суда апелляционной инстанции не является судебным постановлением в смысле ст. 377 ГПК РФ и не может быть предметом кассационного обжалования. Кассационный суд допустил существенное нарушение норм процессуального законодательства, рассмотрев жалобу на документ, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено. Дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для надлежащего разрешения вопроса о принятии либо об отказе в принятии апелляционной жалобы в соответствии с установленной процессуальной формой.

B. Развёрнутое обоснование

1. Предмет кассационного обжалования согласно ст. 377 ГПК РФ

Судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба подаётся на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

Вывод: В кассационном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций. Обжалование сопроводительного письма в суд кассационной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

2. Процессуальная форма судебного постановления

Судебная коллегия констатировала, что суд кассационной инстанции посчитал сопроводительное письмо судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2025 г. содержащим мотивированное процессуальное решение о наличии оснований для возврата дела в суд первой инстанции и расценил его как определение суда, несмотря на его несоответствие установленной процессуальной форме.

Вывод: Наличие мотивированного решения не трансформирует сопроводительное письмо в судебное постановление, если оно не облечено в надлежащую процессуальную форму, предусмотренную ГПК РФ для определений суда.

3. Существенное нарушение норм процессуального права

Судебная коллегия применила критерий существенного нарушения, установленный в ст. 390.14 ГПК РФ. Определение Третьего кассационного суда от 29 октября 2025 г. принято с существенным нарушением норм процессуального законодательства, которое может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Нарушение: Кассационный суд рассмотрел жалобу на документ, не являющийся предметом кассационного обжалования согласно ст. 377 ГПК РФ, что нарушило право истца на надлежащее разрешение его требований в установленном законом порядке.

4. Требования к действиям суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия указала, что вопрос о принятии либо об отказе в принятии апелляционной жалобы Абдулхакова И.Ю. Санкт-Петербургским городским судом надлежащим образом не решён, никаких действий в надлежащей процессуальной форме не совершено. Суд апелляционной инстанции должен выполнить требования, предусмотренные статьями 321–322 ГПК РФ.

Содержание требований: Статьи 321–322 ГПК РФ устанавливают процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, включая проверку её надлежащего оформления, принятие решения о принятии или отказе в принятии жалобы, а также рассмотрение дела по существу в случае принятия жалобы.

5. Применённые нормы процессуального права

• Статья 377 ГПК РФ (пункт 1 части 2) — определение предмета кассационного обжалования
• Статья 390.14 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (существенные нарушения норм материального и процессуального права)
• Статьи 390.15, 390.16 ГПК РФ — полномочия кассационного суда и порядок вынесения определения
• Статьи 321–322 ГПК РФ — процедура рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции
• Статьи 112, 324 ГПК РФ — действия, на выполнение которых указывал Санкт-Петербургский городской суд в своём письме

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Существо нарушения: Третий кассационный суд рассмотрел кассационную жалобу на сопроводительное письмо судьи Санкт-Петербургского городского суда и вынес определение, оставившее это письмо в силе, несмотря на то, что сопроводительное письмо не является судебным постановлением в смысле ст. 377 ГПК РФ.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм процессуального законодательства (ст. 390.14 ГПК РФ).

Почему нарушение существенно: - Кассационный суд вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев документ, не являющийся предметом кассационного обжалования; - Нарушено право истца на надлежащее разрешение его требований в установленном законом порядке; - Суд апелляционной инстанции не выполнил своих обязанностей по надлежащему рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 321–322 ГПК РФ; - Нарушение повлияло на исход дела, поскольку апелляционная жалоба остаётся нерассмотренной по существу.

Ошибка Санкт-Петербургского городского суда

Существо нарушения: Суд апелляционной инстанции возвратил дело в суд первой инстанции посредством сопроводительного письма, не облекши своё решение в надлежащую процессуальную форму (определение суда).

Характер нарушения: Нарушение требований ГПК РФ к форме судебных постановлений и процедуре рассмотрения апелляционной жалобы.

Последствие: Невозможность надлежащего обжалования действий суда апелляционной инстанции, поскольку сопроводительное письмо не является судебным постановлением.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменено определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г.

2. Направлено дело в суд апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд) для выполнения требований, предусмотренных статьями 321–322 ГПК РФ.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт для судов апелляционной инстанции: все процессуальные решения, включая решения о возврате дела в суд первой инстанции, должны быть облечены в надлежащую процессуальную форму (определение суда), а не оформлены в виде сопроводительных писем или иных документов, не являющихся судебными постановлениями. Это предотвращает обход установленного порядка обжалования и защищает право сторон на надлежащее разрешение их требований.

2. Защита прав истца (потерпевшего в ДТП)

Позиция ВС РФ усиливает защиту прав истца, гарантируя ему право на надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с установленной процедурой (статьи 321–322 ГПК РФ). Истец получает возможность добиться рассмотрения своего дела по существу в апелляционной инстанции, а не быть отсечённым от этого права вследствие процессуальных ошибок суда.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает устоявшуюся позицию ВС РФ о строгом соблюдении процессуальной формы судебных постановлений. Судебная коллегия применила критерий существенного нарушения норм процессуального права, установленный в ст. 390.14 ГПК РФ, и подтвердила, что несоблюдение процессуальной формы является основанием для отмены судебного постановления, если это нарушение повлияло на исход дела.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не затрагивает стандарты доказывания по существу спора о возмещении ущерба от ДТП. Однако оно устанавливает, что суд апелляционной инстанции обязан надлежащим образом рассмотреть апелляционную жалобу и вынести мотивированное определение о принятии или отказе в принятии жалобы в соответствии со статьями 321–322 ГПК РФ. Бремя надлежащего исполнения процессуальных обязанностей лежит на суде апелляционной инстанции.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима к любым случаям, когда суд апелляционной инстанции (или иная инстанция) пытается оформить своё процессуальное решение в виде письма, справки или иного документа, не являющегося судебным постановлением. Это касается:

• Возврата дел в суд первой инстанции по процессуальным основаниям;
• Оставления апелляционной жалобы без движения;
• Отказа в принятии апелляционной жалобы;
• Любых иных процессуальных решений, которые должны быть облечены в форму определения суда.

Определение подчёркивает, что форма судебного постановления — это не формальность, а гарантия прав сторон на надлежащее разрешение их требований и возможность обжалования судебных актов в установленном законом порядке.

Заключение: Определение СКГД № 78-КГ26-7-КЗ имеет важное значение для унификации практики судов апелляционной инстанции и защиты процессуальных прав сторон. Оно демонстрирует строгий подход ВС РФ к соблюдению процессуальной формы и предотвращает использование судами неофициальных способов коммуникации (писем, справок) для оформления процессуальных решений, которые должны быть облечены в форму судебных постановлений.