ВС РФ: примерка пуховика в течение 14 дней не исключает право на возврат товара

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 56-КГ26-19-К9, Определение СКГД ВС РФ

Дата: 21 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Асташов С.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Пепеляева Светлана Николаевна (гражданин, потребитель) - Ответчик: ИП Носырь Анна Евгеньевна (индивидуальный предприниматель, продавец)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа непродовольственного товара); право потребителя на обмен и возврат товара надлежащего качества

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Пепеляева С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Носырь А.Е. о: - расторжении договора купли-продажи пуховика от 4 декабря 2022 г. стоимостью 9 500 руб.; - взыскании уплаченных денежных средств в размере 9 500 руб.; - взыскании неустойки в размере 9 500 руб.; - компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; - взыскании штрафа.

Правовое основание: пункт 2 статьи 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества и потребовать возврата денежных средств при отсутствии аналогичного товара для обмена).

Возражения ответчика: - При осмотре пуховика видимых дефектов не обнаружено - Товар был в употреблении (имеется фотофиксация и видеофиксация с камер видеонаблюдения) - Товар, бывший в употреблении, не подлежит возврату - Покупатель не доказала наличие недостатков в товаре

Решение первой инстанции (Первореченский районный суд г. Владивостока от 11 апреля 2024 г.): Иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи, взыскал с ИП Носырь А.Е. в пользу истца: уплаченные денежные средства (9 500 руб.), неустойку (9 500 руб.), штраф (9 000 руб.), компенсацию морального вреда (2 000 руб.). Суд исходил из того, что покупатель вернула товар надлежащего качества в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона о защите прав потребителей, продавец не предложила аналогичный товар и не вернула денежные средства.

Постановление апелляции (Приморский краевой суд от 7 августа 2024 г.): Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Носырь А.Е. отклонена.

Постановление КСОЮ (Девятый кассационный суд общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г.): Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Новое рассмотрение в апелляции (Приморский краевой суд от 23 января 2025 г.): Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, удовлетворившее иск частично. Суд расторг договор, взыскал: денежные средства (9 500 руб.), неустойку (9 500 руб.), компенсацию морального вреда (2 000 руб.), штраф (10 500 руб.).

Второе кассационное определение (Девятый кассационный суд от 22 апреля 2025 г.): Апелляционное определение от 23 января 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье рассмотрение в апелляции (Приморский краевой суд от 19 июня 2025 г.): Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, отказавшее в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что покупатель носила приобретенное изделие, а возможность обмена либо возврата товара надлежащего качества, бывшего в употреблении, закон не предусматривает. Покупатель не доказала наличие недостатков.

Третье кассационное определение (Девятый кассационный суд от 2 декабря 2025 г.): Апелляционное определение от 19 июня 2025 г. оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ: Пепеляева С.Н. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 19 июня 2025 г. и определение Девятого кассационного суда от 2 декабря 2025 г., поставив вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 15 июня 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами потребителя (право на обмен и возврат товара надлежащего качества, не подошедшего по субъективным параметрам) и интересами продавца (ограничение этого права на основании факта, что товар был в употреблении). Конфликт заключается в толковании условия «товар не был в употреблении» в статье 25 Закона о защите прав потребителей: может ли краткая примерка товара в течение трёх дней после покупки рассматриваться как «употребление», исключающее право на возврат?

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ в части прав потребителя на обмен и возврат товара).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций при толковании статьи 25 Закона о защите прав потребителей, что повлияло на исход дела и требовало единообразного применения законодательства о защите прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли краткая примерка непродовольственного товара (пуховика) в течение трёх дней после его покупки рассматриваться как «употребление» товара, исключающее право потребителя на его обмен или возврат в соответствии со статьей 25 Закона о защите прав потребителей?

2. Какие объективные признаки должны свидетельствовать об «употреблении» товара при применении условия статьи 25 Закона о защите прав потребителей?

3. Может ли фотофиксация потребителя в приобретённом товаре, в отсутствие объективно подтвержденных претензий к самому возвращаемому товару, его товарному виду и потребительским свойствам, являться основанием для отказа в возврате товара?

4. На ком должна лежать обязанность доказывания наличия оснований для отказа в обмене или возврате товара в споре между потребителем и продавцом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что потребитель вправе в течение четырнадцати дней после дня покупки потребовать обмена непродовольственного товара надлежащего качества, если он не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а при отсутствии аналогичного товара — отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, независимо от наличия или отсутствия недостатков товара. Условие «товар не был в употреблении» означает отсутствие объективных признаков эксплуатации (износа, следов носки, стирки, чистки и т.п.), а краткая примерка товара в течение четырнадцати дней не исключает его возврата при сохранности товарного вида и потребительских свойств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база права потребителя на обмен и возврат товара надлежащего качества

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 502 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. При отсутствии необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретённый товар и получить уплаченную денежную сумму. Требование подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения.

• Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ предусматривает, что гражданин, использующий, приобретающий товары для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

• Пункт 1 статьи 25 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки. Обмен проводится, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату документ. Отсутствие чека не лишает потребителя возможности ссылаться на свидетельские показания.

• Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Требование подлежит удовлетворению в течение трёх дней со дня возврата товара.

2. Цель и смысл законодательного регулирования

СКГД ВС РФ указала, что данное законодательное регулирование обусловлено следующим:

«Приобретаемый потребителем для личного или семейного использования товар не всегда может быть правильно оценен потребителем с точки зрения его потребительских свойств даже при непосредственном выборе в магазине или при его краткой примерке. Несоответствие потребительских свойств товара запросам конкретного потребителя по цвету, фасону и иным качествам может быть выявлено и после покупки, в более спокойных условиях и без спешки».

Это свидетельствует о признании ВС РФ асимметрии информации между потребителем и продавцом, а также о необходимости защиты слабой стороны договора.

3. Баланс интересов потребителя и продавца

СКГД подчеркнула:

«В целях обеспечения баланса интересов как потребителя, так и продавца законодателем определены условия обмена или возврата потребителем не подошедшего ему товара, а также установлен перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену».

Этот подход демонстрирует применение принципа соразмерности и баланса интересов сторон.

4. Исключения из права на обмен и возврат

Применённые нормы:

• Пункт 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, относит к таким товарам швейные и трикотажные изделия (в том числе бельевые).

• ГОСТ 17037-2022 определяет, что к бельевым изделиям относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей человека (белье нательное, постельное, столовое, кухонное, полотенца, изделия купальные и т.п.).

СКГД установила, что пуховик не относится к швейным или трикотажным бельевым изделиям, а следовательно, подлежит обмену или возврату при соблюдении условий статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

5. Субъективный характер оценки соответствия товара запросам потребителя

СКГД указала:

«Вопрос о том, что товар не подошёл потребителю по указанным параметрам, по существу, определяется субъективным мнением самого потребителя, в частности его предпочтениями в отношении фасона или расцветки».

Это означает, что потребитель не обязан доказывать объективные недостатки товара; достаточно его субъективного мнения о несоответствии товара его запросам.

6. Объективные признаки «употребления» товара

Ключевая позиция СКГД:

«В отсутствие нормативного определения бывшего в употреблении товара следует исходить из объективных признаков его эксплуатации — наличия износа или следов носки, стирки, чистки и т.п., а также из сохранности его товарного вида».

Далее СКГД уточнила:

«При этом нахождение товара у потребителя сроком до четырнадцати дней не исключает его примерки и проверки его потребительских свойств для окончательного разрешения вопроса о том, подходит ли данный товар потребителю, при условии сохранности его товарного вида».

Это означает, что: - Примерка товара в течение четырнадцати дней — это нормальная часть процесса оценки его соответствия запросам потребителя - Примерка не рассматривается как «употребление» в смысле статьи 25 Закона - Критерием является наличие объективных признаков эксплуатации (износ, следы носки и т.п.), а не сам факт примерки

7. Распределение бремени доказывания

Существенное изменение стандарта доказывания:

«В случае возникновения спора обязанность доказать наличие оснований для отказа в обмене или возврате товара должна быть возложена на продавца».

Это означает, что: - Потребитель не обязан доказывать, что товар не был в употреблении - Продавец должен доказать наличие объективных признаков эксплуатации товара - Бремя доказывания смещается в сторону защиты потребителя как слабой стороны

8. Недопустимость использования косвенных доказательств в отсутствие прямых

СКГД указала:

«Фотофиксация истца в приобретённом ею пуховике, на что сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, в отсутствие объективно подтвержденных претензий к самому возвращаемому товару, его товарному виду, сохранности фабричных ярлыков, потребительских свойств и т.п. сама по себе основанием для отказа в возврате товара, по смыслу статьи 25 Закона о защите прав потребителей, не является».

Это означает, что фотография потребителя в пуховике не может служить доказательством его «употребления» без объективных признаков износа или повреждения самого товара.

9. Недопустимость лишения потребителя прав на основании ссылки на недостатки

СКГД подчеркнула:

«Довод продавца о том, что покупатель дополнительно ссылалась на недостаток товара, сам по себе не может являться основанием для лишения потребителя предусмотренного статьей 25 Закона о защите прав потребителей права на обмен или возврат товара».

Это означает, что право потребителя на возврат товара надлежащего качества, не подошедшего по субъективным параметрам, существует независимо от того, ссылается ли потребитель также на наличие недостатков.

10. Применение принципа разумных сроков рассмотрения дела

СКГД указала:

«Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, а каких-либо существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права не допущено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках рассмотрения дела...»

Это свидетельствует о применении принципа разумных сроков (ст. 61 ГПК РФ) как основания для отмены апелляционного определения и восстановления решения первой инстанции без направления дела на новое рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Приморский краевой суд от 19 июня 2025 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Ошибочное толкование статьи 25 Закона о защите прав потребителей. Апелляционный суд исходил из того, что факт ношения пуховика потребителем исключает право на возврат товара. Однако СКГД указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из «ошибочного толкования статьи 25 Закона о защите прав потребителей». Это нарушение норм материального права в смысле ст. 390 ГПК РФ.

2. Неправильное применение условия «товар не был в употреблении». Апелляционный суд рассматривал краткую примерку товара (прогулка 300-400 м до магазина и обратно домой) как «употребление», исключающее право на возврат. СКГД указала, что нахождение товара у потребителя в течение четырнадцати дней не исключает его примерки при условии сохранности товарного вида.

3. Неправильное распределение бремени доказывания. Апелляционный суд возложил на потребителя обязанность доказывать отсутствие признаков употребления товара. СКГД указала, что обязанность доказать наличие оснований для отказа в возврате должна быть возложена на продавца.

4. Использование недопустимого доказательства. Апелляционный суд сослался на фотофиксацию потребителя в пуховике как на основание для отказа в возврате. СКГД указала, что такая фотофиксация в отсутствие объективно подтвержденных претензий к самому товару не является основанием для отказа.

Ошибки кассационного суда (Девятый кассационный суд от 2 декабря 2025 г.)

Существенное нарушение норм материального права:

Кассационный суд согласился с ошибочным толкованием апелляционного суда, не проверив правильность применения норм Закона о защите прав потребителей. Это нарушение норм материального права в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку повлияло на исход дела.

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку: - Повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении иска потребителя) - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав потребителя - Касаются толкования и применения норм материального права, регулирующих права потребителя

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 г. - Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2026 г. о взыскании судебных расходов

2. Оставлено в силе: - Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2024 г., которым:

   • Расторгнут договор купли-продажи пуховика от 4 декабря 2022 г.
   • Взысканы с ИП Носырь А.Е. в пользу Пепеляевой С.Н.: уплаченные денежные средства (9 500 руб.), неустойка (9 500 руб.), штраф (9 000 руб.), компенсация морального вреда (2 000 руб.)

3. Дело не направлено на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены судом первой инстанции надлежащим образом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения статьи 25 Закона о защите прав потребителей:

• Примерка товара в течение четырнадцати дней не рассматривается как «употребление», исключающее право на возврат
• Критерием «употребления» являются объективные признаки эксплуатации (износ, следы носки, стирки, чистки и т.п.), а не сам факт нахождения товара у потребителя
• Бремя доказывания смещается на продавца, который должен доказать наличие оснований для отказа в возврате
• Фотография потребителя в товаре не является доказательством его «употребления» без объективных признаков износа самого товара

Это означает, что суды должны пересмотреть свою практику отказа в возврате товара на основании факта его примерки или краткого использования.

2. Усиление защиты потребителя

Определение существенно усиливает защиту прав потребителя как слабой стороны договора купли-продажи:

• Потребитель получает право на возврат товара надлежащего качества, не подошедшего по субъективным параметрам, даже если он примерил товар в течение четырнадцати дней
• Потребитель не обязан доказывать отсутствие признаков употребления; продавец должен доказать их наличие
• Потребитель может ссылаться на недостатки товара дополнительно к праву на возврат, не теряя при этом основного права

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции ВС РФ о защите прав потребителей:

• Принцип защиты слабой стороны договора — потребитель рассматривается как сторона, нуждающаяся в повышенной защите
• Принцип добросовестности — продавец должна добросовестно исполнять свои обязанности по возврату товара
• Принцип разумности — нахождение товара у потребителя в течение четырнадцати дней рассматривается как разумный срок для оценки его соответствия запросам потребителя

Определение также применяет принцип разумных сроков рассмотрения дела (ст. 61 ГПК РФ), отказав в направлении дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства уже установлены судом первой инстанции.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Существенное изменение стандарта доказывания:

• До определения: Потребитель должен был доказывать, что товар не был в употреблении, что фактически означало доказывание отрицательного факта
• После определения: Продавец должна доказывать наличие объективных признаков эксплуатации товара

Это соответствует общему принципу распределения бремени доказывания в пользу слабой стороны и принципу, согласно которому тот, кто отрицает право другого лица, должен доказывать основания для такого отрицания.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Возврат других непродовольственных товаров надлежащего качества (одежда, обувь, электроника и т.п.), не относящихся к перечню исключений
• Толкование условия «товар не был в употреблении» в других контекстах (например, при возврате товара по гарантии)
• Распределение бремени доказывания в других спорах между потребителем и продавцом, где потребитель является слабой стороной
• Оценка доказательств в спорах о защите прав потребителей (косвенные доказательства не могут служить основанием для отказа в защите прав без прямых доказательств)

6. Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития теории защиты прав потребителей:

• Уточняет понятие «употребления» товара как объективного состояния, а не субъективного факта нахождения товара у потребителя
• Признаёт асимметрию информации между потребителем и продавцом и необходимость защиты потребителя от этой асимметрии
• Подтверждает принцип субъективной оценки соответствия товара запросам потребителя — потребитель не обязан доказывать объективные недостатки, достаточно его субъективного мнения
• Развивает принцип баланса интересов между потребителем и продавцом, устанавливая четкие условия для обмена и возврата товара

7. Практические последствия для адвокатской практики

Адвокатам, защищающим интересы потребителей, определение позволяет:

• Обосновывать право потребителя на возврат товара даже при наличии фактов его примерки или краткого использования
• Возлагать на продавца бремя доказывания наличия признаков эксплуатации товара
• Оспаривать решения судов, основанные на ошибочном толковании статьи 25 Закона о защите прав потребителей
• Ссылаться на позицию СКГД ВС РФ как на обязательный стандарт применения норм о защите прав потребителей

Адвокатам, защищающим интересы продавцов, определение указывает на необходимость:

• Собирать объективные доказательства наличия признаков эксплуатации товара (фотографии товара, акты осмотра, экспертизы и т.п.)
• Не полагаться на косвенные доказательства (фотографии потребителя в товаре) без прямых доказательств его износа
• Надлежащим образом оформлять акты приёма-передачи товара, указывая в них конкретные признаки его состояния

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 21 июля 2026 г. по делу № 56-КГ26-19-К9 устанавливает четкий и обязательный стандарт применения норм Закона о защите прав потребителей в части прав потребителя на обмен и возврат товара надлежащего качества. Ключевые позиции определения:

1. Примерка товара в течение четырнадцати дней не рассматривается как «употребление», исключающее право на возврат
2. Критерием «употребления» являются объективные признаки эксплуатации, а не сам факт нахождения товара у потребителя
3. Бремя доказывания возложено на продавца, который должен доказать наличие оснований для отказа в возврате
4. Право потребителя на возврат существует независимо от наличия недостатков товара и основано на субъективном мнении потребителя о несоответствии товара его запросам

Определение существенно усиливает защиту прав потребителя и устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения законодательства о защите прав потребителей.