ВС подтвердил: продажа одной банки пива подростку может быть малозначительным деянием даже при административной преюдиции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 38-УДП26-2-К1 от 23 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Романова Т.А. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Осуждённая: Брик Надежда Гариевна, несудимая

Потерпевший: несовершеннолетняя С. (2006 г. рождения)

Гособвинение: Генеральная прокуратура РФ (кассационное представление подано заместителем Генерального прокурора Ткачевым И.В.; на судебном заседании выступала прокурор Федченко Ю.А.)

Защита: адвокат Агаркова Т.Л.

Статьи УК РФ: ст. 151 УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, совершённая неоднократно)

Назначенное наказание: штраф в размере 55 000 рублей (уплачен 15.01.2025 г.)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Брик Н.Г., работавшая продавцом-кассиром в магазине «Авокадо» ИП М., 13 мая 2024 г., будучи ранее привлечённой к административной ответственности по п. 2 ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 26 июля 2023 г.), осознавая противоправность своих действий, умышленно в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не убедилась в достижении совершеннолетия несовершеннолетней С. (2006 г. рождения) и незаконно осуществила розничную продажу ей алкогольной продукции — одной банки пива объёмом 0,45 литра крепостью 5,0 %. Проданная банка пива была изъята сотрудниками полиции и не была употреблена несовершеннолетней.

Приговор первой инстанции:

Пролетарский районный суд г. Тулы 8 августа 2024 г. постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), квалифицировав действия Брик Н.Г. по ст. 151 УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, совершённая неоднократно) и назначив наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение апелляции:

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставило приговор без изменения.

Решение кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции):

Постановлением от 11 ноября 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное постановление, прекратив уголовное дело в отношении Брик Н.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности). За Брик Н.Г. признано право на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. подал кассационное представление, выражая несогласие с постановлением Первого кассационного суда, считая его необоснованным и немотивированным. Прокурор просил об отмене кассационного постановления и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (разграничение преступления и малозначительного деяния; применение ч. 2 ст. 14 УК РФ; оценка общественной опасности деяния; соотношение формального состава преступления и криминальной общественной опасности; роль дополнительного объекта преступления при оценке малозначительности; значение административной преюдиции в конструкции уголовно-правовой нормы).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли деяние, формально подпадающее под признаки состава преступления со статусом преступления с формальным составом и административной преюдицией (ст. 151 УК РФ), быть признано малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ?

2. Является ли отсутствие фактических вредных последствий (неупотребление алкоголя несовершеннолетним, его изъятие полицией) релевантным фактором при оценке малозначительности деяния, формально не предусматривающего наличие общественно опасных последствий в качестве признака?

3. Может ли суд кассационной инстанции применить ч. 2 ст. 14 УК РФ при пересмотре приговора, если это влечёт прекращение уголовного дела и признание права на реабилитацию, несмотря на наличие административной преюдиции?

4. Какова роль дополнительного объекта преступления (здоровье несовершеннолетнего) при оценке общественной опасности деяния и его малозначительности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию кассационного суда о малозначительности деяния Брик Н.Г. и отказал в удовлетворении кассационного представления Генеральной прокуратуры. Суд установил, что ч. 2 ст. 14 УК РФ применима к любым деяниям, включая те, которые имеют формальный состав и административную преюдицию, если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии криминальной общественной опасности. Различие между преступлением и малозначительным деянием заключено не в форме (уголовной противоправности), а в содержании — наличии либо отсутствии общественной опасности криминального уровня.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения ч. 2 ст. 14 УК РФ

Судебная коллегия исходила из положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Суд подчеркнул, что данная норма не содержит каких-либо исключений относительно малозначительности деяния в зависимости от особенностей конструкции объективной стороны преступления, в том числе отнесения его к деяниям с формальным составом либо с административной преюдицией.

2. Конституционно-правовые основания

Суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, об отграничении преступления от иных правонарушений, направленную на реализацию принципа справедливости. В соответствии с этой позицией наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виного. Верховный Суд РФ признал эту позицию убедительной и применимой к данному делу.

3. Различие между формой и содержанием преступления

Судебная коллегия провела чёткое разграничение между формой (уголовной противоправностью) и содержанием (общественной опасностью криминального уровня) преступления:

• С точки зрения формы малозначительное деяние ничем не отличается от преступления, поскольку соответствует признакам определённого состава преступления.
• Различие же преступления и малозначительного деяния заключено именно в их содержании — в наличии либо отсутствии общественной опасности криминального уровня.

4. Роль административной преюдиции

Верховный Суд РФ отклонил довод Генеральной прокуратуры о том, что административная преюдиция в конструкции уголовно-правовой нормы (ст. 151 УК РФ) придаёт деянию повышенную общественную опасность, исключающую применение ч. 2 ст. 14 УК РФ. Суд установил, что административная преюдиция является лишь условием для возбуждения уголовного дела, однако не лишает суд обязанности оценить тяжесть и общественную опасность конкретного действия (бездействия) лица и признать, в том числе его малозначительность.

5. Роль дополнительного объекта преступления

Суд отклонил довод прокуратуры о том, что здоровье несовершеннолетнего является лишь дополнительным объектом преступления, а основным объектом являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического и нравственного воспитания несовершеннолетних. Верховный Суд РФ признал, что основной объект преступления, хотя и является критерием разграничения посягательств, однако для ст. 151 УК РФ дополнительный объект — здоровье несовершеннолетнего — позволяет более полно определить конкретное содержание содеянного, уточнить его объём и дать оценку общественной опасности преступления, что имеет безусловное значение для понимания малозначительности деяния.

6. Конкретные обстоятельства, понижающие общественную опасность

Судебная коллегия выделила следующие факторы, понижающие уровень общественной опасности содеянного:

• вид спиртного напитка, относящегося к слабоалкогольным (пиво, содержащее алкоголь 5,0 %);
• объём проданного спиртосодержащего напитка (одна банка объёмом 0,45 л);
• то, что проданная несовершеннолетней С. банка пива была изъята сотрудниками полиции и не была употреблена несовершеннолетней;
• возраст С., приближающийся к совершеннолетнему, и соответствующий этому возрасту её внешний облик, что имеет безусловное значение для оценки субъективной стороны содеянного (осознания виновной противоправности своих действий).

7. Отсутствие криминальной общественной опасности

Суд установил, что конкретные обстоятельства содеянного Брик Н.Г. подтверждают выводы суда кассационной инстанции об отсутствии в содеянном материального признака преступления — криминальной общественной опасности. Отсутствие доказательств того, что вменённое осуждённой деяние причинило существенный вред интересам несовершеннолетней С. либо повлекло наступление иных общественно опасных последствий, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, присущей преступлению.

8. Процессуальные основания пересмотра в кассационном порядке

Судебная коллегия применила ст. 401 УПК РФ, согласно которой пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Суд установил, что таких нарушений по данному делу не допущено.

9. Вопрос об избежании административной ответственности

Судебная коллегия отклонила довод прокуратуры о том, что решение кассационного суда о признании содеянного малозначительным деянием позволило избежать Брик Н.Г. не только уголовной ответственности, но и административной ответственности (срок привлечения к которой истёк). Суд указал, что данное обстоятельство не является следствием какого-либо виновного поведения Брик Н.Г., которая не уклонялась ни от уголовной, ни от административной ответственности за содеянное. Поскольку малозначительное деяние по своим конструктивным признакам подпадает под признаки конкретного состава преступления, то оно не может одновременно быть признанным административным правонарушением.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции и апелляции:

Суд первой инстанции (Пролетарский районный суд г. Тулы) и апелляционный суд (Тульский областной суд) не применили ч. 2 ст. 14 УК РФ при оценке деяния Брик Н.Г., несмотря на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии криминальной общественной опасности. Суды ограничились квалификацией деяния по ст. 151 УК РФ и назначением наказания, не проведя анализа соответствия содеянного критериям малозначительности.

Исправление ошибок кассационным судом:

Первый кассационный суд общей юрисдикции правильно применил ч. 2 ст. 14 УК РФ, проведя комплексный анализ: - формального подпадания деяния под признаки состава преступления; - отсутствия криминальной общественной опасности; - конкретных обстоятельств, понижающих общественную опасность; - роли дополнительного объекта преступления; - значения административной преюдиции как условия возбуждения уголовного дела, но не как препятствия применению ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Отсутствие нарушений закона, влекущих отмену кассационного постановления:

Верховный Суд РФ установил, что при вынесении кассационного постановления не были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г. в отношении Брик Надежды Гариевны оставлено без изменения, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. — без удовлетворения.

Юридические последствия:

• Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2024 г. отменён.
• Апелляционное постановление Тульского областного суда от 21 ноября 2024 г. отменено.
• Уголовное дело в отношении Брик Н.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности).
• За Брик Н.Г. признано право на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает, что деяния, формально подпадающие под признаки состава преступления с административной преюдицией (в частности, ст. 151 УК РФ), могут быть признаны малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии криминальной общественной опасности. Это расширяет возможности судов при квалификации аналогичных деяний (розничная продажа алкоголя несовершеннолетним, иные преступления с административной преюдицией) и требует индивидуализированного подхода к оценке общественной опасности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что суд обязан проводить комплексный анализ конкретных обстоятельств дела при оценке малозначительности, включая: - вид и объём проданного спиртного напитка; - фактические последствия (употребление или неупотребление); - возраст и внешний облик потерпевшего; - роль дополнительного объекта преступления.

Это повышает требования к мотивировке судебных решений и требует от судов не ограничиваться формальным подпаданием деяния под признаки состава преступления.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав осуждённого на справедливое судебное разбирательство, обеспечивая применение принципа справедливости (ст. 6 Конституции РФ) при оценке общественной опасности деяния. Признание права на реабилитацию (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) восстанавливает честь и достоинство лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 16 июля 2013 г. № 1162-О) об отграничении преступления от иных правонарушений и реализации принципа справедливости. Это свидетельствует о согласованности позиций ВС РФ и КС РФ в вопросе о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Правовой подход, изложенный в определении, может быть применён к другим преступлениям с административной преюдицией и формальным составом, включая: - ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления); - ст. 152 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий); - ст. 154 УК РФ (подмена ребёнка); - иные преступления, где административная преюдиция служит условием возбуждения уголовного дела.

Определение подтверждает, что административная преюдиция не исключает применение ч. 2 ст. 14 УК РФ, а лишь устанавливает условие для возбуждения уголовного дела, оставляя суду право оценить криминальную общественную опасность конкретного деяния.

Заключение

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 38-УДП26-2-К1 от 23 июля 2026 г. имеет важное значение для развития судебной практики по применению ч. 2 ст. 14 УК РФ. Суд установил, что малозначительность деяния может быть признана даже в отношении преступлений с формальным составом и административной преюдицией, если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии криминальной общественной опасности. Это обеспечивает справедливое применение уголовного закона и защиту прав граждан от необоснованного уголовного преследования.