ВС прекратил дело о подложной медкарточке газодымозащитника, признав деяние малозначительным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 43-УД26-7-К6 от 10 сентября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Ермолаева Т.А., Кочина И.Г. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Лица в деле: - Осуждённый/освобождённый от уголовной ответственности: Камалов Аяз Рифкатович (несудимый) - Адвокат: Черницын А.В. - Прокурор: Киселева М.А.

Квалификация: ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение в целях использования и использование официального документа, заведомо подложного)

Решение по существу: Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ; Камалов А.Р. освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ (деятельное раскаяние)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Черницына А.В. на постановление Первомайского районного суда от 31 января 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года и кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Камалов А.Р. в период с 01 января 2022 года по 28 апреля 2022 года приобрёл и представил по месту службы (пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике) официальный документ — личную карточку газодымозащитника о годности к работе с вредными и опасными веществами. Документ был оформлен по результатам медицинского освидетельствования от 22 февраля 2022 года и содержал заведомо поддельные оттиски печати медицинского учреждения и печати врача.

В судебном заседании Камалов признал себя виновным, пояснив, что в поликлинике ПСЧ, куда он был прикреплен, ввиду пандемии коронавируса приём не велся, поэтому он был вынужден оформить личную карточку в другой поликлинике, не проходя медицинского осмотра. Факт приобретения и использования поддельного документа подтверждён показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта и иными доказательствами.

Решение первой инстанции: Постановлением Первомайского районного суда от 31 января 2023 года производство прекращено со ссылкой на ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ (деятельное раскаяние).

Решение апелляции: Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года оставило постановление без изменения.

Решение кассации в КСОЮ: Кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года оставило постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Черницын А.В. в кассационной жалобе просил отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство за отсутствием состава преступления, ссылаясь на следующие доводы: - личная карточка газодымозащитника сама по себе не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей; - основанием для допуска к работе является медицинское заключение, получаемое работодателем из медицинского учреждения; - в амбулаторной карте Камалова имеется заключение о прохождении медицинского осмотра № 433 от 20.12.2021 г., по результатам которого противопоказаний не выявлено, и до 20.12.2022 г. ему не требовалось проходить обязательный медицинский осмотр; - судами не обсуждался вопрос о малозначительности содеянного; - общественно опасные последствия не наступили и не могли наступить; - сведения о годности фактически соответствовали действительности и подтверждены результатами ежегодных медицинских осмотров; - уголовные дела в отношении сослуживцев Камалова по аналогичным фактам прекращены за малозначительностью.

Прокурор Киселева М.А. поддержала необходимость отмены апелляционного и кассационного постановлений с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение преступления и малозначительного деяния; применение ч. 2 ст. 14 УК РФ; признание документа официальным и подложным; оценка общественной опасности деяния).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли личная карточка газодымозащитника официальным документом, предоставляющим права, в смысле ст. 327 УК РФ?

2. Содержит ли деяние Камалова признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, или оно малозначительно в смысле ч. 2 ст. 14 УК РФ?

3. Должны ли нижестоящие суды при оценке деяния учитывать совокупность фактических обстоятельств, включая отсутствие вреда и соответствие поддельных сведений действительности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что хотя деяние Камалова формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и личная карточка газодымозащитника является официальным документом, удостоверяющим юридически значимый факт (прохождение обязательного ежегодного медицинского обследования), в силу малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ) деяние не представляет общественной опасности и не является преступлением. Суд указал на неправильное применение уголовного закона нижестоящими судами, которые не рассмотрели вопрос о малозначительности, несмотря на наличие к тому оснований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Признание документа официальным и подложным

Судебная коллегия отклонила доводы адвоката о том, что в деянии Камалова отсутствует состав преступления по причине того, что личная карточка не является официальным документом и не предоставляет никаких прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 УК РФ», к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 29 октября 2020 года № 2552-О, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет, и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Материалами дела установлено, что основанием для допуска Камалова к исполнению служебных обязанностей, включая использование СИЗОД (средств индивидуальной защиты органов дыхания), является совокупность условий: приказ соответствующего руководителя территориального органа МЧС России, издаваемый после прохождения личным составом медицинского обследования и специального обучения. На Камалова была возложена обязанность по прохождению ежегодного медицинского обследования.

Внесённые в личную карточку газодымозащитника заведомо поддельные сведения удостоверяют юридически значимый факт — прохождение обязательного ежегодного медицинского обследования, дающего право допуска к служебной деятельности до следующего ежегодного обязательного обследования 22.02.2023 года. Поэтому данный документ обоснованно признан официальным и заведомо подложным.

2. Применение ч. 2 ст. 14 УК РФ и принцип малозначительности

Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды допустили неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что является основанием отмены состоявшихся судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16.07.2013 № 1162-О, приведённая норма закона позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового воздействия должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления.

3. Совокупность фактических обстоятельств при оценке малозначительности

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 № 43, при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый, обстоятельства, способствовавшие совершению деяния.

Приведённые положения уголовного закона и правовые позиции высших судов не были учтены при принятии решений нижестоящими судами по данному делу.

4. Анализ конкретных обстоятельств дела

Приговором установлено, что Камалов приобрёл и использовал заведомо подложный документ, содержащий заведомо поддельные сведения о прохождении им обязательного ежегодного медицинского обследования.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что: - в 2021 году Камалов прошёл обязательное ежегодное медицинское обследование, при этом каких-либо медицинских противопоказаний к исполнению им служебных обязанностей выявлено не было; - по результатам последующих обследований в 2022–2023 годах у него также не было выявлено каких-либо противопоказаний.

Совершённое им деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, это деяние не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создавало угрозы причинения такого вреда. Указанные, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что действия Камалова не обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Камалова (несудимость) дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовая ошибка:

Нижестоящие суды (Первомайский районный суд, Верховный Суд Удмуртской Республики, Шестой кассационный суд общей юрисдикции) прекратили производство по уголовному делу на основании ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние) и ст. 75 УК РФ, однако не рассмотрели вопрос о малозначительности содеянного в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, несмотря на наличие к тому оснований.

Суды не провели анализ совокупности фактических обстоятельств дела в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 17.12.2020, в частности: - не учли, что поддельные сведения в документе фактически соответствовали действительности (Камалов действительно прошёл медицинское обследование в 2021 году и не имел противопоказаний); - не оценили отсутствие вреда и угрозы вреда охраняемым интересам; - не рассмотрели мотивы и обстоятельства, способствовавшие совершению деяния (пандемия коронавируса, невозможность пройти обследование в прикреплённой поликлинике); - не учли, что аналогичные дела в отношении сослуживцев Камалова прекращены за малозначительностью.

Процессуально-правовая ошибка:

Нижестоящие суды не применили надлежащее основание для прекращения производства. Вместо ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние) и ст. 75 УК РФ следовало применить п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) с учётом малозначительности деяния по ч. 2 ст. 14 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ:

Отменила: - Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года; - Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 мая 2023 года; - Кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года.

Прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Признала за Камаловым А.Р. право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, направив ему предусмотренное ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации деяний по ст. 327 УК РФ (использование подложного официального документа) суды обязаны проводить комплексный анализ всех фактических обстоятельств, включая соответствие поддельных сведений действительности, наличие или отсутствие вреда, мотивы и цели виновного. Это существенно влияет на практику квалификации документальных преступлений в сфере обращения официальных документов, особенно в случаях, когда поддельные сведения фактически соответствуют действительности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что признание документа официальным и подложным требует оценки его свойств в каждом конкретном случае в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 29.10.2020 № 2552-О). Это означает, что формальное наличие поддельных реквизитов недостаточно для квалификации по ст. 327 УК РФ — необходимо установить, что документ действительно предоставляет права или освобождает от обязанностей.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение усиливает гарантии прав обвиняемого путём обязания судов применять принцип малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) при наличии оснований, даже если это не было явно заявлено в ходе судебного разбирательства. Суд указал, что нижестоящие суды должны были рассмотреть этот вопрос по собственной инициативе. Это соответствует принципу справедливости и пропорциональности уголовной ответственности.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 17.12.2020 (п. 4, п. 18) — о квалификации преступлений в сфере обращения документов и оценке малозначительности; - Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2552-О — о праве правоприменителя оценивать свойства документа; - Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1162-О — о принципе справедливости и малозначительности; - Нормы ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Правовая позиция ВС РФ применима к аналогичным делам о подделке документов в сфере: - охраны труда и техники безопасности; - медицинского обслуживания и допуска к работе; - иных случаев, когда поддельные сведения фактически соответствуют действительности и не причиняют вреда охраняемым интересам.

Суд отметил, что уголовные дела в отношении сослуживцев Камалова по аналогичным фактам прекращены за малозначительностью, что подтверждает необходимость единообразного применения принципа малозначительности в судебной практике.