ВС подтвердил осуждение за использование поддельного медзаключения, подделанного отцом осуждённой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №37-УД25-9-К1 от 29 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Рудакова Е.В., Абрамова С.Н. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А. - Защитник — адвокат Гаврилин В.Н. - Секретарь: Токарева А.В.

Осуждённая: Асадова Хаяла Байлар кызы, ранее не судимая

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 327 УК РФ (хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права)

Назначенное наказание: - Приговор Ливенского районного суда (30 июля 2024 г.): 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей - Апелляционное постановление Орловского областного суда (17 сентября 2024 г.): смягчено до 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей - Постановление Первого кассационного суда (29 января 2025 г.): оставлено без изменения

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. в защиту осуждённой Асадовой Х.Б.кызы

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Асадова Х.Б.кызы осуждена за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа при следующих обстоятельствах:

1. Получение и подделка документа: Асадова получила медицинское заключение БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» от 27 октября 2022 года о наличии/отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Срок действия этого заключения истёк (1 год с момента выдачи). Иное лицо (отец осуждённой) внесло изменения в дату выдачи, исправив год с 2022 на 2023.

2. Хранение поддельного документа: Асадова достоверно знала об истечении срока действия и об изменениях в дате, хранила поддельное медицинское заключение в период с 27 октября по 1 декабря 2023 года в целях дальнейшего использования.

3. Первое использование (1 декабря 2023 г.): Асадова предъявила поддельное медицинское заключение сотруднику ООО «А» вместе с заявлением о зачислении на курсы подготовки водителей категории «В». На основании этого документа была зачислена на курсы, закончила их и получила свидетельство об обучении.

4. Второе использование (24 февраля 2024 г., 10:50–11:05): Асадова предъявила поддельное медицинское заключение инспектору отделения государственной автоинспекции УМВД России по Орловской области вместе с заявлением на выдачу водительского удостоверения категории «В». В выдаче водительского удостоверения было отказано в связи с обнаружением в медицинском заключении следов подчистки и дописки.

Процессуальная история

• Приговор Ливенского районного суда Орловской области (30 июля 2024 г.): Осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

• Апелляционное постановление Орловского областного суда (17 сентября 2024 г.): Приговор изменён — явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, наказание смягчено до 6 месяцев ограничения свободы.

• Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции (29 января 2025 г.): Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

• Кассационная жалоба в ВС РФ: Адвокат Гаврилин В.Н. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, оспаривая все три судебных акта.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные правовые вопросы: 1. Правильность квалификации деяния по ч. 3 ст. 327 УК РФ 2. Применимость положений о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) 3. Достаточность и допустимость доказательств вины осуждённой 4. Соблюдение принципа состязательности и беспристрастности судебного разбирательства 5. Правильность назначения наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Асадовой Х.Б.кызы признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, или они должны быть признаны малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ?

2. Доказано ли вне разумного сомнения, что Асадова знала об истечении срока действия медицинского заключения и об изменениях в дате, произведённых иным лицом?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе нарушения принципа состязательности и беспристрастности?

4. Является ли назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Ливенского районного суда, апелляционное постановление Орловского областного суда и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции соответствуют требованиям закона и не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Действия Асадовой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не являются малозначительными, доказаны совокупностью допустимых доказательств, а назначенное наказание справедливо и соразмерно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что по данному делу такие нарушения не допущены.

2. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре содержится: - описание преступного деяния, признанного судом доказанным; - указание места, времени, способа совершения преступления; - указание формы вины, цели и мотива.

3. Доказанность вины осуждённой

Выводы суда о виновности Асадовой в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями свидетелей (С.Б.К.Б., М.А.З.С.) об обстоятельствах совершённого преступления; - протоколами следственных действий; - заключением криминалистической экспертизы; - иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Несмотря на непризнание вины осуждённой, совокупность доказательств достаточна для признания её виновной.

4. Оценка доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их: - достаточности; - допустимости; - относимости к рассматриваемым событиям.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, показания Асадовой о невиновности были отвергнуты как данные с целью уклонения от уголовной ответственности и опровергнутые совокупностью иных исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённой, в материалах дела не содержится.

5. Допустимость доказательств

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

6. Соблюдение принципа состязательности и беспристрастности

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

7. Отклонение доводов о недоказанности и неосведомлённости

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности деяния и о том, что осуждённая не знала о внесении иным лицом изменений в медицинское заключение и сроке его действия, по существу повторяют процессуальную позицию Асадовой в судебном заседании. Эта позиция была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы.

То обстоятельство, что изменение даты медицинского заключения произведено иным лицом, не свидетельствует о невиновности Асадовой, поскольку она знала об этих изменениях, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

8. Применение положений о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ)

Суды различных судебных инстанций учли обстоятельства дела и требования ч. 1 ст. 14 УК РФ, а поэтому они правомерно не нашли оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Выводы об этом в судебных актах мотивированы и основаны на законе.

Установленные в суде конкретные обстоятельства преступления, направленного против порядка управления, в частности: - длительное хранение поддельного официального документа; - использование Асадовой поддельного документа; - мотив и цель, которыми она руководствовалась; - неоднократное предъявление указанного документа по месту требования; - использование документа для получения государственной услуги (зачисление на курсы подготовки водителей и получение водительского удостоверения); - нарушение нормальной деятельности государственного органа (отказ в выдаче водительского удостоверения из-за обнаружения поддельности);

не могут свидетельствовать о малозначительности совершённого Асадовой деяния, несмотря на её положительную характеристику как главы сельского поселения и депутата представительного органа местного самоуправления.

В этом проявляется достаточная для привлечения к уголовной ответственности общественная опасность совершённого Асадовой деяния. Степень этой общественной опасности не изменило постпреступное поведение осуждённой, выразившееся в прохождении медицинской комиссии и получении 20 июня 2024 года в установленном порядке медицинского заключения.

9. Правильность квалификации

Действия Асадовой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

10. Назначение наказания

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной); - данных о личности виновной; - всех обстоятельств дела.

Наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

11. Соответствие апелляционного и кассационного решений требованиям УПК РФ

По результатам апелляционного и кассационного рассмотрения вынесены соответствующие определения, которые соответствуют требованиям ст. 389.28 и 401.14 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако ВС РФ дал оценку доводам защиты, которые содержали претензии к работе нижестоящих судов:

1. Претензия о неправильной квалификации: Отклонена. Действия Асадовой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как она знала о поддельности документа, хранила его в целях использования и использовала его неоднократно.

2. Претензия о неправильном применении положений о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ): Отклонена. Суды правомерно не применили эти положения, учитывая длительное хранение, неоднократное использование, нарушение деятельности государственного органа и иные обстоятельства, свидетельствующие об общественной опасности деяния.

3. Претензия о недостаточности доказательств: Отклонена. Вина Асадовой доказана совокупностью допустимых доказательств (показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы).

4. Претензия о нарушении принципа состязательности и беспристрастности: Отклонена. Суд рассмотрел дело беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности, создал условия для реализации процессуальных прав сторон.

5. Претензия о нарушении правил оценки доказательств: Отклонена. Суд надлежащим образом проверил и оценил доказательства в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ, привёл мотивированные основания для принятия одних доказательств и отвержения других.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2024 года, апелляционное постановление Орловского областного суда от 17 сентября 2024 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года в отношении Асадовой Хаялы Байлар кызы оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что использование поддельного официального документа, предоставляющего права (в данном случае — медицинского заключения для получения водительского удостоверения), квалифицируется по ч. 3 ст. 327 УК РФ независимо от того, кто произвёл подделку документа. Решающее значение имеет то, что лицо: - знало о поддельности документа; - хранило его в целях использования; - использовало его по назначению.

Это имеет значение для квалификации случаев, когда подделка произведена третьим лицом, но осуждаемое лицо осведомлено о подделке и использует документ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

ВС РФ подтвердил, что: - непризнание вины подсудимым не препятствует осуждению при наличии достаточной совокупности иных доказательств; - показания подсудимого, противоречащие совокупности иных доказательств, могут быть отвергнуты как недостоверные; - суд вправе оценить показания как данные с целью уклонения от ответственности; - несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подчёркивает, что: - суд обязан создать условия для реализации процессуальных прав сторон; - принцип состязательности и равноправия сторон должен соблюдаться; - отсутствие объективных данных об обвинительном уклоне в протоколе судебного заседания свидетельствует о надлежащем рассмотрении дела; - доводы защиты должны быть в полном объёме проверены и либо приняты, либо отвергнуты с приведением мотивированных оснований.

4. Применение положений о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ)

Определение содержит важное уточнение относительно применения ч. 2 ст. 14 УК РФ при квалификации преступлений против порядка управления. Деяние не может быть признано малозначительным, если оно: - направлено против порядка управления; - совершено длительное время (хранение); - совершено неоднократно (использование в разных местах); - нарушает нормальную деятельность государственного органа; - совершено с целью получения государственной услуги.

Положительная характеристика личности (должность главы поселения, депутата) не может служить основанием для признания деяния малозначительным, если оно содержит признаки состава преступления.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - применение ст. 87–88 УПК РФ при оценке доказательств (Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 19 декабря 2017 г. «О судебном приговоре»); - назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»); - основания отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ); - соблюдение принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ).

6. Сферы применения по аналогии

Выводы ВС РФ применимы к аналогичным случаям: - использование поддельных документов, предоставляющих права (водительские удостоверения, паспорта, дипломы, сертификаты); - случаи, когда подделка произведена третьим лицом, но осуждаемое лицо осведомлено о подделке; - преступления против порядка управления, совершённые лицами, занимающими должности в органах власти или местного самоуправления; - оценка постпреступного поведения (получение впоследствии подлинного документа) как не влияющего на степень общественной опасности деяния.

7. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет только наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Это соответствует ст. 401.15 УПК РФ и ограничивает пересмотр приговора в кассационном порядке только случаями явных нарушений закона.

Заключение

Определение ВС РФ является образцом надлежащей аргументации при отклонении кассационной жалобы. Суд последовательно проверил все доводы защиты, дал им правовую оценку, ссылаясь на конкретные нормы УК РФ и УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений закона. Определение имеет значение для практики применения ст. 327 УК РФ, правил оценки доказательств, применения положений о малозначительности и стандартов кассационного пересмотра.