ВС подтвердил: пошлина по требованиям в реестр кредиторов исчисляется как по имущественным спорам

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-274339/2023 (Арбитражный суд города Москвы); Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-9788.

Дата принятия: 27 января 2026 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2026 года).

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Зарубина Е.Н. - Судьи: Разумов И.В., Самуйлов С.В.

Стороны спора: - Налбандян Карен Самвелович (должник, гражданин, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов); - ООО «Профи-Факторинг» (кредитор, истец по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов); - Басанько А.И. (финансовый управляющий имуществом должника, утвержден определением суда первой инстанции от 3 июня 2024 года).

Категория спора: Банкротный обособленный спор (спор о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина, процедура реструктуризации долгов).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2024 года в отношении гражданина Налбандяна К.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Басанько А.И. ООО «Профи-Факторинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 102 217 399 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника. Заявление было подано на бумажном носителе без надлежащего документального подтверждения уплаты государственной пошлины, что явилось основанием для его оставления без движения, а затем возвращения судом первой инстанции. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, что послужило основанием для кассационной жалобы должника.

Процессуальная история по инстанциям

Арбитражный суд города Москвы (суд первой инстанции): - Определение от 4 сентября 2024 года: заявление ООО «Профи-Факторинг» оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве (подача на бумажном носителе) и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на льготу). - Определение от 7 октября 2024 года: продление срока устранения недостатков до 7 ноября 2024 года. - Определение от 3 декабря 2024 года: заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Девятый арбитражный апелляционный суд: - Постановление от 1 апреля 2025 года: определение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционный суд согласился с обоснованностью возвращения заявления.

Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция): - Постановление от 26 июня 2025 года: судебные акты нижестоящих инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основание передачи в СКЭС

Должник Налбандян К.С. обратился в СКЭС ВС РФ с кассационной жалобой на постановление окружного суда от 26 июня 2025 года, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Определением судьи ВС РФ от 1 декабря 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Финансовый управляющий поддержал доводы жалобы; ООО «Профи-Факторинг» возражало против удовлетворения жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к определению размера государственной пошлины при подаче в рамках дела о банкротстве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, подтверждающего требование.

Суть противоречия: Окружной суд полагал, что судебные акты нижестоящих инстанций о возвращении заявления вследствие неуплаты государственной пошлины подлежат отмене, однако СКЭС установила, что при подаче в деле о банкротстве заявлений о включении требования в реестр кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина подлежит исчислению по общим правилам как по имущественному требованию, подлежащему оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Окружной суд не учел разъяснения Президиума ВС РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2024) от 29 мая 2024 года, о порядке исчисления государственной пошлины по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации практики применения норм о государственной пошлине в банкротных делах, в частности при разрешении обособленных споров о включении требований в реестр кредиторов. Отсутствие единообразного подхода к исчислению пошлины создавало риск необоснованного отмены судебных актов нижестоящих инстанций и нарушения процессуальных прав кредиторов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Подлежит ли отмене постановление окружного суда, отменившее определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о возвращении заявления ООО «Профи-Факторинг» о включении требования в реестр требований кредиторов в связи с неуплатой государственной пошлины в надлежащем размере?

Производный вопрос: Какой размер государственной пошлины подлежит исчислению при подаче в рамках дела о банкротстве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, подтверждающего требование, и как это соотносится с разъяснениями Президиума ВС РФ о порядке исчисления пошлины по обособленным спорам в банкротных делах?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКЭС отменила постановление окружного суда и оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций, признав обоснованным возвращение заявления ООО «Профи-Факторинг» о включении требования в реестр кредиторов. Суд исходил из того, что при подаче в деле о банкротстве заявления о включении требования в реестр кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина подлежит исчислению по общим правилам как по имущественному требованию, подлежащему оценке, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Поскольку заявление было подано без надлежащего документального подтверждения уплаты пошлины, его возвращение судом первой инстанции и согласие апелляционного суда были обоснованны, и окружной суд не имел оснований для отмены этих актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования дел о банкротстве и применимые процессуальные правила

СКЭС указала, что в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно положениям Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

2. Требование об уплате государственной пошлины при подаче заявлений в деле о банкротстве

При подаче заявления в деле о банкротстве отдельно уплачивается государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, части 2 статьи 224 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. Невыполнение требований статьи 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд влечет оставление заявления без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, является основанием для возвращения заявления.

3. Специальные правила подсудности и обособленные споры в рамках дела о банкротстве

В силу установленных положениями Закона о банкротстве специальных правил подсудности рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров). Это означает, что заявления и требования, связанные с разрешением самостоятельного материально-правового спора в рамках банкротного дела, подлежат отдельному рассмотрению и требуют надлежащего оформления, включая уплату государственной пошлины.

4. Разъяснения Президиума ВС РФ о порядке исчисления государственной пошлины по обособленным спорам в банкротных делах

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный 29 мая 2024 года), что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ. Это разъяснение имеет принципиальное значение для унификации судебной практики.

5. Применение общих правил исчисления пошлины к требованиям о включении в реестр кредиторов

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Данное положение прямо применимо к заявлению ООО «Профи-Факторинг», поскольку оно содержало требование о включении задолженности в размере 102 217 399 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, подтверждающего это требование. Следовательно, государственная пошлина должна была быть исчислена как по имущественному требованию, подлежащему оценке.

6. Обоснованность возвращения заявления судом первой инстанции

Поскольку к заявлению общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта, подтверждающего заявленное требование, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявление было обоснованно оставлено без движения, а затем – в связи с не устранением данного нарушения – возвращено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

7. Отсутствие оснований для отмены судебных актов окружным судом

При наличии разъяснений Президиума ВС РФ о порядке уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов нижестоящих инстанций. Окружной суд не учел указанные разъяснения и необоснованно отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

8. Применённая норма процессуального права

Учитывая изложенное, постановление окружного суда подлежало отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

СКЭС применила критерий соответствия заявления о включении требования в реестр кредиторов требованиям статьи 126 АПК РФ (надлежащее оформление, включая уплату государственной пошлины в надлежащем размере) и пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве (подача в электронном виде, а не на бумажном носителе). Критерием для определения размера пошлины явилось наличие или отсутствие судебного акта, подтверждающего требование: если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, пошлина исчисляется по общим правилам как по имущественному требованию, подлежащему оценке.

Указания нижестоящим судам

СКЭС не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку определение суда первой инстанции от 3 декабря 2024 года о возвращении заявления оставлено в силе. Однако косвенно суд указал, что при рассмотрении аналогичных заявлений о включении требований в реестр кредиторов необходимо руководствоваться разъяснениями Президиума ВС РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2024) от 29 мая 2024 года, о порядке исчисления государственной пошлины по обособленным спорам в банкротных делах.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Финансовый управляющий имущества должника обязан контролировать надлежащее оформление заявлений кредиторов о включении требований в реестр, включая проверку уплаты государственной пошлины в надлежащем размере. ООО «Профи-Факторинг» обязано при повторной подаче заявления надлежащим образом исчислить и уплатить государственную пошлину в соответствии с разъяснениями Президиума ВС РФ, т.е. как по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 102 217 399 рублей 10 копеек.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2025 года по делу № А40-274339/2023 отменить.

2. Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2025 года по указанному делу оставить в силе.

3. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и унификация практики

Определение СКЭС закрепляет переход от формального подхода (простое возвращение заявления за отсутствие документов о пошлине) к субстанциальному подходу, основанному на разъяснениях Президиума ВС РФ. Суд подтвердил, что при определении размера государственной пошлины по обособленным спорам в банкротных делах необходимо исходить из существа требования, а не из его формального статуса как «банкротного» заявления. Это обеспечивает единообразное применение норм о государственной пошлине и предотвращает необоснованное отмену судебных актов нижестоящих инстанций.

2. Гармонизация с разъяснениями Президиума ВС РФ

Определение СКЭС явилось прямым применением и подтверждением разъяснений Президиума ВС РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2024) от 29 мая 2024 года. Суд подчеркнул, что при наличии таких разъяснений окружной суд не имел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций. Это усиливает роль разъяснений Президиума как источника единообразной судебной практики и обязательного ориентира для кассационных судов.

3. Последствия для участников банкротного процесса

Для кредиторов: Определение устанавливает четкий критерий исчисления государственной пошлины при подаче заявления о включении требования в реестр кредиторов. Если требование не подтверждено судебным актом, пошлина исчисляется как по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере, соответствующем размеру требования. Это требует от кредиторов более тщательного расчета пошлины и своевременной её уплаты.

Для финансовых управляющих: Определение подтверждает право финансового управляющего возражать против включения требований в реестр при нарушении процессуальных требований, включая неуплату пошлины. Финансовый управляющий должен контролировать надлежащее оформление заявлений и может требовать от кредиторов устранения процессуальных недостатков.

Для арбитражных судов: Определение обязывает суды при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр кредиторов руководствоваться разъяснениями Президиума ВС РФ о порядке исчисления государственной пошлины и не отменять судебные акты нижестоящих инстанций без учета этих разъяснений.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: суд не допускает использования процессуальных недостатков (неуплата пошлины) в качестве предлога для необоснованной отмены судебных актов нижестоящих инстанций. Окружной суд не вправе отменять определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, если они основаны на надлежащем применении норм о государственной пошлине, подтвержденном разъяснениями Президиума ВС РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция СКЭС применима к следующим категориям обособленных споров в банкротных делах:

• Требования о включении в реестр кредиторов (основной предмет определения);
• Возражения (разногласия) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора, если требование не подтверждено судебным актом;
• Требования о привлечении к субсидиарной ответственности (упомянуты в определении как аналогичные по характеру);
• Требования о возмещении убытков, причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим;
• Требования об истребовании имущества или об обязании передать имущество в рамках банкротного дела.

Во всех этих случаях государственная пошлина подлежит исчислению по общим правилам как по имущественному требованию, подлежащему оценке, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

6. Значение для развития банкротного права

Определение СКЭС подтверждает, что обособленные споры в рамках дела о банкротстве — это самостоятельные материально-правовые споры, требующие надлежащего процессуального оформления, включая уплату государственной пошлины в полном объеме. Это исключает возможность использования статуса «банкротного дела» для уклонения от уплаты пошлины или её минимизации. Суд подчеркнул, что специальные правила подсудности в банкротных делах не влекут за собой льготы по государственной пошлине для обособленных споров.

7. Процессуальное значение разъяснений Президиума ВС РФ

Определение демонстрирует, что разъяснения Президиума ВС РФ, содержащиеся в Обзорах судебной практики, имеют обязательное значение для кассационных судов и не могут быть проигнорированы при отмене судебных актов нижестоящих инстанций. Это усиливает роль Президиума ВС РФ как органа, формирующего единообразную судебную практику, и предотвращает необоснованное расширение кассационного контроля.

Заключение: Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-9788 имеет важное значение для унификации практики применения норм о государственной пошлине в банкротных делах, в частности при разрешении обособленных споров о включении требований в реестр кредиторов. Суд подтвердил, что размер государственной пошлины по таким требованиям подлежит исчислению по общим правилам как по имущественному требованию, подлежащему оценке, и что разъяснения Президиума ВС РФ имеют обязательное значение для судов при рассмотрении аналогичных дел.