ВС подтвердил: лишение родительских прав исключает ссылку на малолетнего ребёнка как смягчающее обстоятельство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД26-16-К6 от 5 августа 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Шамова А.В., Ермолаевой Т.А. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники процесса: - Осуждённая: Халиуллина Лилия Рамиловна - Адвокат: Новикова А.А. - Прокурор: Потапова К.И.

Квалификация: - Основное осуждение: ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств — а-пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,356 грамма, что является крупным размером) - Предыдущая судимость: ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание ребёнка) от 11 сентября 2023 года

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции (17 декабря 2024 г.): 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - По апелляционному определению (25 февраля 2025 г.): смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с зачётом времени содержания под стражей с 17 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (один день под стражей за один день отбывания наказания)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Халиуллиной Л.Р.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Халиуллина Л.Р. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (а-пирролидиновалерофенон (PVP) — производного наркотического средства N-метилэфедрон) массой не менее 1,356 грамма, что квалифицируется как крупный размер. Преступление совершено 24 сентября 2024 года в г. Уфе Республики Башкортостан.

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Уфы, 17 декабря 2024 г.): - Осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ - Назначено наказание: 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Решение о судьбе вещественного доказательства (сотовый телефон): передан в ОП № Управления МВД России по городу Уфе на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ

2. Апелляционное определение (Судебная коллегия по уголовным делам ВС Республики Башкортостан, 25 февраля 2025 г.): - Приговор изменён - Активное способствование расследованию преступления признано смягчающим обстоятельством (ч. 1 ст. 62 УК РФ) - Наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы - Зачтено время содержания под стражей (один день за один день) - В остальной части приговор оставлен без изменения

3. Кассационное определение (Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, 19 ноября 2025 г.): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённая Халиуллина Л.Р. выразила несогласие с приговором и просила смягчить назначенное наказание, ссылаясь на следующие доводы: - Назначено чрезмерно суровое наказание с учётом совокупности смягчающих обстоятельств - Суд первой инстанции немотивированно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53, 64, 73 УК РФ - Поставлен вопрос о возможности применения положений ст. 82¹ УК РФ - Помощь малолетней дочери, состояние здоровья и возраст матери следовало учесть как смягчающие обстоятельства - Просила разрешить судьбу вещественного доказательства, вернув мобильный телефон

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Правильность назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 60, 62 УК РФ) - Применимость специальных норм об условном осуждении (ст. 73 УК РФ), отсрочки отбывания наказания (ст. 82¹ УК РФ), условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ) - Учёт личных обстоятельств осуждённой (материнство, состояние здоровья родителя) при назначении наказания - Значение предыдущей судимости по ст. 157 УК РФ (неуплата алиментов) при оценке личности преступника

Процессуально-правовые аспекты: - Надлежащая мотивировка судом решения об отказе в применении норм об условном осуждении, отсрочке отбывания наказания и иных льготных режимов - Правомерность решения о судьбе вещественного доказательства (сотовый телефон) при наличии нескольких уголовных дел - Соотношение условий реализации ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ при определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по нескольким делам

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли назначенное наказание (3 года 5 месяцев лишения свободы) соответствующим общим началам назначения наказания и совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая личность осуждённой, её материнство и состояние здоровья матери?

2. Допустимо ли отказать в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ (условное осуждение), ст. 53 УК РФ (условное осуждение с испытательным сроком), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 82¹ УК РФ (отсрочка отбывания наказания) без надлежащей мотивировки?

3. Правомерно ли решение суда о передаче сотового телефона в органы полиции в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу, когда один и тот же предмет признан вещественным доказательством по двум уголовным делам?

4. Должны ли учитываться при назначении наказания обстоятельства, что осуждённая лишена родительских прав в отношении дочери и имеет задолженность по алиментам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы, признав, что судами различных инстанций при назначении наказания надлежащим образом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, включая все обстоятельства, на которые ссылалась осуждённая. Суд установил, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Решение о судьбе вещественного доказательства (сотовый телефон) признано законным, поскольку оно принято на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ с учётом того, что предмет признан вещественным доказательством по другому уголовному делу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Суд исходил из положений ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), которые требуют, чтобы наказание назначалось в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) предусматривает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер назначаемого наказания не может превышать трёх четвёртей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Апелляционная коллегия ВС Республики Башкортостан признала активное способствование расследованию преступления смягчающим обстоятельством и применила ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

2. Оценка личности осуждённой и её семейное положение

Верховный Суд РФ указал на существенное обстоятельство: осуждённая Халиуллина Л.Р. лишена родительских прав в отношении дочери (2014 года рождения), которая оставлена на попечении иного лица. В пользу дочери с осуждённой взысканы алименты на содержание. Ранее она была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание ребёнка). Это обстоятельство свидетельствует о том, что осуждённая не исполняла своих родительских обязанностей и не выплачивала алименты, что является отягчающим фактором при оценке её личности.

Суд отметил, что ссылка осуждённой на необходимость помощи малолетней дочери не может быть принята во внимание как смягчающее обстоятельство, поскольку она лишена родительских прав и не имеет опеки над ребёнком. Состояние здоровья матери осуждённой также не может служить основанием для смягчения наказания в отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных законом.

3. Отказ в применении специальных норм об условном осуждении и отсрочке отбывания наказания

Осуждённая просила применить: - ч. 6 ст. 15 УК РФ — условное осуждение при совокупности преступлений - ст. 53 УК РФ — условное осуждение с испытательным сроком - ст. 64 УК РФ — назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьёй УК РФ - ст. 73 УК РФ — условное осуждение - ст. 82¹ УК РФ — отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей

Верховный Суд РФ установил, что суд первой инстанции мотивировал решение об отказе в применении указанных норм уголовного закона. По делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения этих норм. Суд не усмотрел оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции. Отметим, что ст. 82¹ УК РФ предусматривает отсрочку отбывания наказания для женщин, имеющих малолетних детей, но осуждённая лишена родительских прав и не имеет опеки над ребёнком, что исключает применение этой нормы.

4. Процессуальные требования к приговору и мотивировке судебного решения

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При постановлении приговора суд должен разрешить в совещательной комнате вопросы, предусмотренные законом, и привести по данному поводу решение в резолютивной части приговора.

Верховный Суд РФ констатировал, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал решение об отказе в применении норм об условном осуждении и иных льготных режимах, что соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

5. Судьба вещественного доказательства и соотношение ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ

Сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Билайн» был изъят в ходе личного досмотра Халиуллиной Л.Р., осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67-68, 85).

Суд первой инстанции принял решение о передаче телефона в ОП № Управления МВД России по городу Уфе на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. Это решение было принято с учётом того, что постановлением следователя по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе от 29 сентября 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств). По данному уголовному делу изъятый у Халиуллиной Л.Р. телефон с сим-картой также признан вещественным доказательством.

Верховный Суд РФ указал, что один и тот же предмет был признан вещественным доказательством по обоим уголовным делам. Хотя в приговоре суд указал, что осуждённая использовала сотовый телефон в процессе преступной деятельности как средство совершения преступления, это обстоятельство не было отражено при описании преступного деяния. Однако это не может свидетельствовать о незаконности решения суда по судьбе вещественного доказательства, решение по которому по другому уголовному делу принято с учётом п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Суд отметил важное положение: условия реализации положений ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ не всегда имеют одинаковую юридическую природу. Это означает, что решение о судьбе вещественного доказательства может приниматься с учётом различных оснований в зависимости от того, по какому делу и в каких целях предмет признан вещественным доказательством.

6. Основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд РФ установил, что таких нарушений закона не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Однако анализ позиции ВС РФ позволяет выделить следующие аспекты:

1. Отсутствие явных ошибок в квалификации: Квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств крупного размера) не оспаривалась и признана судом правильной.

2. Надлежащая мотивировка решения о назначении наказания: Суд первой инстанции и апелляционная коллегия надлежащим образом учли общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), включая смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию, признанное апелляционной коллегией). Апелляционная коллегия применила ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчила наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

3. Мотивировка отказа в применении специальных норм: Суд первой инстанции мотивировал отказ в применении ст. 64, 73, 82¹ УК РФ, что соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о мотивировке приговора. Верховный Суд РФ не усмотрел оснований не соглашаться с таким решением.

4. Решение о судьбе вещественного доказательства: Хотя в приговоре не было явно отражено, что телефон использовался как средство совершения преступления, решение о его передаче в органы полиции признано законным на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ с учётом наличия другого уголовного дела.

Потенциальные недостатки (отмеченные, но не признанные существенными нарушениями):

• Недостаточная ясность в приговоре относительно того, что телефон использовался как средство совершения преступления, хотя это обстоятельство упоминается в описательной части приговора
• Отсутствие явного указания в резолютивной части приговора на решение о судьбе вещественного доказательства (хотя суд ссылается на ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ)

Однако Верховный Суд РФ не признал эти недостатки существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года в отношении Халиуллиной Лилии Рамиловны оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённой оставлена без удовлетворения.

Итоговое наказание: 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачётом времени содержания под стражей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не содержит новых подходов к квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако оно подтверждает, что при наличии крупного размера наркотических средств (в данном случае 1,356 грамма а-пирролидиновалерофенона) квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ является надлежащей. Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (условное осуждение при совокупности преступлений), что указывает на то, что в данном деле речь идёт об одном преступлении, а не совокупности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств суд должен исходить из принципа состязательности и надлежащей мотивировки. Хотя в приговоре не было явно отражено, что телефон использовался как средство совершения преступления, суд счёл это обстоятельство установленным. Верховный Суд РФ не усмотрел в этом существенного нарушения, поскольку обстоятельство упоминалось в описательной части приговора.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Право на справедливое наказание: Определение подтверждает, что суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства при назначении наказания. В данном случае апелляционная коллегия признала активное способствование расследованию смягчающим обстоятельством и применила ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к смягчению наказания на 1 месяц.

Право на мотивировку судебного решения: Суд первой инстанции мотивировал отказ в применении ст. 64, 73, 82¹ УК РФ, что соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Верховный Суд РФ признал эту мотивировку надлежащей.

Право на учёт личных обстоятельств: Суд учёл личность осуждённой, включая её семейное положение, состояние здоровья матери и материнство. Однако суд справедливо указал, что ссылка на помощь малолетней дочери не может быть принята во внимание, поскольку осуждённая лишена родительских прав.

Право на справедливое разрешение судьбы вещественного доказательства: Хотя осуждённая просила вернуть ей мобильный телефон, суд принял решение о его передаче в органы полиции на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ с учётом наличия другого уголовного дела. Верховный Суд РФ признал это решение законным.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные акты и позиции:

• ст. 60, 62 УК РФ — общие начала назначения наказания и назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
• ст. 64, 73, 82¹ УК РФ — специальные нормы об условном осуждении и отсрочке отбывания наказания
• ст. 297 УПК РФ — требования к приговору (законность, обоснованность, справедливость)
• ст. 81 УПК РФ — судьба вещественных доказательств
• ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке

Определение не ссылается на Постановления Пленума ВС РФ, однако его позиция согласуется с общепринятой практикой применения норм об условном осуждении и назначении наказания.

5. Сферы применения по аналогии

Применение к делам о наркотиках: Определение может служить ориентиром при рассмотрении дел о незаконном приобретении и хранении наркотических средств крупного размера. Суды должны надлежащим образом мотивировать отказ в применении условного осуждения и иных льготных режимов, учитывая личность осуждённого и наличие смягчающих обстоятельств.

Применение к делам о неуплате алиментов: Определение подтверждает, что предыдущая судимость по ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание ребёнка) является отягчающим фактором при оценке личности преступника и может влиять на решение о применении условного осуждения.

Применение к делам о судьбе вещественных доказательств: Определение уточняет, что при наличии нескольких уголовных дел, по которым один и тот же предмет признан вещественным доказательством, суд может принять решение о передаче предмета в органы полиции на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. Условия реализации ст. 104.1 УК РФ (конфискация) и ст. 81 УПК РФ (судьба вещественных доказательств) не всегда имеют одинаковую юридическую природу.

Применение к делам о лишении родительских прав: Определение подтверждает, что осуждённая, лишённая родительских прав, не может ссылаться на необходимость помощи малолетнему ребёнку как на смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Это имеет значение при рассмотрении дел, где осуждённый ссылается на семейные обстоятельства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 49-УД26-16-К6 от 5 августа 2026 года демонстрирует строгий подход суда к применению норм об условном осуждении и отсрочке отбывания наказания. Суд подтвердил, что при наличии предыдущей судимости по ст. 157 УК РФ (неуплата алиментов) и лишении родительских прав осуждённая не может рассчитывать на применение льготных режимов отбывания наказания. Определение также уточняет процедуру разрешения судьбы вещественных доказательств при наличии нескольких уголовных дел, подчёркивая, что условия реализации норм об уголовно-правовых последствиях и процессуальных правил могут различаться.