ВС отклонил жалобу потерпевшего на мягкость приговора за убийство с особой жестокостью

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД25-16-А5 от 10 июля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Зыкина В.Я. (судья-докладчик), Ермолаевой Т.А. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники: - Осуждённый: Колесников Евгений Викторович (несудимый) - Потерпевший: П. (отец погибшего П.) - Представитель потерпевшего: адвокат Барсуков В.В. - Защитник осуждённого: адвокат Смуров А.Д. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Кривонога Е.А.

Статьи УК РФ: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое с особой жестокостью)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на срок 1 год со ст. 53 УК РФ - Время содержания под стражей с 3 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта 1:1

Изменения в апелляции: - Время содержания под стражей пересчитано с 2 марта 2023 г. (на один день раньше) - Осуждённый условно освобожден от наказания на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ и ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ по ходатайству начальника пункта отбора на военную службу по контракту - Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена; контроль возложен на командование воинской части

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе потерпевшего П. на приговор Приморского краевого суда от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору Приморского краевого суда Колесников Е.В. признан виновным в убийстве П., совершённом с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Преступление совершено 2 марта 2023 г. в г. Владивостоке. Судом установлено, что поводом для преступления явилось оскорбление Колесникова Е.В. потерпевшим П., что спровоцировало конфликт. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие данный факт.

Приговор первой инстанции (Приморский краевой суд, 30 сентября 2024 г.): - Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год - Зачёт времени содержания под стражей: с 3 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу (1:1) - Смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка З. (2016 г.р.), в воспитании которого осуждённый принимает участие, аморальность поведения потерпевшего П. - Отягчающих обстоятельств не установлено

Апелляционное определение (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 20 ноября 2024 г.): - Приговор изменён: время содержания под стражей пересчитано с 2 марта 2023 г. (на один день раньше) - Осуждённый условно освобожден от наказания на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ и ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ по ходатайству начальника пункта отбора на военную службу по контракту - Мера пресечения отменена; контроль возложен на командование воинской части - Апелляционные жалобы защитника и потерпевшего оставлены без удовлетворения в остальной части

Основания обращения в ВС РФ:

Потерпевший П. (отец погибшего) подал кассационную жалобу с просьбой об изменении судебных решений и усилении наказания. Потерпевший указывал на следующие доводы:

1. Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в результате чего осуждённому назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

2. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суды не привели мотивы, по которым отвергли доказательства и доводы апелляционной жалобы, оспаривавшие вывод суда первой инстанции о признании противоправности поведения потерпевшего П. смягчающим обстоятельством.

3. Ссылаясь на протоколы допросов свидетелей В., К., И., потерпевший считает, что инициатором конфликта был осуждённый Колесников Е.В., а не потерпевший П.

4. Судом не учтены заключения судебно-медицинских экспертиз и показания судебно-медицинского эксперта Д., из которых потерпевший усматривает, что Колесников Е.В. не только нанёс ножевые ранения П., но и пытался ножом расчленить живого сына на части.

5. Суд безосновательно не признал наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

6. Суд не учел, что осуждённый ранее был лишён родительских прав в отношении своего ребёнка по причине алкоголизма, тунеядства и проявления агрессии.

7. Суд необоснованно признал участие осуждённого в воспитании ребёнка З. смягчающим обстоятельством.

8. Потерпевший просит назначить Колесникову Е.В. пожизненное лишение свободы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Правильность квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ; правильность учёта смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 60–74 УК РФ); наличие оснований для условного освобождения от наказания (ст. 80.2 УК РФ).

2. Процессуально-правовая: Надлежащее обоснование судебного решения в соответствии с требованиями ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ; допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ); правильность оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ); соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ; наличие существенных нарушений закона, влекущих ухудшение положения осуждённого (ст. 401.6 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и искажающие суть правосудия?

2. Правильно ли судом дана юридическая оценка действиям осуждённого Колесникова Е.В. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ?

3. Правильно ли судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания?

4. Обоснованы ли выводы судов о том, что потерпевший П. был инициатором конфликта и его поведение было аморальным?

5. Подтверждаются ли материалами дела доводы потерпевшего о попытке осуждённого расчленить жертву на части?

6. Правильно ли апелляционный суд применил ст. 80.2 УК РФ и ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ при условном освобождении осуждённого от наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего. Суд установил, что при разбирательстве уголовного дела в отношении Колесникова Е.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений закона, которые бы искажали суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка; при назначении наказания уголовный закон не нарушен; доказательства являются допустимыми и надлежащим образом оценены; судебные решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания пересмотра в кассационном порядке

Судебная коллегия указала, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Таких нарушений при разбирательстве дела в отношении Колесникова Е.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия провела проверку материалов уголовного дела и оценила представленные сторонами доказательства, включая: - показания подсудимого Колесникова Е.В.; - показания потерпевшего П.; - показания свидетелей В., К., И.; - протокол осмотра места происшествия; - заключения экспертов; - иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Колесникова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 75 УПК РФ). Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.

3. Соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона

Обвинительный приговор Приморского краевого суда, постановленный в отношении Колесникова Е.В., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности: - ст. 297 УПК РФ (требования к содержанию приговора); - ч. 4 ст. 302 УПК РФ (требования к обоснованности приговора); - ст. 307 УПК РФ (требования к мотивировке приговора).

4. Правильность квалификации

Действиям осуждённого Колесникова Е.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое с особой жестокостью).

Доводы потерпевшего о наличии обстоятельств, которые дают основание для квалификации действий Колесникова Е.В. как более тяжкого преступления, совершённого в группе лиц, в связи с чем, по его мнению, дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, были проверены в ходе судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Об этом обоснованно указано в приговоре суда и апелляционном определении.

5. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

При назначении Колесникову Е.В. наказания уголовный закон не нарушен. Судом были учтены все имеющиеся в уголовном деле данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание: - явка с повинной (ст. 61 УК РФ); - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 УК РФ); - наличие малолетнего ребёнка З. (2016 г.р.), в воспитании которого осуждённый принимает участие; - аморальность поведения потерпевшего П., явившегося поводом для преступления.

Как установлено судом, поводом для преступления явилось оскорбление Колесникова Е.В. потерпевшим П., что спровоцировало конфликт. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие данный факт.

6. Отсутствие отягчающих обстоятельств

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесникова Е.В., судом не установлено.

Мотивы, по которым суд не признал алкогольное опьянение Колесникова Е.В. обстоятельством, отягчающим его наказание, в приговоре приведены.

7. Опровержение доводов о расчленении

Доводы жалобы потерпевшего о том, что Колесников Е.В. не только нанёс ножевые ранения П., но и пытался ножом расчленить его на части, неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

8. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нём содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах потерпевшего П. и его представителя — адвоката Барсукова В.В.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Судебная коллегия не нашла оснований для признания ошибок нижестоящих судов.

Однако потерпевший в своей жалобе указывал на следующие предполагаемые ошибки:

1. Процессуальное нарушение (ст. 307 УПК РФ): Потерпевший утверждал, что суды не привели мотивы, по которым отвергли доказательства и доводы апелляционной жалобы, оспаривавшие вывод о признании противоправности поведения потерпевшего П. смягчающим обстоятельством. ВС РФ отклонил этот довод, указав, что апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивы по всем доводам жалобы.

2. Материально-правовая ошибка (квалификация): Потерпевший полагал, что действия должны быть квалифицированы как совершённые в группе лиц, что требовало возврата дела прокурору (ст. 237 УПК РФ). ВС РФ установил, что эти доводы были проверены в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли подтверждения в материалах дела.

3. Ошибка в оценке доказательств: Потерпевший ссылался на протоколы допросов свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертиз, утверждая, что они подтверждают иные обстоятельства (попытку расчленения, инициативу осуждённого в конфликте). ВС РФ указал, что такие обстоятельства судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

4. Ошибка в назначении наказания: Потерпевший считал, что суд не учел отягчающее обстоятельство (опьянение по п. 1.1 ст. 63 УК РФ) и необоснованно признал смягчающие обстоятельства. ВС РФ установил, что мотивы неприменения п. 1.1 ст. 63 УК РФ приведены в приговоре, а все смягчающие обстоятельства надлежащим образом учтены.

Вывод: Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов, поскольку не установила существенных нарушений закона, искажающих суть правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Приморского краевого суда от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. в отношении осуждённого Колесникова Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) требует установления в судебном разбирательстве конкретных обстоятельств, свидетельствующих о жестокости. Голословные утверждения потерпевшего или его представителя о наличии дополнительных обстоятельств (например, попытка расчленения), не подтверждённые доказательствами, не могут служить основанием для переквалификации или усиления наказания. Суд обязан проверить такие доводы в ходе судебного разбирательства, но если они не найдут подтверждения в материалах дела, суд вправе их отклонить.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует строгое применение требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ о свободной оценке доказательств. Судебная коллегия ВС РФ подтвердила, что: - суд вправе не согласиться с интерпретацией доказательств, предложенной потерпевшим или его представителем; - заключения экспертов и показания свидетелей должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами; - отсутствие в материалах дела установления определённого обстоятельства означает, что оно не может быть положено в основу решения суда.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого от необоснованного усиления наказания в кассационном порядке. Судебная коллегия ВС РФ установила, что: - пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осуждённого, допускается только при наличии существенных нарушений закона, искажающих суть правосудия (ст. 401.6 УПК РФ); - простое несогласие потерпевшего с назначенным наказанием, даже если оно выражено в форме жалобы, не является достаточным основанием для пересмотра приговора; - осуждённый имеет право на справедливое наказание, назначенное с учётом всех смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие иждивенцев.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2023 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» (в части учёта смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, характеризующих личность осуждённого). Суд подчеркнул, что явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления являются значимыми смягчающими обстоятельствами, которые должны учитываться при назначении наказания.

Определение также соответствует позиции ВС РФ относительно требований к обоснованности и мотивировке судебных решений (ст. 297, 307 УПК РФ), подтверждённой в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 г. «О судебном приговоре».

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• При рассмотрении кассационных жалоб потерпевших на приговоры, предусматривающие назначение наказания ниже максимального предела, установленного законом, если потерпевший не согласен с учётом судом смягчающих обстоятельств.

• При оценке доказательств, когда потерпевший или его представитель ссылаются на материалы дела, которые, по их мнению, подтверждают наличие дополнительных отягчающих обстоятельств, но суд не нашёл в них такого подтверждения.

• При применении ст. 401.6 УПК РФ (критерий существенности нарушений закона в кассационном порядке) в делах, где пересмотр запрашивается по основаниям, ухудшающим положение осуждённого.

• При разрешении вопроса о том, является ли условное освобождение от наказания (ст. 80.2 УК РФ) надлежащим применением апелляционным судом своих полномочий в соответствии с ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ.

Практическое значение для судебной практики:

Определение устанавливает чёткий стандарт, согласно которому кассационная жалоба потерпевшего на приговор, содержащая просьбу об усилении наказания, может быть удовлетворена только при наличии существенных нарушений закона, а не на основе простого несогласия потерпевшего с назначенным наказанием. Это способствует стабильности судебных решений и защите прав осуждённого от необоснованного пересмотра приговора в его ущерб.