ВС подтвердил осуждение троих за производство мефедрона: 13–18 лет колонии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 85-УД26-1-А1 от 10 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Куменков А.В., Эрдыниев Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённые: 1. Волкогон Олександр Миколайович (несудимый) 2. Гоголь Григорий Владимирович (несудимый) 3. Узунова Диана Андреевна (несудимая)

Защитники: Луцкова Л.В., Степин А.С., Козлов Г.Л.

Государственный обвинитель: Филипповой Е.С. (в кассации); Сажко В.В. (в возражениях)

Квалификация и наказание:

Волкогон О.М.: - ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) — 16 лет 6 месяцев лишения свободы - ч. 2 ст. 228³ УК РФ (незаконное хранение и перевозка прекурсоров наркотического средства в особо крупном размере) — 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 16 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Гоголь Г.В.: - ч. 5 ст. 228 УК РФ — 18 лет 6 месяцев лишения свободы - ч. 2 ст. 228³ УК РФ — 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 18 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Узунова Д.А.: - ч. 5 ст. 228 УК РФ — 13 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 228³ УК РФ — 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 13 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Судебная история: - Приговор Калужского областного суда: 12 декабря 2024 года - Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции: 15 апреля 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение в ВС РФ: 10 апреля 2026 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Волкогона О.М., Узуновой Д.А., Гоголя Г.В. и их защитников Луцковой Л.В., Степина А.С., Козлова Г.Л.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Волкогон, Гоголь и Узунова объединились в устойчивую организованную группу с целью незаконного производства наркотических средств. С конца июля по 10 октября 2023 года они совместно занимались производством мефедрона (4-метилметкатинона) в пристройке к дому Узуновой в Калужской области.

Группа использовала специальное оборудование (вакуумный насос, электронные весы, нутч-фильтр) и прекурсоры (1-(4-метилфенил)пропан-1-он в количестве 3230,4 грамма, уксусную и соляную кислоты, метиламин, бензол). В результате деятельности группы было изготовлено и накоплено наркотическое средство мефедрон в особо крупном размере: 320,4 грамма в жилом доме и 175,6 + 57,9 = 233,5 грамма в гаражном боксе (всего 553,9 грамма). Осуждённые также хранили и перевозили прекурсоры в особо крупном размере.

Волкогон и Гоголь вели переговоры о сбыте наркотических средств. Узунова, проживая в доме, где осуществлялось производство, была осведомлена о преступной деятельности (чувствовала кислый запах, видела белые канистры, узнала о закапывании наркотических веществ).

Приговор первой инстанции (Калужский областной суд, 12 декабря 2024 года):

Суд признал всех трёх осуждённых виновными по ч. 5 ст. 228 УК РФ (производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) и Волкогона и Гоголя дополнительно по ч. 2 ст. 228³ УК РФ (хранение и перевозка прекурсоров в особо крупном размере), Узунову — по ч. 2 ст. 228³ УК РФ (хранение прекурсоров в особо крупном размере). Назначены наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 15 апреля 2025 года):

Апелляционная коллегия проверила доводы жалоб осуждённых и их защитников, аналогичные поднятым в кассации, и обоснованно признала их несостоятельными. Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):

1. Защитник Луцкова Л.В. (в интересах Узуновой): - Указание на существенные нарушения УПК РФ - Недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона - Недостаточность доказательств того, что пристройка была специально предназначена/приспособлена для производства наркотиков - Отсутствие доказательств серийности получения наркотических средств - Критика экспертных заключений (не разрешены вопросы о способе изготовления и возможности производства с использованием изъятого оборудования) - Утверждение, что Узунова осуждена фактически за допуск в жилище других лиц и общение с ними - Отсутствие доказательств вступления в организованную группу - Ссылка на давление при допросе в качестве подозреваемой - Отсутствие экспертизы психического состояния (вменяемость, способность давать показания) - Протокол обыска без участия понятых — недопустимое доказательство - Необоснованное неприменение ст. 82 УК РФ (право на воспитание детей)

2. Осуждённая Узунова (в собственной жалобе): - Длительный приём психотропных препаратов (депрессивное и тревожное расстройства) - Состояние, препятствующее даче последовательных и объективных показаний - Отсутствие доказательств причастности к производству наркотиков - Отсутствие доказательств предварительного сговора - Волкогон и Гоголь проживали в доме для выполнения ремонтных работ - Общение носило бытовой характер - Переговоры о сбыте велись Волкогоном самостоятельно и в её отсутствие

3. Адвокат Козлов Г.Л. (в интересах Волкогона): - Отсутствие доказательств объединения в организованную группу - Волкогон осуществлял лишь хранение наркотиков, а не их производство - Эпизодическое общение не свидетельствует о договорённости - Чрезмерная суровость наказания с учётом данных о личности и смягчающих обстоятельств - Показания Волкогона от 21 августа 2024 года недостоверны (составлены следователем под влиянием обещаний) - Повреждение упаковки мефедрона при извлечении из тайника — причина очистки без уведомления других - Взаимодействие с Гоголем носило характер совместной строительной деятельности - Просьбы о содействии в реализации наркотиков адресовались без участия Узуновой

4. Адвокат Степин А.С. (в интересах Гоголя): - Существенные нарушения закона судами первой и апелляционной инстанций - Выводы о производстве наркотиков организованной группой не соответствуют фактическим обстоятельствам - Не установлено, что осуждённые занимались производством (а не хранением) - Не выяснено, достаточно ли изъятых веществ и оборудования для изготовления - Не установлено, изготовлен ли наркотик с использованием указанного оборудования - Заинтересованность понятых Н. и К., доставленных сотрудниками правоохранительных органов - Недопустимость показаний сотрудников УМВД (Г., К., М., А., Ф.) - Недопустимость протокола обследования жилища от 10 октября 2023 года - Не установлены конкретные обстоятельства достижения договорённости (время, место, способ) - Отсутствие доказательств существования неустановленного руководителя группы - Выводы о руководстве носят предположительный характер

5. Осуждённый Гоголь (в собственной жалобе): - Отсутствие доказательств согласованных действий, направленных на изготовление наркотиков - Общение носило исключительно бытовой характер - Выводы основаны на противоречивых доказательствах и предположениях - Противоречия в показаниях свидетеля Г. - Узунова допрашивалась под воздействием антидепрессантов - Нарушения при обращении с вещественными доказательствами (канистры не учтены надлежащим образом, хранились с нарушениями) - Расхождение между количеством изъятых (21) и переданных (22) канистр - Несоответствие описаний и фотографий в материалах дела и экспертных заключениях - Эксперты не допрашивались в судебном заседании - В ряде ёмкостей (чёрное ведро) при изъятии запрещённые вещества не обнаружены - Доступ третьих лиц к вещественным доказательствам исключает достоверность выводов

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Дело затрагивает следующие аспекты:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по ч. 5 ст. 228 УК РФ (производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) - Квалификация по ч. 2 ст. 228³ УК РФ (хранение и перевозка прекурсоров в особо крупном размере) - Признаки организованной группы (устойчивость, объединение для совершения преступлений, распределение ролей, согласованность действий) - Признаки производства наркотических средств (серийность, направленность умысла на неоднократное осуществление) - Вменяемость осуждённой Узуновой - Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ) - Применение ст. 82 УК РФ (отсрочка исполнения наказания)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Нарушения при проведении следственных действий (обыск, осмотр) - Участие понятых - Показания обвиняемого и подозреваемого (ст. 51 Конституции РФ) - Право на защиту - Оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ) - Основания отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ) - Психическое состояние подозреваемого при даче показаний

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли материалы дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые служат основанием для отмены приговора в кассационном порядке?

2. Являются ли положенные в основу обвинения доказательства допустимыми и достаточными для вывода о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений?

3. Правильно ли установлены судом признаки организованной группы (устойчивость, объединение, распределение ролей, согласованность действий)?

4. Правильно ли установлены судом признаки производства наркотических средств (серийность, направленность умысла на неоднократное осуществление)?

5. Правильно ли определена вменяемость осуждённой Узуновой с учётом её психического состояния?

6. Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ?

7. Имелись ли основания для применения ст. 82 УК РФ в отношении Узуновой?

8. Нарушены ли процессуальные права осуждённых при проведении следственных действий и судебного разбирательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку доказательств и переквалификацию деяния, не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке, поскольку кассационное производство не предусматривает возможность отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осуждённых основаны на совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежащим образом исследованных и оценённых.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд подчеркнул, что в отличие от апелляционного производства, кассационный порядок пересмотра не предусматривает возможности отмены или изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалоб о несогласии с выводами судов о виновности осуждённых, о недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и не могут служить основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

2. Требования к приговору и оценке доказательств (ст. 307–309, 88 УПК РФ)

Обвинительный приговор в отношении осуждённых соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ. Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Суд указал основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие с оценкой достоверности доказательств и основанные на этом доводы о том, какие факты не являются установленными, не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

3. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинения

Выводы судов о доказанности обвинения осуждённых основаны на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

• Показания Волкогона (том 2 л.д. 160–164), полученные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он сообщил о совместном производстве с остальными осуждёнными наркотических средств с конца июля 2023 года

• Показания осуждённого Гоголя, который, отрицая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, фактически подтвердил частично показания Волкогона, пояснив, что Волкогон без его разрешения завез в дом Узуновой прекурсоры и оборудование, 9–10 октября 2023 года Волкогон вел с ним разговор о сбыте наркотиков, он поддержал этот разговор, был осведомлён о хранении Волкогоном 320 грамм мефедрона

• Показания Узуновой на предварительном следствии от 11 октября 2023 года (том 3 л.д. 106–109), которая, отрицая свою причастность к преступлению, показала, что 9 октября 2023 года чувствовала в доме кислый запах, видела белые канистры с жидкостью, сказала Волкогону и Гоголю убрать всё, увиденное вызвало у неё непонятные подозрения, вечером узнала, что осуждённые закапывали наркотические вещества

• Результаты оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 147–182), согласно которым в период с 6 по 10 октября 2023 года осуждённые находились в доме, заходили в подсобное помещение, из которого впоследствии изъяты ёмкости с жидкостями, нутч-фильтр, вакуумный насос, электронные весы и другие предметы

• Протокол осмотра CD-R диска от 14 августа 2024 года (том 8 л.д. 148–158) с аудиозаписями разговоров между осуждёнными о производстве наркотических средств, прослушанные в судебном заседании

• Справка об исследовании № 3231 и заключение эксперта № 3869, согласно которым изъятое вещество массой 320,4 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 109–110, том 4 л.д. 12–16)

• Заключения экспертов № 3782, 3784, 3785, 3799, согласно которым вещество в мерном стакане из шкафа массой 1587,3 грамма содержит мефедрон, этот же наркотик в следовых количествах обнаружен на поверхности изъятых предметов (том 4 л.д. 49–53, 79–82, 92–96)

• Протокол обыска от 22 ноября 2023 года (том 1 л.д. 192–198, том 6 л.д. 39–45, том 7 л.д. 33–36, 46–49, 107–111, 199–203, 213–217, том 8 л.д. 7–11, 21–25, 35–39, 49–53, 63–66) об обнаружении в гаражном боксе двух мерных стаканов, 36 канистр с жидкостью от 5 до 30 литров, содержащих мефедрон (175,6 и 57,9 грамм), прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (3230,4 грамма), уксусную и соляную кислоты, метиламин, бензол

• Заключения экспертов о наличии в доме Узуновой и в гаражном боксе ёмкостей с прекурсорами и жидкостями, используемыми при производстве наркотических средств (том 4 л.д. 63–69, 120–124, 134–138, 148–152, 162–167, том 5 л.д. 32–36, 46–50, 87–90, 73–77, 126–129, 152–155)

• Показания сотрудников УМВД России по Калужской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий

• Показания понятых Н. и К., гражданских лиц, присутствовавших при ОРМ и следственных действиях, подтвердивших правильность отражения сведений в составленных протоколах

• Содержание переписки из телефона Волкогона, относящейся к производству и сбыту наркотических веществ

Судом приведены в приговоре также доказательства, на которые ссылалась сторона защиты в оправдание осуждённых (показания Узуновой, Гоголя, отрицавших причастность к незаконному обороту наркотических средств).

Давая оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательства обвинения являются достоверными, соответствуют друг другу, достаточны для вывода о виновности осуждённых, а доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, этот вывод не опровергают. Показания Гоголя, Волкогона и Узуновой, в которых они ссылались на оправдывающие их обстоятельства, оценены в совокупности с другими доказательствами и отклонены в той части, в которой они им противоречат.

4. Анализ содержания аудиозаписей и вещественных доказательств

Анализ содержания аудиозаписей переговоров осуждённых, приведённый в приговоре, в совокупности с изъятыми реактивами, наркотическими веществами и оборудованием убедительно опровергает доводы стороны защиты о непричастности осуждённых к инкриминируемым деяниям, а также о том, что они не были объединены в устойчивую организованную группу, созданную для производства наркотических средств.

Отсутствие в материалах дела экспертных заключений о возможности производства наркотических средств на изъятом оборудовании само по себе не свидетельствует о недоказанности обвинения и не опровергает выводы суда о виновности осуждённых, поскольку указанные выводы основаны на совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

5. Допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ)

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми либо иным образом повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы осуждённых о недопустимости доказательств были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в судебных решениях.

6. Показания обвиняемого и подозреваемого (ст. 51 Конституции РФ)

Судом установлено, что показания Волкогона, данные им в качестве обвиняемого 21 августа 2024 года, а также показания Узуновой, данные ею в качестве подозреваемой 11 октября 2023 года, получены после разъяснения им процессуальных прав, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и последствий отказа от дачи показаний, с участием защитников. Данных, свидетельствующих об оказании на осуждённых незаконного воздействия, равно как и сведений о наличии причин для их оговора со стороны сотрудников правоохранительных органов либо понятых, материалы дела не содержат.

Доводы об оказании давления на Узунову опровергаются содержанием протокола её допроса, согласно которому она отрицала свою причастность к совершению преступления. Каких-либо признательных показаний в результате допроса получено не было. Утверждения о том, что вследствие оказываемого давления либо обусловленного приёмом лекарственных препаратов состояния она не могла надлежащим образом защищать свои интересы, являются несостоятельными.

Отказ обвиняемого от дачи показаний представляет собой реализацию права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. Поэтому отказ Волкогона давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Узуновой.

7. Участие понятых и проведение следственных действий

Ссылка на отсутствие понятых при изъятии вещественных доказательств опровергается материалами уголовного дела, а также показаниями Н. и К.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены органу расследования и приобщены к материалам уголовного дела. В совокупности с другими доказательствами они свидетельствуют о наличии у осуждённых умысла на совершение преступлений, возникшего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

С учётом содержания зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий переговоров осуждённых, а также последующего обнаружения и изъятия наркотических средств, веществ, жидкостей и оборудования, использовавшихся для их производства, утверждения Гоголя о том, что запрещённые вещества были подброшены в период хранения изъятых канистр, являются голословными и объективного подтверждения не получили.

8. Квалификация по ч. 5 ст. 228 УК РФ (производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере)

Действия осуждённых квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

9. Признак серийности производства наркотических средств

Вопреки доводам жалобы, оценка серийности действий как признака производства наркотических средств характеризуется не только объёмом фактически выполненных виновными действий, пресеченных правоохранительными органами, но и направленностью их умысла на неоднократное осуществление соответствующей деятельности в дальнейшем. Поэтому при решении вопроса о наличии в действиях осуждённых признаков производства наркотических средств подлежат учету не только уже совершённые ими действия, но и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о подготовке и намерении продолжить изготовление наркотических средств. С учётом этого вывод суда о наличии указанного признака является правильным.

10. Признаки организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ)

Исходя из характера взаимоотношений между осуждёнными, их продолжительности (с июля по 10 октября 2023 года), а также взаимодействия с неустановленным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии устойчивой группы, состоявшей из Волкогона, Узуновой, Гоголя и указанного неустановленного лица. Судом установлено, что её участники заранее объединились для совершения в течение длительного периода времени преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, распределили между собой роли и действовали согласованно для достижения общей преступной цели. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение вывод суда о наличии признака устойчивости организованной группы не имеется.

11. Вменяемость осуждённой Узуновой

Доводы осуждённой Узуновой о наличии у неё психических расстройств не ставят под сомнение выводы суда о её вменяемости. Суд первой инстанции пришел к указанному выводу на основании совокупности исследованных доказательств, данных о личности осуждённой, её поведения в ходе судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы (том 9 л.д. 6–11).

Согласно выводам экспертов, Узунова хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала как в период совершения инкриминируемых ей деяний, так и на момент проведения экспертизы, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имелось. С учётом изложенного вывод о вменяемости Узуновой является правильным.

12. Принципы судопроизводства

Нарушений принципов судопроизводства, включая объективность и беспристрастность суда при осуществлении правосудия, презумпцию невиновности, равноправие и состязательность сторон, обеспечение права на защиту, по делу не допущено.

Все ходатайства сторон, связанные с исследованием доказательств и по другим вопросам, были своевременно разрешены судом. Принятые решения мотивированы. Ходатайства разрешены правильно, исходя из обстоятельств, которые приводились сторонами в их обоснование, и материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб отклонение ходатайств, для удовлетворения которых у суда не имелось оснований, не свидетельствует об ограничении сторон в праве на защиту и, в том числе, в праве на представление доказательств.

13. Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ)

Наказание Гоголю, Узуновой и Волкогону назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности каждого из осуждённых, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено и из материалов уголовного дела их наличие не усматривается.

Обсудив возможность назначения более мягкого наказания, суд мотивированно не усмотрел для этого оснований.

14. Применение ст. 82 УК РФ (отсрочка исполнения наказания)

Оценив данные о личности Узуновой и иные обстоятельства дела, в том числе сведения о том, что её дети проживают с отцом за пределами Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, получили надлежащую оценку в приговоре, содержащем мотивы принятых решений. При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания Судебная коллегия не усматривает.

15. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, их достоверность, а также достаточность всей совокупности доказательств для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников были признаны несостоятельными, приведены в апелляционном определении и являются убедительными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с доводами кассационных жалоб о наличии ошибок в следующих аспектах:

1. Квалификация деяния: Действия осуждённых квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228³ УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

2. Признак серийности: Суд правильно учел не только объём фактически выполненных действий, но и направленность умысла на неоднократное осуществление деятельности в дальнейшем, а также обстоятельства, свидетельствующие о подготовке и намерении продолжить изготовление наркотических средств.

3. Признаки организованной группы: Суд обоснованно установил устойчивость группы, предварительное объединение участников, распределение ролей и согласованность действий на основе характера взаимоотношений, их продолжительности (с июля по 10 октября 2023 года) и взаимодействия с неустановленным лицом.

4. Допустимость доказательств: Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий (ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года), показания свидетелей и понятых, протоколы следственных действий.

5. Участие понятых: Ссылка на отсутствие понятых опровергается материалами дела и показаниями Н. и К.

6. Показания обвиняемого и подозреваемого: Показания получены после разъяснения процессуальных прав, включая ст. 51 Конституции РФ, с участием защитников, без незаконного воздействия.

7. Давление на Узунову: Опровергается содержанием протокола допроса, в котором она отрицала причастность и не дала признательных показаний.

8. Психическое состояние Узуновой: Судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила её вменяемость, способность осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими.

9. Назначение наказания: Наказание назначено в соответствии со ст. 60, 69 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

10. Применение ст. 82 УК РФ: Суд обоснованно отказал в применении отсрочки исполнения наказания, учитывая, что дети Узуновой проживают с отцом за пределами Российской Федерации.

11. Отсутствие экспертизы о возможности производства: Само по себе не свидетельствует о недоказанности обвинения, поскольку выводы основаны на совокупности иных доказательств.

12. Противоречия в показаниях и вещественных доказательствах: Утверждения о подбросе наркотиков, расхождениях в количестве канистр и несоответствиях описаний являются голословными и не получили объективного подтверждения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Калужского областного суда от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года в отношении Волкогона Олександра Миколайовича, Гоголя Григория Владимировича и Узуновой Дианы Андреевны оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Осуждённые остаются при назначенных наказаниях: - Волкогон О.М.: 16 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Гоголь Г.В.: 18 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Узунова Д.А.: 13 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений, связанных с незаконным производством наркотических средств организованной группой (ч. 5 ст. 228 УК РФ):

• Признак серийности не требует фактического завершения нескольких циклов производства; достаточно установления направленности умысла на неоднократное осуществление деятельности в дальнейшем, а также обстоятельств, свидетельствующих о подготовке и намерении продолжить производство.

• Признаки организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) устанавливаются на основе совокупности факторов: характера взаимоотношений, их продолжительности, взаимодействия с другими лицами, распределения ролей, согласованности действий и наличия общей преступной цели.

• Хранение и перевозка прекурсоров (ч. 2 ст. 228³ УК РФ) квалифицируются отдельно и совокупно с производством наркотических средств (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что в кассационном порядке суд не может переоценивать доказательства и переквалифицировать деяние на основе несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела. Это разграничение между кассационным и апелляционным производством имеет принципиальное значение:

• Кассационное производство ограничено проверкой существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

• Апелляционное производство предусматривает полную переоценку доказательств и возможность изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность доказательств, включая показания обвиняемого, подозреваемого, свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, протоколы следственных действий и вещественные доказательства, оценивается судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого, подозреваемого и осуждённого

Определение подтверждает соблюдение конституционных и процессуальных гарантий:

• Право на защиту (ст. 48 Конституции РФ) реализуется через участие защитников при даче показаний обвиняемым и подозреваемым.

• Право на молчание (ст. 51 Конституции РФ) гарантируется разъяснением последствий отказа от дачи показаний. Отказ обвиняемого от дачи показаний в судебном заседании не может служить основанием для вывода о нарушении прав других участников процесса.

• Презумпция невиновности соблюдается путём требования доказывания вины совокупностью допустимых и достаточных доказательств.

• Состязательность сторон обеспечивается разрешением всех ходатайств сторон, мотивированием отклонения ходатайств, исследованием доказательств обвинения и защиты.

• Вменяемость устанавливается на основе судебно-психиатрической экспертизы и совокупности других доказательств, включая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ, выраженными в Постановлениях Пленума:

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 29 июня 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — применение ст. 60, 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

• Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» — требования к мотивировке приговора, оценке доказательств в соответствии со ст. 307–309 УПК РФ.

• Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 15 января 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» — применение конституционных принципов при рассмотрении уголовных дел.

Определение также соответствует позиции Конституционного Суда РФ относительно соблюдения конституционных гарантий при производстве по уголовным делам.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы ВС РФ применимы к аналогичным делам, связанным с:

• Незаконным оборотом наркотических средств (ст. 228–228³ УК РФ) в организованной группе или преступном сообществе.

• Установлением признаков организованной группы при совершении иных преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

• Оценкой серийности при квалификации преступлений, предусматривающих этот признак (производство, хранение, сбыт и т.д.).

• Проверкой допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий (ФЗ № 144-ФЗ).

• Разграничением кассационного и апелляционного производства при пересмотре судебных актов.

• Оценкой психического состояния подсудимого на основе судебно-психиатрической экспертизы и совокупности других доказательств.

• Применением ст. 82 УК РФ (отсрочка исполнения наказания) с учётом места проживания детей осуждённого.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10 апреля 2026 года № 85-УД26-1-А1 представляет собой развёрнутое обоснование отказа в удовлетворении кассационных жалоб осуждённых и их защитников. Суд последовательно отклонил доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, недостаточности доказательств для вывода о виновности, неправильной квалификации и чрезмерной суровости наказания.

Ключевое значение имеет позиция ВС РФ о том, что кассационное производство не предусматривает переоценку доказательств и переквалификацию деяния, а ограничивается проверкой существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Суд подтвердил, что совокупность доказательств (показания обвиняемого, подозреваемого, свидетелей, результаты ОРМ, экспертные заключения, протоколы следственных действий, вещественные доказательства) достаточна для вывода о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений.

Определение также подтверждает соблюдение конституционных и процессуальных гарантий прав участников процесса, включая право на защиту, право на молчание, презумпцию невиновности, состязательность сторон и вменяемость подсудимого.