ВС РФ отменил 10-летний срок пользования квартирой для бывшей невестки инвалида

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 49-КГ25-14-К6; Определение СКГД ВС РФ от 10 февраля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н. (судья-докладчик), Юрьева И.М. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Жданова И.Д.

Стороны: - Истец (первоначальный): Янбухтина Файруза Миргазияновна (гражданин, собственник жилого помещения, инвалид I группы) - Ответчики (первоначальные): - Янбухтин Руслан Маратович (гражданин, сын истца) - Янбухтина Эльвина Наилевна (гражданин, бывшая невестка, действующая в интересах несовершеннолетних) - Янбухтина С.Р., Янбухтин Р.Р., Янбухтин А.Р. (несовершеннолетние дети) - Ответчик (встречный иск): Янбухтина Файруза Миргазияновна

Категория спора: Жилищный спор о прекращении права пользования жилым помещением и выселении бывшего члена семьи собственника; семейно-правовой элемент (прекращение семейных отношений).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Исковые требования Янбухтиной Ф.М.: Признать утратившими право пользования жилым помещением (квартира площадью 60,2 кв. м), снять с регистрационного учета и выселить: - Янбухтина Р.М. (сына); - Янбухтину Э.Н. (бывшую невестку); - трёх несовершеннолетних детей (Янбухтину С.Р., Янбухтина Р.Р., Янбухтина А.Р.).

Правовое основание: Истец — собственник квартиры (договор купли-продажи от 18 января 2017 г., регистрация права 20 января 2017 г.). Ответчики проживали в квартире в связи с отсутствием собственного жилья. Янбухтин Р.М. и Янбухтина Э.Н. приобрели по договору долевого участия в строительстве (от 29 декабря 2022 г.) собственную квартиру, готовую к передаче с августа 2024 г., однако не выехали. Брак между сыном и Янбухтиной Э.Н. расторгнут в 2023 г. Соглашения о сохранении права пользования нет.

Возражения Янбухтиной Э.Н.: Подала встречный иск о сохранении права пользования квартирой за собой и несовершеннолетними детьми до достижения дочерью совершеннолетия. Обоснование: квартира — единственное жилье семьи; приобретаемая квартира непригодна для проживания (без чистовой отделки); материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жильём; официально не трудоустроена; получает алименты на детей (10 382 руб./мес.) и социальную поддержку (1 898 руб. 15 коп./мес.).

Решение суда первой инстанции

Кировский районный суд г. Уфы (24 декабря 2024 г.): - Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: Янбухтин Р.М. признан утратившим право пользования и выселен. - Встречные исковые требования удовлетворены частично: за Янбухтиной Э.Н. и тремя несовершеннолетними сохранено право пользования квартирой на один год со дня вступления решения в законную силу; по истечении срока — прекращение права пользования и выселение.

Постановление апелляции

Апелляционное определение СКГД ВС Республики Башкортостан (16 апреля 2025 г.): Суд апелляции согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении права пользования в связи с прекращением семейных отношений, но изменил решение в части срока: установил сохранение права пользования до достижения младшим ребёнком совершеннолетия (примерно на 10 лет).

Мотивы изменения: Суд учёл, что приобретаемая квартира непригодна для проживания семьи из пяти человек (без чистовой отделки), ответчик не может обеспечить себя иным жильём.

Постановление кассационного суда

Определение СКГД Шестого кассационного суда общей юрисдикции (28 августа 2025 г.): Оставил без изменения решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и само апелляционное определение. Не выявил нарушений норм права.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Янбухтиной Ф.М.: Поставлена задача отмены апелляционного определения ВС Республики Башкортостан (16 апреля 2025 г.) и определения Шестого кассационного суда (28 августа 2025 г.).

Позиция прокурора Генеральной прокуратуры РФ Жданова И.Д.: Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Столкновение интересов: 1. Собственника жилого помещения (инвалида I группы, нетрудоспособного, нуждающегося в жилье для медицинского обслуживания в городе); 2. Бывшего члена семьи собственника (бывшей невестки) и её несовершеннолетних детей (нуждающихся в жилье, имеющих затруднённое материальное положение).

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой: - Применение норм Жилищного кодекса РФ (ст. 31 ЖК РФ) о прекращении права пользования бывшим членом семьи собственника; - Применение норм Гражданского кодекса РФ (ст. 209, 304 ГК РФ) о правах собственника; - Толкование Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 г. о критериях сохранения права пользования на определённый срок; - Баланс интересов сторон при определении продолжительности срока; - Обоснованность судебных решений (ст. 195, 198 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Судья ВС РФ Назаренко Т.Н. определением от 22 декабря 2025 г. передала дело в СКГД на основании существенных нарушений норм материального права, допущенных судами апелляционной инстанции и кассационного суда, которые повлияли на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства являются необходимыми и достаточными для сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим помещением на определённый срок?

2. Как должны быть сбалансированы интересы собственника жилого помещения (в том числе нетрудоспособного инвалида, нуждающегося в жилье) и бывшего члена его семьи при определении продолжительности срока пользования?

3. Допустимо ли устанавливать единый срок пользования жилым помещением для всех бывших членов семьи (включая несовершеннолетних детей разного возраста) без дифференциации?

4. Какие существенные нарушения норм материального и процессуального права допустили суды апелляционной инстанции и кассационный суд?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды апелляционной инстанции и кассационного суда неправильно применили нормы материального права о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, не учтя законные интересы самого собственника (в том числе его возраст, состояние здоровья, нетрудоспособность) и не соблюдая принцип разумности и справедливости при определении продолжительности срока. Установленный апелляцией срок (до 10 лет) является чрезмерно продолжительным и нарушает баланс интересов сторон, а также не дифференцирован по отношению к несовершеннолетним детям разного возраста.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: право собственника и члены семьи

Статья 209 ГК РФ — собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статья 304 ГК РФ — собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 30 ЖК РФ — собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения в соответствии с назначением помещения и пределами использования, установленными ЖК РФ.

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ — к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с собственником супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ — в случае прекращения семейных отношений с собственником право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

2. Толкование Пленумом ВС РФ: критерии сохранения права пользования

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник вправе требовать их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 устанавливает, что при рассмотрении иска собственника к бывшему члену семьи о прекращении права пользования и выселении суду в целях обеспечения баланса интересов сторон надлежит решить вопрос о возможности сохранения права пользования на определённый срок независимо от предъявления встречного иска.

Необходимые обстоятельства для сохранения права пользования (пункт 15):

а) Отсутствие оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением: - у бывшего члена семьи нет другого жилого помещения в собственности; - отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; - бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве или иного договора на приобретение жилья.

б) Отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением: - по причине имущественного положения (отсутствие заработка, недостаточно средств); - по другим заслуживающим внимания обстоятельствам (состояние здоровья, нетрудоспособность, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учёба и т.п.).

При определении продолжительности срока суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, учитывая: - материальное положение бывшего члена семьи; - возможность совместного проживания сторон в одном помещении; - другие заслуживающие внимания обстоятельства.

3. Требования к обоснованности и законности судебных решений

Статья 2 ГПК РФ — задачи гражданского судопроизводства включают правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом публичных интересов.

Статья 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ — в мотивировочной части решения должны быть указаны: - фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; - выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; - доказательства, на которых основаны выводы; - доводы в пользу принятого решения; - мотивы отклонения доказательств и доводов сторон; - законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд; - мотивы неприменения норм, на которые ссылались стороны.

4. Требования к апелляционному производству

Часть 1 статьи 327 ГПК РФ — суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей главы 39 ГПК РФ.

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»:

Повторное рассмотрение дела в апелляции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и представления и в рамках требований, уже рассмотренных в суде первой инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям статьи 195 ГПК РФ — быть законным и обоснованным.

5. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Статья 390.14 ГПК РФ — основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

6. Конкретные нарушения, выявленные СКГД ВС РФ

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права:

1. Не учёл законные интересы собственника — Янбухтина Ф.М. и её супруг Янбухтин М.М. являются нетрудоспособными инвалидами (она — инвалид I группы по зрению, он — инвалид II группы). Они имеют законный интерес в использовании принадлежащего им на праве собственности жилого помещения для личного проживания. В силу возраста и состояния здоровья их дальнейшее нахождение в сельском поселении затруднительно. Янбухтина Ф.М. постоянно проходит лечение в г. Уфа, в сельском поселении отсутствуют необходимые медицинские организации. При приезде на лечение она вынуждена останавливаться у посторонних людей.

2. Не учёл наличие у Янбухтиной Э.Н. права на другое жилое помещение — она и её семья являются участниками договора долевого участия в строительстве (от 29 декабря 2022 г.), по которому приобретена в собственность однокомнатная квартира площадью 36,98 кв. м. Хотя квартира сдана без чистовой отделки, это не исключает наличие у неё оснований приобретения права пользования иным жилым помещением (в смысле пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 14).

3. Не учёл возможность совместного проживания — суд не принял во внимание, что совместное проживание в квартире истца с её мужем и ответчиками в силу неприязненных отношений между ними крайне затруднительно.

4. Установил чрезмерно продолжительный срок — сохранение права пользования на срок до достижения младшим ребёнком совершеннолетия (примерно 10 лет) фактически лишило собственников на десять лет правомочий собственника в отношении принадлежащей им квартиры. С учётом их возраста и состояния здоровья это является крайне продолжительным сроком.

5. Не дифференцировал срок по отношению к несовершеннолетним — суд установил право пользования до достижения младшим ребёнком совершеннолетия, тогда как другие несовершеннолетние достигнут этого возраста ранее. Сохранение права пользования на такой срок за всеми бывшими членами семьи не было дифференцировано.

6. Не учёл возможность повторного обращения в суд — установление срока меньшей продолжительности не лишает заинтересованную сторону права повторного обращения в суд с указанием конкретных обстоятельств, требующих продления, поскольку право обращения с таким заявлением судом не ограничено.

Кассационный суд общей юрисдикции:

Не выявил и не устранил допущенные нарушения норм права, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ (обязанность кассационного суда проверять законность судебных постановлений и выявлять нарушения норм права).

7. Принцип баланса интересов

СКГД подчеркнула, что при разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи необходимо обеспечивать баланс интересов сторон. Это означает, что интересы собственника (особенно если он нетрудоспособный инвалид, нуждающийся в жилье) должны быть взвешены наравне с интересами бывшего члена семьи и несовершеннолетних детей.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд апелляционной инстанции (ВС Республики Башкортостан, 16 апреля 2025 г.)

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение части 4 статьи 31 ЖК РФ и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 14 — суд не провёл полный анализ обстоятельств, необходимых для сохранения права пользования. В частности: - не учёл, что Янбухтина Э.Н. имеет основания приобретения права пользования иным жилым помещением (договор долевого участия); - не взвесил законные интересы собственника (нетрудоспособного инвалида, нуждающегося в жилье для медицинского обслуживания).

2. Нарушение принципа разумности и справедливости — установленный срок (до 10 лет) не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку: - чрезмерно продолжителен для нетрудоспособных инвалидов-собственников; - не учитывает возможность повторного обращения в суд при изменении обстоятельств; - не дифференцирован по отношению к несовершеннолетним детям разного возраста.

3. Нарушение баланса интересов сторон — суд фактически лишил собственников на десять лет правомочий собственника в отношении принадлежащей им квартиры, не учтя их возраст, состояние здоровья и нетрудоспособность.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Недостаточная обоснованность решения (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) — апелляционное определение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов. Суд не мотивировал, почему именно срок до достижения младшим ребёнком совершеннолетия является разумным и справедливым, не учитывая интересы собственника.

2. Неполное исследование обстоятельств дела — суд не в полной мере исследовал и оценил: - состояние здоровья и возраст собственников; - наличие у Янбухтиной Э.Н. оснований приобретения права пользования иным жилым помещением; - возможность совместного проживания сторон; - материальное положение Янбухтиной Э.Н. (наличие алиментов, социальной поддержки, кредитных обязательств).

Кассационный суд общей юрисдикции (Шестой кассационный суд, 28 августа 2025 г.)

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неисполнение требований статьи 379.6 ГПК РФ — кассационный суд не провёл надлежащую проверку законности апелляционного определения.

2. Неисполнение требований частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ — кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нарушения норм материального права, не дал надлежащих разъяснений по применению норм ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 14.

3. Формальный подход к проверке — кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не установив нарушения либо неправильного применения норм права, хотя такие нарушения были очевидны.

Характер нарушений в смысле статьи 390.14 ГПК РФ

Все выявленные нарушения являются существенными, поскольку: - повлияли на исход дела (определение срока пользования жилым помещением); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав собственника (Янбухтиной Ф.М. и её супруга); - затрагивают охраняемые законом публичные интересы (защита прав инвалидов, защита прав собственников).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 10 февраля 2026 г.:

1. Отменены в части срока: - Апелляционное определение СКГД ВС Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. - Определение СКГД Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г.

В отношении: срока сохранения права пользования жилым помещением за Янбухтиной Э.Н., несовершеннолетними Янбухтиной С.Р., Янбухтиным Р.Р., Янбухтиным А.Р. до достижения младшим ребёнком совершеннолетия.

1. Направлено на новое рассмотрение: - В суд апелляционной инстанции (СКГД ВС Республики Башкортостан) - В отмененной части (по вопросу о продолжительности срока пользования)

2. Оставлены без изменения: - Апелляционное определение СКГД ВС Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. в остальной части - Определение СКГД Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г. в остальной части

(То есть сохранены решения о признании Янбухтина Р.М. утратившим право пользования и о сохранении права пользования за Янбухтиной Э.Н. и несовершеннолетними на определённый срок, но без конкретизации этого срока.)

Указание суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении: Учесть изложенные в определении СКГД ВС РФ