ВС подтвердил законность передачи дела о взятке в особо крупном размере в другой суд

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Апелляционное определение № 222-УТП25-1 от 14 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Сокерин С.Г. - Члены коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Обвиняемые: Кузнецов Юрий Васильевич (несудимый), Мартиросян Лева Альбертович (несудимый) - Защитники: адвокаты Першин А.В., Карапетян М.К., Раевский А.А. - Прокурор: Зеленко И.В. - Заинтересованные лица (на имущество которых наложен арест): К. Г. С. М., М. В. и др.

Статьи УК РФ: - Кузнецов Ю.В.: ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) - Мартиросян Л.А.: ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере)

Обжалуемое постановление: Постановление кассационного военного суда от 29 октября 2025 г. об изменении территориальной подсудности, продлении срока содержания под стражей и продлении срока ареста на имущество

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционным жалобам защитников обвиняемых Кузнецова Ю.В. (адвокат Першин А.В.) и Мартиросяна Л.А. (адвокаты Карапетян М.К. и Раевский А.А.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Уголовное дело возбуждено в отношении Кузнецова Ю.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) и Мартиросяна Л.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере). Конкретные фактические обстоятельства преступления в определении не раскрыты, однако из контекста следует, что дело касается коррупционных преступлений высокого уровня.

Процессуальная история: 1. Предварительное следствие окончено, обвинительное заключение утверждено 2. Первоначально дело было подсудно Краснодарскому гарнизонному военному суду (в пределах Южного окружного военного суда) 3. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. подал ходатайства о: - изменении территориальной подсудности дела; - продлении срока содержания обвиняемых под стражей; - продлении срока ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми 4. Кассационный военный суд 29 октября 2025 г. удовлетворил все три ходатайства: - изменил территориальную подсудность, передав дело в 235 гарнизонный военный суд; - продлил срок содержания под стражей на 4 месяца (до 5 марта 2026 г.); - продлил срок ареста на имущество на 4 месяца (до 5 марта 2026 г.) 5. Защитники обвиняемых подали апелляционные жалобы на постановление кассационного военного суда

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая: - процессуально-правовую (изменение территориальной подсудности, продление мер процессуального принуждения, соблюдение прав участников процесса); - материально-правовую (обоснованность подозрения в совершении преступления как основание для продления мер пресечения); - конституционно-правовую (право на справедливое судебное разбирательство, беспристрастность суда, доступ к правосудию в разумный срок).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли достаточные и конкретные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, обусловленные объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением и возможностью влияния на деятельность судебных органов?

2. Соответствует ли решение об изменении подсудности требованиям ч. 1 ст. 35 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности суда?

3. Законно ли продление срока содержания обвиняемых под стражей на 4 месяца при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и соответствует ли решение требованиям ст. 99 УПК РФ об индивидуальном исследовании обстоятельств?

4. Обоснованно ли продление срока ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, при отсутствии в постановлении конкретных мотивов о преступности происхождения имущества?

5. Нарушены ли права обвиняемых при рассмотрении ходатайств прокурора (извещение менее чем за сутки, отказ в отложении заседания)?

6. Какой суд надлежит рассматривать дело при удовлетворении ходатайства об изменении подсудности — гарнизонный или окружной военный суд?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию кассационного военного суда, признав, что изменение территориальной подсудности уголовного дела обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом и служебным положением, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей суда, которому дело подсудно по закону. Суд также подтвердил законность продления мер процессуального принуждения (содержание под стражей и арест имущества) как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом аспектах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база изменения территориальной подсудности

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда. Поскольку ходатайство касалось передачи дела из Краснодарского гарнизонного военного суда в суд того же уровня (235 гарнизонный военный суд), но не из числа подведомственных Южному окружному военному суду, кассационный военный суд обоснованно принял ходатайство к рассмотрению.

2. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности

Верховный Суд РФ ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П, в котором сформулирована правовая позиция о том, что истолкование положений ст. 35 УПК РФ как допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции, обусловленную не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с: - личностью обвиняемых; - их авторитетом; - служебным положением; - властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу; - иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело; - возможностью воздействовать на общественное мнение и деятельность государственных и общественных институтов на этой территории,

направлено на обеспечение публично-правовых интересов надлежащего функционирования и защиты судебной власти и в принципиальном плане не противоречит Конституции РФ.

3. Критерий "восприятия общественностью"

Верховный Суд РФ подчеркивает, что в восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое обвиняемый имеет на соответствующей территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому уголовное дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение. Это объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований.

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27 июня 2023 г.

Верховный Суд РФ ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», согласно которому факты, подтверждающие круг общения обвиняемых, должны быть рассмотрены в судебном заседании. Суд установил, что приведённые в ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора РФ факты были рассмотрены в судебном заседании, и в постановлении содержится оценка приведённых обстоятельств с точки зрения того, могут ли они поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.

5. Выбор суда для передачи дела

Верховный Суд РФ отклонил довод защиты о том, что дело должно было быть передано в Южный окружной военный суд, а не в 235 гарнизонный военный суд. Согласно ст. 228 УПК РФ и определению Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. № 767-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе рассматривать по окончании предварительного следствия наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные с продлением действия различных мер процессуального принуждения.

6. Процессуальные гарантии при рассмотрении ходатайств

Верховный Суд РФ установил, что: - ходатайства поступили в кассационный военный суд вместе с материалами уголовного дела; - обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; - ходатайства были оглашены в присутствии всех участников (включая участвующих посредством видеоконференц-связи); - суд предоставил стороне защиты достаточное время для согласования позиции; - все участвующие лица реализовали право довести до суда свою позицию.

Таким образом, нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайств допущено не было. Оснований не согласиться с решением суда об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

7. Продление срока содержания под стражей

Нормативная база: ст. 97, 99, 255 УПК РФ

Согласно ст. 255 УПК РФ содержание обвиняемого под стражей может быть продлено на срок до 6 месяцев и в дальнейшем срок может быть продлён при наличии определённых условий.

Верховный Суд РФ установил, что при продлении срока содержания обвиняемых под стражей на четыре месяца суд: - убедился в наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; - учёл все значимые обстоятельства; - в отношении каждого из обвиняемых учитывал тяжесть инкриминируемого преступления (ст. 99 УПК РФ); - принял решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию; - привёл мотивы в обоснование выводов о том, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться или иным образом воспрепятствовать судебному разбирательству; - учтено состояние здоровья обвиняемых, характеризующие их данные, иные значимые обстоятельства.

Верховный Суд РФ отклонил довод защиты об отсутствии доказательств причастности обвиняемых к преступлениям, указав, что по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, обосновывающие выводы следствия. Эти доказательства, как и доказательства участников со стороны защиты, наряду с заявлениями обвиняемых о своей невиновности, будут являться предметом разбирательства уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

8. Продление срока ареста на имущество

Нормативная база: ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 104* УК РФ

Согласно ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения: - исполнения приговора в части гражданского иска; - взыскания штрафа; - других имущественных взысканий; - возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104* УК РФ.

Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Верховный Суд РФ установил, что срок ареста продлен судом исходя из предъявленного обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, зарегистрированное на иных лиц, было получено в результате преступных действий обвиняемых, и основания для продления срока не отпали.

Решения об аресте имущества лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, и последующие продления срока ареста принимались в целях обеспечения исполнения приговора, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер могла привести к утрате арестованного имущества. При этом судами проверялись и сведения об использовании средств обвиняемых для приобретения имущества, на которое наложен арест.

9. Возражения защиты относительно ареста имущества родственников

Верховный Суд РФ отклонил доводы защиты о том, что: - имущество и денежные средства родственников обвиняемых приобретены на законных основаниях (указав, что связанные с этим обстоятельства могут быть установлены судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу в условиях состязательного процесса); - родственники обвиняемых лишены возможности получать законные выплаты (указав, что таких мер процессуального принуждения не принималось, и родственники не лишены возможности открывать и использовать счета в банках для получения доходов, легальность которых сомнений не вызывает); - дочь обвиняемого Кузнецова Ю.В. не меняла фамилию после заключения брака (указав, что изменение или оставление прежними анкетных данных лица не влияет на основания, признанные судом достаточными полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого).

10. Ссылка на правовые позиции Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.» и определения КС РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 8 июля 2004 г. № 237-О, от 25 января 2005 г. № 42-О, от 12 ноября 2008 г. № 1030-О-О, от 22 января 2014 г. № 55-О при обосновании требований к мотивировке решений о продлении ареста на имущество.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал ошибок в решениях кассационного военного суда. Однако в определении содержится опровержение доводов защиты, которые можно рассматривать как критику позиции защитников:

1. Относительно изменения территориальной подсудности: - Защита утверждала об отсутствии конкретных доказательств влияния обвиняемых на судей. ВС РФ указал, что достаточно информированности общественности о влиянии обвиняемого на соответствующей территории, чтобы поставить под сомнение беспристрастность судей. - Защита ссылалась на то, что большинство свидетелей проживает в Краснодаре. ВС РФ указал, что суд учёл данные о проживании значительного количества свидетелей в г. Москве и Московской области и принцип доступности правосудия. - Защита утверждала об обвинительном уклоне судей 235 гарнизонного военного суда. ВС РФ установил, что обстоятельств, указывающих на возможную необъективность или обвинительный уклон, из материалов дела не усматривается. - Защита утверждала, что дело должно быть передано в Южный окружной военный суд. ВС РФ указал, что это мнение не основано на законе.

2. Относительно процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайств: - Защита утверждала о нарушении прав обвиняемого Кузнецова Ю.В. (извещение менее чем за сутки, отказ в отложении заседания). ВС РФ установил, что обвиняемые были ознакомлены с материалами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ходатайства были оглашены в присутствии всех участников, суд предоставил достаточное время для согласования позиции, и оснований не согласиться с решением об отсутствии оснований для отложения заседания не имеется.

3. Относительно продления срока содержания под стражей: - Защита утверждала об отсутствии доказательств причастности обвиняемых к преступлениям. ВС РФ указал, что по делу утверждено обвинительное заключение с указанием доказательств, и эти доказательства будут предметом разбирательства в суде первой инстанции. - Защита утверждала об отсутствии индивидуального исследования обстоятельств. ВС РФ указал, что суд учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, состояние здоровья обвиняемых, характеризующие их данные и иные значимые обстоятельства.

4. Относительно ареста имущества: - Защита утверждала об отсутствии конкретных мотивов о преступности происхождения имущества. ВС РФ указал, что связанные с этим обстоятельства могут быть установлены судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу. - Защита утверждала о лишении родственников обвиняемых средств к существованию. ВС РФ указал, что таких мер не принималось и родственники не лишены возможности открывать счета для получения законных доходов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление кассационного военного суда от 29 октября 2025 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых Кузнецова Ю.В. и Мартиросяна Л.А., продлении срока содержания обвиняемых под стражей и продлении срока ареста, наложенного на имущество, оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы защитников-адвокатов Першина А.В., Карапетяна М.К. и Раевского А.А. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение норм о подсудности

Определение ВС РФ устанавливает прецедент применения ст. 35 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в коррупционных преступлениях высокого уровня (ч. 6 ст. 290 УК РФ — получение взятки в особо крупном размере, ч. 5 ст. 291 УК РФ — дача взятки в особо крупном размере). Суд подтвердил, что объективные обстоятельства, связанные с личностью обвиняемых, их авторитетом и служебным положением, могут служить основанием для изменения территориальной подсудности, даже если конкретные факты влияния на судей не доказаны.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение ВС РФ подтверждает, что при рассмотрении ходатайств об изменении подсудности суд не обязан приводить конкретные доказательства влияния обвиняемого на судей. Достаточно информированности общественности о влиянии обвиняемого на соответствующей территории. Это снижает стандарт доказывания для прокурора при подаче ходатайства об изменении подсудности.

3. Гарантии прав обвиняемого

Определение ВС РФ подтверждает, что при рассмотрении ходатайств об изменении подсудности и продлении мер пресечения суд должен: - ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела (ст. 217 УПК РФ); - огласить ходатайства в присутствии всех участников; - предоставить достаточное время для согласования позиции; - предоставить возможность довести до суда свою позицию.

Однако определение также указывает, что отказ в отложении судебного заседания может быть обоснован, даже если обвиняемый был извещен менее чем за сутки.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ВС РФ опирается на: - Постановление КС РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П о критериях беспристрастности суда при изменении подсудности - Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 22 о применении норм УПК РФ, регламентирующих подсудность - Определение КС РФ от 26 марта 2020 г. № 767-О о компетенции суда при рассмотрении ходатайств об изменении подсудности - Постановление КС РФ от 22 марта 2018 г. № 12-П о требованиях к мотивировке решений о мерах пресечения - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 о практике применения мер пресечения

5. Сферы применения по аналогии

Определение ВС РФ может быть применено по аналогии в следующих случаях: - При рассмотрении ходатайств об изменении подсудности в отношении лиц, занимавших высокие должности в государственных органах (не только в Министерстве обороны, но и в других ведомствах) - При рассмотрении ходатайств об изменении подсудности в отношении лиц, обвиняемых в других тяжких и особо тяжких преступлениях (не только в коррупционных) - При рассмотрении вопросов о продлении мер пресечения в отношении лиц, обвиняемых в преступлениях, совершённых в период их служебной деятельности

6. Значение для защиты прав потерпевших и гражданского иска

Определение ВС РФ подтверждает, что при продлении ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, суд должен учитывать возможность обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Однако суд также указывает, что заинтересованные лица имеют право обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене ареста конкретного имущества при наличии документально подтверждённых сведений о законности происхождения имущества.

7. Критика позиции защиты и её влияние на практику

Определение ВС РФ содержит критику позиции защиты по следующим вопросам: - Требование конкретных доказательств влияния обвиняемого на судей (ВС РФ