ВС отменил освобождение от ответственности за контрабанду стратегических ресурсов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-УДП25-32-К7 от 14 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Дубовик Н.П., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый/лицо, в отношении которого прекращено дело: Ляшенко Станислав Васильевич, несудимый

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 226¹ УК РФ (контрабанда) — два преступления

Назначенное наказание (в суде первой инстанции): Освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 400 000 рублей

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

Судебные акты, подлежащие пересмотру: - Постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 г. - Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 января 2025 г. - Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Ляшенко Станислав Васильевич, действуя от имени ООО «Т», совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 226¹ УК РФ (контрабанда):

1. Первое преступление (период с 08.06.2022 г. по 25.07.2022 г.): неоднократное незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС из Российской Федерации в Республику Узбекистан в адрес ООО «А» стратегически важных ресурсов — лесоматериалов хвойной породы (сосна обыкновенная) в крупном размере, соответствующем рыночной стоимости 369 921,79 рублей. Способ совершения: недостоверное декларирование с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения о приобретении древесины у ООО «Л».

2. Второе преступление (период с 23.03.2023 г. по 31.03.2023 г.): аналогичное преступление в адрес ООО «S» на сумму 619 220,73 рублей.

Преступления совершены из корыстных побуждений, в целях получения незаконного дохода.

Решение суда первой инстанции (Троицкий городской суд, 12 ноября 2024 г.):

Суд удовлетворил ходатайство защитника об освобождении Ляшенко от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 400 000 рублей. Суд обосновал решение следующими обстоятельствами: - Ляшенко ранее не судим; - совершил преступления средней тяжести; - признал вину; - активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; - положительно характеризуется; - многократно оказывал помощь военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции; - оказал материальную помощь Центру содействия семейному воспитанию № г. Троицк в размере 14 955 рублей.

Решение апелляционной инстанции (Челябинский областной суд, 16 января 2025 г.):

Апелляционное постановление оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Решение кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 24 июня 2025 г.):

Кассационное постановление оставило постановление и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. подал кассационное представление, ставя вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основные доводы представления:

1. Суд мотивировал применение судебного штрафа исключительно формальными обстоятельствами, не проведя надлежащей оценки всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления и конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания вреда.

2. Объектом преступления являются общественные отношения в сфере установленного порядка перемещения через границу предметов, в отношении которых введены специальные правила перемещения.

3. Совершённые преступления посягают на экономическую безопасность государства, установленный законом порядок экспорта товаров, признанных стратегическими ресурсами Российской Федерации.

4. Оказание помощи военнослужащим и материальная помощь Центру воспитания не уменьшают общественную опасность содеянного, так как не соответствуют характеру вреда, причинённого преступлением.

5. Принятие решения о прекращении уголовного дела повлекло невозможность применения конфискации (ст. 104¹, 104² УК РФ), в связи с чем необходимые условия освобождения не соблюдены, поскольку ущерб государству не возмещен.

6. Вызывает сомнение обоснованность ссылки суда на активное способствование раскрытию преступлений.

7. Суд нарушил требования п. 4¹ ч. 1 ст. 236, ст. 446³, ст. 25¹ УПК РФ, не приняв обязательное решение о прекращении уголовного дела при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основная материально-правовая проблема касается правильного применения ст. 76² УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) при совершении преступления, посягающего на экономическую безопасность государства и связанного с контрабандой стратегических ресурсов. Проблема включает:

1. Определение достаточности мер по заглаживанию вреда в зависимости от характера и объекта преступного посягательства.
2. Оценку соответствия принятых мер (помощь военнослужащим, материальная помощь благотворительной организации) характеру вреда, причинённого контрабандой стратегических ресурсов.
3. Соотношение между освобождением от уголовной ответственности с судебным штрафом и применением конфискации имущества.

Процессуально-правовой аспект касается нарушения требований УПК РФ о прекращении уголовного дела при освобождении от уголовной ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соблюдены ли условия, предусмотренные ст. 76² УК РФ, для освобождения Ляшенко от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, учитывая характер и объект преступного посягательства (контрабанда стратегических ресурсов)?

2. Являются ли принятые Ляшенко меры (оказание помощи военнослужащим и материальная помощь благотворительной организации) достаточными для заглаживания вреда, причинённого контрабандой лесоматериалов, признанных стратегическими ресурсами Российской Федерации?

3. Дал ли суд надлежащую оценку достаточности принятых мер с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, устранения негативных последствий, связанных с экономической безопасностью и экспортным контролем?

4. Является ли нарушением требований УПК РФ неприятие судом решения о прекращении уголовного дела при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, предусмотренное ст. 401¹⁶ УПК РФ, при применении ст. 76² УК РФ. Суд не провёл надлежащую оценку достаточности принятых Ляшенко мер по заглаживанию вреда с учётом специфики объекта преступного посягательства (контрабанда стратегических ресурсов, посягающая на экономическую безопасность государства). Оказание помощи военнослужащим и материальная помощь благотворительной организации не соответствуют характеру вреда, причинённого контрабандой лесоматериалов, и не могут рассматриваться как достаточное заглаживание вреда в данном конкретном случае.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и критерии пересмотра в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹⁶ УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

2. Материально-правовая база: ст. 76² УК РФ

Согласно ст. 76² УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года. Согласно этой позиции, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

4. Дифференцированный подход к заглаживанию вреда в зависимости от характера преступления

Верховный Суд подчёркивает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Поэтому предусмотренные ст. 76² УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

5. Обязанность суда провести комплексную оценку

Суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих: - особенности объекта преступного посягательства; - обстоятельства совершения преступления; - конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда; - изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

6. Характеристика контрабанды по ст. 226¹ УК РФ

Контрабанда, предусмотренная ст. 226¹ УК РФ, является преступлением против общественной безопасности. Непосредственным объектом этого преступления выступают общественные отношения в сфере установленного порядка перемещения через границу предметов, в отношении которых введены специальные правила перемещения.

7. Стратегическое значение лесных ресурсов и государственный контроль

Ввиду стратегической важности леса, его экономического и ресурсного потенциала, оборот древесины находится под особым контролем государства. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на её территории (ст. 9 Конституции Российской Федерации).

8. Характер совершённых преступлений

Совершённые Ляшенко из корыстных побуждений, в целях получения незаконного дохода преступления посягают на: - экономическую безопасность государства; - установленный законом порядок экспорта за рубеж товаров, признанных стратегическими ресурсами Российской Федерации.

9. Несоответствие принятых мер характеру вреда

Суд, сославшись на то, что Ляшенко загладил вред путём оказания помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, и Центру содействия семейному воспитанию, не учёл специфику объекта преступного посягательства. Оказание помощи военнослужащим и материальная помощь благотворительной организации не соответствуют характеру вреда, причинённого контрабандой стратегических ресурсов, и не могут рассматриваться как достаточное заглаживание вреда в данном конкретном случае.

10. Вопрос о конфискации имущества

Верховный Суд не согласился с доводом прокурора о том, что неприменение конфискации имущества (ст. 104¹, 104² УК РФ) является препятствием для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Согласно позиции ВС РФ, ст. 76² УК РФ не предусматривает для принятия решения об освобождении такого условия как отсутствие оснований, указанных в ст. 104¹, 104² УК РФ. Неприменение конфискации не являлось препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

11. Вопрос о прекращении уголовного дела

Что касается прекращения уголовного дела при освобождении от уголовной ответственности (требуемого п. 4¹ ч. 1 ст. 236, ст. 446³, ст. 25¹ УПК РФ), Верховный Суд признал, что такое решение действительно требуется в силу норм закона. Однако данное нарушение не подпадает под критерии, предусмотренные ст. 401¹⁶ УПК РФ (существенное нарушение, искажающее суть правосудия), и в связи с отменой принятого решения об освобождении от уголовной ответственности утрачивает своё значение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка: неправильное применение ст. 76² УК РФ

Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции допустили существенную ошибку при применении ст. 76² УК РФ. Они не провели надлежащую оценку достаточности принятых Ляшенко мер по заглаживанию вреда с учётом специфики объекта преступного посягательства.

Ошибка: Суды ограничились констатацией формальных оснований (несудимость, преступление средней тяжести, признание вины, активное способствование раскрытию, положительная характеристика, оказание помощи военнослужащим и материальная помощь благотворительной организации), не проведя анализа соответствия принятых мер характеру вреда, причинённого контрабандой стратегических ресурсов.

Нарушенная норма: ст. 76² УК РФ в соотношении с правовой позицией Конституционного суда РФ (определение № 2257-О от 26 октября 2017 года).

2. Игнорирование специфики объекта преступного посягательства

Ошибка: Суды не учли, что контрабанда по ст. 226¹ УК РФ посягает на общественные отношения в сфере установленного порядка перемещения через границу предметов, в отношении которых введены специальные правила перемещения, и что совершённые преступления посягают на экономическую безопасность государства и установленный законом порядок экспорта стратегических ресурсов.

Нарушенная норма: ст. 76² УК РФ (требование оценки достаточности мер по заглаживанию вреда с учётом особенностей объекта преступного посягательства).

3. Несоответствие принятых мер характеру вреда

Ошибка: Суды рассматривали оказание помощи военнослужащим и материальную помощь благотворительной организации как достаточное заглаживание вреда, причинённого контрабандой лесоматериалов, признанных стратегическими ресурсами. Однако эти меры не соответствуют характеру вреда, причинённого преступлением, и не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного в контексте посягательства на экономическую безопасность государства.

Нарушенная норма: ст. 76² УК РФ.

4. Недостаточная мотивировка судебного решения

Ошибка: Суд не дал развёрнутую оценку достаточности принятых мер с точки зрения: - уменьшения общественной опасности содеянного; - восстановления нарушенных интересов общества и государства; - устранения негативных последствий от содеянного, связанных с вопросами экономической безопасности, правового регулирования таможенных отношений, экспортного контроля.

Нарушенная норма: ст. 76² УК РФ (требование справедливого и мотивированного решения).

5. Процессуально-правовая ошибка: неприятие решения о прекращении уголовного дела

Ошибка: Суд, освободив Ляшенко от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не принял обязательное в таком случае решение о прекращении уголовного дела.

Нарушенные нормы: п. 4¹ ч. 1 ст. 236, ст. 446³, ст. 25¹ УПК РФ.

Однако: Верховный Суд указал, что данное нарушение не подпадает под критерии ст. 401¹⁶ УПК РФ (существенное нарушение, искажающее суть правосудия) и утрачивает значение в связи с отменой решения об освобождении от уголовной ответственности.

6. Основание отмены: ст. 401¹⁶ УПК РФ

Судебные решения отменены как содержащие существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 12 ноября 2024 года; - Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 16 января 2025 года; - Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года в отношении Ляшенко Станислава Васильевича.

2. Направлено на новое рассмотрение: Уголовное дело передано на новое рассмотрение в Троицкий городской суд Челябинской области иным составом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 76² УК РФ при контрабанде

Определение устанавливает важный прецедент: при применении ст. 76² УК РФ к лицам, совершившим контрабанду стратегических ресурсов, суды обязаны проводить дифференцированную оценку достаточности мер по заглаживанию вреда с учётом специфики объекта преступного посягательства. Оказание помощи третьим лицам (военнослужащим, благотворительным организациям) не может автоматически рассматриваться как достаточное заглаживание вреда при контрабанде, посягающей на экономическую безопасность государства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение усиливает требования к мотивировке судебных решений при применении ст. 76² УК РФ. Суды не могут ограничиваться констатацией формальных оснований, а обязаны провести комплексный анализ всей совокупности обстоятельств, включая: - характер и объект преступного посягательства; - характер причинённого вреда; - соответствие принятых мер характеру вреда; - степень уменьшения общественной опасности содеянного.

3. Гарантии прав обвиняемого и интересов государства

Определение балансирует интересы обвиняемого (возможность освобождения от уголовной ответственности) и интересы государства (защита экономической безопасности, стратегических ресурсов). Оно подтверждает, что освобождение от уголовной ответственности не должно применяться механически, а требует тщательной оценки соответствия принятых мер характеру и степени общественной опасности преступления.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение № 2257-О от 26 октября 2017 года) о необходимости дифференцированного подхода к оценке достаточности мер по заглаживанию вреда в зависимости от характера преступления. Это согласуется с общей линией ВС РФ на усиление требований к мотивировке судебных решений и обеспечение справедливости при применении норм об освобождении от уголовной ответственности.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, сформулированные в определении, применимы к другим преступлениям, посягающим на экономическую безопасность государства, охрану природных ресурсов, таможенный порядок: - контрабанда иных стратегических ресурсов (ст. 226¹ УК РФ); - незаконная добыча и оборот природных ресурсов (ст. 256, 260 УК РФ); - преступления в сфере таможенного законодательства; - преступления, связанные с экспортным контролем.

6. Значение для практики применения ст. 76² УК РФ

Определение существенно ограничивает возможность применения ст. 76² УК РФ к лицам, совершившим преступления, посягающие на экономическую безопасность государства или связанные с контрабандой стратегических ресурсов. Суды должны убедиться, что принятые лицом меры действительно соответствуют характеру вреда и свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного в контексте конкретного преступления.

7. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд обязан принять решение о прекращении уголовного дела (п. 4¹ ч. 1 ст. 236, ст. 446³, ст. 25¹ УПК РФ). Хотя это нарушение не было квалифицировано как существенное в данном случае, оно указывает на необходимость соблюдения процессуальных требований при применении мер уголовно-правового характера.