ВС отменил прекращение дела о краже за малозначительностью из-за недостаточной мотивировки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УДП25-113-К2 от 14 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шмотикова С.А. - Судьи: Дубовик Н.П., Земсков Е.Ю. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Демидова Надежда Петровна (несудимая) - Защитник: адвокат Гришина Е.М. - Прокуроры Генеральной прокуратуры РФ: Филипповой Е.С., Демидовой Н.П.

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража)

Назначенное наказание (приговор мирового судьи): штраф в размере 15 000 рублей

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фактические обстоятельства

8 августа 2024 года Демидова Надежда Петровна находилась в магазине «Бристоль» (ООО «А»). Она взяла в торговом зале две бутылки шампанского, одну бутылку водки и одну шоколадку, направилась к кассовой зоне, где кассир отсканировала указанный товар. Затем Демидова попросила продавца пробить ей влажный корм для кошек. В момент, когда продавец отвернулась от кассовой зоны для получения корма со стеллажа, Демидова, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, убрала в пакет отсканированный товар и положила туда одну бутылку «Вино игристое выдержанное МОЭТ и Шандон Империаль бел.брют (0,75)» стоимостью 5949 рублей 30 копеек (с учётом НДС), не оплатив данный товар. Ущерб был возмещён Демидовой лишь спустя неделю после установления её личности сотрудниками правоохранительных органов при проверке заявления о преступлении (путём просмотра видеонаблюдения и системы распознавания лиц).

Приговор первой инстанции

Приговор мирового судьи судебного участка № района Сокольники г. Москвы от 19 декабря 2024 года: - Квалификация: ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) - Наказание: штраф в размере 15 000 рублей - Учтённые смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, первая судимость, положительная характеристика, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, оказание им материальной помощи, наличие хронических заболеваний, перенесённая трагедия личного характера - Отсутствие отягчающих обстоятельств - Суд не нашёл оснований для применения ст. 64 и 76² УК РФ

Решение апелляции

Апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года: - Исключено указание на показания свидетеля Ж. относительно обстоятельств, которые стали ему известны со слов Демидовой - В остальной части приговор оставлен без изменения - Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Решение кассации

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года: - Приговор и апелляционное постановление отменены - Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Демидовой состава преступления ввиду малозначительности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - За Демидовой признано право на реабилитацию (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ)

Основания обращения в ВС РФ

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. подал кассационное представление, ставя вопрос об отмене кассационного постановления Второго кассационного суда. Прокурор указал на следующие недостатки решения суда кассационной инстанции:

1. Суд кассационной инстанции не в полной мере учёл обстоятельства содеянного, умышленность и целенаправленность действий Демидовой
2. Суд не учёл совершение ею хищения дорогостоящей продукции
3. Суд не учёл, что возмещение ущерба произошло только после изобличения сотрудниками правоохранительных органов
4. Суд необоснованно расценил данные о личности Демидовой и её состояние здоровья как критерии малозначительности деяния
5. Суд кассационной инстанции не привёл доводы, на основании которых превышение размера похищенного более чем в два раза не свидетельствует о достаточной общественной опасности

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, применение института малозначительности, разграничение между преступлением и непреступным деянием, смягчающие обстоятельства и их роль в оценке общественной опасности деяния)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли деяние, формально содержащее все признаки состава преступления (кража имущества стоимостью 5949 рублей 30 копеек), быть признано малозначительным на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ?

2. Какие обстоятельства подлежат учёту при оценке малозначительности деяния: только объективные и субъективные признаки самого деяния или также данные о личности лица и его позитивное поведение (добровольное возмещение ущерба)?

3. Может ли размер похищенного, превышающий в два раза криминообразующий признак (2500 рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), рассматриваться как свидетельство отсутствия достаточной общественной опасности при отсутствии надлежащего обоснования в судебном решении?

4. Является ли существенным нарушением уголовного закона прекращение уголовного дела за малозначительностью без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и без приведения достаточных оснований для такого вывода?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции неправильно применил положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, учитав при оценке малозначительности обстоятельства, которые не относятся непосредственно к совершённому деянию (данные о личности лица, добровольное возмещение ущерба), и не дав надлежащей оценки фактическим обстоятельствам содеянного и размеру похищенного имущества. Отсутствие в судебном решении достаточных оснований и надлежащей мотивировки свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки малозначительности деяния

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству).

Общественная опасность характеризуется объективными признаками (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ, время, место совершения преступления и др.) и субъективными признаками (форма вины, мотивы, рецидив и др.).

2. Применённое Постановление Пленума ВС РФ

Верховный Суд ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Согласно этому постановлению, при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как: - степень реализации преступных намерений; - размер похищенного; - роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии; - характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.

3. Критерии малозначительности

Малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учётом: - характера совершённого деяния и роли лица в его совершении; - степени вины; - пределов осуществления преступного намерения; - способа, обстановки совершения содеянного; - размера вреда и тяжести наступивших последствий;

не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальных ценностей.

4. Разграничение между критериями малозначительности и обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания

Верховный Суд подчеркнул принципиально важное различие: такие обстоятельства, как данные о личности лица, совершившего преступление, добровольное возмещение причинённого ущерба и другие факты позитивного поведения, не относятся непосредственно к совершённому деянию и не характеризуют малозначительность деяния. Эти обстоятельства учитываются при индивидуализации уголовной ответственности и назначении меры наказания (ст. 60–74 УК РФ).

Положительная характеристика и примерное поведение влияют не на общественную опасность уже совершённого преступления, а учитываются при назначении наказания.

5. Оценка фактических обстоятельств дела

Суд кассационной инстанции не дал оценки установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам содеянного Демидовой и предмета хищения — бутылки импортного игристого вина стоимостью 5949 рублей 30 копеек.

Суд кассационной инстанции не оценил обстоятельство, что ущерб Демидова возместила лишь после того, как сотрудники полиции в ходе проверки заявления потерпевшей стороны по факту кражи из магазина, просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, с помощью системы распознавания лиц установили её местонахождение и изобличили её в содеянном.

6. Размер похищенного как криминообразующий признак

Размер похищенного, с учётом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признаётся законодателем общественно опасным, то есть преступным. При этом в кассационном постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного более чем в два раза при установленных судом фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о достаточной степени общественной опасности содеянного Демидовой.

7. Требования к мотивировке судебного акта

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

8. Основания отмены кассационного постановления

В соответствии со ст. 401⁶ УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неправильное применение института малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ)

Суд кассационной инстанции при признании содеянного Демидовой малозначительным деянием учёл обстоятельства, которые не относятся непосредственно к совершённому деянию: - данные о личности Демидовой; - факт добровольного полного возмещения ею материального ущерба; - положительную характеристику; - примерное поведение.

Эти обстоятельства подлежат учёту при индивидуализации уголовной ответственности и назначении наказания, но не при оценке малозначительности деяния.

2. Отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств дела

Суд кассационной инстанции: - не дал оценки установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам содеянного; - не оценил предмет хищения (бутылку импортного игристого вина стоимостью 5949 рублей 30 копеек); - не оценил обстоятельство, что ущерб был возмещён только после изобличения Демидовой сотрудниками правоохранительных органов (с использованием видеонаблюдения и системы распознавания лиц); - не учёл целенаправленность и умышленность действий Демидовой.

3. Отсутствие надлежащей мотивировки решения

Суд кассационной инстанции не привёл доводы, на основании которых превышение размера похищенного более чем в два раза (5949 рублей против криминообразующего признака в 2500 рублей) не свидетельствует о достаточной общественной опасности содеянного.

4. Нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Кассационное постановление не содержит достаточных оснований для вывода о признании содеянного Демидовой малозначительным деянием и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Это свидетельствует о нарушении требований законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили ошибок. Они: - правильно квалифицировали деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ; - надлежащим образом учли смягчающие обстоятельства при назначении наказания; - мотивировали отказ в применении ст. 64 и 76² УК РФ; - апелляционный суд исправил процессуальное нарушение (исключил показания свидетеля, основанные на информации со слов Демидовой).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401¹⁴ и ст. 401¹⁵ УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года в отношении Демидовой Надежды Петровны отменить. Уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду кассационной инстанции следует: - дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела; - должным образом проверить доводы кассационной жалобы осуждённой; - учесть характер содеянного и другие положения закона, подлежащие учету; - надлежащим образом разрешить вопросы, предусмотренные ст. 14 УК РФ; - принять законное и обоснованное решение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт: деяние, формально содержащее все признаки состава преступления (в данном случае кража имущества стоимостью свыше 2500 рублей), не может быть автоматически признано малозначительным только на основании позитивного поведения лица после совершения преступления. Это имеет значение для всех категорий краж и иных имущественных преступлений, где возникает вопрос о малозначительности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчеркивает необходимость полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела при применении ч. 2 ст. 14 УК РФ. Суд не может игнорировать установленные нижестоящим судом обстоятельства, такие как: - целенаправленность и умышленность действий; - стоимость похищенного имущества; - время возмещения ущерба (до или после изобличения); - способ совершения преступления (использование момента невнимательности продавца).

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает права осуждённого, требуя от суда кассационной инстанции надлежащей мотивировки при отмене приговора и прекращении уголовного дела. Вместе с тем, оно защищает и интересы общества, предотвращая необоснованное прекращение уголовного дела за малозначительностью без надлежащего анализа фактических обстоятельств.

Определение также защищает право на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ), которое не должно предоставляться необоснованно. Признание права на реабилитацию требует надлежащего обоснования в судебном решении.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, уточняя, что при оценке малозначительности краж необходимо учитывать совокупность объективных и субъективных признаков самого деяния, а не личностные характеристики лица.

Определение также соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов, что является конституционным принципом правосудия.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - всем видам краж (ст. 158 УК РФ) и иным имущественным преступлениям (грабёж, разбой, мошенничество и т.д.); - любым деяниям, при оценке малозначительности которых возникает вопрос о соотношении между объективными признаками деяния и личностными характеристиками лица; - ситуациям, когда суд кассационной инстанции отменяет приговор и прекращает уголовное дело без надлежащей мотивировки.

6. Значение для практики применения ст. 64 и 76² УК РФ

Определение косвенно подтверждает, что вопрос о применении ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст. 76² УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) должен решаться отдельно от вопроса о малозначительности деяния. Суд первой инстанции правильно мотивировал отказ в применении этих норм, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

7. Значение для защиты прав потерпевших и собственников

Определение подчеркивает, что размер похищенного, превышающий криминообразующий признак (2500 рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), признаётся законодателем общественно опасным. Это имеет значение для защиты прав собственников и юридических лиц от преступных посягательств. Как указано в кассационном представлении прокурора, необоснованное прекращение уголовного дела за малозначительностью может создать условия незащищённости физических и юридических лиц от преступных посягательств на их собственность.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ № 5-УДП25-113-К2 от 14 января 2026 года имеет важное значение для унификации судебной практики по применению ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. Оно устанавливает чёткое разграничение между критериями малозначительности (объективные и субъективные признаки самого деяния) и обстоятельствами, учитываемыми при индивидуализации уголовной ответственности (данные о личности, позитивное поведение). Определение также подчеркивает необходимость надлежащей мотивировки судебных решений при отмене приговора и прекращении уголовного дела, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и конституционным принципам правосудия.