ВС признал незаконным требование судебного решения для подтверждения совместного проживания при получении пособия на ребёнка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-344, решение от 1 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному делу об оспаривании нормативного правового акта)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. (судья-докладчик); секретарь Лапшова Н.Е.; участие прокурора Генеральной прокуратуры РФ Клевцовой Е.А.

Стороны: - Административный истец: Джемилева Эльвира Юнусовна (гражданин РФ, неработающий родитель) - Административный ответчик: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (приказа Минтруда России, содержащего подзаконный нормативный акт)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Джемилева Э.Ю. оспаривает пункт 19 перечня документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребёнка (Приложение № 2 к Порядку и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённому приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 г. № 668н, с изменениями, внесёнными приказом от 20 декабря 2021 г. № 896н).

Оспариваемое положение требует представления копии решения суда об определении места жительства ребёнка с родителем (при расторжении брака между родителями) либо с 01.01.2025 — направления судом сведений через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

Позиция административного истца:

Джемилева Э.Ю. утверждает, что оспариваемое положение: - носит дискриминационный характер; - нарушает право неработающих разведённых родителей на получение единовременного пособия при рождении ребёнка; - создаёт дополнительные обязательства, не предусмотренные Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — Закон о государственных пособиях); - лишает обоих родителей права на выплату при невыполнении этих условий.

Истец ссылается на статью 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», полагая, что доказательством совместного проживания должна служить регистрация ребёнка и родителя по одному адресу.

Конкретные обстоятельства: - Брак между Джемилевой Э.Ю. и отцом ребёнка расторгнут в 2022 году. - Ребёнок родился в 2025 году (т.е. после расторжения брака). - Ребёнок зарегистрирован по месту жительства Джемилевой Э.Ю. - Спор о месте жительства ребёнка между родителями отсутствует. - Территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ отказал в назначении пособия со ссылкой на отсутствие копии решения суда об определении места жительства ребёнка.

Позиция административного ответчика и заинтересованного лица:

Минтруд России и Минюст России в письменных возражениях и отзыве указали, что: - Приказ издан в пределах предоставленных полномочий; - соблюдены требования к принятию нормативных правовых актов, их государственной регистрации и опубликованию; - оспариваемая часть соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; - не нарушены права и законные интересы административного истца.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали эту позицию и просили отказать в удовлетворении иска.

Процессуальная история:

• Административный истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась.
• Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. высказала мнение о подлежащем удовлетворению административном иске.
• Верховный Суд РФ удовлетворил административное исковое заявление.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор касается соотношения между: - государственным интересом в надлежащем подтверждении факта совместного проживания ребёнка с родителем при назначении социального пособия; - правом гражданина на получение государственного пособия при рождении ребёнка без создания необоснованных препятствий.

Материально-правовой аспект:

Закон о государственных пособиях (ст. 3, ч. 2) предусматривает, что порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в части, не определённой законом. Однако подзаконный акт не может создавать условия, не предусмотренные законом.

Семейный кодекс РФ (ст. 65, ч. 3) устанавливает, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей, а при отсутствии соглашения — судом. Форма соглашения законом не установлена, следовательно, может быть любой.

Процессуальный аспект:

Дело рассматривается в порядке главы 21 КАС РФ (оспаривание нормативного правового акта). Согласно ст. 215 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Принципы публичного права:

Суд применяет принципы: - определённости и ясности норм — вытекающие из конституционных принципов правового государства (ст. 1 Конституции РФ); - равенства прав и свобод — в соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ; - недискриминации — норма, вводящая ограничение прав, должна быть формально определённой, точной, чёткой и ясной, не допускающей расширительного толкования; - соразмерности — ограничение прав должно быть соразмерным и не произвольным.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли пункт 19 перечня документов (в части требования представления исключительно копии решения суда об определении места жительства ребёнка) Федеральному закону от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и конституционным принципам правового государства?

2. Может ли подзаконный нормативный акт создавать дополнительные условия для получения государственного пособия, не предусмотренные федеральным законом, и исключать возможность представления иных документов, подтверждающих факт совместного проживания ребёнка с родителем?

3. Является ли требование исключительно судебного решения об определении места жительства ребёнка соразмерным и недискриминационным способом подтверждения совместного проживания, особенно в случаях, когда спор о месте жительства между родителями отсутствует?

4. Распространяется ли оспариваемое положение на случаи рождения ребёнка после расторжения брака между родителями, и если да, то является ли это обоснованным?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал оспариваемый пункт 19 перечня недействующим в части, исключающей возможность представления иных документов (сведений), подтверждающих совместное проживание ребёнка с разведённым неработающим родителем. Суд установил, что оспариваемое положение создаёт не предусмотренные федеральным законодательством условия назначения государственного пособия, нарушает принципы определённости и ясности правовых норм, а также принцип равенства, поскольку применяет различные требования к доказыванию совместного проживания в зависимости от трудоустройства родителя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и полномочия органов исполнительной власти

Суд установил, что: - Закон о государственных пособиях (ст. 3, ч. 1) определяет виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, включая единовременное пособие при рождении ребёнка. - Часть 2 статьи 3 указанного закона предусматривает, что порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий (за исключением ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в части, не определённой законом. - Положение о Министерстве труда и социальной защиты РФ (постановление Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 610) наделяет Минтруд России полномочиями на выработку и реализацию государственной политики в сфере социальной защиты семьи, женщин и детей, включая принятие нормативных правовых актов о порядке и условиях назначения и выплаты государственных пособий. - Приказ Минтруда России от 29 сентября 2020 г. № 668н издан в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедурных требований (Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763, постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009).

Вывод: Полномочия органа исполнительной власти на издание оспариваемого акта подтверждены вступившим в законную силу решением ВС РФ от 11 декабря 2024 г. по делу № АКПИ24-831 и не оспариваются административным истцом.

2. Материально-правовое содержание оспариваемого положения

Суд проанализировал структуру Порядка: - Пункт 1 устанавливает правила назначения и выплаты государственных пособий. - Пункт 2 определяет виды пособий, включая единовременное пособие при рождении ребёнка (подпункт «в»). - Статья 11 Закона о государственных пособиях и пункт 25 Порядка предусматривают, что право на единовременное пособие имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее. - Абзац четвёртый пункта 27 Порядка устанавливает, что при расторжении брака между родителями пособие назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя, с которым ребёнок совместно проживает, или территориальным органом Фонда по месту жительства (месте пребывания, месте фактического проживания) родителя, с которым ребёнок совместно проживает, в случае если родитель не работает (не служит).

Критическое замечание суда: Указанное положение не содержит особых условий по его применению в зависимости от периода рождения ребёнка, тем самым распространяется как на случаи рождения ребёнка до расторжения брака, так и после расторжения брака.

Вывод: Обязательным условием для назначения единовременного пособия одному из разведённых родителей является совместное проживание ребёнка с родителем, обратившимся за пособием. Это обусловлено целями пособия — обеспечение ребёнка, компенсация разовых повышенных расходов, связанных с его появлением, тому, кто осуществляет непосредственную заботу о ребёнке и уход за ним.

3. Семейно-правовое регулирование места жительства ребёнка

Суд применил положения Семейного кодекса РФ: - Статья 65, часть 3 СК РФ предусматривает, что при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. - При отсутствии соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешён судом по требованию одного из них. - Форма соглашения между родителями о месте жительства детей законом не установлена и, следовательно, может быть любой.

Вывод суда: Поскольку форма соглашения не установлена законом, факт совместного проживания ребёнка с родителем, обратившимся за пособием, допустимо подтверждать различными документами (сведениями).

4. Допустимые способы подтверждения совместного проживания

Суд установил иерархию доказательств: - В большинстве случаев доказательством заключения соглашения между родителями будет являться регистрация ребёнка в жилом помещении по месту жительства и (или) месту пребывания родителя, обратившегося за назначением выплаты. - Данные сведения вправе представить заявитель при обращении за назначением и выплатой пособия или Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) в рамках СМЭВ в силу полномочий, предоставленных Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации».

5. Правовой статус представления документов (активная роль суда и распределение бремени доказывания)

Суд применил принцип активной роли органов публичной власти при назначении пособий: - По смыслу части 4 статьи 3 Закона о государственных пособиях представление ряда документов является правом, а не обязанностью заявителя, который самостоятельно может решать, какие документы он может приложить к своему заявлению. - Исключение составляет перечень документов, предусмотренных частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которые не содержат в числе прочих сведения о регистрационном учёте гражданина РФ.

Критика позиции ответчика: Суд отклонил довод Минтруда России о том, что в силу абзаца 13 пункта 6 Порядка лицо, имеющее право на получение пособий, вправе по своей инициативе представить необходимые документы в полном объёме. Суд указал, что этот довод подлежит отклонению применительно к представлению заявителем сведений о месте регистрации ребёнка, поскольку: - Федеральный законодатель предписывает органам и организациям, осуществляющим назначение и выплату государственных пособий, самостоятельно запрашивать в уполномоченном органе сведения, необходимые для назначения и выплаты государственных пособий, в том числе сведения, подтверждающие регистрацию ребёнка по месту жительства и (или) месту пребывания родителя, обратившегося за назначением выплаты.

Вывод: Органы, назначающие пособие, обязаны самостоятельно запрашивать сведения о регистрации, а не перекладывать эту обязанность на заявителя.

6. Альтернативные способы подтверждения совместного проживания

Суд установил, что в случае, когда место регистрации ребёнка не совпадает с местом регистрации родителя, обратившегося за выплатой, или у ребёнка отсутствует регистрация, совместное проживание с данным родителем может быть подтверждено иными документами (сведениями): - соглашение бывших супругов об определении места жительства ребёнка с родителем, обратившимся за выплатой; - копия решения суда, содержащая запись об определении места жительства ребёнка (в случае спора между родителями); - иной документ (сведения).

7. Принцип равенства и недискриминации

Суд выявил нарушение принципа равенства в применении оспариваемого положения: - Административный ответчик в самом Порядке придерживается логики допущения различных документов, подтверждающих совместное проживание, но только в отношении работающих родителей. - В подпункте «к» пункта 28 Порядка не конкретизировано наименование документа, подтверждающего совместное проживание ребёнка с работающим родителем, находящемся в разводе; указано лишь, что представляемый документ должен быть выдан организацией, уполномоченной на его выдачу. - Вместе с тем факт совместного проживания ребёнка с обратившимся за пособием родителем или лицом, его заменяющим, не может быть подтверждён разным объёмом документов в зависимости от того, трудоустроен ли заявитель.

Вывод: Оспариваемое положение создаёт дискриминационное различие между работающими и неработающими родителями.

8. Соразмерность ограничения права на пособие

Суд установил, что назначение и выплата единовременного пособия при рождении ребёнка в качестве меры социальной поддержки не могут ставиться в зависимость исключительно от наличия решения суда с записью об определении места жительства ребёнка с лицом, обратившимся за получением указанного пособия.

Обоснование: Это особенно несоразмерно в случаях, когда спор о месте жительства между родителями отсутствует (как в случае Джемилевой Э.Ю., где ребёнок родился после расторжения брака и зарегистрирован по месту жительства матери).

9. Конституционные принципы правового государства

Суд применил конституционные принципы: - При наделении органов публичной власти полномочиями действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определённости, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования. - Содержание оспариваемого положения Порядка приведённым требованиям не отвечает.

10. Принцип равенства по Конституции РФ

Суд применил часть 2 статьи 19 Конституции РФ: - Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. - Для того чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина, норма, вводящая такое ограничение, должна быть формально определённой, точной, чёткой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

11. Процессуальное основание для признания акта недействующим

Суд применил статью 215 КАС РФ: - По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

12. Определение даты вступления в силу оспариваемого положения

Суд установил, что: - Оспариваемый пункт 19 Перечня введён в действие с 1 января 2022 г. приказом Минтруда России от 20 декабря 2021 г. № 896н (зарегистрирован в Минюсте России 29 декабря 2021 г., № 66691). - Поскольку оспариваемый акт принят позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он в части не соответствует, то признаётся судом не действующим в части со дня его принятия (с 1 января 2022 г.). - Суд ссылается на абзац второй пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

13. Взыскание судебных расходов

Суд применил статью 111 КАС РФ: - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. - При подаче административного иска Джемилевой Э.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции по оспариванию нормативного правового акта (глава 21 КАС РФ). Нижестоящих судов, принимавших решения по этому делу, в тексте решения не упоминается, так как административный истец обратился непосредственно в Верховный Суд РФ.

Однако суд косвенно оценил ошибки в правоприменении органов исполнительной власти (Фонда пенсионного и социального страхования РФ):

1. Неверное толкование материального закона

Территориальный орган Фонда неправильно толковал Закон о государственных пособиях и Порядок, полагая, что требование судебного решения об определении места жительства ребёнка является единственным способом подтверждения совместного проживания. Суд установил, что: - Закон о государственных пособиях не предусматривает такого требования. - Порядок создал дополнительное условие, не предусмотренное законом. - Форма соглашения между родителями о месте жительства ребёнка не установлена законом, следовательно, может быть любой, включая регистрацию по одному адресу.

2. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Орган, назначающий пособие, неправильно распределил бремя доказывания: - Он возложил на заявителя обязанность представить судебное решение об определении места жительства ребёнка. - Суд установил, что в соответствии с Законом о государственных пособиях (ч. 4 ст. 3) представление документов является правом, а не обязанностью заявителя. - Федеральный законодатель предписывает органам, назначающим пособие, самостоятельно запрашивать необходимые сведения в уполномоченном органе (ФНС РФ) через СМЭВ.

3. Игнорирование активной роли органов публичной власти (ст. 14 КАС РФ, принципы публичного права)

Хотя ст. 14 КАС РФ непосредственно в решении не цитируется, суд применил принцип активной роли органов публичной власти при назначении государственных пособий: - Орган, назначающий пособие, должен активно запрашивать необходимые сведения, а не ждать, пока заявитель их представит. - Суд указал, что Федеральный закон от 8 июня 2020 г. № 168-ФЗ предоставляет ФНС РФ полномочия на предоставление сведений о регистрации граждан через СМЭВ. - Орган, назначающий пособие, обязан использовать эти механизмы.

4. Нарушение принципа равенства и недискриминации

Орган, назначающий пособие, применил оспариваемое положение дискриминационно: - Для работающих родителей Порядок допускает различные документы, подтверждающие совместное проживание (подпункт «к» пункта 28). - Для неработающих родителей Порядок требует исключительно судебное решение (пункт 19 Перечня). - Это нарушает часть 2 статьи 19 Конституции РФ о равенстве прав и свобод.

5. Нарушение принципа определённости и ясности норм

Орган, назначающий пособие, применил норму, которая: - не содержит ясных критериев применения; - допускает расширительное толкование; - создаёт условия, не предусмотренные федеральным законом; - применяется произвольно в зависимости от трудоустройства заявителя.

6. Несоразмерность ограничения права на пособие

Орган, назначающий пособие, применил несоразмерное ограничение: - Требование судебного решения об определении места жительства ребёнка несоразмерно в случаях, когда спор о месте жительства между родителями отсутствует. - В случае Джемилевой Э.Ю. ребёнок родился после расторжения брака и зарегистрирован по месту жительства матери; спора о месте жительства нет; требование судебного решения является явно несоразмерным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-344 представляет собой важный прецедент защиты прав граждан на получение государственных пособий. Суд установил, что подзаконные нормативные акты не могут создавать дополнительные условия, не предусмотренные федеральным законом, и должны соответствовать конституционным принципам определённости, ясности, равенства и недискриминации.

Ключевые правовые выводы: 1. Факт совместного проживания ребёнка с родителем может подтверждаться различными документами, включая регистрацию по одному адресу, соглашение между родителями, судебное решение и иные документы. 2. Требование исключительно судебного решения об определении места жительства ребёнка является дополнительным условием, не предусмотренным Законом о государственных пособиях. 3. Органы, назначающие пособие, обязаны активно запрашивать необходимые сведения через СМЭВ, а не перекладывать эту обязанность на заявителя. 4. Различное регулирование способов подтверждения совместного проживания для работающих и неработающих родителей нарушает принцип равенства. 5. Оспариваемое положение признано недействующим в части, исключающей возможность представления иных документов, подтверждающих совместное проживание ребёнка с разведённым неработающим родителем.