ВС РФ: добровольная выдача взрывного устройства исключает уголовную ответственность, но не даёт право на реабилитацию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 57-УДП25-10-К1 от 15 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г., Романова Т.А. - Секретарь: Токарева А.В. - Прокурор: Федченко Ю.А.

Осуждённый: Рябокобыленко Дмитрий Владимирович

Судимость: - 26 мая 2023 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ - 17 августа 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ (отбыто 22 декабря 2023 г.)

Квалификация по приговору первой инстанции: ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное приобретение и хранение ручной осколочной гранаты со взрывателем, т.е. взрывного устройства)

Назначенное наказание: 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 тыс. руб. Время содержания под стражей с 21 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 мая 2025 г. и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Рябокобыленко Д.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении ручной осколочной гранаты со взрывателем (взрывного устройства) в период со 2 по 6 декабря 2024 г. на территории п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области. По установленным судом первой инстанции обстоятельствам, 2 декабря 2024 г. Рябокобыленко обнаружил гранату, переместил её по месту жительства, где она находилась до 6 декабря. Утром 6 декабря, решив сдать гранату в правоохранительные органы, взял её с собой и направился к зданию ОМВД. На улице встретил участкового, которому и выдал гранату. По показаниям участкового, утром 6 декабря ему по телефону неизвестный сообщил о наличии у Рябокобыленко боевой гранаты. Составив рапорт, он отправился на поиски. Встретив Рябокобыленко на улице, на вопрос о наличии запрещённых предметов получил утвердительный ответ и гранату была выдана.

Приговор первой инстанции (Прозоровский районный суд Белгородской области, 21 февраля 2025 г.): Осуждение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 тыс. руб. Суд первой инстанции отверг доводы осуждённого о добровольной выдаче гранаты, ссылаясь на то, что правоохранительные органы уже располагали информацией о нахождении гранаты у Рябокобыленко, и констатировал отсутствие признаков добровольности.

Решение апелляции (Белгородский областной суд, 5 мая 2025 г.): Приговор отменён. На основании п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ Рябокобыленко освобождён от уголовной ответственности, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения отменена, лицо освобождено из-под стражи. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ.

Решение кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 9 сентября 2025 г.): Апелляционное определение оставлено без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. оспорил апелляционное и кассационное определения, полагая, что действия Рябокобыленко по выдаче гранаты носили вынужденный, а не добровольный характер. Прокурор указал, что показания Рябокобыленко, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах выдачи гранаты, в судебном заседании не оглашались, причина их изменения не выяснялась. Ссылаясь на показания участкового, прокурор утверждал, что Рябокобыленко при наличии возможности незамедлительно сообщить о найденной гранате не предпринял должных мер, в течение почти четырёх дней хранил гранату при себе и выдал только после остановки сотрудником полиции. Прокурор также полагал, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал право на реабилитацию.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Дело затрагивает следующие материально-правовые вопросы: 1. Толкование и применение примечания к ст. 222.1 УК РФ (условия освобождения от уголовной ответственности при добровольной сдаче взрывного устройства) 2. Критерии добровольности выдачи предмета преступления 3. Соотношение между освобождением от уголовной ответственности по специальному основанию (примечание к статье) и правом на реабилитацию

Процессуально-правовой аспект касается: - Оценки доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства - Правил оглашения показаний, данных на этапе предварительного расследования (ст. 276 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Рябокобыленко по выдаче гранаты признаки добровольной сдачи взрывного устройства в смысле п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ, исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности?

2. Влечёт ли освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133 и 134 УПК РФ?

3. Могут ли показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и не оглашённые в судебном заседании, быть предметом проверки и оценки в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд признал, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил добровольный характер выдачи гранаты Рябокобыленко и правомерно освободил его от уголовной ответственности на основании п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции допустили существенное нарушение уголовного закона, необоснованно признав за Рябокобыленко право на реабилитацию, поскольку освобождение от уголовной ответственности по специальному основанию (примечание к статье) не означает отсутствие состава преступления и не влечёт реабилитацию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерии добровольной выдачи взрывного устройства

Верховный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что Рябокобыленко незаконно приобрёл и хранил гранату со взрывателем (взрывное устройство). Однако суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал деяние, установив признаки добровольной выдачи.

Суд отметил, что доводы осуждённого о направлении в правоохранительные органы с намерением сдать гранату не опровергнуты судом первой инстанции. Для Рябокобыленко было неочевидным поступление в правоохранительные органы соответствующей информации о наличии гранаты, т.е. он самостоятельно предпринял активные действия для сдачи взрывного устройства. В момент передачи взрывного устройства сотруднику полиции Рябокобыленко не был задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия. До указанного момента Рябокобыленко не был лишён возможности распорядиться найденным и хранящимся взрывным устройством иным способом.

Применённые нормы: - п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ (лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, в т.ч. взрывное устройство, освобождается от уголовной ответственности) - ст. 222.1 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств)

2. Соотношение между освобождением от уголовной ответственности и реабилитацией

Верховный суд указал на существенное нарушение уголовного закона, допущённое судами апелляционной и кассационной инстанций при признании права на реабилитацию.

Суд ссылался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 19 от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно этому постановлению, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления. Поэтому прекращение уголовного дела и(или) уголовного преследования в таких случаях не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Уголовное дело было прекращено судом апелляционной инстанции, и Рябокобыленко освобождён от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ в связи с добровольной выдачей взрывного устройства. С учётом вышеизложенных разъяснений Пленума по делу не имелось оснований для признания за ним права на реабилитацию.

Применённые нормы: - ст.ст. 133 и 134 УПК РФ (основания и порядок признания права на реабилитацию) - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (основание прекращения уголовного дела — отсутствие в деянии состава преступления) - Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016)

3. Оценка показаний, данных на этапе предварительного расследования

Верховный суд отклонил доводы кассационного представления об ином содержании показаний Рябокобыленко в ходе предварительного расследования в сравнении с судебным заседанием. Суд указал, что такие доводы не могут быть предметом проверки и оценки, поскольку показания на этапе расследования по делу не оглашались, соответствующих ходатайств в суде не заявлялось, а суд в силу требований ст. 276 УПК РФ не наделён полномочиями по собственной инициативе оглашать ранее данные показания подсудимых.

Применённые нормы: - ст. 276 УПК РФ (правила оглашения показаний в судебном разбирательстве)

4. Применённое Постановление Пленума ВС РФ

Суд первой инстанции при вынесении приговора ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», однако суд апелляционной инстанции обоснованно переоценил доказательства и пришёл к иному выводу о добровольности выдачи.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Прозоровский районный суд):

1. Неправильная оценка доказательств относительно добровольности выдачи. Суд первой инстанции исходил из того, что информация о наличии гранаты уже поступила в правоохранительные органы, и на этом основании отрицал добровольность выдачи. Однако Верховный суд указал, что для самого Рябокобыленко это было неочевидным, и он самостоятельно предпринял активные действия для сдачи взрывного устройства.

2. Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 12.03.2002. Суд первой инстанции неправильно истолковал критерии добровольности, не учитывая, что Рябокобыленко не был задержан, в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия или следственные действия, и он не был лишён возможности распорядиться взрывным устройством иным способом.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Белгородский областной суд):

1. Необоснованное признание права на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции правильно установил добровольный характер выдачи и освободил Рябокобыленко от уголовной ответственности на основании п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ, однако ошибочно признал право на реабилитацию. Освобождение от уголовной ответственности по специальному основанию (примечание к статье) не означает отсутствие состава преступления и не влечёт реабилитацию согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013.

Ошибки суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неисправление ошибки апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, признавая законность апелляционного определения в части освобождения от уголовной ответственности, не устранил нарушение уголовного закона, допущённое при признании права на реабилитацию.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 5 мая 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года в отношении Рябокобыленко Дмитрия Владимировича изменены.

2. Исключено указание о признании за Рябокобыленко Д.В. права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133 и 134 УПК РФ.

3. В остальном указанные судебные решения в отношении Рябокобыленко Д.В. оставлены без изменения.

4. Кассационное представление без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет применение п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ и устанавливает, что добровольность выдачи взрывного устройства определяется не только объективными обстоятельствами (наличие информации у правоохранительных органов), но и субъективным отношением лица (осведомлённость о поступлении информации, наличие реальной возможности распорядиться предметом иным способом, отсутствие задержания или следственных действий). Это имеет значение для квалификации деяний, связанных с незаконным оборотом взрывных устройств и других предметов, в отношении которых предусмотрены примечания об освобождении при добровольной сдаче.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке добровольности выдачи необходимо исходить из совокупности доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, и учитывать как объективные факты (наличие информации у органов), так и субъективные обстоятельства (осведомлённость лица, его намерения, активные действия по сдаче предмета). Суд апелляционной инстанции правомерно переоценил доказательства, установив, что доводы осуждённого о направлении в правоохранительные органы не опровергнуты.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое судебное разбирательство, подтверждая, что показания, данные на этапе предварительного расследования, не могут быть использованы против лица в судебном заседании без их оглашения и перекрёстного допроса. Суд кассационной инстанции правомерно отклонил доводы прокурора об ином содержании показаний Рябокобыленко на этапе расследования, поскольку эти показания не оглашались в суде.

4. Разграничение между освобождением от уголовной ответственности и реабилитацией

Определение имеет принципиальное значение для правильного применения норм о реабилитации. Оно уточняет позицию Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013, подтверждая, что освобождение от уголовной ответственности по специальному основанию (примечание к статье) не означает отсутствие состава преступления и не влечёт реабилитацию. Реабилитация предусмотрена только в случаях, когда лицо привлекалось к уголовной ответственности без оснований (ст. 133 УПК РФ) или когда в его действиях отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В данном случае Рябокобыленко совершил деяние, содержащее состав преступления, но был освобождён от ответственности в силу специального условия (добровольная выдача), что не даёт оснований для реабилитации.

5. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 о различии между освобождением от уголовной ответственности и реабилитацией. Оно также соответствует принципам справедливого судебного разбирательства, закреплённым в Конституции РФ и практике Конституционного Суда РФ, поскольку защищает право осуждённого на справедливую оценку доказательств судом апелляционной инстанции.

6. Сферы применения по аналогии

Правовые выводы Верховного суда применимы к другим статьям УК РФ, содержащим примечания об освобождении от уголовной ответственности при добровольной сдаче или иных специальных условиях (например, ст. 204, 205, 206, 220, 221 УК РФ и др.). Критерии добровольности, установленные в определении, могут служить ориентиром для судов при применении аналогичных норм.

Определение также подтверждает, что суд кассационной инстанции обязан не только проверять законность апелляционного определения, но и устранять допущенные нарушения уголовного закона, даже если основное решение об освобождении от уголовной ответственности признаётся правильным.