ВС подтвердил правомерность норм об изменении учебной нагрузки педагогов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-220, решение от 24 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативных правовых актов)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Корнелюк Е.С. (докладчик); секретарь Лапшова Н.Е.; участие прокурора Генеральной прокуратуры РФ Слободина С.А.

Стороны: - Административный истец: Воейков Вадим Михайлович (гражданин, педагогический работник) - Административный ответчик: Министерство просвещения Российской Федерации - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации

Категория спора: Глава 21 КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Воейков В.М. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 7 и 14 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утверждённого приказом Министерства просвещения РФ от 4 апреля 2025 г. № 269 (зарегистрирован в Минюсте России 6 мая 2025 г., регистрационный номер 82070).

Оспариваемые положения:

• Пункт 7 Порядка: устанавливает, что временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объёма учебной нагрузки педагогических работников допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме, за исключением случаев снижения, предусмотренных пунктами 5 и 6 Порядка.

• Пункт 14 Порядка: гарантирует, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация является основным местом работы, сохраняется её объём и обеспечивается преемственность преподавания, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.

Позиция административного истца

Воейков В.М. утверждал, что оспариваемые нормы:

1. Противоречат статье 60 ТК РФ и пункту 37 Порядка — в части, касающейся временного замещения вакантных педагогических должностей;

2. Являются неоднозначными и неопределёнными, допускают противоречивое толкование в правоприменительной практике;

3. Нарушают его трудовые права и законные интересы, поскольку допускают немотивированное усмотрение образовательной организации при приёме новых педагогов;

4. Ограничивают право на трудоустройство — административный истец указал конкретный пример: обращался в сельскую школу со штатным расписанием на 23 ставки учителя, но фактически работало 14 педагогов, между которыми распределена вся учебная нагрузка, что явилось основанием для отказа в заключении трудового договора.

Позиции ответчика и заинтересованного лица

Министерство просвещения РФ и Министерство юстиции РФ в письменных возражениях и отзыве указали, что: - нормативный правовой акт издан в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти; - оспариваемые положения не противоречат действующему законодательству РФ; - не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На судебном заседании представитель Минпросвещения России Харланова У.С. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Решение суда

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления на основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, поскольку пункты 7 и 14 Порядка не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечение стабильности образовательного процесса, преемственности преподавания, рациональное распределение педагогических ресурсов в условиях дефицита кадров в сельских школах;

2. Индивидуальными правами педагогического работника — право на трудоустройство, защита от произвольного отказа в заключении трудового договора, право на справедливые условия труда;

3. Толкованием материальных норм трудового права — соотношение между: - общим правилом статьи 72 ТК РФ (изменение условий трудового договора только по соглашению сторон); - правом работодателя на дополнительную работу (статья 60 ТК РФ); - специальным режимом для временного замещения вакантных должностей (пункты 37, 39 Порядка);

4. Процессуальной проблемой — может ли административный истец оспаривать нормативный правовой акт как таковой, если его претензия по существу касается неправильного применения этого акта конкретной образовательной организацией.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречат ли пункты 7 и 14 Порядка статье 60 ТК РФ и пункту 37 Порядка в части, касающейся временного замещения вакантных педагогических должностей?

2. Являются ли оспариваемые положения неоднозначными и неопределёнными, допускающими противоречивое толкование в правоприменительной практике?

3. Нарушают ли пункты 7 и 14 Порядка право административного истца на трудоустройство и создают ли они возможность для немотивированного усмотрения образовательной организации?

4. Подлежат ли оспариванию нормативные положения на основании их неправильного применения конкретной образовательной организацией?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что пункты 7 и 14 Порядка являются общими нормами, регламентирующими основную учебную нагрузку педагогических работников, и не противоречат специальным нормам пунктов 37 и 39 Порядка, регулирующим временное замещение вакантных должностей. Временное выполнение свободной учебной нагрузки по своей природе ограничено определённым сроком и условиями, поэтому при приёме на работу новых педагогических работников образовательная организация вправе перераспределить учебную нагрузку и снизить её у педагогических работников, которым она была увеличена на определённый срок. Неправильное толкование или применение оспариваемых положений не может служить основанием для признания их недействующими.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция органа, издавшего нормативный акт

Верховный Суд РФ подтвердил, что Министерство просвещения РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для издания порядка определения учебной нагрузки педагогических работников.

Нормативная база: - Части первая и третья статьи 333 ТК РФ устанавливают, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени, порядок определения учебной нагрузки и основания её изменения определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

• Подпункт 4.2.40 пункта 4 Положения о Министерстве просвещения РФ (утверждено постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 г. № 884) закрепляет полномочие Минпросвещения России на издание таких порядков.

Процессуальное соответствие: - Приказ представлялся на государственную регистрацию в Минюст России в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009);

• Процедура издания, введения в действие и опубликования соответствует Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763.

Вывод: Порядок утверждён уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, процедура соблюдена.

2. Соответствие пункта 7 Порядка трудовому законодательству

Верховный Суд РФ установил, что пункт 7 Порядка воспроизводит общее правило статьи 72 ТК РФ об изменении условий трудового договора.

Материально-правовая база: - Статья 72 ТК РФ: изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом; соглашение об изменении условий заключается в письменной форме;

• Статья 60 ТК РФ (часть первая): с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение дополнительной работы за дополнительную оплату;

• Статья 60 ТК РФ (часть третья): срок, содержание и объём дополнительной работы устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Вывод суда: Пункт 7 Порядка устанавливает общие правила изменения условий трудового договора педагогических работников, соответствующие статье 72 ТК РФ.

3. Соответствие пункта 14 Порядка и его взаимодействие с пунктом 7

Верховный Суд РФ указал, что пункт 14 Порядка гарантирует обеспечение преемственности преподавания при определении учебной нагрузки на новый учебный год, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.

Логика суда: - Пункт 14 устанавливает презумпцию сохранения объёма учебной нагрузки для учителей и преподавателей, для которых организация является основным местом работы;

• Исключение из этой презумпции — случаи, предусмотренные пунктом 7 (изменение по соглашению сторон);

• Таким образом, пункты 7 и 14 не противоречат друг другу, а дополняют друг друга: пункт 14 устанавливает правило, пункт 7 — исключение.

4. Специальное регулирование временного замещения вакантных должностей (пункты 37 и 39 Порядка)

Это — ключевой момент решения, где суд разрешает основной конфликт.

Нормативная база: - Пункт 37 Порядка: определение учебной нагрузки на определённый срок осуществляется для выполнения учебной нагрузки на период замещения временно отсутствующих педагогических работников, а также на период временного замещения вакантной должности до приёма на работу постоянного работника; объём учебной нагрузки в данном случае не включается в объём основной учебной нагрузки;

• Пункт 39 Порядка: такое замещение оформляется путём заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указывается срок выполнения работы.

Правовая позиция суда:

Суд установил, что описываемую административным истцом ситуацию — выполнение учебной нагрузки на период временного замещения вакантной должности — прямо регулируют специальные нормы пунктов 37 и 39 Порядка.

Ключевой вывод: Условие временного выполнения свободной учебной нагрузки может применяться как в течение текущего учебного года, так и при распределении её на следующий учебный год.

Вследствие этого при приёме на работу новых педагогических работников у образовательной организации возникает необходимость перераспределения учебной нагрузки и её снижения у педагогических работников, которым учебная нагрузка ранее была увеличена на определённый срок.

Критически важный момент: Педагогические работники, выполнявшие учебную нагрузку, ограниченную определённым сроком либо условиями, прекращают её выполнение без предварительного уведомления об этом с даты, с которой вновь принятый на постоянную работу педагогический работник приступил к работе.

5. Отсутствие противоречия между пунктами 7, 14 и пунктом 37

Суд прямо указал: «Пункты 7 и 14 Порядка не противоречат пункту 37 Порядка и положениям трудового законодательства, касающимся изменения объёма работы (учебной нагрузки), и, в частности, статье 60 ТК РФ», поскольку являются общими нормами, регламентирующими основную учебную нагрузку.

Логика разрешения кажущегося противоречия: - Пункты 7 и 14 регулируют основную учебную нагрузку (постоянную, на весь учебный год); - Пункты 37 и 39 регулируют дополнительную учебную нагрузку на определённый срок (временное замещение); - Эти два режима находятся в разных плоскостях и не противоречат друг другу.

6. Отсутствие основания для снижения нагрузки в перечне пунктов 5 и 6 не означает бессрочность

Административный истец ссылался на то, что в установленном пунктами 5 и 6 Порядка перечне оснований для снижения объёма учебной нагрузки отсутствует такое основание, как прекращение временного замещения вакантных ставок.

Ответ суда: Отсутствие в перечне пунктов 5 и 6 такого основания не свидетельствует о том, что определение учебной нагрузки педагогических работников, замещающих временно свободные должности на определённый срок, носит бессрочный характер.

Суд исходит из того, что сама природа временного замещения (закреплённая в пункте 37) предполагает его ограниченность сроком и условиями.

7. Самостоятельность образовательной организации и требования законодательства

Верховный Суд РФ признал, что образовательные организации обладают самостоятельностью в решении вопросов установления штатного расписания, приёма на работу работников, заключения и расторжения трудовых договоров (часть 1, пункты 4 и 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Однако: Эта самостоятельность сама по себе не исключает необходимости соблюдения ими требований действующего законодательства.

8. Процессуальный аспект: различие между оспариванием нормативного акта и его неправильным применением

Верховный Суд РФ установил принципиальное различие:

«Неправильное толкование или неправильное применение оспариваемых положений нормативного правового акта не может служить основанием для признания их недействующими».

Суд указал, что при несогласии с действиями (бездействием) конкретной образовательной организации административный истец не лишён возможности защитить свои права в порядке, установленном законом — то есть путём обращения в суд по поводу конкретного отказа в трудоустройстве, а не путём оспаривания самого нормативного акта.

9. Итоговый вывод о соответствии нормативному акту большей юридической силы

Поскольку пункты 7 и 14 Порядка в оспариваемой части: - не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; - не нарушают прав и законных интересов административного истца в указанных им аспектах;

административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 215 КАС РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции (по оспариванию нормативного правового акта), поэтому оценка ошибок нижестоящих судов отсутствует.

Однако суд дал важное указание на потенциальные ошибки в правоприменительной практике:

Ошибка в толковании соотношения пунктов 7, 14 и 37 Порядка

Ошибка: Некоторые образовательные организации могли интерпретировать пункты 7 и 14 как запрещающие снижение учебной нагрузки в любых случаях, включая случаи прекращения временного замещения вакантной должности.

Исправление суда: Суд ясно указал, что пункты 7 и 14 регулируют основную учебную нагрузку, а пункты 37 и 39 — временное замещение, и эти режимы не противоречат друг другу. Временное замещение по своей природе ограничено сроком и условиями, поэтому его прекращение не требует согласия работника (в отличие от изменения основной нагрузки).

Ошибка в различении оспаривания нормативного акта и его неправильного применения

Ошибка: Административный истец попытался оспорить сам нормативный акт на основании того, что конкретная образовательная организация неправильно его применила (отказала в трудоустройстве).

Исправление суда: Суд указал, что неправильное толкование или применение нормативного положения не может служить основанием для признания самого положения недействующим. Если образовательная организация нарушила права административного истца, он вправе защищать их в порядке, установленном законом, но не путём оспаривания нормативного акта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-220 демонстрирует сбалансированный подход к разрешению конфликта между публичным интересом (стабильность образовательного процесса, рациональное распределение кадров) и индивидуальными правами педагогических работников.

Суд:

1. Подтвердил компетенцию Министерства просвещения РФ на издание оспариваемого Порядка;

2. Установил иерархию норм: пункты 7 и 14 (общие нормы об основной нагрузке) и пункты 37 и 39 (специальные нормы о временном замещении) находятся в разных плоскостях и не противоречат друг другу;

3. Разрешил кажущееся противоречие между требованием согласия на изменение условий трудового договора (пункт 7) и правом работодателя на дополнительную работу (статья 60 ТК РФ), указав, что временное замещение по своей природе ограничено сроком и условиями;

4. Провел процессуальное разграничение между оспариванием нормативного акта и защитой от его неправильного применения конкретной организацией;

5. Защитил законные интересы работодателей (образовательных организаций) в части их права на перераспределение учебной нагрузки при приёме новых работников, но подчеркнул, что это право должно осуществляться в соответствии с законодательством.

Решение отражает принцип, что нормативный правовой акт не может быть признан недействующим только потому, что он может быть неправильно применён в конкретных случаях — для защиты от неправильного применения существуют иные судебные процедуры.