ВС РФ ликвидировал политическую партию за неустранение нарушений в уставе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: № АКПИ26-406

Дата принятия: 3 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации О.К. Бугаков (судья-докладчик); секретарь А.А. Герасимова

Стороны: - Административный истец: Министерство юстиции Российской Федерации (федеральный уполномоченный орган в сфере государственной регистрации и контроля за деятельностью некоммерческих организаций) - Административный ответчик: Политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ (некоммерческая организация, учетный номер 0012060070, ОГРН 1127799011559, зарегистрирована 19 июня 2012 г.)

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов власти) в части, касающейся ликвидации юридического лица по решению уполномоченного органа; специальное производство по делам о ликвидации политических партий (ст. 41 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях»)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования:

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о ликвидации Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, её региональных отделений и иных структурных подразделений с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основание требования:

Согласно подпункту «б» пункта 3 статьи 41 Федерального закона о политических партиях, политическая партия подлежит ликвидации в случае неустранения в установленный судом срок нарушений, послуживших основанием для приостановления её деятельности.

Процессуальная история:

1. Плановая проверка (28 апреля – 29 мая 2025 г.): На основании распоряжения Минюста России от 28 марта 2025 г. № 398-р проведена документарная проверка деятельности Партии. По результатам составлен акт проверки с выявлением многочисленных нарушений.

2. Предупреждение (3 июня 2025 г.): Минюст России вынес Предупреждение № 10/59147-ОС, установившее 16 нарушений, обязав Партию устранить их до 19 августа 2025 г. Предупреждение не было обжаловано в установленном порядке.

3. Решение о приостановлении (18 декабря 2025 г.): Решением Верховного Суда РФ № АКПИ25-926 деятельность Партии приостановлена на два месяца в связи с неустранением нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 12, 13 и 16 Предупреждения. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 12 марта 2026 г.

4. Истечение срока приостановления: Двухмесячный срок приостановления истёк 12 мая 2026 г.

5. Попытка устранения нарушений (апрель 2026 г.): 20 апреля 2026 г. Партия направила в Минюст России письмо с документами об устранении нарушений. 14 апреля 2026 г. представлены документы на государственную регистрацию изменений в Устав, принятых на XIII Внеочередном Съезде 21 марта 2026 г.

6. Отказ в регистрации (4 мая 2026 г.): Минюст России вынес распоряжение № 578-р об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы. Уведомление об отказе направлено 6 мая 2026 г. (№ 10-44021/26).

7. Уведомление о неустранении нарушений (14 мая 2026 г.): Письмом № 10-47373/20 Минюст России проинформировал Партию о неустранении нарушений, указанных в пунктах 2, 5, 6, 10, 11, 12, 16 Предупреждения, и частичном устранении нарушений пункта 7.

Позиции сторон в судебном заседании:

• Минюст России (представители Ветрова Е.В., Грушина Е.А.) поддержали административный иск, ссылаясь на неустранение нарушений в установленный срок.

• Партия (представители Саакадзе В.Г., Кузнецова Е.В.) просила отказать в удовлетворении иска, утверждая, что нарушения, указанные в решении суда о приостановлении (пункты 6, 7, 12, 13, 16 Предупреждения), устранены путём:

• отмены решения о приостановлении действия статей 35–38 Устава (Решение № 20 от 21 марта 2026 г.);
• формирования Бюро региональных отделений и избрания Секретарей (59 протоколов собраний);
• уточнения реестра членов Партии (исключение лиц, состоящих в иной партии);
• принятия Устава в новой редакции (Решение № 16 от 21 марта 2026 г.).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами организации:

Спор затрагивает баланс между: - Публичным интересом в соблюдении политическими партиями требований законодательства (конституционность их деятельности, соблюдение численности членов, надлежащее ведение учёта, соответствие уставов закону); - Правом организации на продолжение деятельности и возможность исправления допущенных нарушений в установленный срок.

Материально-правовая проблема:

Толкование условий ликвидации политической партии по подпункту «б» пункта 3 статьи 41 Федерального закона о политических партиях: что означает «неустранение нарушений в установленный решением суда срок»? Достаточно ли попытки устранения, если регистрирующий орган отказывает в регистрации изменений в учредительные документы? Может ли отказ в регистрации служить препятствием к признанию нарушений устранёнными?

Процессуальная проблема:

• Распределение бремени доказывания: кто должен доказывать факт устранения нарушений — Партия или Минюст России?
• Роль активной позиции суда при оценке документов об устранении нарушений (ст. 14 КАС РФ).
• Значение не обжалованного в установленном порядке отказа в регистрации для вывода об устранении нарушений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Устранены ли нарушения, указанные в решении суда о приостановлении деятельности Партии (пункты 6, 7, 12, 13, 16 Предупреждения), в установленный двухмесячный срок?

2. Может ли отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в учредительные документы служить основанием для вывода о неустранении нарушений, связанных с несоответствием Устава законодательству?

3. Является ли попытка Партии направить документы об устранении нарушений достаточным основанием для отказа в ликвидации, если эти документы содержат формальные дефекты, препятствующие их регистрации?

4. Какова роль активной позиции суда при оценке доказательств устранения нарушений в делах о ликвидации политических партий?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ удовлетворил требование о ликвидации Партии, установив, что в установленный решением суда двухмесячный срок и до момента рассмотрения дела нарушения, указанные в пункте 16 Предупреждения (несоответствие Устава требованиям законодательства), не устранены. Суд исходил из того, что попытка Партии представить изменения в Устав не может рассматриваться как устранение нарушений, поскольку эти изменения не получили государственной регистрации в связи с выявленными дефектами оформления и нарушением порядка принятия решения. Отказ в регистрации, не обжалованный в установленном порядке, создаёт препятствие к признанию нарушений устранёнными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: требования к политическим партиям

Суд исходил из следующих нормативных положений:

Часть 2 статьи 15 Конституции РФ: органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Подпункт «а» пункта 1 статьи 27 Федерального закона о политических партиях: политическая партия, её региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны соблюдать в своей деятельности Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также устав политической партии.

Подпункт «б» пункта 2 статьи 3, пункт 6 статьи 23 Федерального закона о политических партиях: в политической партии должно состоять не менее 500 членов; гражданин РФ может быть членом только одной политической партии; член партии может состоять только в одном региональном отделении данной партии.

Эти нормы устанавливают объективные требования к деятельности политических партий, нарушение которых влечёт административные последствия.

2. Основание и процедура ликвидации политической партии

Подпункт «б» пункта 3, пункт 4 статьи 41 Федерального закона о политических партиях: по заявлению федерального уполномоченного органа политическая партия может быть ликвидирована по решению Верховного Суда РФ в случае неустранения в установленный решением суда срок нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности политической партии.

Пункт 3 статьи 45 Федерального закона о политических партиях: прекращение деятельности политической партии в случае её ликвидации влечёт за собой прекращение деятельности её региональных отделений и иных структурных подразделений и исключение из ЕГРЮЛ по решению федерального уполномоченного органа путём внесения соответствующих записей.

Суд подчеркнул, что Минюст России является федеральным уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию некоммерческих организаций, включая политические партии, и контроль (надзор) в сфере государственной регистрации (подпункт 2 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 5 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13 января 2023 г. № 10).

3. Выявленные нарушения и их характер

Суд детально проанализировал нарушения, установленные в решении о приостановлении (№ АКПИ25-926 от 18 декабря 2025 г.):

Пункт 6 Предупреждения: Партия приняла решение о приостановлении действия статей 35–38 Устава, что противоречит подпункту «а» пункта 1 статьи 27 Федерального закона о политических партиях и положениям собственного Устава, поскольку ни законом, ни Уставом не предусмотрена возможность приостановления действия положений устава.

Пункты 7 Предупреждения: деятельность Секретаря Бюро Совета регионального отделения и Бюро Совета регионального отделения не велась в рамках компетенции, предусмотренной Уставом; документов, подтверждающих создание (возобновление деятельности) этих органов, не представлено.

Пункты 12, 13 Предупреждения: учёт членов Партии ведётся ненадлежащим образом; таблица учета содержит недостоверные сведения (расхождение между общим количеством членов — 556 и 553 человека); таблица подписана неуполномоченным лицом (Председателем Президиума Высшего совета, должность которого не предусмотрена Уставом); в реестр включены лица, являющиеся членами Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», что нарушает требование о единственности членства.

Пункт 16 Предупреждения: Устав Партии противоречит законодательству РФ.

4. Анализ попыток устранения нарушений и их недостаточность

Суд рассмотрел действия Партии по устранению нарушений:

По пункту 6: Партия приняла Решение № 20 XIII Внеочередного Съезда от 21 марта 2026 г. о признании незаконным и отмене решения Президиума Высшего совета от 29 июля 2024 г. Суд признал это действие достаточным для устранения данного нарушения.

По пункту 7: Партия организовала проведение собраний в региональных отделениях и представила 59 заверенных копий протоколов о формировании Бюро региональных отделений и избрании Секретарей. Суд отметил, что это действие частично устраняет нарушение, но не полностью.

По пунктам 12, 13: Партия представила уточненный реестр членов на 53 листах с заверенными копиями заявлений о выходе из состава членов «ЕДИНОЙ РОССИИ» и вступлении в Партию. Однако суд указал, что эти документы не подтверждают надлежащего ведения учёта членов в полном объёме.

По пункту 16: Партия приняла Решение № 16 XIII Внеочередного Съезда от 21 марта 2026 г. о принятии Устава в новой редакции и 14 апреля 2026 г. представила документы на государственную регистрацию изменений.

5. Критическое значение отказа в государственной регистрации

Суд установил, что основанием для отказа в регистрации (Распоряжение № 578-р от 4 мая 2026 г., уведомление № 10-44021/26 от 6 мая 2026 г.) послужили:

Нарушение подпункта «а» пункта 1 статьи 20 Федерального закона о политических партиях: Партия представила два экземпляра Устава вместо трёх (два сброшюрованных, пронумерованных, заверенных, плюс текст в машиночитаемом виде).

Нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 20: решение съезда о принятии Устава в новой редакции не отвечает требованиям к оформлению, установленным Приказом Минюста России от 12 ноября 2024 г. № 333 «Об утверждении образцов документов, необходимых для государственной регистрации политической партии и ее регионального отделения».

Нарушение подпункта «г» пункта 1 статьи 20: не представлена заверенная уполномоченным лицом копия решения съезда о внесении изменений в Устав.

Нарушение подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: на XIII Внеочередном Съезде 21 марта 2026 г. участвовали и голосовали 3 неизбранных делегата, что нарушает пункт 6 статьи 15 действующего Устава Партии.

Суд подчеркнул, что эти нарушения касаются как формальных требований к оформлению документов, так и нарушения порядка принятия решения (участие неизбранных делегатов).

6. Правовое значение не обжалованного отказа в регистрации

Суд отклонил довод Партии о том, что отказ в регистрации обжалован в суд, указав:

«Довод административного ответчика о том, что отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы им обжалован в суд, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку соответствующее административное исковое заявление к производству суда не принято, административное дело по нему не возбуждено».

Таким образом, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела о ликвидации отказ в регистрации остаётся действующим, не обжалованным в установленном порядке решением регистрирующего органа.

Суд сформулировал ключевой вывод:

«При наличии не обжалованного в установленном порядке отказа в государственной регистрации Партии в связи с внесением изменений в учредительные документы оснований для выводов об устранении всех перечисленных в Предупреждении нарушений законодательства в установленный решением суда срок не имеется».

7. Процессуальные нормы КАС РФ и активная роль суда

Хотя суд не ссылался прямо на статьи 14 и 62 КАС РФ, его подход отражает активную позицию при оценке доказательств:

• Суд самостоятельно проанализировал каждый документ, представленный Партией, и выявил его недостаточность.
• Суд не ограничился формальным принятием документов, а проверил их соответствие требованиям законодательства.
• Суд учитывал не только содержание документов, но и процедурные дефекты (участие неизбранных делегатов, нарушение порядка принятия решения).

8. Соотношение с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона о политических партиях: для государственной регистрации политической партии в федеральный уполномоченный орган представляются устав в трёх экземплярах (два сброшюрованы, пронумерованы, заверены), текст в машиночитаемом виде, заверенные копии решений учредительного съезда о создании партии, принятии устава, программы, создании региональных отделений, формировании руководящих органов.

Пункт 4 статьи 21 Федерального закона о политических партиях: изменения в устав подлежат государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и регистрация самой партии, и приобретают юридическую силу с момента такой регистрации.

Суд подчеркнул, что без государственной регистрации изменения в Устав не приобретают юридической силы, а следовательно, нарушения, связанные с несоответствием Устава законодательству, не могут считаться устранёнными.

9. Отказ в приостановлении регистрации как альтернатива

Партия ссылалась на позицию Конституционного Суда РФ (определение от 28 июня 2012 г. № 1251-О) о том, что Минюст России должен был приостановить регистрацию для устранения выявленных нарушений.

Суд отклонил этот довод, указав:

«Утверждение административного ответчика о том, что Министерство юстиции Российской Федерации при регистрации изменений в Устав Партии с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 г. № 1251-О, должно было принять решение о приостановлении государственной регистрации для устранения выявленных нарушений, основаны на неправильном применении норм закона».

Суд указал, что в соответствии с пунктом I 1 статьи 20 Федерального закона о политических партиях государственная регистрация может быть приостановлена только при наличии оснований для отказа в регистрации, предусмотренных подпунктами «а», «б» или «г» пункта 1 статьи 15. Между тем, основанием для отказа послужили нарушения подпунктов «а», «в» и «г» пункта 1 статьи 20, что не совпадает с основаниями для приостановления.

10. Последствия ликвидации

Пункт 3 статьи 45 Федерального закона о политических партиях: ликвидация партии влечёт за собой прекращение деятельности её региональных отделений и иных структурных подразделений и исключение из ЕГРЮЛ.

Абзац первый пункта 7 статьи 41 Федерального закона о политических партиях: государственная регистрация политической партии в связи с её ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учётом особенностей такой регистрации.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции, поэтому оценка ошибок нижестоящих судов не применима. Однако суд отклонил доводы Партии, которые основывались на неправильном толковании материального закона:

1. Неверное толкование условия «устранение нарушений»

Ошибка Партии: Партия полагала, что попытка представить документы об устранении нарушений (даже если они содержат дефекты и не получают регистрации) достаточна для признания нарушений устранёнными.

Позиция Суда: Суд исходил из того, что устранение нарушения, связанного с несоответствием Устава законодательству, возможно только путём государственной регистрации изменений в Устав. Без такой регистрации нарушение остаётся неустранённым, даже если Партия предприняла попытку его исправить.

2. Неправильное применение норм о приостановлении регистрации

Ошибка Партии: Партия ссылалась на то, что Минюст России должен был приостановить регистрацию, а не отказать в ней, ссылаясь на позицию КС РФ.

Позиция Суда: Суд указал, что основания для приостановления регистрации (подпункты «а», «б», «г» пункта 1 статьи 15) не совпадают с основаниями для отказа в регистрации (подпункты «а», «в», «г» пункта 1 статьи 20). Выявленные нарушения (формальные дефекты оформления документов, нарушение порядка принятия решения) являются основаниями для отказа, а не для приостановления.

3. Игнорирование процедурных дефектов

Ошибка Партии: Партия не учитывала, что на XIII Внеочередном Съезде 21 марта 2026 г. участвовали и голосовали 3 неизбранных делегата, что нарушает пункт 6 статьи 15 действующего Устава.

Позиция Суда: Суд выявил и учитывал этот дефект при оценке решения съезда о принятии Устава в новой редакции, что послужило одним из оснований для отказа в регистрации.

4. Недостаточная оценка полноты устранения нарушений

Ошибка Партии: Партия утверждала, что нарушения пункта 7 Предупреждения (отсутствие деятельности Бюро Совета и Секретаря Бюро Совета) полностью устранены путём представления 59 протоколов собраний.

Позиция Суда: Суд указал, что эти нарушения устранены только частично, поскольку документы не подтверждают надлежащего осуществления полномочий этих органов в соответствии с Уставом.

5. Неправильное применение норм о распределении бремени доказывания

Хотя суд не ссылался прямо на статью 62 КАС РФ, его подход отражает специальное распределение бремени доказывания в делах о ликвидации политических партий:

• Партия, как административный ответчик, несла бремя доказывания того, что нарушения устранены в полном объёме.
• Суд требовал от Партии представления документов, подтверждающих не только попытку устранения, но и фактическое устранение нарушений.
• Суд не принимал на веру утверждения Партии, а проверял каждый документ на соответствие требованиям законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-406 демонстрирует строгий подход к соблюдению политическими партиями требований законодательства. Суд исходил из того, что:

1. Устранение нарушений должно быть полным и документально подтверждённым. Попытка исправления, не завершённая государственной регистрацией, не считается устранением.

2. Отказ в регистрации, не обжалованный в установленном порядке, создаёт препятствие к признанию нарушений устранёнными. Партия не может одновременно утверждать, что нарушения устранены, и оспаривать отказ в регистрации в другом судебном разбирательстве.

3. Процедурные дефекты (нарушение порядка принятия решения, участие неизбранных делегатов) имеют самостоятельное значение и не могут быть игнорированы при оценке документов.

4. Активная роль суда при оценке доказательств предполагает самостоятельный анализ каждого документа, а не формальное принятие утверждений сторон.

Решение соответствует принципам публичного права, в частности принципу законности и защиты публичного интереса в соблюдении политическими партиями требований законодательства.