ВС РФ подтвердил требование о нечетном составе комиссии по расследованию несчастных случаев

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение Верховного Суда РФ от 7 мая 2026 г. по делу № АКПИ26-55

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по оспариванию нормативного правового акта)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Бугакова О.А. (докладчик); секретарь Герасимова А.А.; участие прокурора Слободина С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт — угольная компания «Донской уголь» (работодатель, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект) - Административный ответчик: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА). Конкретно: оспаривание абзаца первого пункта 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н (зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2022 г., регистрационный номер 68673; действует в редакции приказа Минтруда России от 25 апреля 2024 г. № 237н).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Административный истец (ООО «Донской уголь») оспаривает абзац первый пункта 22 Положения в части слов «из нечетного числа членов», требуя признать эту норму не действующей.

Оспариваемая норма: Состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве должен состоять из нечетного числа членов.

Основание оспаривания: Истец полагает, что оспариваемое положение: 1. Не соответствует части первой статьи 229 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает образование комиссии в составе не менее трех человек (без требования нечетности); 2. Неправомерно расширяет порядок формирования комиссий; 3. Противоречит совместному письму Федеральной службы по труду и занятости и Федерации Независимых Профсоюзов России от 14 декабря 2022 г. № 0893-3-1 / № 109-109/159 «По отдельным вопросам расследования несчастных случаев»; 4. Создает правовую неопределенность, нарушая права работодателя, обязанного своевременно расследовать несчастные случаи и формировать комиссии.

Процессуальная история

Предыдущее разбирательство: Истец ссылается на применение судами оспариваемых положений при рассмотрении его заявления об оспаривании ненормативного акта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от 5 апреля 2024 г. (акт о расследовании несчастного случая, признанный недействительным ввиду нарушения порядка формирования комиссии). По этому делу суды отказали в удовлетворении требований истца.

Позиция административного ответчика (Минтруд России) и заинтересованного лица (Минюст России): В письменных возражениях и отзыве указали, что НПА принят в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов истца.

Судебное заседание: Представители истца (Божик Е.С., Логвинова С.В.) поддержали требование. Представители Минтруда России (Ерохина Ю.В.) и Минюста России (Малыгин И.И.) поддержали позицию, изложенную в возражениях и отзыве, просили отказать в удовлетворении иска. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Слободин С.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении требования.

Решение: Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает соотношение между материально-правовыми нормами трудового законодательства и подзаконным нормативным актом, регулирующим специальный порядок расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях.

Конфликт интересов: - Публичный интерес: Обеспечение безопасности труда, надлежащее расследование несчастных случаев, защита прав работников, соблюдение установленных сроков расследования - Интерес работодателя: Минимизация административных требований при формировании комиссии, унификация процедур, избежание правовой неопределенности

Толкование материального права: Центральный вопрос — может ли подзаконный акт (приказ Минтруда) устанавливать дополнительное требование (нечетность состава), если закон (ТК РФ) указывает только минимальное количество членов (не менее трех)?

Процессуальный аспект: Применение правил оспаривания НПА по главе 21 КАС РФ, включая критерий соответствия НПА актам, имеющим большую юридическую силу (ст. 215 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА СУДА

1. Соответствует ли требование об образовании комиссии из нечетного числа членов (пункт 22 Положения) норме части первой статьи 229 ТК РФ, устанавливающей минимум в три человека?

2. Может ли федеральный орган исполнительной власти (Минтруд России) в подзаконном акте устанавливать дополнительные ограничения на количественный состав комиссии, не предусмотренные законом?

3. Создает ли требование нечетности состава правовую неопределенность и нарушает ли оно права работодателя?

4. Имеет ли правовое значение противоречие оспариваемого положения совместному письму (не являющемуся НПА)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы истца, признав, что требование об образовании комиссии из нечетного числа членов не противоречит части первой статьи 229 ТК РФ и не создает правовой неопределенности. Норма закона, устанавливающая минимум в три человека (нечетное число), допускает дополнительное уточнение в подзаконном акте о необходимости сохранения нечетности при увеличении состава. Такое требование способствует принятию решений большинством голосов и защите прав как работников, так и работодателей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания (трудовое законодательство)

Статья 214 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, включая расследование и учет несчастных случаев на производстве в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными НПА РФ.

Статья 227 ТК РФ определяет, какие события признаются несчастными случаями на производстве (события, в результате которых застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей).

Статьи 227–231 ТК РФ устанавливают общий порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Часть первая статьи 229 ТК РФ (ключевая норма) предусматривает:

«Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек».

Суд констатирует, что эта норма устанавливает минимальное количество членов комиссии (три человека, что является нечетным числом) и не содержит каких-либо иных предписаний или ограничений, связанных с количественным составом.

Часть девятая статьи 229.2 ТК РФ предусматривает, что положение об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

2. Компетенция органа власти и процедура издания НПА

Положение о Министерстве труда и социальной защиты РФ (постановление Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 610, пункт 1, подпункт 5.2.26 пункта 5) определяет, что Минтруд России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Процедура издания Приказа № 223н соответствовала требованиям: - Согласован с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти - Согласован с рабочей группой при подкомиссии по совершенствованию контрольных функций при Правительственной комиссии по административной реформе (протокол от 27 сентября 2021 г. № 46ПС) - Согласован с рабочей группой по защите трудовых прав Российской трехсторонней комиссии (выписка из протокола от 30 ноября 2021 г. № 18) - Разрешены разногласия относительно оценки регулирующего воздействия (протокол согласительного совещания от 28 января 2022 г.) - Соответствует Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 и Правилам подготовки НПА (постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009)

Суд отмечает, что эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 7 мая 2024 г. № АКПИ24-155 и от 22 мая 2025 г. № АКПИ25-128.

3. Логика соответствия оспариваемого положения закону

Суд проводит следующее рассуждение:

• Закон (ст. 229 ТК РФ) устанавливает минимум три человека в комиссии
• Три — это нечетное число
• Закон не запрещает увеличивать состав комиссии сверх трех человек
• Однако если состав увеличивается, возникает вопрос о принятии решений при разногласиях между членами
• Пункт 31 Положения предусматривает, что при разногласиях решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя)
• Для обеспечения возможности принятия решения большинством голосов необходимо нечетное число членов (иначе возможна ничья)
• Следовательно, требование нечетности способствует соблюдению прав работника и работодателя, а также сроков расследования несчастных случаев

Таким образом, оспариваемое положение не противоречит части первой статьи 229 ТК РФ, а развивает и конкретизирует ее применительно к специальным отраслям и организациям.

4. Отсутствие противоречия с актами большей юридической силы

Суд констатирует:

«Федеральный закон или иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, иным образом определяющие количественный состав комиссий по расследованию несчастных случаев, отсутствуют».

Это ключевой вывод для применения критерия статьи 215 КАС РФ (основание для признания НПА не действующим — несоответствие актам большей юридической силы).

5. Функциональное назначение требования нечетности

Суд подчеркивает практическое значение требования:

«Тем самым оспариваемое положение способствует принятию решения большинством голосов членов комиссии в случаях возникновения между ними разногласий по рассматриваемому вопросу, что позволяет обеспечить соблюдение прав работника и работодателя, а также сроков расследования несчастных случаев».

6. Процессуальные основания (КАС РФ)

Статья 215 КАС РФ (пункт 1 части 2) устанавливает, что основанием для признания НПА не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Пункт 2 части 2 статьи 215 КАС РФ предусматривает отказ в удовлетворении иска, если НПА не противоречит актам большей юридической силы, не нарушает и не ограничивает прав истца.

Суд применил именно этот критерий, установив, что: - Положение в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - Положение не нарушает и не ограничивает прав административного истца в упоминаемых им аспектах

7. Отклонение довода о противоречии совместному письму

Суд отклонил довод истца о противоречии оспариваемого положения совместному письму Федеральной службы по труду и занятости и Федерации Независимых Профсоюзов России от 14 декабря 2022 г.:

«Довод административного истца о противоречии оспариваемого нормативного положения разъяснениям, содержащимся в Совместном письме, не имеет правового значения и не подлежит проверке, поскольку письмо не является нормативным правовым актом».

Это соответствует принципу иерархии источников права: письма и разъяснения не являются НПА и не могут служить основанием для оспаривания НПА.

8. Отклонение довода о несогласии с судебными актами

Суд констатировал, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с ненормативным актом Фонда и судебными актами по его оспариванию:

«По существу, доводы административного истца сводятся к несогласию с ненормативным актом Фонда от 5 апреля 2024 г., а также с принятыми по результатам его оспаривания судебными актами, что в силу действующего законодательства не может служить правовым основанием для удовлетворения административного иска».

Это означает, что истец пытался косвенно оспорить судебные решения через оспаривание НПА, что недопустимо.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Решение ВС РФ не содержит прямой оценки ошибок нижестоящих судов, поскольку это — первая инстанция по оспариванию НПА. Однако суд косвенно подтверждает правильность позиции судов, рассматривавших дело об оспаривании ненормативного акта Фонда:

Ошибка истца (ООО «Донской уголь»):

1. Неверное толкование материального права — истец полагал, что часть первая статьи 229 ТК РФ, устанавливающая минимум в три человека, исключает возможность дополнительного требования о нечетности. На самом деле закон устанавливает минимум (три — нечетное число) и не запрещает подзаконному акту развивать это требование применительно к специальным отраслям.

2. Смешение категорий — истец пытался оспорить НПА на основании несогласия с судебными актами, рассматривавшими конкретное дело. Это нарушает разграничение между оспариванием НПА (глава 21 КАС) и оспариванием ненормативных актов (глава 22 КАС).

3. Ссылка на письма вместо НПА — истец ссылался на совместное письмо, которое не является НПА и не может служить основанием для оспаривания НПА.

4. Игнорирование функционального назначения нормы — истец не учитывал, что требование нечетности обеспечивает возможность принятия решений большинством голосов, что защищает интересы обеих сторон и соблюдение сроков расследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-55 демонстрирует консервативный и функциональный подход к толкованию соотношения между законом и подзаконным актом в сфере трудового права. Суд отклонил формальное возражение истца, основанное на буквальном прочтении закона, и признал, что подзаконный акт может развивать и конкретизировать законодательные требования, если это служит целям, преследуемым законом (в данном случае — безопасность труда, надлежащее расследование, защита прав работников и работодателей).

Ключевые правовые выводы: - Минимум в три человека (ст. 229 ТК РФ) уже является нечетным числом - Требование нечетности при увеличении состава комиссии не противоречит закону, а развивает его - Подзаконный акт может устанавливать дополнительные требования, если они служат целям закона и не противоречат его букве и смыслу - Письма и разъяснения не являются НПА и не могут служить основанием для оспаривания НПА - Критерий соответствия (ст. 215 КАС РФ) требует проверки только соответствия актам большей юридической силы, а не согласованности с судебными актами по конкретным делам

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.