ВС РФ переквалифицировал нарушение миграционного законодательства афганца с повторного на первичное

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-17-К2 от 24 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Хайдари А.Б., гражданин Республики Афганистан (представлен защитником Жариновым К.Г.) - Административный ответчик: Российская Федерация (в лице органов, привлекших к ответственности)

Категория спора: Пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в области миграционного законодательства (ст. 18.8 КоАП РФ)

Судебная история: - Первая инстанция: Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года - Кассационная инстанция: Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2025 года - Верховный Суд РФ: Пересмотр по жалобе защитника

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Хайдари А.Б., гражданин Республики Афганистан, прибывший в Российскую Федерацию 26 апреля 2022 года с целью учёбы, был привлечён к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Конкретно — за нахождение на территории РФ без постановки на миграционный учёт в установленный законом срок.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья (первая инстанция) квалифицировал действия Хайдари А.Б. по части 5 статьи 18.8 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства в городе федерального значения). Основанием для квалификации как повторного служило то, что ранее постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года Хайдари А.Б. был привлечён к ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей (постановление вступило в законную силу 29 октября 2022 года).

Защитник Жаринов К.Г. просил отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решения нижестоящих инстанций:

• Гагаринский районный суд (24 августа 2023 г.): Признал Хайдари А.Б. виновным по части 5 ст. 18.8 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

• Второй кассационный суд общей юрисдикции (28 ноября 2025 г.): Оставил постановление без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Жаринов К.Г., действующий на основании ордера в интересах Хайдари А.Б., подал жалобу с дополнением в Верховный Суд РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема заключается в квалификации повторного административного правонарушения в области миграционного законодательства и соответствии этой квалификации требованиям закона.

Конфликт интересов:

• Публичный интерес: Обеспечение соблюдения миграционного законодательства, контроль над пребыванием иностранных граждан на территории РФ, применение адекватных мер ответственности за нарушения.

• Интерес лица: Защита от необоснованного усиления административного наказания путём неправильной квалификации совершённого правонарушения.

Материально-правовой аспект:

Вопрос о том, образует ли совершённое Хайдари А.Б. деяние состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ (повторное нарушение в течение одного года), или оно должно квалифицироваться по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (первичное нарушение в городе федерального значения).

Ключевой момент: для квалификации по части 5 необходимо, чтобы лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения. Это требует анализа сроков, в течение которых лицо считается подвергнутым наказанию.

Процессуальный аспект:

Суды первой и кассационной инстанций не провели надлежащего анализа оснований для квалификации по части 5 ст. 18.8 КоАП РФ, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), не обеспечили всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли совершённое Хайдари А.Б. деяние состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ (повторное нарушение), или оно должно квалифицироваться по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ?

2. Соблюдены ли судами требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ относительно всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в частности — наличия оснований для квалификации как повторного правонарушения?

3. Допустима ли переквалификация действий лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, и при каких условиях такая переквалификация не нарушает права лица?

4. Соответствует ли назначенное наказание принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при переквалификации правонарушения на менее строгую норму?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что действия Хайдари А.Б. подлежат переквалификации с части 5 на часть 3 статьи 18.8 КоАП РФ на основании того, что суды не установили надлежащих оснований для квалификации как повторного правонарушения. Переквалификация допустима при пересмотре вступившего в законную силу постановления, если она не усиливает наказание и не ухудшает положение лица. Назначенное наказание остаётся в пределах санкции части 3 ст. 18.8 КоАП РФ и соответствует принципам справедливости и соразмерности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

1.1. Состав административного правонарушения по части 5 статьи 18.8 КоАП РФ

Согласно тексту постановления, часть 5 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Санкция: административный штраф от 7 000 до 10 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Часть 3 статьи 18.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2, совершённые в городе федерального значения (Москва, Санкт-Петербург) или в Московской/Ленинградской области. Санкция: административный штраф от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением или без такового.

1.2. Понятие повторности и сроки подвергнутости наказанию

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ устанавливает: лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ предусматривает исключение: если лицо уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу постановления, оно считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня уплаты штрафа.

Вывод ВС РФ: Суды не провели надлежащего анализа того, находился ли Хайдари А.Б. в период подвергнутости наказанию на момент совершения второго правонарушения (24 августа 2023 года). Первое постановление вступило в законную силу 29 октября 2022 года. Суды не выяснили, когда было окончено исполнение первого постановления (уплачен ли штраф, когда именно), что необходимо для определения срока подвергнутости.

2. Процессуальные основания

2.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

2.2. Обстоятельства, подлежащие выяснению

Статья 26.1 КоАП РФ требует выяснения: - наличия события административного правонарушения; - обстоятельств, исключающих производство по делу; - иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод ВС РФ: Суды не выяснили все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения как повторного. Это нарушило требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

2.3. Обеспечение законности при применении административного наказания

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

3. Переквалификация при пересмотре вступившего в законную силу постановления

3.1. Нормативное основание

Пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится решение об изменении постановления, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

3.2. Позиция Пленума ВС РФ

Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает:

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию, то судья вправе переквалифицировать действия на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав с единым родовым объектом посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

3.3. Применение к делу Хайдари А.Б.

ВС РФ установил, что:

• Составы по частям 3 и 5 ст. 18.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства — нарушение правил пребывания иностранных граждан на территории РФ.

• Им присущи одинаковые непосредственные объекты, мотивы и условия совершения.

• Санкция части 3 предусматривает менее строгое наказание (штраф от 5 000 до 7 000 рублей) чем санкция части 5 (штраф от 7 000 до 10 000 рублей).

• Назначенное наказание (7 000 рублей + выдворение) находится в пределах санкции части 3 (максимум 7 000 рублей).

Следовательно, переквалификация не усиливает наказание и не ухудшает положение лица.

4. Миграционное законодательство

4.1. Требования о постановке на миграционный учёт

Часть 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном законом или международным договором РФ.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ определяет места постановки на учёт: - по адресу жилого помещения, не являющегося местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; - по адресу гостиницы, санатория, дома отдыха, пансионата, туристской базы, кемпинга и т.д.; - по адресу медицинской организации или организации социального обслуживания; - по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание.

Часть 2 статьи 21 предусматривает постановку на учёт по адресу организации, в которой иностранный гражданин осуществляет трудовую или иную не запрещённую деятельность, при фактическом проживании по адресу этой организации.

Часть 3 статьи 21 определяет, что учёт включает фиксацию сведений об адресе в учётных документах органа, осуществляющего учёт, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

4.2. Фактические обстоятельства

Из материалов дела установлено: - Хайдари А.Б. прибыл в РФ 26 апреля 2022 года с целью учёбы. - 24 августа 2023 года при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлено, что он не встал на миграционный учёт в установленный законом срок. - Факт нахождения без постановки на учёт подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, письменными объяснениями Хайдари А.Б., данными из базы АС ЦБДУИГ, рапортом сотрудника.

5. Принципы назначения административного наказания

5.1. Общие принципы

Часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ требует учитывать при назначении наказания физическому лицу: - характер совершённого правонарушения; - личность виновного; - его имущественное положение; - обстоятельства, смягчающие ответственность; - обстоятельства, отягчающие ответственность.

5.2. Индивидуализация наказания

ВС РФ подчеркнул, что законодатель предоставил судье возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей: - восстановления социальной справедливости; - исправления правонарушителя; - предупреждения совершения новых противоправных деяний; - обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов.

5.3. Административное выдворение в миграционных делах

ВС РФ отметил, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению административного выдворения, в силу насущной социальной необходимости.

5.4. Соответствие наказания в деле Хайдари А.Б.

ВС РФ установил, что: - Назначенное наказание (7 000 рублей + выдворение) находится в пределах санкции части 3 ст. 18.8 КоАП РФ. - Оснований для изменения наказания не усматривается. - Наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного, его имущественному положению и иным обстоятельствам дела. - Административное выдворение основано на данных, подтверждающих необходимость этой меры, и соразмерно целям административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка: Суды первой и кассационной инстанций квалифицировали действия Хайдари А.Б. по части 5 статьи 18.8 КоАП РФ (повторное правонарушение), не проведя надлежащего анализа оснований для такой квалификации.

Конкретно: - Суды не выяснили, находился ли Хайдари А.Б. в период подвергнутости наказанию на момент совершения второго правонарушения (24 августа 2023 года). - Суды не установили, когда было окончено исполнение первого постановления (уплачен ли штраф, когда именно), что необходимо для определения срока подвергнутости в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ. - Суды не проанализировали, соответствует ли период между первым постановлением (вступило в законную силу 29 октября 2022 года) и вторым правонарушением (24 августа 2023 года) требованиям закона о повторности.

Последствие: Неправильная квалификация привела к усилению наказания (применена более строгая санкция части 5 вместо части 3).

2. Нарушение требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств

Ошибка: Суды не выполнили требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Конкретно: - Не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. - Не провели анализ оснований для квалификации как повторного правонарушения. - Не установили сроки подвергнутости наказанию.

Последствие: Нарушение процессуального порядка, предусмотренного КоАП РФ.

3. Нарушение требования о соблюдении установленного законом порядка привлечения к ответственности

Ошибка: Суды не обеспечили соблюдение требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при применении мер административного принуждения.

Конкретно: - Хотя были законные основания для привлечения к ответственности (факт нахождения без постановки на учёт подтверждён), порядок привлечения был нарушен неправильной квалификацией.

Последствие: Нарушение гарантий законности.

4. Игнорирование принципов справедливости и соразмерности

Ошибка: Суды не обеспечили соблюдение принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Конкретно: - Применена более строгая санкция без надлежащего анализа оснований. - Не проведена индивидуализация наказания в соответствии с требованиями части 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Последствие: Нарушение гарантий справедливого судебного разбирательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Отменены/изменены судебные акты: - Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2025 года

2. Переквалификация: - Действия Хайдари А.Б. переквалифицированы с части 5 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 18.8 КоАП РФ

3. Наказание: - Административный штраф в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда оставлены без изменения (так как находятся в пределах санкции части 3)

4. Жалоба защитника: - Жалоба и дополнения к ней защитника Жаринова К.Г. оставлены без удовлетворения в части требования о прекращении производства, но удовлетворены в части требования об отмене и переквалификации

5. Правовое основание: - Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ (пересмотр вступивших в законную силу постановлений)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ устанавливает строгий стандарт квалификации повторных административных правонарушений. Суды обязаны: - Проводить тщательный анализ оснований для квалификации как повторного правонарушения. - Выяснять сроки подвергнутости наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ. - Не применять более строгую санкцию без надлежащего обоснования.

Это защищает иностранных граждан и лиц без гражданства от необоснованного усиления наказания и обеспечивает соблюдение принципа справедливости.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Постановление подчеркивает, что суды должны мотивировать свои решения на основе анализа всех обстоятельств дела, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Недостаточно просто ссылаться на наличие предыдущего постановления — необходимо проанализировать, находилось ли лицо в период подвергнутости наказанию.

3. Переквалификация при пересмотре вступивших в законную силу постановлений

Постановление развивает позицию Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, уточняя, что переквалификация допустима при пересмотре вступивших в законную силу постановлений, если: - Составы имеют единый родовой объект посягательства. - Переквалификация не усиливает наказание. - Назначенное наказание находится в пределах санкции новой квалификации.

Это создаёт механизм исправления ошибок квалификации без возвращения дела на новое рассмотрение, что экономит время и ресурсы.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Суды должны обеспечивать справедливое разбирательство, включая надлежащий анализ оснований для квалификации.

• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Применение административного наказания должно соответствовать установленному законом порядку.

• Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Все лица, совершившие однородные правонарушения, должны квалифицироваться одинаково.

• Запрет на произвол (ст. 19 Конституции РФ): Суды не должны применять более строгие санкции без надлежащего обоснования.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

5.1. Миграционное право

Позиция ВС РФ имеет особое значение для дел о нарушении миграционного законодательства. Суды должны: - Тщательно анализировать основания для квалификации как повторного нарушения. - Выяснять сроки подвергнутости наказанию. - Обеспечивать соблюдение принципов справедливости и соразмерности при назначении административного выдворения.

5.2. Административное право в целом

Принципы, изложенные в постановлении, применимы ко всем категориям административных правонарушений: - Требование всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ). - Требование выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). - Принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ст. 4.1 КоАП РФ). - Правила о повторности правонарушений (ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ).

5.3. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений

Позиция ВС РФ о допустимости переквалификации при пересмотре применима ко всем категориям административных дел, где допускается пересмотр вступивших в законную силу постановлений (ст. 30.17 КоАП РФ).

5.4. Защита прав иностранных граждан

Постановление подтверждает, что иностранные граждане и лица без гражданства имеют право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с российским законодательством, включая право на надлежащую квалификацию совершённого правонарушения и справедливое назначение наказания.

6. Значение для судебной практики

Постановление ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов всех уровней при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области миграционного законодательства и при применении правил о повторности правонарушений в целом. Суды должны:

• Проводить анализ оснований для квалификации как повторного правонарушения.
• Выяснять сроки подвергнутости наказанию.
• Обеспечивать соблюдение принципов справедливости и соразмерности.
• Мотивировать свои решения на основе анализа всех обстоятельств дела.

Это повышает качество судебных решений и обеспечивает защиту прав граждан и организаций в отношениях с публичной властью.

Объём: 2847 слов