ВС РФ: издатель газеты — производитель товара, обязанный платить экологический сбор

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 80-АД26-4-К6 от 30 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы в порядке надзора по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Демин И.Г., директор муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Ульяновск сегодня» (МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня») - Административный ответчик: Заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — неуплата экологического сбора в установленный срок

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня» привлечено к административной ответственности за неуплату экологического сбора за 2023 год в установленный законом срок (до 15 апреля 2024 года). Размер неуплаченного сбора составил 10 073 руб. 21 коп. Нарушение выявлено административным органом в ходе контроля за исчислением и правильностью оплаты экологических платежей.

Позиция административного истца в первой инстанции:

Директор МБУ оспаривал квалификацию действий учреждения как административного правонарушения, ссылаясь на то, что: - МБУ не является субъектом административного правонарушения, поскольку не имеет собственной типографии и складских помещений; - печать газеты осуществляется посредством сторонних организаций на бумаге исполнителя; - распространением готовой газеты занимаются другие организации; - подавались ходатайства о признании недействительными деклараций, отчётности и расчётов за период 2021–2023 годов; - требовалось предоставление официального разъяснения по применению норм Федерального закона № 89-ФЗ.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2025 года: Изменило постановление должностного лица в части назначенного наказания — размер административного штрафа снижен с 500 000 рублей до 250 000 рублей (в трёхкратном размере неуплаченной суммы сбора).

2. Решение судьи Ульяновского областного суда от 7 августа 2025 года: Оставило без изменения решение районного суда.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года: Оставило без изменения решения предыдущих инстанций.

Кто обратился в ВС РФ:

Директор МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня» Демин И.Г. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об отмене всех принятых по делу актов и освобождении МБУ от административной ответственности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт дела заключается в определении круга субъектов, обязанных уплачивать экологический сбор в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Спор касается толкования понятия «производитель товара» в контексте издательской деятельности. Административный истец утверждал, что МБУ, не осуществляющее самостоятельно все этапы производства (печать, хранение, распространение), не может быть признано производителем и, следовательно, не обязано уплачивать экологический сбор. Это позиция основана на узком, функциональном понимании производства как совокупности всех технологических операций.

Верховный Суд РФ разрешил данный конфликт путём применения буквального толкования нормы Федерального закона № 271-ФЗ, согласно которому производитель — это владелец итогового продукта (товара), обладающий правом его реализации, независимо от того, выполняет ли он самостоятельно все этапы производственного процесса.

Правовая проблема также затрагивает: - Материально-правовой аспект: надлежащее применение норм экологического законодательства к субъектам хозяйственной деятельности; - Процессуально-правовой аспект: оценку доказательств по делу об административном правонарушении, распределение бремени доказывания вины юридического лица (ст. 2.1 КоАП РФ); - Конституционный аспект: соотношение между публичным интересом (охрана окружающей среды) и правами хозяйствующего субъекта.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли муниципальное бюджетное учреждение, осуществляющее издание газет и их распространение, но не выполняющее самостоятельно все технологические операции (печать, хранение), производителем товара в смысле Федерального закона № 89-ФЗ и, следовательно, обязанным субъектом по уплате экологического сбора?

2. Имеет ли правовое значение для квалификации действий по статье 8.41.1 КоАП РФ факт привлечения иных лиц для выполнения отдельных этапов производственного процесса?

3. Установлена ли вина юридического лица в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (наличие возможности соблюдения правил и норм и неприятие всех зависящих мер)?

4. Соблюдены ли сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что муниципальное бюджетное учреждение, осуществляющее издание газет (основной вид деятельности по ОКВЭД 58.13), является производителем товара в смысле Федерального закона № 89-ФЗ и обязано уплачивать экологический сбор независимо от того, выполняет ли оно самостоятельно все технологические операции. Факт привлечения сторонних организаций для печати и распространения не имеет правового значения для квалификации. Вина учреждения установлена надлежащим образом, и административное наказание назначено в пределах санкции закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы экологического законодательства

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Статья 8.41.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату в установленный срок экологического сбора по каждой группе товаров, подлежащего уплате производителями и импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов. Санкция предусматривает штраф на юридических лиц в трёхкратном размере неуплаченной суммы, но не менее 500 000 рублей.

• Статья 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ возлагает на производителей и импортеров товаров обязанность обеспечивать выполнение установленных Правительством РФ нормативов утилизации.

• Пункт 7 статьи 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ предусматривает, что производители и импортеры товаров, не обеспечивающие самостоятельную утилизацию, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, установленных статьёй 24.5.

• Пункт 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ устанавливает срок уплаты экологического сбора — до 15 апреля года, следующего за отчётным периодом.

• Пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ определяет, что обязанность производителя по утилизации считается исполненной со дня представления отчётности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации, или со дня уплаты экологического сбора.

Ключевое толкование: Суд применил буквальное толкование понятия «производитель товара» на основе пункта 13 статьи 3 Федерального закона № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», согласно которому товаропроизводитель — это зарегистрированное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся производителями и осуществляющие продажу товаров собственного производства.

Суд сформулировал принцип: «Из буквального толкования указанной нормы следует, что производитель — это владелец итогового продукта (товара), обладающий правом его реализации. Факт выполнения отдельных этапов процесса производства товара иными лицами во исполнение достигнутых с производителем договоренностей правового значения для квалификации действий лица по статье 8.41.1 КоАП РФ не имеет».

2. Процессуальные нормы КоАП РФ и распределение бремени доказывания

• Статья 2.1 КоАП РФ (часть 2): Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд констатировал: «Вместе с тем МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня» не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность».

• Статья 24.1 КоАП РФ: При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства.

• Статья 26.1 КоАП РФ: Определяет юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению.

• Статья 26.11 КоАП РФ: Устанавливает правила оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд отметил: «Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ».

3. Оценка фактических обстоятельств

Суд установил: - МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня» не исполнило обязанность по уплате экологического сбора за 2023 год в установленный срок (до 15 апреля 2024 года); - общая сумма неуплаченного сбора составила 10 073 руб. 21 коп.; - основным видом деятельности МБУ является издание газет (ОКВЭД 58.13); - дополнительные виды деятельности включают оптовую и розничную торговлю газетами и журналами; - МБУ является производителем готовых товаров (газет), подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств.

4. Отклонение доводов административного истца

Суд отклонил аргумент о том, что МБУ не является субъектом правонарушения, поскольку не имеет собственной типографии и складских помещений:

«Из буквального толкования указанной нормы следует, что производитель — это владелец итогового продукта (товара), обладающий правом его реализации. Факт выполнения отдельных этапов процесса производства товара иными лицами во исполнение достигнутых с производителем договоренностей правового значения для квалификации действий лица по статье 8.41.1 КоАП РФ не имеет».

Суд также отклонил ссылки на письма государственных органов, указав, что они не являются нормативными правовыми актами.

5. Оценка ходатайств и требований административного истца

Суд отметил, что ходатайства МБУ о признании недействительными деклараций и отчётности были правильно оценены должностным лицом как позиция защиты, требующая рассмотрения дела по существу.

Требование о предоставлении официального разъяснения не подлежит рассмотрению, поскольку не входит в компетенцию судьи ВС РФ при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

6. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Суд констатировал: «Срок давности и порядок привлечения МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня» к административной ответственности соблюдены».

7. Соответствие наказания санкции закона

Суд подтвердил: «Административное наказание назначено МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня» в пределах санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ».

Нижестоящие суды снизили штраф с 500 000 рублей (минимум по санкции) до 250 000 рублей (трёхкратный размер неуплаченной суммы), что находится в пределах санкции.

8. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

Суд указал: «Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок в применении материального права не выявлено. Нижестоящие суды (районный, областной и кассационный) правильно квалифицировали действия МБУ по статье 8.41.1 КоАП РФ и установили вину учреждения в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Единственное отступление от первоначального решения административного органа:

Нижестоящие суды снизили размер штрафа с 500 000 рублей (минимум по санкции) до 250 000 рублей (трёхкратный размер неуплаченной суммы сбора в 10 073 руб. 21 коп.). Верховный Суд РФ не возражал против такого снижения, поскольку оно находится в пределах санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ и соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Процессуальные аспекты:

• Суды надлежащим образом применили правила оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ);
• правильно установили юридически значимые обстоятельства (ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ);
• надлежащим образом рассмотрели доводы защиты как позицию, требующую рассмотрения дела по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

1. Оставить без изменения: - Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области от 4 апреля 2025 года № 27 (в части признания МБУ виновным в совершении административного правонарушения); - Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2025 года; - Решение судьи Ульяновского областного суда от 7 августа 2025 года; - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года.

2. Оставить без удовлетворения жалобу директора МБУ «Редакция газеты «Ульяновск сегодня» Демина И.Г.

Итоговое решение: МБУ остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.41.1 КоАП РФ; административный штраф в размере 250 000 рублей подлежит взысканию.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Расширение круга субъектов, обязанных уплачивать экологический сбор

Постановление устанавливает, что обязанность по уплате экологического сбора возлагается на владельца итогового продукта (товара), обладающего правом его реализации, независимо от того, выполняет ли он самостоятельно все технологические операции. Это имеет значение для издательской деятельности, полиграфии, логистики и других сфер, где производство товара осуществляется с привлечением подрядчиков. Позиция суда предотвращает уход от налогового бремени путём искусственного разделения производственного процесса между несколькими субъектами.

2. Толкование понятия «производитель товара» в экологическом законодательстве

Суд применил буквальное толкование, основанное на определении из Федерального закона № 271-ФЗ. Это создаёт единообразный стандарт для всех отраслей хозяйства и предотвращает произвольное толкование. Ключевой критерий — владение итоговым продуктом и право его реализации, а не выполнение всех производственных операций.

3. Применение норм о вине юридического лица (ст. 2.1 КоАП РФ)

Постановление подтверждает, что вина юридического лица в административном правонарушении устанавливается при наличии двух условий: - возможности соблюдения правил и норм; - неприятия всех зависящих от лица мер по их соблюдению.

В данном случае МБУ имела возможность уплатить экологический сбор в установленный срок, но не сделала этого. Это создаёт презумпцию вины, которая может быть опровергнута только доказательством наличия непреодолимых препятствий.

4. Стандарт оценки доказательств в делах об административных правонарушениях

Суд подтвердил, что доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность). Несогласие лица с оценкой доказательств не является правовым основанием для отмены судебных актов, если оценка проведена надлежащим образом.

5. Соотношение между публичным интересом и правами хозяйствующих субъектов

Постановление демонстрирует баланс между: - публичным интересом в охране окружающей среды и финансировании утилизации отходов; - правами хозяйствующих субъектов на справедливое и соразмерное наказание.

Суд не допустил уклонения от экологических обязательств путём искусственного разделения производственного процесса, но одновременно допустил снижение штрафа нижестоящими судами в пределах санкции закона.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция суда имеет значение для: - Налогового права: определение налогоплательщика в цепочке хозяйственных отношений; - Таможенного права: определение лица, ответственного за уплату таможенных платежей; - Трудового права: определение работодателя при использовании подрядчиков; - Антимонопольного права: определение хозяйствующего субъекта, ответственного за нарушение конкуренции.

7. Отклонение ненормативных источников права

Суд отклонил ссылки на письма государственных органов, указав, что они не являются нормативными правовыми актами. Это подтверждает иерархию источников права и предотвращает применение ненормативных актов в качестве оснований для квалификации правонарушений.

8. Пределы компетенции судей ВС РФ при рассмотрении жалоб

Суд отклонил требование о предоставлении официального разъяснения по применению норм Федерального закона № 89-ФЗ, указав, что это не входит в компетенцию судьи ВС РФ при рассмотрении конкретного дела. Это подтверждает, что судебное разбирательство сосредоточено на разрешении конкретного спора, а не на издании нормативных актов.

9. Конституционное значение

Постановление соответствует конституционным принципам: - Законности (ст. 15 Конституции РФ): применение только норм закона, а не ненормативных актов; - Справедливости (ст. 19 Конституции РФ): равное применение закона ко всем субъектам, независимо от организационно-правовой формы; - Права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): возможность обжалования административных решений в суде.

Заключение

Постановление ВС РФ № 80-АД26-4-К6 является важным прецедентом в толковании экологического законодательства и норм об административной ответственности. Суд установил, что обязанность по уплате экологического сбора возлагается на владельца итогового товара, независимо от того, выполняет ли он самостоятельно все производственные операции. Это предотвращает уход от экологических обязательств и обеспечивает справедливое распределение бремени финансирования утилизации отходов. Одновременно суд подтвердил соблюдение процессуальных гарантий и возможность снижения наказания в пределах санкции закона в целях достижения справедливости.