ВС подтвердил осуждение за изготовление взрывного устройства и покушение на теракт

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД25-23-А6 от 21 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённый: Ряполов Евгений Дмитриевич - Адвокат защиты: Дубков В.А. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация преступлений: 1. По ч. 1 ст. 223¹ УК РФ (незаконное изготовление взрывного устройства) — 8 лет 6 месяцев со штрафом 220 000 руб. 2. По ч. 1 ст. 222¹ УК РФ (незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ) — 6 лет 6 месяцев со штрафом 30 000 руб. 3. По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (покушение на террористический акт) — 10 лет 6 месяцев

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 13 лет со штрафом 230 000 руб. - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): окончательное наказание — лишение свободы на 13 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части в исправительной колонии строгого режима со штрафом 248 650 руб.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Восточный окружной военный суд, 16 сентября 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 20 февраля 2025 г. (оставлено без изменения) - Кассационное рассмотрение: по жалобам адвоката Дубкова В.А. и осуждённого Ряполова Е.Д.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Ряполов Евгений Дмитриевич в период с 1 по 4 декабря 2023 г. без соответствующей лицензии изготовил взрывчатые вещества и создал самодельное взрывное устройство, содержащее взрывчатые вещества, функционально предназначенное для производства взрыва и способное к взрыву. Осуждённый незаконно хранил и носил указанные вещества и устройство.

5 декабря 2023 г. в ночное время Ряполов разместил изготовленное взрывное устройство непосредственно у окна здания военного комиссариата, предварительно взведя механический таймер и приведя устройство в боевое состояние. Действия совершены в целях воздействия на принятие решений органами власти, с целью устрашения населения, создания опасности гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба. Преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам.

Предыдущие судимости: - Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2016 г. по п. «е» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ (условное осуждение на 2 года 1 месяц) - Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222¹, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ (4 года лишения свободы со штрафом 105 000 руб., штраф не исполнен в размере 18 650 руб.)

Доказательства, положенные в основу приговора: - Показания осуждённого об изготовлении, хранении, ношении взрывчатых веществ и взрывного устройства - Показания свидетелей У., С., Т. (обнаруживших устройство) - Видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавшие размещение устройства - Показания свидетелей Т., К., Д., Н., Г., В., К., Д., А. (в том числе взрывотехников) - Показания специалиста Г. - Акт об обезвреживании самодельного взрывного устройства от 5 декабря 2025 г. - Протокол обыска жилища от 11 декабря 2023 г. - Заключения экспертов от 6, 12, 13 декабря 2023 г. (№№ 2/1120, 2/1156, 2/1157) — взрывотехническая судебная экспертиза - Результаты оперативно-розыскной деятельности

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные правовые вопросы: 1. Квалификация деяния как незаконного изготовления взрывного устройства (ч. 1 ст. 223¹ УК РФ) и незаконного хранения/ношения взрывчатых веществ (ч. 1 ст. 222¹ УК РФ) 2. Квалификация деяния как покушения на террористический акт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ) 3. Наличие умысла на совершение террористического акта 4. Способность изготовленного устройства к взрыву и его отнесение к взрывным устройствам 5. Справедливость назначенного наказания и применимость ст. 64 УК РФ 6. Процессуальные вопросы: непосредственность исследования доказательств, полнота предварительного расследования, допустимость вещественных доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли суд первой инстанции квалифицировал действия Ряполова по ч. 1 ст. 223¹ и ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, учитывая доводы защиты об отсутствии способности устройства к взрыву вследствие неправильной сборки?

2. Имелись ли достаточные основания для квалификации действий Ряполова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (покушение на террористический акт) при отсутствии, по мнению защиты, реальной опасности причинения вреда?

3. Нарушены ли требования закона о непосредственном исследовании доказательств (ст. 240 УПК РФ) и искажены ли показания специалиста в приговоре?

4. Подлежит ли применению ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) при наличии исключительных обстоятельств, явки с повинной, признания вины и раскаяния?

5. Являются ли матерчатая сумка и предметы для пайки надлежащими вещественными доказательствами, если они были приобретены после совершения инкриминируемых деяний?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Ряполова и справедливость назначенного наказания. Суд установил, что изготовленное устройство соответствует признакам взрывного устройства, содержит взрывчатые вещества, функционально предназначено для производства взрыва и способно к взрыву. Доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств и рецидива. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации преступлений

Суд применил следующие нормы УК РФ: - Ч. 1 ст. 223¹ УК РФ — незаконное изготовление взрывного устройства (наказание: 8 лет 6 месяцев со штрафом 220 000 руб.) - Ч. 1 ст. 222¹ УК РФ — незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ (наказание: 6 лет 6 месяцев со штрафом 30 000 руб.) - Ч. 3 ст. 30 УК РФ — покушение на преступление (квалифицирующий признак) - Ч. 1 ст. 205 УК РФ — террористический акт (наказание: 10 лет 6 месяцев) - Ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ — совокупность преступлений (частичное сложение наказаний) - Ст. 70 УК РФ — совокупность приговоров (присоединение неотбытой части дополнительного наказания)

2. Определение понятия "взрывное устройство"

Суд применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (п. 5):

«Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву».

Суд установил, что изготовленное Ряполовым устройство соответствует всем указанным характеристикам: - содержало взрывчатые вещества (подтверждено экспертизой); - было функционально предназначено для производства взрыва; - было способно к взрыву (о чём дал показания сам Ряполов).

3. Доказательства способности устройства к взрыву

Суд отклонил доводы защиты об отсутствии способности устройства к взрыву вследствие неправильной сборки, указав на следующие доказательства:

• Взрывотехническая судебная экспертиза (заключение от 6 декабря 2023 г. № 2/1120): на исследованных фрагментах обнаружены следы взрывчатых веществ
• Показания специалиста Г. в судебном заседании подтвердили наличие следов взрывчатых веществ
• Показания взрывотехников В. и К. (участвовавших в обезвреживании): устройство имело признаки управляемого самодельного взрывного устройства — цилиндрический корпус с механическим таймером, химическим источником тока, части соединены проводами. Специалисты приняли решение об обезвреживании с помощью ствольного гидроразрушителя
• Показания осуждённого о взведении механического таймера и приведении устройства в боевое состояние

Суд указал, что ссылка на неправильную сборку не имеет правового значения для квалификации действий как покушения на террористический акт.

4. Наличие умысла на совершение террористического акта

Суд установил наличие прямого умысла на совершение террористического акта на основе следующих обстоятельств:

• Взведение механического таймера и приведение устройства в боевое состояние
• Способ совершения преступления — размещение устройства непосредственно у окна здания
• Время совершения — ночное время (5 декабря 2023 г.)
• Место совершения — здание военного комиссариата на первом этаже девятиэтажного жилого дома
• Цель — воздействие на принятие решений органами власти, устрашение населения

Суд отклонил доводы защиты об отсутствии умысла, указав, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии умысла независимо от фактической способности устройства к взрыву.

5. Реальная опасность причинения вреда

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Ряполова создавали реальную опасность: - гибели человека - причинения значительного имущественного ущерба (уничтожения имущества в помещении военного комиссариата)

Основания для такого вывода: - Время и место размещения устройства (ночное время, окно здания) - Способ совершения преступления (взведение таймера, приведение в боевое состояние) - Нахождение в военном комиссариате людей (сторож и двое сотрудников полиции) - Расположение здания на первом этаже жилого дома, что могло вызвать страх у жителей за свою жизнь, здоровье, имущество и безопасность близких

6. Процессуальные вопросы

Суд установил отсутствие существенных нарушений УПК РФ:

• Ст. 401.15 УПК РФ — основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено.
• Ст. 73 УПК РФ — обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены полно
• Ст. 240 УПК РФ — требования о непосредственности и устности судебного разбирательства соблюдены
• Ст. 87, 88 УПК РФ — требования при оценке доказательств соблюдены

Суд отклонил доводы защиты об искажении показаний специалиста Г., указав, что утверждение защитника противоречит содержанию протокола судебного заседания.

7. Оценка доказательств

Суд установил, что: - Доказательства получены в установленном законом порядке - Согласуются между собой по фактическим обстоятельствам - Дополняют друг друга - Не содержат существенных противоречий - Не вызывают сомнений в достоверности - Содержание доказательств изложено в приговоре в соответствии с материалами дела без искажений, влияющих на существо принятых решений

8. Назначение наказания

Суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона:

• Ст. 43 УК РФ — цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений)
• Ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания
• Ст. 69 УК РФ — совокупность преступлений (частичное сложение)
• Ст. 70 УК РФ — совокупность приговоров

При определении вида и размера наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Данные о личности осуждённого (молодой возраст, состояние здоровья, имущественное положение) - Смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины, положительные характеристики, раскаяние) - Отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений) - Имущественное положение при определении размера штрафа

9. Применимость ст. 64 УК РФ

Суд установил, что оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) не имелось. Суд указал, что при определении размера дополнительного наказания в виде штрафа учёл имущественное положение осуждённого и его трудоспособный возраст, что было принято во внимание также при решении вопроса о процессуальных издержках.

10. Вещественные доказательства

Суд установил отсутствие нарушений при признании и приобщении к делу вещественных доказательств (матерчатой сумки и предметов для пайки), а также при разрешении вопроса об их судьбе. Нарушений требований УПК РФ, влекущих пересмотр судебных решений, не допущено.

11. Апелляционное рассмотрение

Суд установил, что апелляционная инстанция: - Проверила законность и обоснованность приговора - Соблюдала установленную процедуру рассмотрения дела - Рассмотрела в полном объёме доводы апелляционной жалобы - Не допустила формального подхода к рассмотрению дела

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.

Суд отклонил все доводы защиты:

1. Относительно квалификации по ч. 1 ст. 223¹ и ч. 1 ст. 222¹ УК РФ: - Доводы об отсутствии способности устройства к взрыву не основаны на материалах дела - Противоречат совокупности исследованных доказательств, включая заключение взрывотехнической экспертизы и показания специалиста - Ссылка на неправильную сборку не имеет правового значения

2. Относительно квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ: - Доводы об отсутствии умысла противоречат установленным обстоятельствам (взведение таймера, приведение в боевое состояние, способ, время и место совершения) - Суд правильно установил реальную опасность причинения вреда

3. Относительно процессуальных нарушений: - Утверждение об искажении показаний специалиста противоречит протоколу судебного заседания - Требования о непосредственности исследования доказательств соблюдены - Полнота предварительного расследования не вызывает сомнений

4. Относительно назначения наказания: - Наказание назначено в соответствии с требованиями закона - Учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства - Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось - Назначенное наказание справедливо и соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений

5. Относительно вещественных доказательств: - Нарушений при признании и приобщении вещественных доказательств не допущено - Вопрос об их судьбе разрешён надлежащим образом

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ:

1. Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 16 сентября 2024 г. в отношении Ряполова Евгения Дмитриевича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение Апелляционного военного суда от 20 февраля 2025 г. в отношении Ряполова Евгения Дмитриевича оставлено без изменения

3. Кассационные жалобы адвоката Дубкова В.А. и осуждённого Ряполова Е.Д. оставлены без удовлетворения

Правовое основание: Ст. 401.15, 401.16, 401.17 УПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации действий по ст. 223¹ УК РФ (незаконное изготовление взрывного устройства). Суд подтвердил, что для квалификации по данной статье достаточно наличия трёх признаков взрывного устройства согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 12 марта 2002 г.: - содержание взрывчатого вещества - функциональное предназначение для производства взрыва - способность к взрыву

Практическое значение: при квалификации по ст. 223¹ УК РФ не требуется фактического взрыва или полной функциональности устройства; достаточно наличия всех трёх признаков в совокупности.

2. Квалификация покушения на террористический акт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ)

Суд установил, что для квалификации действий как покушения на террористический акт необходимо наличие: - Прямого умысла на совершение террористического акта (может быть установлено косвенно через совокупность обстоятельств: способ, время, место, взведение таймера, приведение в боевое состояние) - Реальной опасности причинения вреда (гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба) - Недоведения преступления до конца по независящим от виновного обстоятельствам

Практическое значение: суд может установить умысел на террористический акт на основе совокупности объективных признаков, даже если устройство фактически не способно к взрыву, если оно было приведено в боевое состояние и размещено в месте, где находятся люди.

3. Стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке доказательств по делам о взрывных устройствах необходимо: - Проводить взрывотехническую судебную экспертизу - Привлекать специалистов-взрывотехников для дачи показаний в суде - Исследовать видеозаписи с камер наблюдения - Учитывать показания свидетелей, обнаруживших устройство - Анализировать показания осуждённого в совокупности с иными доказательствами

Практическое значение: совокупность доказательств (экспертиза, показания специалистов, видеозаписи, показания свидетелей) должна быть согласованной и не содержать существенных противоречий.

4. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Суд установил, что даже при наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики) суд может не применять ст. 64 УК РФ, если характер и степень общественной опасности преступления требуют назначения наказания в пределах санкции статьи.

Практическое значение: ст. 64 УК РФ применяется в исключительных случаях, когда совокупность смягчающих обстоятельств позволяет отступить от низшего предела санкции. В данном деле суд учёл смягчающие обстоятельства при определении конкретного размера наказания в пределах санкции, но не применил ст. 64 УК РФ.

5. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Суд подтвердил соблюдение следующих гарантий: - Право на защиту (адвокат имел возможность выступить в суде и подать кассационную жалобу) - Непосредственность исследования доказательств (ст. 240 УПК РФ) - Состязательность и равноправие сторон (ст. 15 УПК РФ) - Полнота, всесторонность и объективность рассмотрения дела (ст. 8 УПК РФ) - Право на справедливое судебное разбирательство

Практическое значение: суд кассационной инстанции проверил соблюдение всех процессуальных гарантий и установил их надлежащее соблюдение.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», которое содержит определение понятия «взрывное устройство» и является обязательным для судов при рассмотрении аналогичных дел.

Практическое значение: суды должны применять определение взрывного устройства, содержащееся в Постановлении Пленума ВС РФ № 5, при квалификации деяний по ст. 222¹, 223¹ УК РФ.

7. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, могут быть применены при рассмотрении дел о: - Незаконном изготовлении, хранении, ношении взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222¹, 223¹ УК РФ) - Покушении на террористический акт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ) - Иных преступлениях, связанных с использованием взрывных устройств - Преступлениях, совершённых с целью воздействия на принятие решений органами власти