ВС РФ: нецелевое использование бюджета преследуется один год, а не два

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 69-АД26-37-К7 от 30 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Торопов Геннадий Петрович, заместитель главы администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по строительству, начальник Управления архитектуры и капитального строительства (привлекаемое к административной ответственности должностное лицо) - Административный ответчик: Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (орган, вынесший постановление об административном правонарушении)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств). Рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ — производство по делам об административных правонарушениях в судах).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Торопов Г.П. оспаривает законность постановления Службы контроля ХМАО-Югры от 18 марта 2016 г. № 110/2016-СС, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств) и подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей.

Фактические обстоятельства:

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что Торопов Г.П. 18 декабря 2014 г. подписал акт о приемке выполненных работ при фактическом отсутствии таких работ, на основании которого платежным поручением от 25 декабря 2014 г. произведена оплата бюджетных средств.

Процессуальная история:

1. Первое рассмотрение в суде (27 апреля 2016 г.): Судья Советского районного суда ХМАО-Югры (решение № 12-182/2016) отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

2. Апелляционное рассмотрение (5 сентября 2016 г.): Судья суда ХМАО-Югры (решение № 7-1098/2016) отменил решение районного суда, признав допущение существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

3. Второе рассмотрение в суде (7 ноября 2016 г.): Судья Советского районного суда ХМАО-Югры (решение № 12-436/2016) согласился с выводами постановления административного органа о наличии состава правонарушения, изменил постановление, исключив указание на повторность, и снизил штраф до 30 000 рублей.

4. Кассационное рассмотрение (7 октября 2020 г.): Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление № 16-3239/2020) оставил решение районного суда без изменения.

5. Надзорное рассмотрение в ВС РФ (30 июня 2026 г.): Судья ВС РФ удовлетворила жалобу Торопова Г.П., отменив решения апелляционного суда, районного суда (второе рассмотрение) и кассационного суда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема — применение сроков давности привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ), влекущее дисквалификацию.

Конфликт интересов:

• Публичный интерес: Обеспечение ответственности должностных лиц за нарушение бюджетного законодательства, защита бюджетных средств от нецелевого использования.
• Интерес гражданина: Защита от привлечения к ответственности по истечении установленного законом срока давности, гарантия правовой определённости и недопустимость возобновления производства после его прекращения на законном основании.

Процессуальная особенность:

Ключевой процессуальный вопрос — может ли суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании истечения срока давности и направить дело на новое рассмотрение, если на момент апелляционного рассмотрения срок давности уже истёк? Иными словами, действует ли срок давности как материально-правовое препятствие, исключающее возможность возобновления производства?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Каков срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ), влекущее дисквалификацию: два года (общий срок по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) или один год (специальный срок по ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ)?

2. Может ли суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании истечения срока давности и направить дело на новое рассмотрение, если на момент апелляционного рассмотрения срок давности уже истёк?

3. Является ли истечение срока давности обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, и может ли суд вышестоящей инстанции игнорировать это обстоятельство при пересмотре решения о прекращении производства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ), влекущее дисквалификацию, составляет один год (а не два года) в соответствии со специальной нормой ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), и суд не вправе возобновлять производство после его прекращения на этом основании, даже если апелляционная инстанция отменила решение о прекращении. Возобновление производства за пределами срока давности нарушает материально-правовые гарантии привлекаемого лица.

B. Развёрнутое обоснование

1. Толкование норм о сроках давности (ст. 4.5 КоАП РФ)

Верховный Суд провёл системный анализ ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ:

• Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает общий срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства — два года со дня совершения правонарушения.

• Часть 3 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) предусматривает специальный срок: за административные правонарушения, влекущие применение дисквалификации, лицо может быть привлечено не позднее одного года со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — одного года со дня его обнаружения.

Суд пришёл к выводу, что специальная норма ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ имеет приоритет над общей нормой ч. 1 той же статьи. Поскольку ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации (для должностных лиц), применяется сокращённый годичный срок давности.

Системный анализ норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного кодекса, составляет один год.

2. Прецедентная позиция ВС РФ

Верховный Суд ссылается на собственные постановления, сформулировавшие аналогичный правовой подход: - Постановление от 18 июля 2016 г. № 52-АД16-1 - Постановление от 3 мая 2017 г. № 127-АД17-6 - Постановление от 15 января 2021 г. № 18-АД20-33

Эти постановления подтверждают устоявшуюся практику толкования ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

3. Законодательное уточнение (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 220-ФЗ)

Верховный Суд отмечает, что впоследствии, в связи с наличием коллизии между ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 220-ФЗ дополнил ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ уточняющей нормой: годичный срок давности применяется в случае, если частью 1 указанной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения.

Это законодательное изменение подтверждает правильность толкования, применённого Верховным Судом: специальный срок (1 год) применяется к правонарушениям, влекущим дисквалификацию, если общий срок не длиннее.

4. Применение к фактическим обстоятельствам

Из постановления административного органа и судебных актов следует, что: - Торопов Г.П. подписал акт о приемке работ 18 декабря 2014 г. - Платёж произведён 25 декабря 2014 г.

По истечении одного года с указанной даты (т.е. после 18 декабря 2015 г. или 25 декабря 2015 г.) срок давности истёк. Постановление административного органа вынесено 18 марта 2016 г., что находится в пределах срока давности. Однако решение апелляционного суда о возобновлении производства вынесено 5 сентября 2016 г., что уже за пределами срока давности.

5. Материально-правовое значение истечения срока давности (ст. 24.5 КоАП РФ)

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Это означает, что истечение срока давности — не просто процессуальное препятствие, а материально-правовое основание для прекращения производства, которое исключает саму возможность обсуждения вопроса об административной ответственности.

6. Норма о пересмотре в апелляции (ст. 30.7 КоАП РФ)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу.

Это норма предписывает суду апелляционной инстанции не отменять решение о прекращении производства, если основанием для прекращения было обстоятельство, исключающее производство (в том числе истечение срока давности).

7. Норма о пересмотре в кассации (ст. 30.17 КоАП РФ)

Пункт 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление или решение выносится решение об отмене и прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ.

Эта норма также предписывает суду кассационной инстанции прекращать производство при наличии обстоятельств, исключающих производство.

8. Принцип правовой определённости и защиты законных ожиданий

Хотя в тексте постановления не сформулирована в явном виде ссылка на конституционные принципы, логика решения опирается на принцип правовой определённости: если суд первой инстанции прекратил производство на законном основании (истечение срока давности), то возобновление производства после истечения срока давности нарушает гарантию правовой определённости и защиты от повторного привлечения к ответственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка апелляционного суда (решение от 5 сентября 2016 г. № 7-1098/2016)

Судья суда ХМАО-Югры допустил критическую ошибку в толковании норм КоАП РФ:

• Признав, что судьёй районного суда допущено «существенное нарушение процессуальных требований», апелляционный суд отменил решение о прекращении производства и направил дело на новое рассмотрение.
• Однако на момент апелляционного рассмотрения (5 сентября 2016 г.) срок давности уже истёк (один год с 18 декабря 2014 г. или 25 декабря 2014 г.).
• Апелляционный суд не применил норму п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которая предписывает прекращать производство при наличии обстоятельств, исключающих производство (включая истечение срока давности).
• Суд неверно толковал ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, применив двухлетний срок давности вместо годичного.

2. Ошибка районного суда при втором рассмотрении (решение от 7 ноября 2016 г. № 12-436/2016)

После возвращения дела апелляционным судом судья районного суда:

• Согласился с выводами постановления административного органа о наличии состава правонарушения.
• Возобновил производство по делу за пределами срока давности, что прямо противоречит п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
• Не применил норму о прекращении производства при истечении срока давности.
• Вынес решение об оставлении постановления административного органа в силе (с изменением размера штрафа).

3. Ошибка кассационного суда (постановление от 7 октября 2020 г. № 16-3239/2020)

Кассационный суд:

• Не устранил допущенное нарушение на предыдущих стадиях производства.
• Оставил без изменения решение районного суда, вынесенное за пределами срока давности.
• Не применил норму п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которая предписывает прекращать производство при наличии обстоятельств, исключающих производство.

Общая оценка:

Все нижестоящие суды допустили неверное толкование норм КоАП РФ о сроках давности и нарушили процессуальные требования о прекращении производства при истечении срока давности. Суды игнорировали материально-правовое значение истечения срока давности как обстоятельства, исключающего производство.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба Торопова Геннадия Петровича удовлетворена.

2. Отменены следующие судебные акты: - Решение судьи суда ХМАО-Югры от 5 сентября 2016 г. № 7-1098/2016 - Решение судьи Советского районного суда ХМАО-Югры от 7 ноября 2016 г. № 12-436/2016 - Постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. № 16-3239/2020

3. Восстановлено в силе решение судьи Советского районного суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2016 г. № 12-182/2016, которым: - Отменено постановление Службы контроля ХМАО-Югры от 18 марта 2016 г. № 110/2016-СС - Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения)

Практический результат: Торопов Г.П. полностью реабилитирован; административное наказание (штраф) отменено; производство по делу прекращено окончательно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и должностных лиц в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ устанавливает чёткую гарантию: должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, защищено сокращённым сроком давности (1 год вместо 2 лет). Это означает, что публичная власть не может бесконечно долго угрожать привлечением к ответственности; по истечении года производство должно быть прекращено.

Кроме того, если суд первой инстанции прекратил производство на основании истечения срока давности, вышестоящие суды не вправе возобновлять производство, даже если найдут процессуальные недостатки в решении суда первой инстанции. Это предотвращает ситуацию, когда должностное лицо может быть привлечено к ответственности спустя годы благодаря апелляционному пересмотру.

2. Стандарт мотивированности и правильного толкования норм о сроках давности

Постановление устанавливает, что суды обязаны: - Правильно толковать специальные нормы о сроках давности (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ), отдавая им приоритет над общими нормами (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) - Применять сокращённый годичный срок к правонарушениям, влекущим дисквалификацию, независимо от того, что общий срок составляет два года - Проверять на каждой стадии производства, не истёк ли срок давности, и при его истечении прекращать производство

Это требует от судов более внимательного анализа материального права и недопущения формального подхода к процессуальным вопросам.

3. Контроль соответствия решений апелляционных и кассационных судов материально-правовым гарантиям

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ осуществляет надзор не только за соблюдением процессуальных форм, но и за соблюдением материально-правовых гарантий. Если апелляционный или кассационный суд отменяет решение о прекращении производства, не учитывая истечение срока давности, это нарушение может быть исправлено в порядке надзора.

4. Связь с конституционными гарантиями

Хотя в постановлении не приводятся прямые ссылки на Конституцию РФ, решение опирается на конституционные принципы: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Должностное лицо имеет право на справедливое судебное разбирательство, включая защиту от привлечения к ответственности по истечении срока давности - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): Суды обязаны применять законы правильно, включая нормы о сроках давности - Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Все должностные лица должны быть защищены одинаковым сроком давности, независимо от того, какой суд рассматривает дело

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Других административных правонарушений, влекущих дисквалификацию (например, ст. 14.1 КоАП РФ — осуществление предпринимательской деятельности без лицензии; ст. 19.3 КоАП РФ — неповиновение законному распоряжению должностного лица): ко всем им применяется годичный срок давности по ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ

• Пересмотра судебных актов в апелляции и кассации: Суды должны учитывать, что истечение срока давности — это обстоятельство, исключающее производство, которое не может быть преодолено апелляционным или кассационным пересмотром

• Защиты прав должностных лиц в сфере бюджетного права: Постановление подтверждает, что должностные лица, ответственные за использование бюджетных средств, имеют чёткие временные гарантии, что способствует стабильности в государственном управлении

• Толкования норм о сроках давности в целом: Принцип приоритета специальной нормы над общей применим и к другим сферам административного права

6. Значение для практики органов, привлекающих к административной ответственности

Постановление служит ориентиром для органов, выносящих постановления об административных правонарушениях (в данном случае — Службы контроля): они должны выносить постановления в пределах срока давности и учитывать, что суды могут прекратить производство, если срок истёк.

7. Доктринальное значение

Постановление подтверждает доктринальный принцип, что сроки давности в административном праве — это не просто процессуальные сроки, а материально-правовые гарантии, которые исключают саму возможность привлечения к ответственности. Это отличает административное право от гражданского, где сроки исковой давности могут быть восстановлены судом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 69-АД26-37-К7 от 30 июня 2026 г. является важным прецедентом, устанавливающим, что:

1. Срок давности привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ) составляет один год, а не два года, в соответствии со специальной нормой ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

2. Истечение срока давности — это материально-правовое обстоятельство, исключающее производство, которое не может быть преодолено апелляционным или кассационным пересмотром.

3. Суды вышестоящих инстанций обязаны прекращать производство при истечении срока давности, даже если они находят процессуальные недостатки в решении суда первой инстанции.

4. Правильное толкование норм о сроках давности требует применения специальных норм в приоритете над общими, что подтверждается последующим законодательным уточнением (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 220-ФЗ).

Решение укрепляет гарантии должностных лиц и граждан в отношениях с публичной властью, обеспечивая правовую определённость и защиту от бесконечного угрожающего привлечения к ответственности.