ВС подтвердил законность штрафа за неуплату штрафа и обязательные работы малоимущему

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 14-АД26-5-К1 от 22 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение в порядке надзорного производства по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Сухочев Станислав Александрович (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, вынесшие постановления о привлечении к ответственности)

Нижестоящие судебные акты: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2025 г. 2. Решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. 3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 г.

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — неуплата административного штрафа в установленный срок. Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ (статьи 30.13, 30.17).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Постановлением мирового судьи от 25 апреля 2024 г. № 4-130/24 (вступившим в законную силу 31 мая 2024 г.) Сухочев С.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Административный штраф не был уплачен в установленный законом срок (до 30 июля 2024 г., то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, как предусмотрено частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ). Сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления материалы дела не содержали.

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья признал Сухочева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. При этом суд учел, что ранее назначенные административные штрафы Сухочевым не оплачивались, он являлся малоимущим, постоянной работы не имел, в связи с чем назначение штрафа не отвечало требованиям статьи 3.1 КоАП РФ.

Сухочев С.А. оспаривал вину, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Он также оспаривал законность самого постановления о наложении штрафа, ставя вопрос о мошенничестве, отсутствии контракта и принуждении к кабальной сделке. В протоколе об административном правонарушении и расписке о разъяснении норм Сухочев собственноручно написал соответствующие возражения, однако подпись его не совпадала с подписью в паспорте.

Решения нижестоящих инстанций:

• Районный суд (30 июня 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения, отклонив доводы жалобы.
• Кассационный суд (18 марта 2026 г.): оставил постановления без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ:

Сухочев С.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает ключевой конфликт между публичным интересом в обеспечении исполнения административных штрафов и защитой прав физического лица, привлекаемого к административной ответственности. Центральные проблемы:

1. Материально-правовая: надлежащее применение санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа) с учетом личности виновного, его имущественного положения и требований статьи 3.1 КоАП РФ о соразмерности наказания.

2. Процессуально-правовая: соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ о надлежащем оформлении протокола об административном правонарушении, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя).

3. Доказательственная: оценка доказательств, подтверждающих факт неуплаты штрафа в установленный срок, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность).

4. Конституционная: соотношение между правом на справедливое судебное разбирательство (статья 51 Конституции РФ) и обязанностью исполнять судебные акты.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли деяние Сухочева С.А. (неуплата административного штрафа в установленный срок) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, при наличии доказательств, собранных и оцененных в соответствии с требованиями КоАП РФ?

2. Были ли надлежащим образом разъяснены Сухочеву С.А. его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, несмотря на различие подписей в протоколе и расписке от подписи в паспорте?

3. Соответствует ли назначенное наказание в виде обязательных работ на 20 часов требованиям статей 3.1, 4.2–4.3 КоАП РФ о соразмерности и индивидуализации наказания с учетом личности виновного и его имущественного положения?

4. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций, признав, что Сухочев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и что назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям материального и процессуального права. Суд отклонил доводы жалобы о нарушении прав на разъяснение и о неправомерности привлечения к ответственности, указав, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: состав административного правонарушения

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств), неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (но не менее 1 000 рублей), либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3–1.3-3 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Верховный Суд установил, что: - Постановлением мирового судьи от 25 апреля 2024 г. Сухочев был привлечен к ответственности с назначением штрафа в размере 1 000 рублей; - Постановление вступило в законную силу 31 мая 2024 г.; - Срок уплаты истекал 30 июля 2024 г.; - Штраф не был уплачен в установленный срок; - Сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки материалы дела не содержали.

Таким образом, объективная сторона правонарушения (неуплата в срок) была доказана.

2. Оценка доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ

Верховный Суд указал, что данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Суд не выявил нарушений в процедуре доказывания.

3. Процессуальные гарантии: разъяснение прав (статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ)

Сухочев С.А. оспаривал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя).

Верховный Суд отклонил эти доводы, указав:

• Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;
• В соответствующей графе протокола о разъяснении указанных норм имеется подпись Сухочева С.А. как «Живой Человек Станислав» и собственноручная запись «мошенничество, контракта нет, принуждение к кабальной сделке»;
• Отсутствие подписи, идентичной содержащейся в паспорте, не свидетельствует о неразъяснении прав (это ключевой момент: суд не требует буквального совпадения подписей);
• В расписке о разъяснении, отобранной при рассмотрении дела мировым судьей, где положения статьи 25.1 КоАП РФ изложены типографским способом, Сухочев собственноручно написал возражения, что свидетельствует о его осведомленности о правах.

Таким образом, суд признал, что права были надлежащим образом разъяснены, несмотря на формальное различие подписей.

4. Соразмерность наказания (статьи 3.1, 4.2–4.3 КоАП РФ)

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, воспитания уважения к закону и государственному порядку. Наказание не должно иметь целью унижение человеческого достоинства физического лица или причинение ему физических страданий.

Согласно статьям 4.2–4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Верховный Суд отметил, что: - Мировой судья назначил наказание в виде обязательных работ на 20 часов (в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей до 50 часов); - Суд учел, что ранее назначенные штрафы Сухочевым не оплачивались (отягчающее обстоятельство); - Суд учел, что Сухочев являлся малоимущим и не имел постоянной работы (смягчающие обстоятельства); - В связи с этим назначение штрафа не отвечало требованиям статьи 3.1 КоАП РФ, поэтому была выбрана альтернативная форма наказания — обязательные работы; - Назначенное наказание не имеет целью унижение человеческого достоинства или причинение физических страданий.

Таким образом, суд признал наказание соразмерным и индивидуализированным.

5. Соблюдение сроков давности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ)

Верховный Суд указал, что постановление о привлечении к ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

6. Всесторонность и полнота рассмотрения (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ)

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Верховный Суд констатировал, что в ходе рассмотрения дела эти требования были соблюдены.

7. Право на защиту

Верховный Суд заключил, что право Сухочева С.А. на защиту не нарушено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил их правильность:

1. Отсутствие нарушений материального права: Мировой судья и апелляционные инстанции правильно применили части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установив наличие состава правонарушения (неуплата штрафа в установленный срок).

2. Отсутствие нарушений процессуального права: Суды надлежащим образом оформили протокол об административном правонарушении, разъяснили права, собрали и оценили доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ.

3. Правильное применение правил о разъяснении прав: Суды не ошиблись, признав, что права были разъяснены, несмотря на формальное различие подписей. Собственноручные записи Сухочева в протоколе и расписке свидетельствуют о его осведомленности.

4. Надлежащая индивидуализация наказания: Суды правильно учли личность виновного, его имущественное положение и выбрали наказание, соответствующее требованиям статей 3.1, 4.2–4.3 КоАП РФ.

5. Соблюдение сроков давности: Постановление вынесено в установленный законом срок.

Таким образом, нижестоящие суды не допустили ошибок, подлежащих исправлению.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2025 г., решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 г. оставлены без изменения.

Жалоба Сухочева Станислава Александровича оставлена без удовлетворения.

Судебные акты не отменены и не изменены. Признание Сухочева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначение ему наказания в виде обязательных работ на 20 часов остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнения административных штрафов

Постановление подтверждает, что неуплата административного штрафа в установленный срок является самостоятельным административным правонарушением, влекущим дополнительное наказание. Это стимулирует своевременное исполнение штрафов и укрепляет механизм административной ответственности.

2. Гибкость в выборе наказания с учетом личности виновного

Суд продемонстрировал, что при назначении наказания за неуплату штрафа возможно отступление от штрафной санкции в пользу обязательных работ, если виновный малоимущ и не имеет постоянного дохода. Это соответствует принципу соразмерности и гуманизма, предусмотренному статьей 3.1 КоАП РФ.

3. Формальные различия в подписях не опровергают разъяснение прав

Постановление устанавливает, что отсутствие идентичности подписей в протоколе и расписке от подписи в паспорте не свидетельствует о неразъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Решающее значение имеет наличие собственноручных записей лица, свидетельствующих о его осведомленности о правах. Это предотвращает формальное оспаривание судебных актов на основе технических различий.

4. Оценка доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ

Суд подчеркнул важность надлежащей оценки доказательств по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Это обеспечивает объективность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

5. Соблюдение сроков давности как гарантия прав

Постановление подтверждает необходимость соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), что защищает граждан от преследования за давние правонарушения.

6. Применимость к смежным категориям дел

Позиция Верховного Суда о соразмерности наказания, учете личности виновного и гибкости в выборе санкции применима к другим делам об административных правонарушениях, где требуется индивидуализация ответственности. Это касается дел о нарушениях в сфере налогообложения, миграции, охраны окружающей среды и других областей публичного права.

7. Конституционные гарантии в административном процессе

Постановление демонстрирует, что статья 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя) и статья 25.1 КоАП РФ (права лица, привлекаемого к ответственности) должны надлежащим образом разъясняться, но их разъяснение может быть подтверждено косвенными доказательствами (собственноручными записями), а не только формальной идентичностью подписей.

8. Принцип активной роли суда в административном процессе

Хотя в постановлении не упоминается явно статья 14 КоАП РФ (аналог активной роли суда), суд продемонстрировал активный подход к выяснению всех обстоятельств дела, учету личности виновного и выбору наиболее справедливого наказания. Это соответствует публично-правовому характеру административного процесса.

9. Защита от необоснованных возражений

Постановление показывает, что суды должны отклонять необоснованные возражения лиц, привлекаемых к ответственности, если они противоречат собранным доказательствам. В данном случае возражения Сухочева о мошенничестве, отсутствии контракта и кабальной сделке не имели отношения к составу правонарушения (неуплате штрафа) и были отклонены.

10. Значение для практики взыскания обязательных платежей

Постановление имеет значение для практики применения части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в контексте взыскания административных штрафов и других обязательных платежей. Оно подтверждает, что неуплата в срок является самостоятельным правонарушением, и суды должны учитывать возможность назначения альтернативных наказаний при наличии смягчающих обстоятельств.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 14-АД26-5-К1 представляет собой образец надлежащего применения норм КоАП РФ при рассмотрении дел о неуплате административных штрафов. Суд продемонстрировал баланс между защитой публичного интереса в исполнении штрафов и защитой прав граждан, включая учет их имущественного положения и выбор соразмерного наказания. Постановление подтверждает, что формальные различия в процессуальном оформлении не должны служить основанием для отмены судебных актов, если существуют доказательства надлежащего разъяснения прав и соблюдения процедуры. Это решение имеет значение для унификации судебной практики в области административной ответственности.