ВС подтвердил законность привлечения к ответственности за неуплату административного штрафа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 14-АД26-4-К1 от 03 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение в порядке надзора по делам об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Сухочев Станислав Александрович (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, вынесшие постановления о привлечении к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, рассматриваемое в порядке надзорного производства по Кодексу РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Не относится к юрисдикции КАС РФ (гл. 21–33), так как касается уголовно-процессуального характера административного производства, а не оспаривания нормативных или ненормативных актов органов власти.

Судебная история: - Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 28 марта 2025 г. - Апелляция: Решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. (оставило постановление без изменения) - Кассация: Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 г. (оставило решение без изменения) - Надзор: Жалоба в Верховный Суд РФ от Сухочева С.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Сухочев С.А. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок). Жалующийся требует отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу.

Фактические обстоятельства:

1. Постановлением мирового судьи от 25 апреля 2024 г. № 4-124/24 (вступившим в законную силу 31 мая 2024 г.) Сухочев С.А. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

2. В установленный срок (до 30 июля 2024 г., в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ) административный штраф не был уплачен.

3. Сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления материалы дела не содержат.

4. На основании неуплаты штрафа в срок Сухочев С.А. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 28 марта 2025 г. с назначением наказания в виде обязательных работ на 20 часов.

Позиция Сухочева С.А. в судах:

• Выражал несогласие с судебными актами
• Утверждал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ
• Оспаривал законность привлечения к ответственности
• Писал в протоколе и расписке о разъяснении прав собственноручные записи: «мошенничество, контракта нет, принуждение к кабальной сделке», «не признаю не легитимное образование», «физлицом не являюсь»

Решения нижестоящих судов:

Все три судебные инстанции (мировой судья, районный суд в апелляции, кассационный суд) признали Сухочева С.А. виновным в совершении административного правонарушения и оставили постановление о назначении обязательных работ на 20 часов без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Дело затрагивает баланс между: - Публичным интересом: обеспечение исполнения административных штрафов, пресечение неуплаты в установленные сроки, соблюдение режима законности в системе административной ответственности - Правами гражданина: право на справедливое разбирательство, право на разъяснение прав и обязанностей при привлечении к ответственности, право на защиту, презумпция невиновности

Материально-правовой аспект:

Толкование и применение норм КоАП РФ: - Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок) - Часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ (срок уплаты штрафа — 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) - Статьи 4.2–4.3 КоАП РФ (общие начала и принципы назначения наказания) - Статья 3.1 КоАП РФ (административный штраф) - Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ (срок давности привлечения к административной ответственности)

Процессуальный аспект:

• Статья 24.1 КоАП РФ (требование всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств)
• Статья 26.1 КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие выяснению)
• Статья 25.1 КоАП РФ (права лица, привлекаемого к административной ответственности)
• Статья 28.2 КоАП РФ (требования к протоколу об административном правонарушении)
• Статья 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности)
• Статья 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя)

Конституционные гарантии:

Право на справедливое разбирательство, право на защиту, принцип законности, презумпция невиновности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли деяние Сухочева С.А. (неуплата административного штрафа в установленный срок) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, при наличии доказательств неуплаты в срок?

2. Были ли надлежащим образом разъяснены Сухочеву С.А. его права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ и положениями статьи 51 Конституции РФ, несмотря на отсутствие подписи, идентичной содержащейся в паспорте, и наличие собственноручных записей с возражениями?

3. Соответствует ли назначенное наказание в виде обязательных работ на 20 часов требованиям статей 3.1, 4.2–4.3 КоАП РФ с учётом личности виновного (малоимущность, отсутствие постоянной работы)?

4. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ?

5. Нарушено ли право Сухочева С.А. на защиту при рассмотрении дела судебными инстанциями?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность всех трёх судебных постановлений, признав, что фактические обстоятельства дела (неуплата административного штрафа в установленный срок) полностью соответствуют составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Суд установил, что процессуальные права Сухочева С.А. были надлежащим образом разъяснены, доказательства собраны и оценены в соответствии с требованиями закона, а назначенное наказание соответствует санкции статьи и учитывает личность виновного. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания привлечения к ответственности

Верховный Суд РФ исходит из следующих норм КоАП РФ:

• Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (но не менее 1000 рублей), либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

• Часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ определяет, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3–1.3-3 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Суд установил, что: - Первоначальное постановление о штрафе вступило в законную силу 31 мая 2024 г. - Срок уплаты истекал 30 июля 2024 г. - Штраф в установленный срок не был уплачен - Сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки материалы дела не содержат

Таким образом, все объективные признаки состава правонарушения налицо.

2. Процессуальные гарантии и разъяснение прав

Верховный Суд РФ отклонил доводы Сухочева С.А. о неразъяснении его прав, основываясь на следующих процессуальных нормах:

• Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает требования к протоколу об административном правонарушении. Суд констатировал, что протокол отвечает этим требованиям, и в соответствующей графе о разъяснении прав имеется подпись Сухочева С.А. (хотя и написанная как «Живой Человек Станислав»).

• Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд отметил, что отсутствие подписи, идентичной содержащейся в паспорте, не свидетельствует о неразъяснении указанных прав. Это означает, что форма подписи не является критерием надлежащего разъяснения.

• Статья 51 Конституции РФ гарантирует право не свидетельствовать против себя. Суд указал, что эта норма была разъяснена Сухочеву С.А., о чём свидетельствует расписка о разъяснении, где положения статьи 25.1 КоАП РФ изложены типографским способом.

Суд обратил внимание на то, что собственноручные записи Сухочева С.А. в протоколе и расписке («мошенничество, контракта нет, принуждение к кабальной сделке», «не признаю не легитимное образование», «физлицом не являюсь») свидетельствуют о том, что лицо осознавало содержание разъясняемых прав и активно возражало против привлечения к ответственности. Таким образом, отсутствие подписи, идентичной паспортной, не может служить основанием для вывода о неразъяснении прав.

3. Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств

• Статья 24.1 КоАП РФ требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

• Статья 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению.

Верховный Суд РФ констатировал, что в ходе рассмотрения дела все эти требования были соблюдены.

4. Оценка доказательств

• Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает критерии оценки доказательств: относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Суд отметил, что собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по этим критериям, что послужило основанием для привлечения Сухочева С.А. к ответственности.

5. Назначение наказания в соответствии с принципами КоАП РФ

• Статьи 4.2–4.3 КоАП РФ устанавливают общие начала и принципы назначения административного наказания (учёт характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность).

• Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф как вид наказания.

Верховный Суд РФ отметил, что суд учёл следующие обстоятельства: - Ранее назначенные административные штрафы Сухочевым С.А. в установленный срок не оплачивались (отягчающее обстоятельство) - Сухочев С.А. являлся малоимущим и не имел постоянной работы (смягчающие обстоятельства) - В связи с этим назначение наказания в виде административного штрафа не отвечало требованиям статьи 3.1 КоАП РФ

Поэтому мировой судья обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ на 20 часов, что находится в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (до 50 часов).

Суд подчеркнул, что назначенное наказание не имеет своей целью унижение человеческого достоинства Сухочева С.А. или причинение ему физических страданий, что соответствует конституционным гарантиям.

6. Соблюдение сроков давности

• Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дел.

Верховный Суд РФ констатировал, что постановление о привлечении к ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности для данной категории дел.

7. Право на защиту

Суд заключил, что право Сухочева С.А. на защиту не нарушено. Лицо имело возможность высказать свою позицию на всех стадиях рассмотрения дела, что подтверждается его собственноручными записями в протоколе и расписке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов.

Суд установил, что:

1. Толкование материального закона было правильным. Все три судебные инстанции правильно применили нормы части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, установив наличие состава административного правонарушения.

2. Распределение бремени доказывания соблюдалось. Хотя КоАП РФ не содержит явного аналога статье 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания, суды надлежащим образом собрали и оценили доказательства неуплаты штрафа в установленный срок.

3. Процессуальные гарантии были соблюдены. Суды обеспечили разъяснение прав в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, хотя Сухочев С.А. и возражал против привлечения к ответственности.

4. Назначение наказания было обоснованным. Суды учли личность виновного (малоимущность, отсутствие постоянной работы) и обстоятельства дела при выборе вида наказания (обязательные работы вместо штрафа), что соответствует статьям 3.1, 4.2–4.3 КоАП РФ.

5. Сроки давности соблюдены. Постановление вынесено в установленный законом срок.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 28 марта 2025 г. — оставлено без изменения

2. Решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. — оставлено без изменения

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2026 г. — оставлено без изменения

4. Жалоба Сухочева Станислава Александровича — оставлена без удовлетворения

Правовые последствия:

Сухочев С.А. остаётся привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на 20 часов. Судебные акты вступают в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнения административных штрафов и пресечение их неуплаты

Постановление подтверждает, что система административной ответственности за неуплату штрафов в установленный срок (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ) является эффективным механизмом обеспечения исполнения. Суды могут применять альтернативные виды наказания (обязательные работы, административный арест) в отношении лиц, которые не в состоянии уплатить штраф, что соответствует принципу соразмерности и защиты прав граждан.

2. Стандарт разъяснения прав при привлечении к административной ответственности

Постановление устанавливает важный прецедент: разъяснение прав в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ считается надлежащим, если: - Права изложены в протоколе или расписке (типографским способом или иным образом) - Лицо поставило подпись (независимо от её идентичности паспортной подписи) - Лицо имело возможность высказать свою позицию (что подтверждается собственноручными записями)

Форма подписи не является критерием надлежащего разъяснения прав. Это важно для практики, так как исключает формальные возражения на основе различия подписей.

3. Учёт личности виновного при назначении наказания

Постановление демонстрирует, что суды должны учитывать социальное положение лица при выборе вида наказания. Если лицо малоимущно и не имеет постоянной работы, назначение штрафа может быть несоразмерным, и суд вправе применить альтернативное наказание (обязательные работы). Это соответствует статьям 3.1, 4.2–4.3 КоАП РФ и конституционным гарантиям достоинства личности.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подчёркивает, что: - Право на справедливое разбирательство (статья 51 Конституции РФ) реализуется через разъяснение прав и возможность высказать свою позицию - Право на защиту не нарушается, если лицо имело возможность возражать против привлечения к ответственности - Назначение наказания не должно унижать человеческое достоинство (статья 21 Конституции РФ)

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя данное постановление касается административной ответственности (КоАП РФ), его принципы могут быть применены в следующих сферах:

• Налоговое право: При привлечении к ответственности за неуплату налогов и сборов суды должны учитывать личность налогоплательщика и его финансовое положение при выборе вида санкции.

• Трудовое право: При применении дисциплинарных взысканий работодатели должны надлежащим образом разъяснять права работника и учитывать его личные обстоятельства.

• Миграционное право: При привлечении иностранных граждан к ответственности за нарушение миграционного законодательства суды должны обеспечить разъяснение прав в доступной форме.

• Избирательное право: При рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере выборов суды должны соблюдать повышенные гарантии разъяснения прав, так как затрагиваются конституционные права граждан.

6. Значение для практики защиты прав граждан

Постановление показывает, что: - Собственноручные записи лица в протоколе и расписке могут служить доказательством того, что оно осознавало содержание разъясняемых прав и активно возражало против привлечения к ответственности - Суды должны анализировать не только формальное наличие подписи, но и содержание позиции лица - Возражения лица против привлечения к ответственности не исключают возможность его привлечения, если состав правонарушения доказан

7. Укрепление принципа законности в административном производстве

Постановление подтверждает, что все три уровня судебного контроля (мировой судья, районный суд в апелляции, кассационный суд) надлежащим образом применили нормы КоАП РФ и обеспечили соблюдение процессуальных гарантий. Это свидетельствует об эффективности системы судебного контроля в административном производстве и укрепляет доверие к правосудию.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 14-АД26-4-К1 от 03 июня 2026 г. является важным прецедентом в области административной ответственности. Оно устанавливает стандарты разъяснения прав, учёта личности виновного при назначении наказания и соблюдения конституционных гарантий при привлечении к ответственности. Постановление демонстрирует, что система административной ответственности за неуплату штрафов работает эффективно и справедливо, обеспечивая баланс между публичным интересом (исполнение штрафов) и правами граждан (справедливое разбирательство, учёт личных обстоятельств).