ВС подтвердил: каждый пассажир отвечает за свой багаж при таможенном контроле

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 4-АД26-12-К1 от 17 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Копейко Наталья Сергеевна (гражданин РФ, привлекаемая к административной ответственности) - Административный ответчик: таможенные органы (через судебные инстанции) - Представитель: защитник Фокин А.С.

Категория спора: Административное правонарушение в области таможенного регулирования (недекларирование товаров). Рассмотрение в порядке надзорного производства по Кодексу об административных правонарушениях (КоАП РФ), статьи 30.13, 30.17.

Судебная история: - Первая инстанция: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 07 октября 2024 г. (с исправлением описки от 10 октября 2024 г.) - Апелляция: решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2024 г. - Кассация: постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2025 г. - Надзор: Верховный Суд РФ, 17 июня 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

16 декабря 2023 года в 22:40 Копейко Н.С. прибыла авиарейсом «Стамбул-Москва» в аэропорт Шереметьево (терминал «С»). Она проследовала в «зеленый» коридор зала прилета, предназначенный для пассажиров без товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, и пересекла линию таможенного контроля.

При таможенном досмотре одного места ручной клади (багажа) Копейко Н.С. были обнаружены 5 сумок Hermes, на которые документы не были предъявлены. Таможенный орган отнес их к товарам для личного пользования.

По заключению эксперта от 17 июля 2024 г. № 12411005/0014077 общая рыночная стоимость товара на мировом рынке (включая территорию Турции) на момент 16 декабря 2023 г. составила сумму, превышающую 10 000 евро (при курсе 98,4186 рублей за евро на дату правонарушения).

Таким образом, Копейко Н.С. не задекларировала товар стоимостью, превышающей установленный норматив для беспошлинного ввоза.

Позиции сторон в первой инстанции:

Таможенные органы (через судебные инстанции) доказывали наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Защитник Фокина А.С. в интересах Копейко Н.С. возражал, ссылаясь на то, что: - багаж с товаром принадлежит как Копейко Н.С., так и ее супругу П., прибывшему тем же авиарейсом; - стоимость ввезенного товара должна рассчитываться на двух человек; - следовательно, товар не превышает установленные нормы для беспошлинного ввоза.

Решения нижестоящих инстанций:

Все три судебные инстанции (мировой судья, городской суд, кассационный суд) признали Копейко Н.С. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначили наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (5 сумок Hermes).

Обращение в Верховный Суд РФ:

Защитник Фокин А.С. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор затрагивает баланс между: - публичным интересом — соблюдением таможенного законодательства Евразийского экономического союза (ЕЭС), контролем над перемещением товаров через таможенную границу, предотвращением контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей; - правами гражданина — защитой от необоснованного привлечения к административной ответственности, правом на справедливое разбирательство, презумпцией добросовестности.

Толкование материальных норм таможенного законодательства:

Центральный вопрос — как интерпретировать обязанность по таможенному декларированию товаров для личного пользования в контексте семейных отношений. Конкретно: - Является ли каждый член семьи самостоятельным декларантом, или допускается агрегирование стоимости товаров на нескольких лиц? - Регулируется ли порядок перемещения товаров через таможенную границу таможенным законодательством ЕЭС или семейным законодательством РФ? - На кого возложена обязанность декларирования, если товар находится в багаже одного лица, но принадлежит нескольким?

Процессуальные особенности:

• Распределение бремени доказывания: на таможенные органы возложена обязанность доказать наличие состава правонарушения (недекларирование), на привлекаемое лицо — опровергнуть эти доказательства.
• Оценка доказательств: суды должны оценить допустимость, достоверность и достаточность доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ).
• Всесторонность, полнота и объективность рассмотрения (ст. 24.1 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Подлежит ли отмене решение о привлечении Копейко Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров на том основании, что товар принадлежит двум лицам (Копейко Н.С. и ее супругу), и при распределении стоимости на двух человек товар не превышает установленные нормы для беспошлинного ввоза?

2. Вспомогательный вопрос: Регулируется ли порядок таможенного декларирования товаров таможенным законодательством ЕЭС или допускается применение норм семейного законодательства РФ при определении лица, обязанного декларировать товар?

3. Процессуальный вопрос: Были ли соблюдены требования КоАП РФ при рассмотрении дела нижестоящими судами, в частности требования ст. 24.1 (всесторонность, полнота, объективность) и ст. 26.11 (оценка доказательств)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы защитника и подтвердил правомерность привлечения Копейко Н.С. к административной ответственности. Суд исходил из того, что таможенное регулирование, включающее установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕЭС, регулируется таможенным законодательством, а не семейным законодательством РФ. Каждое физическое лицо, перемещающее товары через таможенную границу, является самостоятельным декларантом, и стоимость товаров не может агрегироваться на нескольких лиц. Товар, выявленный в багаже Копейко Н.С., возлагает на нее персональную обязанность по его декларированию независимо от того, кому он принадлежит.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания: Таможенное законодательство ЕЭС

Суд опирался на следующие нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза:

• Пункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕЭС: Таможенное декларирование определяется как заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

• Пункты 1 и 2 статьи 104 ТК ЕЭС: Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных специальными статьями Кодекса.

• Статья 260 ТК ЕЭС: Таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования (за исключением транспортных средств), перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины и налоги, либо ввозимые с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

• Пункт 4 статьи 256 ТК ЕЭС: Отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица, характера и количества товаров, частоты пересечения физическим лицом таможенной границы.

• Пункт 4 статьи 258 ТК ЕЭС: В отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, физические лица, которые могут выступать декларантами, должны совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение.

• Статья 267 ТК ЕЭС (пункты 1, 3): Стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, бирках, ярлыках или иных документах о приобретении. Таможенный орган определяет стоимость на основании имеющейся информации о цене на аналогичные товары в случаях отсутствия документов, наличия обоснованных причин полагать, что документы содержат недостоверные сведения, или несоответствия заявленной стоимости рыночной стоимости.

• Решение Совета ЕЭК от 20 декабря 2017 г. № 107 и Приложение № 1: Товары для личного пользования (за исключением спирта и алкогольных напитков с концентрацией более 0,5 об.%), ввозимые в сопровождаемом и несопровождаемом багаже воздушным транспортом, стоимость которых не превышает 10 000 евро и вес не превышает 50 кг, ввозятся без уплаты таможенных пошлин и налогов.

Ключевой вывод суда: Таможенное законодательство ЕЭС устанавливает, что каждое физическое лицо, перемещающее товары через таможенную границу, является самостоятельным субъектом таможенных отношений. Норма о 10 000 евро применяется к каждому физическому лицу отдельно, а не к семье или группе лиц.

2. Материально-правовые основания: Административное законодательство РФ

• Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ: Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

• Статьи 3.1, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ: Общие правила назначения административного наказания (учет характера правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность).

3. Процессуальные основания: КоАП РФ

• Статья 24.1 КоАП РФ: При рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства совершенного правонарушения.

• Статья 26.11 КоАП РФ: При оценке доказательств судья учитывает их допустимость, достоверность и достаточность.

• Статьи 30.13, 30.17 КоАП РФ: Основания для отмены судебных актов в надзорном производстве (существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену актов).

Вывод суда: Нижестоящие судебные инстанции соблюдали требования КоАП РФ при рассмотрении дела. Фактические обстоятельства были выяснены всесторонне, полно и объективно. Доказательства получили надлежащую оценку.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ

• Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»: Ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливается за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре, либо к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены).

Применение суда: Копейко Н.С. не заявила таможенному органу о наличии 5 сумок Hermes, проследовав в «зеленый» коридор, предназначенный для пассажиров без товаров, подлежащих обязательному декларированию. Это соответствует определению недекларирования по Пленуму.

5. Критическая оценка доводов защитника

Суд прямо указал, что доводы жалобы о том, что товар принадлежит двум лицам и стоимость должна рассчитываться на двух человек, подлежат отклонению, поскольку:

• Таможенное регулирование регулируется таможенным законодательством, а не семейным законодательством РФ.
• Ввозимый и незадекларированный товар выявлен в багаже (одно место ручной клади) Копейко Н.С.
• На Копейко Н.С. таможенным законодательством возложена обязанность соблюдения установленного порядка перемещения через таможенную границу перевозимых ею товаров.

Ключевой момент: Суд четко разграничил сферы применения таможенного и семейного законодательства, отдав приоритет таможенному законодательству ЕЭС как специальному регулированию трансграничного перемещения товаров.

6. Оценка доказательств и фактических обстоятельств

Суд установил, что:

• Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах.
• Доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
• Вывод о наличии состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
• Курс евро на момент правонарушения составлял 98,4186 рублей, следовательно, стоимость товара составила более 10 000 евро.

7. Назначение наказания

• Административное наказание назначено в виде конфискации предметов административного правонарушения (5 сумок Hermes).
• Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ для граждан с учетом положений ст. 3.1, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
• Доводы защитника о снижении наказания не приводят, поскольку наказание назначено в виде конфискации (а не штрафа, который можно было бы снизить).

8. Соблюдение сроков давности и процедуры

Суд констатировал, что сроки давности и порядок привлечения Копейко Н.С. к административной ответственности соблюдены.

9. Отсутствие процессуальных нарушений

Суд пришел к выводу, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Однако можно реконструировать, какие ошибки мог бы допустить суд первой инстанции (и которые он не допустил):

1. Неверное толкование материального закона: Суд мог бы применить семейное законодательство вместо таможенного, допустив агрегирование стоимости товаров на нескольких лиц. Суд первой инстанции этого не сделал, правильно применив таможенное законодательство ЕЭС.

2. Игнорирование специального характера таможенного регулирования: Суд мог бы не учесть, что таможенное регулирование — это специальное регулирование, которое имеет приоритет над общими нормами семейного права. Суд первой инстанции учел этот приоритет.

3. Неправильное определение субъекта обязанности по декларированию: Суд мог бы не установить, что каждое физическое лицо, перемещающее товары через таможенную границу, является самостоятельным декларантом. Суд первой инстанции правильно установил, что Копейко Н.С., в чьем багаже был выявлен товар, является лицом, обязанным его декларировать.

4. Недостаточная оценка доказательств: Суд мог бы не дать надлежащую оценку заключению эксперта о стоимости товара. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

5. Нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ: Суд мог бы не выяснить все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Суд первой инстанции выполнил эти требования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 07 октября 2024 г. — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2024 г. — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2025 г. — оставлено без изменения.

4. Жалоба защитника Фокина А.С., действующего в интересах Копейко Натальи Сергеевны — оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Копейко Н.С. остается признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
• Наказание в виде конфискации 5 сумок Hermes остается в силе.
• Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в таможенном регулировании

Постановление ВС РФ подтверждает, что таможенное законодательство ЕЭС имеет приоритет над внутренним законодательством РФ (включая семейное право) при регулировании перемещения товаров через таможенную границу. Это усиливает гарантии соблюдения таможенного режима и предотвращения контрабанды.

Практическое применение: Таможенные органы и суды могут ссылаться на это постановление при рассмотрении споров о недекларировании товаров, когда ответчик пытается применить нормы семейного права (например, ссылаясь на совместную собственность супругов или общее имущество семьи).

2. Стандарт определения субъекта обязанности по декларированию

Суд установил четкий стандарт: каждое физическое лицо, в чьем багаже выявлен товар, является лицом, обязанным его декларировать, независимо от того, кому товар принадлежит по праву собственности. Это исключает возможность уклонения от ответственности путем ссылки на то, что товар принадлежит другому лицу.

Практическое применение: При таможенном контроле таможенные органы должны возлагать обязанность по декларированию на лицо, в чьем багаже выявлен товар, а не на собственника товара (если они не совпадают).

3. Принцип персональной ответственности в таможенном праве

Постановление подтверждает принцип персональной ответственности: каждое физическое лицо несет ответственность за товары, перемещаемые им через таможенную границу. Норма о 10 000 евро применяется к каждому физическому лицу отдельно, а не к группе лиц или семье.

Практическое применение: Члены семьи, путешествующие вместе, не могут агрегировать стоимость товаров для целей применения льготы по беспошлинному ввозу. Каждый член семьи имеет собственный лимит в 10 000 евро.

4. Разграничение сфер применения таможенного и семейного законодательства

Суд четко разграничил сферы применения таможенного и семейного законодательства, отдав приоритет таможенному законодательству ЕЭС. Это важно для избежания конфликтов между различными отраслями права.

Практическое применение: При рассмотрении споров, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, суды должны применять таможенное законодательство ЕЭС, а не нормы семейного, гражданского или иного внутреннего законодательства РФ.

5. Связь с конституционными гарантиями

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно косвенно подтверждает соблюдение конституционных гарантий:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Копейко Н.С. имела возможность обратиться в суд и обжаловать решение таможенных органов. Суды рассмотрели дело по существу.

• Законность (ст. 15 Конституции РФ): Суды применили действующее таможенное законодательство ЕЭС и КоАП РФ.

• Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Все физические лица, перемещающие товары через таможенную границу, подчиняются одним и тем же правилам таможенного декларирования.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Методология постановления может быть применена в других категориях публично-правовых споров:

• Налоговые споры: При определении налогоплательщика и налоговой базы суды должны применять налоговое законодательство, а не нормы семейного или гражданского права.

• Миграционные споры: При определении статуса иностранного гражданина суды должны применять миграционное законодательство, а не нормы семейного права.

• Споры о государственной службе: При определении должностного лица, несущего ответственность за действие или бездействие, суды должны применять законодательство о государственной службе, а не нормы трудового права.

7. Значение для практики таможенных органов

Постановление подтверждает правомерность практики таможенных органов по:

• Возложению обязанности по декларированию на физическое лицо, в чьем багаже выявлен товар.
• Применению норм о 10 000 евро к каждому физическому лицу отдельно.
• Привлечению к административной ответственности за недекларирование товаров, стоимость которых превышает установленный лимит.

8. Значение для судебной практики

Постановление устанавливает стандарт для судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области таможенного регулирования:

• Суды должны применять таможенное законодательство ЕЭС, а не внутреннее законодательство РФ.
• Суды должны возлагать обязанность по декларированию на физическое лицо, в чьем багаже выявлен товар.
• Суды должны применять норму о 10 000 евро к каждому физическому лицу отдельно.
• Суды должны давать надлежащую оценку доказательствам, включая экспертные заключения о стоимости товаров.

9. Доктринальное значение

Постановление имеет доктринальное значение для развития теории административного права и таможенного права:

• Подтверждает принцип приоритета специального законодательства (таможенного) над общим законодательством (семейным, гражданским).
• Подтверждает принцип персональной ответственности в таможенном праве.
• Подтверждает принцип активной роли суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).
• Подтверждает принцип надлежащей оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 4-АД26-12-К1 от 17 июня 2026 г. является важным прецедентом в области таможенного права и административного права. Оно подтверждает, что таможенное законодательство ЕЭС имеет приоритет над внутренним законодательством РФ при регулировании перемещения товаров через таможенную границу, и что каждое физическое лицо несет персональную ответственность за товары, перемещаемые им через таможенную границу. Суд отклонил попытку применить нормы семейного права для агрегирования стоимости товаров на нескольких лиц, правильно применив специальное таможенное законодательство ЕЭС.