ВС отменил взыскание таможенных платежей за автомобиль из-за нарушения презумпции достоверности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 58-КАД25-13-К4 от 11 февраля 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Александров В.Н. - Судьи: Калинина Л.А., Капкаев Д.В. - Судья-докладчик: Александров В.Н.

Стороны: - Административный истец: Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (публичный орган) - Административный ответчик: Рукин Александр Владимирович (физическое лицо)

Категория спора: Глава 32 КАС РФ — взыскание обязательных платежей (таможенные платежи и пени)

Судебная история: - Первая инстанция: решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2024 г. - Апелляция: определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2025 г. - Кассация: определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г. - Кассационная жалоба подана Рукиным А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Владивостокская таможня требовала взыскания с Рукина А.В. задолженности по таможенным платежам и пеням в размере 1 620 845,71 руб., состоящей из: - дополнительно начисленных таможенных платежей: 1 045 935,6 руб. - пеней: 574 910,11 руб.

Основание требования: доначисление таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации (ПТД) № 10702030/310822/А059104 в отношении автомобиля AUDI Q8 2021 года выпуска.

Фактические обстоятельства:

31 августа 2022 г. таможенным представителем подана ПТД на ввоз автомобиля AUDI Q8 с заявленной таможенной стоимостью (конкретная сумма в документе не раскрывается). За товар уплачена таможенная пошлина в размере 1 131 271,38 руб. и таможенные сборы 8 530 руб., всего 1 139 801,38 руб. Транспортное средство выпущено в свободное обращение.

30 августа 2023 г. таможенный орган вынес решение № 10702000/211/300823/А001881 о проверке документов и сведений после выпуска товаров. По результатам контроля таможенный орган установил, что согласно информации с сайта pic.auction автомобиль продан по цене, значительно выше заявленной стоимости (конкретная цена в документе не раскрывается). На основании этого таможенная стоимость была скорректирована в большую сторону, произведен перерасчет платежей и направлено уведомление о неуплаченных суммах.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Таможня (истец): ссылалась на результаты таможенного контроля, проведенного в соответствии со статьей 267 ТК ЕАЭС, и на наличие оснований для доначисления платежей, поскольку заявленная стоимость не соответствует фактической таможенной стоимости.

• Рукин А.В. (ответчик): представил доказательства:

• контракт от 17 июня 2022 г. № 55/1 с компанией KOREA ALEX CO., LTD;
• инвойс от 28 июля 2022 г. на сумму в корейских вон;
• заявление в ПАО АКБ «Приморье» от 28 июля 2022 г. № 4, чек № 8068, выписка из лицевого счета, подтверждающие перевод денежных средств 18 августа 2022 г.;
• ответ от KOREA ALEX CO., LTD от 2 ноября 2022 г. с объяснением, что автомобиль попал в серьезную аварию и находился в ремонте, что явилось причиной снижения цены;
• экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 10 июня 2024 г. № 249-2024, согласно которому транспортное средство подвергалось ремонтным воздействиям, что понижает его рыночную стоимость минимум на 25 процентов.

Таможня в качестве доказательства занижения цены представила скриншот с сайта pic.auction, на котором якобы размещена информация об аналогичном автомобиле AUDI Q8 2022 года выпуска с указанной стоимостью.

Решения нижестоящих судов:

Все три судебные инстанции (первая, апелляционная и кассационная) удовлетворили административный иск таможни, исходя из того, что по результатам таможенного контроля установлено наличие оснований для доначисления платежей, поскольку заявленная стоимость не соответствует фактической таможенной стоимости.

Кассационная жалоба:

Рукин А.В. просил отменить принятые судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между публичным интересом государства в полноте поступления таможенных платежей и правами физического лица на справедливое разбирательство при оспаривании решений публичной администрации о доначислении обязательных платежей.

Конфликт интересов:

1. Публичный интерес: Таможенные органы обязаны обеспечивать полноту и своевременность поступления таможенных платежей в бюджет; контроль за достоверностью заявленной стоимости товаров является необходимым инструментом этого контроля.

2. Частный интерес: Физическое лицо имеет право на справедливое разбирательство, включая право на надлежащую оценку представленных доказательств и соблюдение презумпции добросовестности при исполнении таможенных обязанностей.

Материально-правовая проблема:

Определение таможенной стоимости товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, регулируется специальными правилами статьи 267 ТК ЕАЭС, отличными от общих положений о таможенной стоимости (глава 5 ТК ЕАЭС). Вопрос состоит в том, какие доказательства могут служить основанием для опровержения таможенным органом достоверности информации, представленной декларантом, и какое бремя доказывания при этом распределяется между сторонами.

Процессуальная проблема:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не провели надлежащую оценку доказательств, представленных административным ответчиком, в частности: - не оценили доводы о несоответствии автомобиля на сайте pic.auction (2022 года выпуска) ввезенному автомобилю (2021 года выпуска); - не учли объяснения о том, что автомобиль был приобретен непосредственно из Южной Кореи, а не через интернет-площадку; - не оценили экспертное заключение о влиянии ремонта на рыночную стоимость; - не применили презумпцию достоверности информации, представленной декларантом, и не возложили на таможню бремя опровержения этой презумпции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли при разрешении споров о таможенной стоимости товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами, презумпция достоверности информации, представленной декларантом, и на ком лежит бремя опровержения этой презумпции?

2. Какие доказательства могут служить надлежащим основанием для опровержения таможенным органом достоверности заявленной стоимости товаров для личного пользования в соответствии со статьей 267 ТК ЕАЭС?

3. Обязаны ли суды при оценке доказательств, представленных административным ответчиком, надлежащим образом рассмотреть и оценить все доводы, включая доводы о несоответствии представленных таможней доказательств фактическим обстоятельствам?

4. Применяются ли при разрешении таможенных споров принципы активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) и специальное распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу, действует презумпция достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, и бремя опровержения этой презумпции лежит на таможенном органе. Таможенный орган обязан представить достоверные, количественно определяемые и документально подтвержденные доказательства несоответствия заявленной стоимости рыночной стоимости аналогичных товаров. Суды при оценке доказательств обязаны надлежащим образом рассмотреть все доводы сторон и не могут игнорировать возражения административного ответчика против доказательств, представленных административным истцом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Специальный режим определения таможенной стоимости товаров для личного пользования

Верховный Суд указывает, что таможенное декларирование транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (подпункт 5 пункта 1, пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС). К ПТД прилагаются документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 ТК ЕАЭС. Стоимость товаров для личного пользования определяется по специальным правилам статьи 267 ТК ЕАЭС.

2. Правила определения стоимости товаров для личного пользования по статье 267 ТК ЕАЭС

Согласно пункту 1 статьи 267 ТК ЕАЭС для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров, доставляемых перевозчиком, — оригиналы документов либо их копии.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможня определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае несоответствия заявленной стоимости рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможня может использовать сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

3. Требование к достоверности информации о таможенной стоимости

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

4. Презумпция достоверности информации, представленной декларантом, и распределение бремени доказывания

Верховный Суд подчеркивает, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 49).

Это означает, что таможенный орган, оспаривающий достоверность заявленной стоимости, обязан представить доказательства, которые: - являются достоверными; - количественно определяемы; - документально подтверждены; - относятся к аналогичным товарам (в данном случае — к аналогичным автомобилям); - отражают рыночные условия торговли в стране приобретения.

5. Оценка доказательств, представленных в деле

Верховный Суд проводит детальный анализ доказательств:

Доказательства административного ответчика (Рукина А.В.): - контракт от 17 июня 2022 г. № 55/1 с KOREA ALEX CO., LTD; - инвойс от 28 июля 2022 г.; - заявление в банк, чек, выписка из лицевого счета, подтверждающие фактический перевод денежных средств в адрес южнокорейской компании; - ответ от KOREA ALEX CO., LTD от 2 ноября 2022 г. с объяснением причины снижения цены (серьезная авария, длительный ремонт); - экспертное заключение о влиянии ремонта на рыночную стоимость (понижение минимум на 25 процентов).

Все эти доказательства подтверждают, что: - автомобиль был приобретен непосредственно из Южной Кореи; - цена была снижена из-за повреждений и ремонта; - денежные средства были перечислены именно южнокорейской компании, а не через интернет-площадку.

Доказательства административного истца (таможни): - скриншот с сайта pic.auction, на котором якобы размещена информация об аналогичном автомобиле AUDI Q8 с указанной стоимостью.

6. Критика судебной оценки доказательств

Верховный Суд указывает на следующие недостатки в оценке доказательств нижестоящими судами:

Проблема 1: Несоответствие автомобилей

Из скриншота следует, что на торговой площадке выставлялся на продажу автомобиль AUDI Q8 2022 года выпуска, тогда как ввезенный автомобиль — 2021 года выпуска. Административный ответчик справедливо указывал, что эти автомобили не могут быть признаны аналогичными транспортными средствами. Суды не оценили этот довод.

Проблема 2: Неопределенность цены на аукционе

Согласно распечатке с сайта от 10 декабря 2024 г., в условиях покупки лота указывается: «на данный момент стоимость лота составляет 0 долларов, однако она может измениться с появлением новых ставок на аукционе. Также данный автомобиль можно выкупить без участия в аукционе по цене [указана]. Окончательная цена автомобиля или цена "под ключ" формируется с учетом стоимости его доставки заказчику, расходов на оформление документов, сборов аукциона».

Таким образом, цена на аукционе не является фиксированной и не отражает реальную стоимость товара при обычных (рыночных) условиях торговли. Суды не оценили этот довод.

Проблема 3: Несоответствие условий приобретения

Административный ответчик указывал, что: - по условиям сайта pic.auction необходимо зарегистрироваться, открыть личный кабинет, внести авансовый платеж в размере 10 процентов; - поставка осуществляется только самим сайтом и только через государства Европы (Латвию); - окончательный расчет происходит на основании инвойса pic.auction.

Однако: - автомобиль ввезен напрямую из Южной Кореи через порт Владивосток; - инвойс выставлен KOREA ALEX CO., LTD, а не pic.auction; - коносамент оформлен KOREA ALEX CO., LTD; - выписка из банка свидетельствует, что иных платежей, кроме как в адрес южнокорейской компании, не перечислялось.

Все это свидетельствует о том, что автомобиль не был приобретен через интернет-площадку pic.auction. Суды не оценили эти доводы.

7. Нарушение активной роли суда и надлежащей оценки доказательств

Верховный Суд указывает, что суды привели обоснование своей позиции относительно возможности использования скриншота в качестве доказательства источника ценовой информации без оценки вышеприведенных доводов административного ответчика. Указанные доводы административного ответчика также не опровергнуты таможенным органом.

Это означает, что суды нарушили требование КАС РФ о надлежащей оценке всех доказательств и доводов сторон. Суды не провели анализ возражений административного ответчика и не потребовали от административного истца опровергнуть эти возражения.

8. Применение принципов публичного права

Верховный Суд применяет следующие принципы:

• Принцип законности: таможенный орган обязан действовать в соответствии с законом и представлять доказательства, соответствующие требованиям ТК ЕАЭС;
• Принцип справедливого разбирательства: физическое лицо имеет право на надлежащую оценку представленных доказательств;
• Принцип презумпции добросовестности: декларант предполагается добросовестным, пока не доказано иное;
• Принцип соразмерности: доказательства, представленные таможней, должны быть достаточными и надежными для опровержения презумпции достоверности информации, представленной декларантом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неверно применили статью 267 ТК ЕАЭС. Они исходили из того, что таможенный орган имеет право на основании скриншота с интернет-сайта переквалифицировать таможенную стоимость товара без надлежащего анализа того, является ли представленная информация: - достоверной; - относящейся к аналогичным товарам; - отражающей рыночные условия торговли.

Суды не учли, что статья 267 ТК ЕАЭС требует, чтобы таможня использовала информацию о цене на аналогичные товары в стране приобретения, по которой такие товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

2. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Суды не применили презумпцию достоверности информации, представленной декларантом, и не возложили на таможенный орган бремя опровержения этой презумпции. Вместо этого суды приняли доказательства таможни (скриншот) без надлежащей критической оценки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 49, бремя опровержения презумпции достоверности информации лежит на таможенном органе. Суды не применили это правило.

3. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Статья 14 КАС РФ предусматривает активную роль суда в административном судопроизводстве. Суды обязаны: - выявлять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению; - не игнорировать доводы сторон.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не провели надлежащего анализа доводов административного ответчика. Они не оценили: - несоответствие года выпуска автомобилей (2021 vs 2022); - неопределенность цены на аукционе; - несоответствие условий приобретения (прямой импорт из Кореи vs поставка через Латвию); - экспертное заключение о влиянии ремонта на стоимость.

4. Нарушение специальных правил рассмотрения таможенных споров

Суды не применили специальные правила, установленные пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 49, согласно которым при разрешении споров о таможенной стоимости товаров для личного пользования не применяются общие положения о таможенной стоимости, а действует презумпция достоверности информации, представленной декларантом.

5. Недостаточная мотивированность судебных решений

Суды не объяснили, почему они считают скриншот с интернет-сайта достаточным доказательством для опровержения презумпции достоверности информации, представленной декларантом, несмотря на наличие серьезных возражений административного ответчика.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены все три судебных акта: - решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2024 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 марта 2025 г.; - кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 г.

2. Направлено дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Правовые последствия:

Отмена судебных актов означает, что: - административный иск таможни не удовлетворен в полном объеме; - требование о взыскании 1 620 845,71 руб. не подлежит взысканию на основании представленных таможней доказательств; - при новом рассмотрении суд обязан применить презумпцию достоверности информации, представленной Рукиным А.В., и надлежащим образом оценить все доказательства и доводы сторон.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение СКАД ВС РФ устанавливает четкий стандарт защиты прав физических лиц при оспаривании решений таможенных органов о доначислении платежей. Презумпция достоверности информации, представленной декларантом, является важной гарантией против произвольного использования публичной власти.

Это особенно значимо для граждан, которые могут быть не в состоянии оспорить решения публичных органов без надлежащей судебной защиты. Определение подчеркивает, что суды обязаны активно защищать права граждан, а не пассивно принимать позицию публичного органа.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Определение устанавливает, что таможенный орган не может основывать решение о доначислении платежей на недостаточно надежных доказательствах (таких как скриншот с интернет-сайта без анализа его достоверности и релевантности). Таможенный орган обязан представить доказательства, которые: - являются достоверными; - количественно определяемы; - документально подтверждены; - относятся к аналогичным товарам; - отражают рыночные условия торговли.

Это повышает стандарт мотивированности административных решений и требует от публичных органов более тщательного обоснования своих решений.

**3. Контроль соответствия применения норм ТК ЕАЭС выш