ВС РФ: для единичного авто физлица достаточно свидетельства о безопасности, не нужно одобрение типа

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 24-КАД25-7-К4 от 17 декабря 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Александров В.Н. - Судьи: Абакумова И.Д., Першутов А.Г. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Симакова Ольга Ильиничны (физическое лицо) - Административный ответчик: Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни и Центральная акцизная таможня (органы публичной власти)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти. Спор о признании незаконными решения об отказе в выпуске товара и требований таможенного органа, а также о возложении обязанности выпустить автомобиль в обращение.

Судебная история: - Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2024 г. — отказ в удовлетворении иска - Апелляционное определение ВС Республики Адыгея от 9 сентября 2024 г. — оставлено без изменения - Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 г. — оставлено в силе - Кассационная жалоба в СКАД ВС РФ подана Симаковой О.И.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Симакова О.И. оспаривает: 1. Решение Акцизного специализированного таможенного поста об отказе в выпуске автомобиля Mitsubishi L200 (2023 года выпуска) в свободное обращение 2. Действия таможенного поста по направлению требований от 18, 19 и 28 апреля 2024 г. о внесении изменений в таможенные декларации и представлении одобрения типа транспортного средства (ОТТС) 3. Просит возложить на таможенный пост обязанность выпустить автомобиль в обращение с применением расчетов ввозных таможенных пошлин и налогов, отраженных в декларации на товары № 10009100/270424/3060317

Фактические обстоятельства:

• 6 марта 2024 г. Симакова О.И. заключила договор розничной купли-продажи с компанией KIOKU International FZ LLC (ОАЭ) и приобрела автомобиль Mitsubishi L200 для личного использования
• Транспортное средство прибыло в Российскую Федерацию и размещено на складе временного хранения в Астраханском порту
• 17 апреля 2024 г. таможенным представителем подана декларация на товары № 10009100/170424/3051592, в которой автомобиль задекларирован как товар для собственных нужд с приложением документов о совершении сделки и экспертного заключения об идентификации (от 14 марта 2024 г. № 0086-24), определившего транспортное средство как грузовой пикап с полной разрешенной массой 2850 кг
• По результатам таможенного контроля таможенный пост направил требование от 18 апреля 2024 г. о представлении ОТТС
• Симакова О.И. сообщила о невозможности представления ОТТС, так как завод-изготовитель или его полномочный представитель ОТТС не оформляли
• 19 апреля 2024 г. поступило повторное требование о представлении ОТТС
• 25 апреля 2024 г. испытательной лабораторией ООО «Академ Тест» оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС)
• 27 апреля 2024 г. подана новая декларация на товары № 10009100/270424/3060317 с приложением СБКТС в качестве документа, подтверждающего соответствие требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011
• 28 апреля 2024 г. таможенный пост направил третье требование о представлении ОТТС, указав, что ввозимый автомобиль не является единичным транспортным средством
• Таможенный орган принял решение об отказе в выпуске автомобиля в связи с непредставлением ОТТС

Позиции сторон в первой инстанции:

Суд первой инстанции исходил из того, что: - Автомобиль Mitsubishi L200 является единичным транспортным средством - Однако СБКТС выдано с нарушением положений ТР ТС 018/2011, так как было подготовлено в отсутствие необходимого ОТТС - Таможенный орган правомерно требовал представления ОТТС

Решения нижестоящих судов:

• Майкопский городской суд (11 июня 2024 г.): отказал в удовлетворении иска
• ВС Республики Адыгея (9 сентября 2024 г.): оставил решение без изменения
• Четвертый кассационный суд (17 апреля 2025 г.): оставил судебные акты в силе, указав, что автомобиль Mitsubishi не включен в перечень товаров, утвержденный Приказом Минпромторга России от 21 июля 2023 г. № 2701, и поэтому не относится к единичному транспортному средству

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор отражает столкновение между: 1. Публичным интересом таможенного органа в обеспечении соответствия ввозимых транспортных средств техническим требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 2. Правами гражданина на ввоз личного имущества (автомобиля) для собственных нужд без чрезмерных административных барьеров

Толкование материальных норм публичного права:

Центральная проблема — надлежащее толкование и применение: - Постановления Правительства РФ от 12 мая 2022 г. № 855 «Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия» (Правила) - Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» - Таможенного кодекса Евразийского экономического союза - Перечня товаров, утвержденного Приказом Минпромторга России от 21 июля 2023 г. № 2701

Процессуальные особенности:

• Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ): суды должны были самостоятельно исследовать применимые нормы материального права, в том числе положения о единичных транспортных средствах, ввозимых физическими лицами для собственных нужд
• Распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ): таможенный орган как орган публичной власти обязан доказать наличие оснований для отказа в выпуске товара; гражданин не может быть обязан доказывать невозможность получения документа, требуемого органом власти
• Оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ): суды должны были надлежащим образом оценить доказательства, включая договор купли-продажи, экспертное заключение об идентификации, СБКТС, а также учесть невозможность получения ОТТС в связи с санкционным статусом Японии

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Относится ли автомобиль Mitsubishi L200, ввезенный физическим лицом (Симаковой О.И.) для собственных нужд, не оснащенный системами вызова экстренных оперативных служб, к категории «единичное транспортное средство» в соответствии с абзацем шестым пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12 мая 2022 г. № 855?

2. Является ли одобрение типа транспортного средства (ОТТС) необходимым документом для выпуска в обращение единичного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для собственных нужд, или достаточно свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС)?

3. Имеет ли таможенный орган право требовать представления ОТТС в отношении единичного транспортного средства, когда завод-изготовитель (правообладатель) находится в иностранном государстве, совершающем недружественные действия в отношении Российской Федерации, и получение ОТТС объективно невозможно?

4. Повлияло ли неправильное применение норм материального права и неполное установление обстоятельств на исход дела и требует ли это отмены судебных актов нижестоящих инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при применении Постановления Правительства РФ от 12 мая 2022 г. № 855 и Технического регламента ТР ТС 018/2011. Автомобиль Mitsubishi L200, ввезенный физическим лицом для собственных нужд и не оснащенный системами вызова экстренных оперативных служб, относится к категории «единичное транспортное средство» и должен выпускаться в обращение на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, а не одобрения типа транспортного средства. Требование таможенного органа о представлении ОТТС не имело надлежащего правового основания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение единичного транспортного средства и применимые нормы

Согласно абзацу шестому пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12 мая 2022 г. № 855, к единичному транспортному средству относится также колесное транспортное средство, не оснащенное системами (устройствами) вызова экстренных оперативных служб, ввезенное на территорию Российской Федерации физическими лицами для собственных нужд.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство не оборудовано устройствами вызова экстренных оперативных служб (л. д. 30). Следовательно, вывод Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о том, что ввозимый административным истцом автомобиль не относится к единичному транспортному средству, не основан на положениях действующего законодательства.

Кассационный суд ошибочно сосредоточился на отсутствии автомобилей марки Mitsubishi в перечне товаров, утвержденном Приказом Минпромторга России от 21 июля 2023 г. № 2701. Однако этот перечень применяется к иному критерию единичного транспортного средства (пункт 2 Правил, первая часть), относящемуся к товарам, ввезенным юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, со дня изготовления которых прошло не более 3 лет, и включенным в специальный перечень. Данный критерий не применим к физическим лицам, ввозящим транспортные средства для собственных нужд.

2. Процедура выпуска единичных транспортных средств в обращение

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 Правил единичные транспортные средства, предусмотренные абзацем шестым пункта 2 Правил, выпускаются в обращение и могут находиться в эксплуатации на территории Российской Федерации при условии их соответствия требованиям, указанным в пункте 24 Правил, что подтверждается свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства.

Пункт 24 Правил предусматривает, что оценка соответствия выпускаемых в обращение единичных транспортных средств, указанных в абзаце шестом пункта 2 Правил, проводится в соответствии с Техническим регламентом ТР ТС 018/2011 без проведения проверки выполнения требований об установке устройств (систем) вызова экстренных оперативных служб.

3. Различие между ОТТС и СБКТС в контексте единичных транспортных средств

Согласно пункту 6 Технического регламента ТР ТС 018/2011: - «Одобрение типа транспортного средства» — документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента - «Тип транспортного средства» — транспортные средства с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем

Согласно пункту 8 Технического регламента, документом, удостоверяющим соответствие требованиям при выпуске в обращение для единичных транспортных средств, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Пункт 3 Перечня продукции, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14 июля 2015 г. № 77, допускает представление СБКТС в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортных средств категории N требованиям Технического регламента.

4. ОТТС как документ для серийного производства, а не для единичных транспортных средств

Согласно пункту 13 Правил заполнения бланков одобрения типа транспортного средства (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 9 декабря 2014 г. № 232), ОТТС оформляется на: - серийно выпускаемую продукцию - идентифицированную партию транспортных средств - неидентифицированную партию транспортных средств

По общему правилу максимальный срок действия ОТТС составляет 3 года (пункт 42 Технического регламента).

На основании изложенного ОТТС имеет срочный характер, выдается на определенный период для систематического ввоза серийно выпускаемых транспортных средств либо их партий и не является необходимым документом, удостоверяющим соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение для единичных транспортных средств, ввозимых физическими лицами для собственных нужд.

5. Требования к документам для получения СБКТС

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 12 к Техническому регламенту установлен перечень документов, представляемых заявителем для получения СБКТС. В данном перечне ОТТС отсутствует.

СБКТС оформляется на основании ОТТС только в том случае, если единичное транспортное средство относится к типу, на который действует одобрение типа транспортного средства (абзац двенадцатый пункта 70 Технического регламента). Однако это не означает, что ОТТС является обязательным условием для выпуска единичного транспортного средства в обращение.

6. Невозможность получения ОТТС в связи с санкционным статусом производителя

Согласно пункту 25 Технического регламента подавать заявление об одобрении типа вправе изготовитель транспортных средств, являющийся резидентом государства — члена Евразийского экономического союза, или его официальный представитель либо представитель изготовителя-нерезидента, зарегистрированный в соответствии с законодательством государства — члена Евразийского экономического союза в качестве юридического лица и являющийся его резидентом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 раздела 1 Приложения № 12 к Техническому регламенту, с целью получения одобрения типа заявитель, не являющийся изготовителем продукции, представляет в орган по сертификации соглашение между изготовителем и заявителем о предоставлении изготовителем полномочий на проведение оценки соответствия.

Таким образом, получить одобрение типа транспортного средства возможно только с разрешения завода-изготовителя (правообладателя).

Производитель спорного транспортного средства Mitsubishi Motors Corporation является японской автомобилестроительной компанией. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В данном перечне среди прочих стран указана Япония.

При таких обстоятельствах Симакова О.И. лишена возможности получить одобрение типа транспортных средств в отношении спорного автомобиля, который, как следствие, не будет выпущен таможенным органом на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления.

Между тем этим доводам административного истца судами не была дана надлежащая оценка.

7. Вопрос о форме таможенной декларации и его значение

Представители Центральной акцизной таможни пояснили, что требование о необходимости предоставления ОТТС было основано на виде таможенной декларации, представленной таможенным представителем, а именно декларацией на товары с заявлением таможенной процедуры «выпуска для внутреннего потребления».

Однако в соответствии с подпунктом 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования относятся и транспортные средства для личного пользования, декларирование которых предусмотрено посредством подачи пассажирской таможенной декларации без помещения таких товаров под таможенные процедуры.

Поскольку таможенным представителем была подана не пассажирская таможенная декларация, а декларация на товары в общем порядке таможенного декларирования посредством помещения ввозимого транспортного средства под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления», то оснований рассматривать данное транспортное средство в качестве транспортного средства, перемещаемого физическим лицом для собственных нужд в соответствии с абзацем шестым пункта 2 Правил не имелось.

Однако, как пояснили представители таможенного органа, декларант не лишена возможности подать надлежащую таможенную декларацию. Судами не была дана соответствующая оценка этим доводам таможенного органа и возможности исправления процедурной ошибки.

8. Активная роль суда и полнота установления обстоятельств

Суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: - Не была надлежащим образом исследована применимость абзаца шестого пункта 2 Правил к данному случаю - Не была дана оценка доводам о невозможности получения ОТТС в связи с санкционным статусом производителя - Не была рассмотрена возможность подачи надлежащей таможенной декларации

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Майкопский городской суд и ВС Республики Адыгея исходили из того, что СБКТС не может быть выдано без предварительного наличия ОТТС. Это толкование противоречит пункту 3.1 Приложения № 12 к Техническому регламенту, в котором ОТТС не указан в перечне необходимых документов для получения СБКТС.

Четвертый кассационный суд ошибочно применил критерий единичного транспортного средства, предусмотренный для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 2 Правил, первая часть с ссылкой на Приказ Минпромторга России № 2701), вместо критерия для физических лиц (абзац шестой пункта 2 Правил).

2. Нарушение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Суды не проявили активности в исследовании применимых норм материального права. Они не самостоятельно исследовали: - Положения абзаца шестого пункта 2 Правил о единичных транспортных средствах, ввозимых физическими лицами - Пункт 24 Правил о процедуре выпуска таких транспортных средств - Различие между ОТТС (для серийного производства) и СБКТС (для единичных транспортных средств) - Пункт 3.1 Приложения № 12 к Техническому регламенту

3. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Суды не потребовали от таможенного органа надлежащего обоснования требования о представлении ОТТС. Таможенный орган как орган публичной власти обязан доказать наличие правового основания для своих требований. Суды не проверили, действительно ли ОТТС является необходимым документом для выпуска единичного транспортного средства в обращение.

4. Неполное установление обстоятельств

Суды не установили и не оценили следующие существенные обстоятельства: - Отсутствие оборудования вызова экстренных оперативных служб на автомобиле - Невозможность получения ОТТС в связи с санкционным статусом Японии и необходимостью согласия завода-изготовителя - Возможность подачи надлежащей таможенной декларации в форме пассажирской декларации - Наличие у Симаковой О.И. всех необходимых документов (договор купли-продажи, экспертное заключение об идентификации, СБКТС)

5. Неправильная оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ)

Суды не дали надлежащей оценки доводам административного истца о невозможности представления ОТТС. Эти доводы имели существенное значение для разрешения спора, так как они обосновывали, что требование таможенного органа не может быть выполнено по причинам, не зависящим от Симаковой О.И.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

1. Отменены судебные акты: - Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 сентября 2024 г. - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 г. по делу № 2а-2263/2024

2. Направлено дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея

Правовая позиция:

Верховный Суд РФ не признал оспариваемые решение и действия таможенного органа незаконными в резолютивной части, однако установил, что они не имели надлежащего правового основания. Суд направил дело на новое рассмотрение, предоставив суду первой инстанции возможность надлежащим образом применить материальное право и установить все необходимые обстоятельства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с таможенными органами

Определение устанавливает четкий стандарт: таможенные органы не могут требовать документы, которые не предусмотрены применимым законодательством для конкретной категории товаров. В частности, для единичных транспортных средств, ввозимых физическими лицами для собственных нужд, ОТТС не является необходимым документом. Это защищает граждан от произвольных требований органов власти и обеспечивает предсказуемость таможенного контроля.

2. Правильное применение критериев единичного транспортного средства

Определение разграничивает два различных критерия единичного транспортного средства: - Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 2 Правил, первая часть) — с применением перечня товаров, утвержденного Минпромторгом - Для физических лиц (абзац шестой пункта 2 Правил) — без применения указанного перечня, при условии отсутствия систем вызова экстренных оперативных служб

Это разграничение имеет принципиальное значение для правильного применения таможенного законодательства и предотвращает ошибочное применение критериев, предназначенных для одной категории лиц, к другой категории.

3. Различие между ОТТС и СБКТС в контексте единичных транспортных средств

Определение четко устанавливает, что: - ОТТС — это документ для серийного производства, имеющий срочный характер (максимум 3 года), выдаваемый на партии транспортных средств - СБКТС — это документ для единичных транспортных средств, выдаваемый на основе технической экспертизы конструкции конкретного транспортного средства

Это разграничение имеет практическое значение для всех граждан, ввоз