АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА
Номер дела и определение: Дело № А05-4613/2024; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 307-ЭС25-7434
Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2025 г.; полный текст изготовлен 27 ноября 2025 г.
Состав СКЭС:
- Председательствующий судья: Якимов А.А.
- Судьи: Антонова М.К., Пронина М.В.
- Судья-докладчик: Якимов А.А.
Стороны спора:
- Истец (кассант): Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) — государственный орган, ответчик по первоначальному иску
- Ответчик (кассационный ответчик): Индивидуальный предприниматель Антипина Наталья Сергеевна — истец по первоначальному иску
Категория спора: Административно-правовой спор о признании незаконным уведомления об отказе в совершении регистрационного действия; спор о возложении обязанности на государственный орган (регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Фабула
Индивидуальный предприниматель Антипина Н.С., осуществляющая торговлю легковыми автомобилями (ОКВЭД 45.11), приобрела по договору купли-продажи задержанного товара от 12 февраля 2024 г. автомобиль марки Nissan Presage (VIN TU-306681, 2009 года выпуска) в целях перепродажи. Автомобиль не имел паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации (СТС), ранее не состоял на государственном учете в ГИБДД на территории Российской Федерации. 6 апреля 2024 г. представитель Антипиной Н.С. обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее — Отдел) с заявлением об оформлении регистрационного документа на автомобиль в связи с его перегоном к месту продажи. Отдел уведомлением того же дня отказал в совершении регистрационного действия, ссылаясь на отсутствие ПТС, регистрационного документа и электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов (пункты 4, 5 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ). Предпринимательница оспорила отказ в арбитражном суде, требуя признания уведомления незаконным, возложения на Управление обязанности оформить регистрационный документ в течение 5 рабочих дней и взыскания компенсации в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.
Решения нижестоящих инстанций
Арбитражный суд Архангельской области (решение от 9 сентября 2024 г.): Признал уведомление об отказе незаконным и необоснованным. Возложил на УМВД России по Архангельской области обязанность в течение 5 рабочих дней со дня размещения решения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ (оформить регистрационный документ с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит»). Взыскал в пользу Антипиной Н.С. денежную компенсацию в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18 декабря 2024 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.
Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 29 апреля 2025 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Основание передачи в коллегию
УМВД России по Архангельской области подала кассационную жалобу на судебные акты всех трех инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением судьи ВС РФ от 20 октября 2025 г. жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Правовой конфликт возник между двумя противоположными интерпретациями требований законодательства о государственной регистрации транспортных средств:
Позиция нижестоящих судов: Требование об обязательном наличии ПТС (ЭПТС) распространяется только на процедуру государственного учета транспортного средства. Для товара, перегоняемого к месту продажи индивидуальным предпринимателем, действует исключение из правила об обязательном государственном учете (часть 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ и пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ). Следовательно, оформление регистрационного документа с выдачей знака «Транзит» может быть произведено без предоставления ПТС, поскольку сам ПТС должен быть выдан в результате совершения запрашиваемого регистрационного действия.
Позиция УМВД России по Архангельской области: Требование о наличии ПТС (ЭПТС) является обязательным условием для совершения любого регистрационного действия, включая оформление регистрационного документа на товар. Исключение из обязательного государственного учета не отменяет необходимость предоставления документов, идентифицирующих транспортное средство, и подтверждения его соответствия требованиям технического регламента (ОТТС или СБКТС).
Принципиальное значение: Спор касается соотношения между льготой для товаров, перегоняемых к месту продажи (исключение из государственного учета), и обязательными требованиями к идентификации и безопасности транспортного средства. Дело имеет значение для унификации практики применения Закона № 283-ФЗ и Закона № 196-ФЗ в части определения условий, при которых регистрационные органы могут совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, не состоявших ранее на учете в Российской Федерации.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
Основной вопрос: Является ли обязательным условием для оформления регистрационного документа на транспортное средство (в том числе с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит»), перегоняемое к месту продажи индивидуальным предпринимателем, наличие действующего паспорта транспортного средства (ПТС) или электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС), подтвержденного одобрением типа транспортного средства (ОТТС) или свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС)?
Производный вопрос: Распространяется ли исключение из требования об обязательном государственном учете (часть 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ и пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ) также на требование о предоставлении документов, идентифицирующих транспортное средство, при совершении регистрационного действия по оформлению регистрационного документа?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ отменил решения всех трех нижестоящих инстанций и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Антипиной Н.С. Суд установил, что наличие действующего ПТ (при наличии ОТТС или СБКТС) является обязательным условием совершения регистрационного действия по оформлению регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту продажи индивидуальным предпринимателем. Исключение из требования об обязательном государственном учете (часть 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ) не отменяет требование о предоставлении документов, идентифицирующих транспортное средство, и подтверждении его соответствия требованиям технического регламента. Отказ Отдела в совершении регистрационного действия был правомерным и обоснованным.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база регистрационных действий и исключение из государственного учета
Суд указал, что согласно статье 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации. Однако часть 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ содержит исключение: требования части 1 не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.
Вместе с тем суд подчеркнул, что пункт 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ относит к регистрационным действиям оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность. Это регистрационное действие предусмотрено пунктом 75 Правил № 1764 и осуществляется с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на срок 30 дней.
Ключевой вывод: Исключение из государственного учета не означает исключение из требований к совершению регистрационных действий; это два разных правовых режима.
2. Требование о предоставлении документов, идентифицирующих транспортное средство
Суд обратил внимание на часть 1 статьи 14 Закона № 283-ФЗ, согласно которой паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и регистрационный документ являются документами, идентифицирующими транспортное средство.
Статья 15 Закона № 283-ФЗ в числе документов, представляемых для совершения регистрационных действий, указывает документы, идентифицирующие транспортное средство (представление указанных документов не требуется лишь в случае оформления этих документов взамен утраченных).
Пункт 14 Правил № 1764 прямо указывает, что регистрационные действия производятся при наличии действительного ПТС или электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС).
Критическое замечание суда: Нижестоящие суды ошибочно полагали, что оформление регистрационного документа должно произойти в результате совершения регистрационного действия, и поэтому требование о предоставлении ПТС противоречит закону. Однако суд указал, что из положений статей 6, 10 Закона № 283-ФЗ и пункта 75 Правил № 1764 не следует, что для оформления регистрационного документа на транспортное средство не должен предоставляться действующий ПТС (ЭПТС).
3. Международно-правовые обязательства и условия оформления ПТС
Суд привел в обоснование Федеральный закон от 2 июня 2016 г. № 156-ФЗ, ратифицировавший Соглашение о введении единых форм паспорта транспортного средства и организации систем электронных паспортов (заключено 15 августа 2014 г. в г. Москве).
Согласно абзацу 7 статьи 2 Соглашения, ПТС оформляется уполномоченными органами (организациями) государств — сторон Соглашения и организациями-изготовителями, включенными в Единый реестр.
Абзац 2 статьи 8 Соглашения устанавливает условие оформления ПТС: наличие одобрения типа транспортного средства или одобрения типа шасси транспортного средства, подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации в области технического регулирования колесных транспортных средств.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 г. № 122 утвержден Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств, который предусматривает, что ЭПТС оформляется при покупке нового автомобиля у организации-изготовителя, при ввозе автомобиля из государств — членов ЕАЭС при наличии одобрения типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877).
Подпункт «а» пункта 20 Порядка функционирования системы ЭПТС предусматривает оформление ЭПТС при ввозе автомобиля при наличии одобрения типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Подпункт «а» пункта 3 Порядка функционирования систем ЭПТС указывает, что электронные паспорта оформляются на транспортные средства, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, подлежащие государственной регистрации.
Приказом Минпромторга России от 30 ноября 2017 г. № 4178 утверждены порядок и условия предоставления организациям полномочий по оформлению электронных паспортов транспортных средств.
При ввозе транспортного средства из государств — членов ЕАЭС при отсутствии возможности у государства-члена обеспечить оформление ЭПТС, оформить ЭПТС на территории Российской Федерации можно у аккредитованных Минпромторгом России организаций вместе со свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС).
4. Условие допуска к участию в дорожном движении и техническая безопасность
Суд установил, что условием допуска к участию в дорожном движении транспортного средства на территории Российской Федерации является наличие ПТС, который выдается в случае соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента, подтверждающегося одобрением типа транспортного средства (ОТТС) или свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС).
В данном деле Предпринимательница не представила ни ОТТС, ни СБКТС, равно как и ПТС, который выдается при условии предоставления ОТТС или СБКТС и содержит соответствующую графу о реквизитах такого документа в соответствии с Порядком функционирования систем ЭПТС.
5. Соотношение исключения из государственного учета с требованиями к допуску к дорожному движению
Суд проанализировал пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, согласно которому условие о допуске к участию в дорожном движении состоящего на учете транспортного средства не распространяется на транспортные средства, перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Критическое замечание суда: Нижестоящие суды неправильно интерпретировали эту норму. Она содержит лишь указание на то, что такое транспортное средство для целей участия в дорожном движении может не ставиться заявителем на государственный учет. Однако данная норма не отменяет предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ требования о предоставлении при оформлении регистрационного документа действующего ПТС в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 14 Закона № 283-ФЗ и пунктом 14 Правил № 1764, поскольку оформление такого регистрационного документа именуется регистрационным действием.
6. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации
Суд указал на пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения в Российской Федерации», согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Вывод суда: При исключении правила о государственном учете транспортных средств, перегоняемых как товар к местам перепродажи индивидуальными предпринимателями, пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ не исключает другое обязательное условие их допуска к участию в дорожном движении в виде соответствия основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
7. Различие между товаром и объектом гражданских прав
Суд подчеркнул, что с учетом отсутствия первичной постановки на государственный учет спорного автомобиля в Российской Федерации наличие ПТС (при наличии ОТТС, СБКТС) являлось обязательным условием совершения заявленного регистрационного действия в целях допуска к участию в дорожном движении приобретенного Предпринимателем товара как транспортного средства, а не как объекта гражданских прав, являющегося предметом гражданского оборота.
8. Нормоконтроль и подтверждение позиции
Суд указал, что соответствующие правовые позиции относительно идентификации транспортного средства с отметками об одобрении его безопасности для целей допуска к участию в дорожном движении подтверждены в порядке нормоконтроля Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. № АПЛ18-88.
VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ
Конкретный критерий, применённый к данному делу
Верховный Суд РФ применил критерий обязательности предоставления документов, идентифицирующих транспортное средство (ПТС или ЭПТС), подтвержденных одобрением типа транспортного средства (ОТТС) или свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), при совершении любого регистрационного действия, включая оформление регистрационного документа на товар, перегоняемый к месту продажи.
Суд установил, что исключение из требования об обязательном государственном учете (часть 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ) не распространяется на требование о предоставлении документов, идентифицирующих транспортное средство, и не отменяет необходимость подтверждения соответствия транспортного средства требованиям технического регламента.
Разрешение спора
Решение Верховного Суда РФ:
-
Отменены решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2025 г. по делу № А05-4613/2024.
-
Принято новое решение: В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Антипиной Натальи Сергеевны отказано.
Процедурные указания и распределение обязанностей
Верховный Суд РФ не дал специальных указаний нижестоящим судам или регистрационному органу, так как дело разрешено по существу с отменой всех предыдущих решений и принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Практическое значение: Отказ в удовлетворении требований означает, что:
- Отдел ГИБДД УМВД России по Архангельской области не обязан оформлять регистрационный документ на спорный автомобиль без предоставления действующего ПТС (ЭПТС), подтвержденного ОТТС или СБКТС;
- Антипина Н.С. не имеет права на взыскание компенсации за просрочку исполнения судебного акта;
- Для получения возможности перегонять автомобиль к месту продажи Предпринимательница должна предварительно получить ПТС (ЭПТС) путем предоставления в соответствующие органы документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента (ОТТС или СБКТС).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС25-7434 устанавливает принципиальную позицию о том, что исключение из требования об обязательном государственном учете транспортных средств, перегоняемых как товар к местам продажи индивидуальными предпринимателями, не распространяется на требование о предоставлении документов, идентифицирующих транспортное средство, и подтверждении его соответствия требованиям технического регламента. Суд четко разграничил два правовых режима: режим государственного учета (из которого есть исключение) и режим регистрационных действий (к которому исключение не применяется). Это решение имеет важное значение для унификации практики применения законодательства о государственной регистрации транспортных средств и обеспечивает соблюдение требований безопасности дорожного движения при допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.
