ВС: таможня обязана доказать недостоверность стоимости товара для личного пользования

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А51-4600/2024 Арбитражного суда Приморского края; Определение СКЭС ВС РФ № 303-ЭС25-12284

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2026 г.; полный текст изготовлен 26 февраля 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судья-докладчик: Завьялова Т.В. - Члены коллегии: Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Альтерна»» (ООО «ТЛК «Альтерна») — таможенный представитель - Ответчик: Владивостокская таможня (таможенный орган) - Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований): Пилюгин Александр Викторович (физическое лицо — фактический импортер товара)

Категория спора: Таможенный спор (оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара для личного пользования); рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ (дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов власти).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Пилюгин А.В. приобрел в Республике Корея бывший в употреблении легковой автомобиль Hyundai Staria (VIN: KMHYА811DNU055422, объем двигателя 2199 см³) для личного пользования на территории Российской Федерации. 18 августа 2022 г. он заключил договор № ТЛК/1-00506 с ООО «ТЛК «Альтерна» (таможенным представителем) для таможенного оформления товара. В июле 2022 г. таможенным представителем от имени Пилюгина А.В. была подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/210722/А037443 на Таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с заявленной таможенной стоимостью 21 700 долларов США. На основании этой стоимости таможенным постом исчислены и оплачены таможенные платежи в размере 741 546 рублей 45 копеек, и транспортное средство выпущено в свободное обращение.

Впоследствии Владивостокская таможня на основании статей 310 и 324 Таможенного кодекса ЕАЭС провела таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров. По результатам контроля (акт проверки от 06 декабря 2023 г. № 10702000/211/061223/А002683) таможенный орган, ссылаясь на информацию с сайта carstat.kr (отсылающего на торговую площадку encar.com), установил, что аналогичное транспортное средство было продано за 40 201 доллар США. Решением таможни от 12 декабря 2023 г. таможенная стоимость была скорректирована до 40 201 доллара США, и выставлено требование об уплате дополнительно 452 558 рублей 95 копеек таможенных платежей.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Приморского края, решение от 02 декабря 2024 г.): Суд удовлетворил заявление ООО «ТЛК «Альтерна» о признании решения таможни незаконным. Суд исходил из того, что таможенный представитель представил все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость (коносамент, заявление на перевод денежных средств от 06 июля 2022 г. № 905 на сумму 28 400 000 корейских вон, коммерческий инвойс от 06 июля 2022 г. № MEGA-2347 на ту же сумму с учетом доставки в порт погрузки, карточку транспортного средства). Суд первой инстанции отметил, что представленные таможенным представителем и Пилюгиным А.В. доказательства (включая информацию о ценах на новые модели Hyundai Staria от официального производителя — от 22 308 до 23 675 долларов США, и анализ цен на бывшие в употреблении модели на других интернет-сайтах) таможенным органом опровергнуты не были. Суд пришел к выводу, что покупка бывшего в употреблении транспортного средства по цене 40 201 доллара США экономически необоснована.

Апелляционная инстанция (Пятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 10 апреля 2025 г.): Суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 267 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, могут использоваться таможенным органом в качестве одного из источников информации о стоимости товаров. Суд апелляционной инстанции признал перечень источников информации открытым и заключил, что таможенный орган обоснованно обратился к сайту carstat.kr как источнику информации, а представленные таможней сведения о стоимости не опровергнуты.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановление от 04 сентября 2025 г.): Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил его постановление без изменения.

Передача в СКЭС: Определением судьи ВС РФ Завьяловой Т.В. от 20 января 2026 г. кассационная жалоба ООО «ТЛК «Альтерна» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к определению таможенной стоимости товаров для личного пользования и распределению бремени доказывания в таможенных спорах:

1. Позиция апелляционного и кассационного судов: Таможенный орган вправе использовать информацию с интернет-сайтов иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу, в качестве источника информации о стоимости товаров (пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса ЕАЭС), и такие сведения освобождают таможню от необходимости доказывания законности своего решения в суде, перекладывая бремя доказывания на декларанта.

2. Позиция суда первой инстанции и СКЭС: Хотя таможенный орган может использовать указанные источники, это не означает, что такие сведения являются абсолютными доказательствами. Таможенный орган остается обязан доказать в суде законность своего решения о корректировке стоимости, а декларант имеет право представить возражающие доказательства, которые суд должен надлежащим образом оценить.

Принципиальное значение: Спор касается фундаментального вопроса о распределении бремени доказывания в публичных спорах, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, и о надлежащей оценке доказательств при определении таможенной стоимости товаров для личного пользования. Дело имеет значение для унификации судебной практики в отношении применения статьи 267 Таможенного кодекса ЕАЭС и соблюдения процессуальных гарантий декларантов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Может ли таможенный орган, ссылаясь на информацию с интернет-сайтов иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса ЕАЭС), скорректировать таможенную стоимость товара для личного пользования без надлежащего доказывания в суде недостоверности заявленной стоимости и без надлежащей оценки возражающих доказательств декларанта?

2. Процессуальный вопрос: Кто несет бремя доказывания при оспаривании таможенным органом заявленной декларантом стоимости товара для личного пользования — таможенный орган (как орган, принявший оспариваемый ненормативный акт) или декларант (как лицо, заявившее стоимость)?

3. Вопрос толкования: Как следует толковать пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса ЕАЭС в контексте специального режима определения стоимости товаров для личного пользования и в соответствии с процессуальными гарантиями, установленными статьями 65 и 200 АПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Таможенный орган, оспаривая заявленную декларантом стоимость товара для личного пользования, обязан доказать в суде недостоверность этой стоимости, надлежащим образом обосновав свою позицию. Информация с интернет-сайтов иностранных организаций, хотя и допускается в качестве одного из источников информации о стоимости (пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса ЕАЭС), не является абсолютным доказательством и не освобождает таможню от необходимости доказывания в суде. Суд обязан надлежащим образом оценить как доказательства таможенного органа, так и возражающие доказательства декларанта, руководствуясь правилами распределения бремени доказывания, установленными статьями 65 и 200 АПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Специальный правовой режим товаров для личного пользования в Таможенном кодексе ЕАЭС

Верховный Суд подчеркнул, что государства — члены Евразийского экономического союза при принятии Таможенного кодекса (Договор о Таможенном кодексе ЕАЭС подписан в Москве 11 апреля 2017 г., статья 1) учитывали не только особенности предпринимательской деятельности на территории Союза, но и активное участие физических лиц в международной торговле с целью приобретения товаров для личного пользования.

Определение товаров для личного пользования содержится в подпункте 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса: это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Учитывая цели ввоза таких товаров и статус покупателей, нормами Таможенного кодекса установлен упрощенный порядок перемещения через таможенную границу ЕАЭС (глава 37 Таможенного кодекса), включающий особенности декларирования товаров (в том числе транспортных средств), уплаты таможенных платежей и выпуска товаров.

2. Процедура декларирования и определения стоимости товаров для личного пользования

Транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом (за исключением зарегистрированных в государствах-членах), подлежат таможенному декларированию в соответствии с подпункта 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса.

Декларирование производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 260 Таможенного кодекса), к которой прилагаются документы, подтверждающие, в том числе, стоимость товаров для личного пользования (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 Таможенного кодекса).

Заявление стоимости товара на стадии подачи декларации необходимо для правильного исчисления таможенных платежей, поскольку такие платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск товаров, на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

3. Распределение обязанностей между декларантом и таможенным органом

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта в соответствии с пункта 25 статьи 266 Таможенного кодекса.

Однако это не означает, что декларант несет бремя доказывания достоверности заявленной стоимости в судебном разбирательстве.

4. Специальные правила определения стоимости товаров для личного пользования

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса. Стоимость товаров для личного пользования определяется по специальным правилам статьи 267 Таможенного кодекса.

Отдельное закрепление в Таможенном кодексе правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.

5. Документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования

Согласно положениям пункта 1 статьи 267 Таможенного кодекса, для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, — оригиналы документов либо их копии.

Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 Таможенного кодекса).

Таким образом, пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса (на который ссылался апелляционный суд) предусматривает, что таможенный орган может использовать такие сведения в качестве одного из источников информации, но это не означает, что такие сведения являются абсолютными доказательствами.

6. Распределение бремени доказывания в публичных спорах (статьи 65 и 200 АПК РФ)

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Данное положение конкретизируется положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, которая предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

7. Принцип состязательности и активная роль суда в публичных спорах

Верховный Суд при разъяснении в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 вопросов применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ обратил внимание судов, что по правилам главы 24 АПК РФ дела рассматриваются на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 15 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21).

8. Вывод о распределении бремени доказывания в таможенных спорах

Следовательно, в случае несогласия со сведениями, представленными декларантом, бремя доказывания того обстоятельства, что заявленная величина таможенной стоимости не может быть использована для исчисления таможенных пошлин и должна быть скорректирована, возлагается на таможенный орган.

9. Нарушение процессуальных норм судами апелляционной и кассационной инстанций

Верховный Суд установил, что в нарушение данных процессуальных положений таможенный орган, а вслед за ним суды апелляционной и кассационной инстанций, в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования товара и необходимости ее корректировки использовали единственное доказательство — информацию с сайта carstat.kr, который отсылает пользователей к иному информационному ресурсу (электронной торговой площадке encar.com), не дав при этом надлежащей оценки представленным таможенным представителем и Пилюгиным А.В. доказательствам.

Согласно установленным судом первой инстанции фактам, анализ цены товара на основании спорных интернет-сайтов не может считаться корректным как в силу их функционального содержания, так и в силу технических сбоев в работе.

10. Надлежащая оценка доказательств судом первой инстанции

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования таможенного представителя, отметил, что Пилюгин А.В. и ООО «ТЛК «Альтерна» в ходе мероприятий таможенного контроля представили:

• документы, подтверждающие покупку транспортного средства за указанную при декларировании сумму (коносамент, заявление на перевод денежных средств от 06 июля 2022 г. № 905 на сумму 28 400 000 корейских вон, коммерческий инвойс от 06 июля 2022 г. № MEGA-2347 на ту же сумму с учетом доставки в порт погрузки);
• дополнительные доказательства, согласно которым официальный производитель Hyundai в Республике Корея сообщает на своем сайте в сети Интернет о возможности приобретения новых моделей транспортных средств Hyundai Staria по цене от 22 308 долларов США до 23 675 долларов США (в зависимости от комплектации).

Следовательно, покупка бывшего в употреблении транспортного средства по стоимости 40 201 доллара США является экономически необоснованной.

Кроме того, изучив иные источники в сети Интернет, на которые ссылались таможенный представитель и Пилюгин А.В., суд первой инстанции отметил, что максимальная цена на транспортные средства Hyundai Staria, бывшие в употреблении, в различных комплектациях, в том числе и наиболее дорогостоящих, значительно ниже, чем цена единственного транспортного средства на сайте, избранным таможней в качестве источника ценовой информации.

11. Ошибки апелляционного суда

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции:

1. не указал причины, по которым указанные доводы и доказательства не могли быть приняты во внимание при рассмотрении спора;
2. допустил нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ, переложив бремя доказывания стоимости транспортного средства с таможенного органа на таможенного представителя и Пилюгина А.В.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из допустимости использования таможенным органом в качестве информации о стоимости товара для личного пользования сведений, указанных в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса).

Вместе с тем из содержания данной нормы не следует, что такие сведения являются абсолютными доказательствами, а их представление таможенным органом позволяет игнорировать положения статей 65 и 200 АПК РФ и освобождать таможню от необходимости доказывания в суде законности оспариваемого ненормативного акта.

12. Ошибочное толкование статьи 267 Таможенного кодекса

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции вынесено при ошибочном толковании статьи 267 Таможенного кодекса, а также с существенным нарушением норм процессуального права, обеспечивающих гарантии заявителей по спорам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ.

13. Неустранение ошибки судом кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции ошибку суда апелляционной инстанции, несмотря на заявленные в кассационной жалобе доводы ООО «ТЛК «Альтерна», не устранил.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Критерий: Таможенный орган, оспаривая заявленную декларантом стоимость товара для личного пользования, обязан доказать в суде недостоверность этой стоимости, надлежащим образом обосновав свою позицию с учетом всех представленных доказательств, включая возражающие доказательства декларанта. Суд обязан провести полную оценку всех доказательств, представленных обеими сторонами, и не может игнорировать доказательства, опровергающие позицию таможенного органа.

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд не дал специальных указаний нижестоящим судам, однако из определения следует, что при рассмотрении аналогичных дел суды должны:

1. Надлежащим образом применять правила распределения бремени доказывания, установленные статьями 65 и 200 АПК РФ, возлагая на таможенный орган обязанность доказывания недостоверности заявленной стоимости;

2. Проводить полную оценку всех доказательств, представленных как таможенным органом, так и декларантом, в соответствии с принципом состязательности и активной роли суда;

3. Надлежащим образом мотивировать решения, указывая причины, по которым те или иные доказательства приняты или отклонены;

4. Учитывать специальный правовой режим товаров для личного пользования, установленный главой 37 Таможенного кодекса ЕАЭС, и применять специальные правила определения стоимости, установленные статьей 267 Таможенного кодекса, а не общие правила главы 5;

5. Не рассматривать информацию с интернет-сайтов как абсолютное доказательство, а оценивать ее в совокупности с иными доказательствами, включая доказательства о функциональном содержании и надежности таких сайтов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 сентября 2025 г.

по делу № А51-4600/2024 Арбитражного суда Приморского края.

1. Оставить в силе: - Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2024 г. по тому же делу.

Основание отмены: Часть 1 статьи 29111 Арб